F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als jij verder zou lezen, zou je weten dat ik gewoon heliocentrisme accepteer.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als dit waar is, zegt dat weer veel over het wetenschappelijke gehalte van de studie psychologie.
Als je al niet eens genoegen wilt nemen met de theorie dat de aarde om de zon draait, dan kun je welbeschouwd geen letter serieus nemen van wat je op jouw opleiding allemaal voorgeschoteld krijgt.
Het gekke is alleen dat je dat weer wel doet als er 'bijbel' op staat. Take your pick, zou ik zeggen...
Mijn punt gaat niet over het heliocentrisme, het gaat over de verstoorde vorm van wat jij een kritisch wereldbeeld acht. Het staat je geheel vrij wel of niet te geloven in het heliocentrisme, net als dat het je vrijstaat wel of niet te geloven in evolutie. Tot dat punt kan ik je redenering volgen, er respect voor hebben en het er zelfs mee eens zijn. Net als bij jij is mijn devies: geloof niets klakkeloos wat ze je vertellen.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als jij verder zou lezen, zou je weten dat ik gewoon heliocentrisme accepteer.
Het is alleen het tenenkrommende punt waarop al dat soort gedachten bij jou het raam uitgaan als het op één of ander min of meer willekeurig samengeraapt zooitje oude verhalen aankomt. En dat is jammer. En maakt iedere discussie met jou onmogelijk, want samenhangend en coherent ben je helaas niet.
'Nuff said
Ja ik heb vertrouwen in de bijbel. Dus als er kritiek op komt neem ik dat niet zomaar aan. Dat is niet alleen op basis van dit evolutie/creatiedebat, maar alles wat er in de bijbel staat.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mijn punt gaat niet over het heliocentrisme, het gaat over de verstoorde vorm van wat jij een kritisch wereldbeeld acht. Het staat je geheel vrij wel of niet te geloven in het heliocentrisme, net als dat het je vrijstaat wel of niet te geloven in evolutie. Tot dat punt kan ik je redenering volgen, er respect voor hebben en het er zelfs mee eens zijn. Net als bij jij is mijn devies: geloof niets klakkeloos wat ze je vertellen.
Het is alleen het tenenkrommende punt waarop al dat soort gedachten bij jou het raam uitgaan als het op één of ander min of meer willekeurig samengeraapt zooitje oude verhalen aankomt. En dat is jammer. En maakt iedere discussie met jou onmogelijk, want samenhangend en coherent ben je helaas niet.
Ja als je álles letterlijk gaat nemen, blijft er inderdaad niets over van de poëzie in de bijbel. Verder heb ik er ook een probleem mee dat we uitgaan van de Nederlandse vertaling, aangezien niet alle woorden precies hetzelfde hoeven te betekenen als wat Hebreeuwse woorden betekenen. Zo heb je 'in het begin' en 'in beginne'. Dat zijn 2 verschillende dingen. In het Nederlands lijkt het echter precies hetzelfde, in het Hebreeuws is dat duidelijk niet het geval. Ook wordt 'aarde' zowel voor de planeet als voor land/continent/aardkorst boven water gebruikt. Dit kan nogal wat verwarring veroorzaken. Ook staan er genoeg zaken in de bijbel die men toen nog niet kon weten, zoals het aantal sterren (ontelbaar) en dat de zon niet stilstaat.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:09 schreef wijsneus het volgende:
[..]
De aarde staat op pilaren:
Job 9:6 6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;
De aarde staat op grondvesten
1 Samuel 2:8 Hij verheft den geringe uit het stof, en den nooddruftige verhoogt Hij uit den drek, om te doen zitten bij de vorsten, dat Hij hen den stoel der ere doe beërven; want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.
Er is een uistpansel die het water boven van het water onder scheid
Genesis1:6-7 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
Dit uitspansel is hard als glas:
Job 37:18 Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn, als een gegoten spiegel?
God loopt op het uitspansel, verborgen door wolken:
Job 22:14 De wolken zijn Hem een verberging, dat Hij niet ziet; en Hij bewandelt den omgang der hemelen.
De aarde is plat want anders kan deze boom niet gezien worden 'tot het einde der aarde'
Daniel 4:
10 De gezichten nu mijns hoofds op mijn leger waren deze: Ik zag, en ziet, er was een boom in het midden der aarde, en zijn hoogte was groot.
11 De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
Ja - dit is een droom, maar geeft precies aan hoe de schrijver van het boek daniel de aarde zag: plat.
Ook wordt er vaak gesproken van 'de einden der aarde' - raar als je spreekt over een bol:
Deu 28:49, Deu 28:64, Deu 33:17, 1 Sam 2:10, Job 1:7, Job 28:24, Job 37:3, Psa 2:8, Psa 19:4, Psa 22:27, Psa 33:13, Psa 33:14, Psa 48:10, Psa 59:13, Psa 61:2, Psa 65:5, Psa 72:8
Je kunt dit natuurlijk allemaal niet letterlijk nemen, of in 'zijn context' plaatsen, maar het geeft perfect weer hoe men in het oude testament de aarde zag: plat en op een vaste plek. De bijbel bevat geen acurate omschrijving van het heelal of de aarde.
Daarom zien we ook geen bewijs van een allesomvattende vloed, hoe hard de creationisten het ons willen doen geloven. Daarom zien we dat het heelal en de aarde vele miljarden jaren oud zijn hoe hard de creationisten ons ook vertellen dat de aarde slechts 6000 jaar oud ls.
En hoe harder je de feiten ontkend, hoe harder je van je geloof zult vallen als je er achter komt dat het allemaal leugens zijn. Want nogmaals: er zijn honderduizende christelijke wetenschappers die geen enkel probleem hebben met de feiten, en toch jezus als hun persoonlijke redder van de zonde hebben geaccepteerd.
4 Their line is gone out through all the earth, and their words to the end of the world. In them hath he set a tabernacle for the sun,
5 Which [is] as a bridegroom coming out of his chamber, [and] rejoiceth as a strong man to run a race.
6 His going forth [is] from the end of the heaven, and his circuit unto the ends of it: and there is nothing hid from the heat thereof.
En 17 keer dat de hemelen uitdijen/uitstrekken, zie http://www.creationists.org/Godexpandeduniverse.html
Dus er worden zaken genoemd die zeker kloppen, die misschien kloppen, die multi-interpretabel zijn, en niet lijken te kloppen. Ik ga er van uit dat de dingen die niet lijken te kloppen, toch zullen kloppen wanneer we ze beter bestuderen. Jij doet dat niet en dat mag, maar verwacht niet dat ik op basis hiervan de bijbel ga verwerpen. Dit is precies de redenatie die jullie gebruiken bij evolutie, het zou fijn zijn als jullie dat ook eens zouden erkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 23:40:13 ]
Dit is dus precies wat ik bedoel. Je weigert je werkelijk inhoudelijk in onderwerpen te verdiepen -het spijt me, maar dat is na al die tijd nog steeds pijnlijk duidelijk als ik jou over evolutie zie debateren-, maar zodra het op de bijbel aankomt, is het dogma wat de klok slaat. En niet eens coherent dogma, zoals de vele christelijke kerken in de loop der eeuwen bij elkaar hebben getheologiseerd, maar gefragmenteerd, slecht doordacht, onsamenhangend en krampachtig zoekend naar pseudo-wetenschappelijke onderbouwing. Kortom: alles wat een god, die ons mensen als enige diersoort heeft voorzien van ratio en de titel 'kroon op de schepping', níet kan hebben bedoeld.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja ik heb vertrouwen in de bijbel. Dus als er kritiek op komt neem ik dat niet zomaar aan. Dat is niet alleen op basis van dit evolutie/creatiedebat, maar alles wat er in de bijbel staat.
Dat is helaas best treurig om te moeten aanzien, nog los van het feit dat de discussies met jou werkelijk helemaal nergens meer over gaan, behalve dan over het eeuwige cirkeltje van herhaling.
'Nuff said
Ik heb me er niet in verdiept? Heb jij je ooit verdiept in de creationistische versie buiten het stellen van vragen aan mij?quote:Op maandag 18 juni 2007 23:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dit is dus precies wat ik bedoel. Je weigert je werkelijk inhoudelijk in onderwerpen te verdiepen -het spijt me, maar dat is na al die tijd nog steeds pijnlijk duidelijk als ik jou over evolutie zie debateren-, maar zodra het op de bijbel aankomt, is het dogma wat de klok slaat. En niet eens coherent dogma, zoals de vele christelijke kerken in de loop der eeuwen bij elkaar hebben getheologiseerd, maar gefragmenteerd, slecht doordacht, onsamenhangend en krampachtig zoekend naar pseudo-wetenschappelijke onderbouwing. Kortom: alles wat een god, die ons mensen als enige diersoort heeft voorzien van ratio en de titel 'kroon op de schepping', níet kan hebben bedoeld.
Nou nou nou. Ik kom regelmatig met nieuwe artikelen, recente onderzoeken etcetera. Allemaal spreken ze de normale evolutionaire perspectieven tegen. Dat jullie dat niet willen erkennen, zoals daarstraks met het verhaal over dual coding dna, is iets anders.quote:Dat is helaas best treurig om te moeten aanzien, nog los van het feit dat de discussies met jou werkelijk helemaal nergens meer over gaan, behalve dan over het eeuwige cirkeltje van herhaling.
We willen dat niet erkennen omdat dat niet zo is Waarom moet dat zo vaak herhaalt worden?
Waarom moet dat zo vaak herhaalt worden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ga zeker niet van je verwachten dat je de bijbel verwerpt. Slechts dat je accepteert dat een letterlijke interpretatie van de schepping, of noach niet klopt met de feiten.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
...
Dus er worden zaken genoemd die zeker kloppen, die misschien kloppen, die multi-interpretabel zijn, en niet lijken te kloppen. Ik ga er van uit dat de dingen die niet lijken te kloppen, toch zullen kloppen wanneer we ze beter bestuderen. Jij doet dat niet en dat mag, maar verwacht niet dat ik op basis hiervan de bijbel ga verwerpen. Dit is precies de redenatie die jullie gebruiken bij evolutie, het zou fijn zijn als jullie dat ook eens zouden erkennen.
Je onderschrijft de wetenschap maar slechts zolang die strookt met de bijbel. Er is bijvoorbeeld geen christen die het in zijn hoofd haalt te twijfelen aan einsteins theorie over zwaartekracht, maar een constante als de lichtsnelheid moet plotseling wijken omdat het niet in het creatiemodel past.
Dat vind ik raar.
Siamo Tutti Antifascisti!
De theorie over een niet-constante lichtsnelheid heb ik niet verzonnen en creationisten ook niet hoor.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:56 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik ga zeker niet van je verwachten dat je de bijbel verwerpt. Slechts dat je accepteert dat een letterlijke interpretatie van de schepping, of noach niet klopt met de feiten.
Je onderschrijft de wetenschap maar slechts zolang die strookt met de bijbel. Er is bijvoorbeeld geen christen die het in zijn hoofd haalt te twijfelen aan einsteins theorie over zwaartekracht, maar een constante als de lichtsnelheid moet plotseling wijken omdat het niet in het creatiemodel past.
Dat vind ik raar.
Heb je wel eens van Oklo gehoord?quote:Op maandag 18 juni 2007 23:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De theorie over een niet-constante lichtsnelheid heb ik niet verzonnen en creationisten ook niet hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nou goed dan - niet constante vervalshelheden dan - of een wereldwijde vloed. Het gaat erom dat je de bijbel niet letterlijk kunt nemen als het gaat om dergelijke verhalen omdat ze in tegenspraak zijn met de keiharde data. De feiten. Interpreteer de zondeval voor de grap eens als volgt:quote:Op maandag 18 juni 2007 23:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De theorie over een niet-constante lichtsnelheid heb ik niet verzonnen en creationisten ook niet hoor.
De mensheid heeft door evolutie steeds grotere hersenen gekregen. Met onze grotere hersenen is er besef van goed en kwaad gekomen, moreel besef. Door de groei van onze hersenen is het tevens voor een vrouw pijnlijk om een kind te baren.
Voila - evolutie is niet in tegenspraak met de bijbel. Het verhaal is zelfs een prachtige omchrijving van de menselijke conditie. Door onze kennis van goed en kwaad moet de vrouw pijn lijden tijdens de bevalling. Denk je dat de mensheid vroeger stom was? dat ze deze gevolgtrekking niet konden maken?
"he - ons hoofd is groter dan die van een dier (ratio hersenen/lichaamsgewicht). Wij hebben kennis (van goed en kwaad), zijn zelfbewust, dieren niet. Dieren hebben nauwelijks pijn bij het baren, mensen wel! Vanwege de kennis van goed en kwaad (grotere hersenen) moet de vrouw pijn leiden"
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja, zeer uitgebreid zelfs. En I hate to break it to you, maar jij bent niet het creationistische licht waarvoor jij jezelf misschien houdt. Wat verder dan gesmijt met oppervlakkige linkjes en bijeengeraapte gelegensargumenten komt het helaas niet.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb me er niet in verdiept? Heb jij je ooit verdiept in de creationistische versie buiten het stellen van vragen aan mij?
Maar dat is helaas wel de standaardpraktijk in creationistenland
Je zal het toch niet van me willen aannemen, maar jouw artikelen zijn óf directe flauwekul, óf prima in te bedden in bestaande theorie. Maar wat dat 'bestaande theorie' precies inhoudt, dat weet je niet.quote:Nou nou nou. Ik kom regelmatig met nieuwe artikelen, recente onderzoeken etcetera. Allemaal spreken ze de normale evolutionaire perspectieven tegen. Dat jullie dat niet willen erkennen, zoals daarstraks met het verhaal over dual coding dna, is iets anders.
'Nuff said
De 'evolutie van het oog'.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog. Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog. Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
Alles wat krom is wordt inderdaad zonder enige moeite rechtgeluld, aangezien de theorie zo plastisch is dat alles wat we tegenkomen logisch te verklaren is door mutatie en selectie, we zien immers veranderingen op genetisch niveau en selectie omdat die veranderingen blijven bestaan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:19 schreef Doffy het volgende:
Je zal het toch niet van me willen aannemen, maar jouw artikelen zijn óf directe flauwekul, óf prima in te bedden in bestaande theorie. Maar wat dat 'bestaande theorie' precies inhoudt, dat weet je niet.
Wat klopt er niet aan dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De 'evolutie van het oog'.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog. Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Animaties als dit zijn niet bewijs. Ze zijn een simplistische vertegenwoordiging van een set theorien. Ben jij er zo eentje die docu's ipv feiten als bewijs aanvoert?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De 'evolutie van het oog'.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog.
Twijfelen deed je al zonder de feiten te kennen. Anders ben je eventjes eerlijk.quote:Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 19-06-2007 01:26:16 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Onomstotelijk bewijs? Ja het is een significante bewijsvoering, maar slechts een miniscuul deel van een grote berg. Hij laat zien hoe selectie en mutatie de oog misschien zou kunnen hebben gevormd, dit in tegenstelling tot het horlogeargument, en laat zelfs daarna zien dat iedere fase terug te vinden is in het dierenrijk. Natuurlijk geeft hij een zeer beperkte simpele visie weer, gericht op zijn soort toeschouwer - de leek. De leek wil geen bizar moeilijke verhalen waarbij iedere zenuw wordt benoemd, maar wil een schetsmatige visie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De 'evolutie van het oog'.
http://video.google.nl/videoplay?docid=9145364412312681886&q=richard+dawkins+evolution+of+eye&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En dit is dan Dawkins, de kruisvaarder van de evolutietheorie. Sorry hoor, maar het is toch te gek voor woorden dat dit soort voorstellingen worden gebruikt als onomstotelijk bewijs voor de evolutie van het oog. Dawkins presenteert het alsof een oog geen specifieke zenuwen en hersencellen nodig heeft, alsof het systeem 'gezichtsvermogen' slechts op lichtgevoelige huidcellen gebaseerd is. Door dit soort dingen ga ik dus hevig twijfelen aan de beweringen dat het allemaal bewezen is.
De wetenschappelijke onderbouwing wordt gevormd, is gevormd, ik weet het niet, maar is veel complexer dan dit filmpje. Misschien is de grootste fout die je maakt wel het onderschatten van de kennis, en het overschatten van de propagandafilmpjes. De creatie-sites zijn gespecialiseerd in het snel overtuigen van hun gelijk, gebonden aan het aanlokkelijke godsbeeld. Terwijl de evolutietheorie voor jou aan een bijzonder complexe bewijsvorming moet voldoen. Ik weet dat die bewijsvoering bestaat, de wetenschap is tot hun consensus gekomen aan de hand van die bewijsvoering, alleen jij blijft stelselmatig ontkennen.
Zyggie.
Was het nu maar zo dat jij jouw onbegrip aan je eigen onwetendheid wijtte, in plaats van aan een zeer complexe theorie waarvan je niets meer schijnt te weten dan de termen 'mutatie' en 'selectie'. Je hebt helemaal niet het recht om te oordelen over recht en krom!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 00:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Alles wat krom is wordt inderdaad zonder enige moeite rechtgeluld, aangezien de theorie zo plastisch is dat alles wat we tegenkomen logisch te verklaren is door mutatie en selectie, we zien immers veranderingen op genetisch niveau en selectie omdat die veranderingen blijven bestaan.
Vind jij jezekf werkelijk zo briljant en slim dat jij het allemaal beter weet, dat wat willekeurig bijeengeschraapte verhalen van 2500 jaar oud het allemaal beter weten en dat jíj de gelukkige bent die de boodschap begrepen heeft? Ken je het griekse woord 'hubris'?
'Nuff said
Het internet schept ook de illusie dat de twee wereldbeelden redelijk in verhouding tot elkaar staan. Terwijl het natuurlijk 10.000 om 1 is.
Zyggie.
Ik snap ook wel dat het geen bewijs is. Is de vorming van dergelijke complexe structuren op deze manier weleens geobserveerd?
Niet direct voor zover ik weet. Wat wel bestaat zijn zoals je zou moeten weten systemen die stoffen metaboliseren die pas recent voorkomen in de natuur.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 01:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik snap ook wel dat het geen bewijs is. Is de vorming van dergelijke complexe structuren op deze manier weleens geobserveerd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat stuk is niet misselijk....quote:Op dinsdag 19 juni 2007 02:44 schreef onemangang het volgende:
Raad van Europa stelt: Het ontkennen van de evolutieleer is schadelijk voor het onderwijs van kinderen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat mag je zeggen, dit is gewoon duidelijke taal. Zoals het hoort.quote:
Creationism in any of its forms, such as “intelligent design”, is not based on facts, does not use any scientific reasoning and its contents are pathetically inadequate for science classes.
'Nuff said
