F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vriend - het artikel dat je quote is gebasseerd op de aanname dat evolutie bewezen is.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Van welk artikel is deze?
[..]
Dit is allemaal redenatie op basis van de aanname dat evolutie bewezen is.
Siamo Tutti Antifascisti!
ik zie niet waarom het niet zou kunnen.. het is gewoon een iets aangepaste 'landingsplaats' voor het eiwit dat codeert, waardoor er veel meer info opgeslagen kan worden. verder verandert er niets, behalve dan dat die regionen meer mogelijkheden tot uitlezen bied. Zoals gezegd wil een bacterie zuinig met energie omgaan (delen kost namelijk iets van 60% van z'n totale energiebehoefte in z'n leven, geloof ik. In elk geval behoorlijk veel) dus zal een bacterie die bepaalde informatie opgeslagen heeft in een andere frame een behoorlijk voordeel hebben ten opzichte van dezelfde bacterie die dat niet heeft.quote:Op maandag 18 juni 2007 18:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zijn dit geen redenen voor het bestaan ervan in plaats van de mogelijkheid van het bestaan ervan?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
dat meen je toch niet hequote:Op maandag 18 juni 2007 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Tja, dat is een hele discussie inderdaad, en er zijn mensen die geloven dat de zon om de aarde draait! Dat is alleen niet wat je op school leert, net zoals in het evolutie/creatie debat, dus ik zou er niet van staan te kijken als heliocentrisme ook op lossere schroeven staat dan altijd gepresenteerd wordt. Ik zou me daar meer in moeten verdiepen voordat ik er zelf iets zinnigs over kan zeggen, en in wat de bijbelverzen erover zeggen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat kan toch haast niet? Of toch? Ali? Meende je dat serieus?quote:
Of toch? Ali? Meende je dat serieus?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha ik zeg toch, ik sta nergens meer van te kijken. Maar ik geloof gewoon dat de aarde om de zon draait hoor.
Misschien bestaan er wel wat sites die je ook weten te overtuigen. Ik denk dat men daar nóg minder aandacht aan schenkt dan je pro-creatie-sites.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha ik zeg toch, ik sta nergens meer van te kijken. Maar ik geloof gewoon dat de aarde om de zon draait hoor.
Zyggie.
Ik laat me niet overtuigen door slechts 1 kant van het verhaal te bekijken hoor. Maarreh, niet alleen wat dit onderwerp sta ik nergens meer van te kijken, er zijn zoveel rare dingen in de wereld. We krijgen echt zo'n ontzettend beperkt wereldbeeld via educatie en reguliere media en het is moeilijk om via internet uit te vissen wat waar is en wat niet.
ik denk eerder dat jij een beperk wereldbeeld heeft door je geloof.. Dat klinkt misschien denigrerend, maar als je de bijbel al als bron neemt voor dingen die allang bekend zijn (draait de aarde om de zon, of andersom) kun je net zo goed ook al het fictie in een bibliotheek als bron nemen. net zo bewijsbaar (misschien nog wel beter zelfs). voor de rest kun je dingen ook met je eigen ogen zien, en proven doen.. Dat weet je zeker dat het zo is.. en als je maar genoeg proeven doet, zul je zien dat de wetenschap nog zo gek niet is.. Want de meest gekke proeven die jij kunt bedenken zijn al eens gedaan, tot in den treure, en allemaal beschreven.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik laat me niet overtuigen door slechts 1 kant van het verhaal te bekijken hoor. Maarreh, niet alleen wat dit onderwerp sta ik nergens meer van te kijken, er zijn zoveel rare dingen in de wereld. We krijgen echt zo'n ontzettend beperkt wereldbeeld via educatie en reguliere media en het is moeilijk om via internet uit te vissen wat waar is en wat niet.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Lees eens een goed boek over geologie en evolutie zou ik zeggen. Misschien dat je daar wat meer van opsteekt Een boek over moderne DNA technologie gaat denk ik ook helpen.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik laat me niet overtuigen door slechts 1 kant van het verhaal te bekijken hoor. Maarreh, niet alleen wat dit onderwerp sta ik nergens meer van te kijken, er zijn zoveel rare dingen in de wereld. We krijgen echt zo'n ontzettend beperkt wereldbeeld via educatie en reguliere media en het is moeilijk om via internet uit te vissen wat waar is en wat niet.
Een boek over moderne DNA technologie gaat denk ik ook helpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
misschien is Biology door Campbell iets voor hem. het is een redelijk unbiased boek, en geldt in mijn optiek een beetje als de biologie bijbel. Word in elk geval op de HBO gebruikt. Dan heeft hij tenminste wat basis, want als hij nu een boek neemt over genetica verzuipt hij denk ik..quote:Op maandag 18 juni 2007 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees eens een goed boek over geologie en evolutie zou ik zeggen. Misschien dat je daar wat meer van opsteekt Een boek over moderne DNA technologie gaat denk ik ook helpen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Voor Ali om uit te zoeken:
Er zijn anders genoeg aanwijzingen dat de zon om de Aarde draait en niet andersom.
http://biblelight.net/kepler.htm heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor iemand die kan onherroepelijk bewijzen dat de aarde echt om de zon draait.
De enige reden waarom Ali gelooft dat de Aarde om de Zon draait is omdat hij de juiste crea-sites nog niet heeft gevonden. Alle astronomische berekeningen en aannames die men doet om te bewijzen dat de aarde om de zon draait komt van hetzelfde slag mensen die de berekeningen doen voor de datering van sterren en big bang ruis enzo: wetenschappers. Berekeningen en dateringen die jij verwerpt...
Het komt er op neer dat er voor evolutie net zoveel/weinig bewijs is als voor het feit dat de aarde om de zon draait. De bijbel zegt immers ook:
Er zijn anders genoeg aanwijzingen dat de zon om de Aarde draait en niet andersom.
http://biblelight.net/kepler.htm heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor iemand die kan onherroepelijk bewijzen dat de aarde echt om de zon draait.
De enige reden waarom Ali gelooft dat de Aarde om de Zon draait is omdat hij de juiste crea-sites nog niet heeft gevonden. Alle astronomische berekeningen en aannames die men doet om te bewijzen dat de aarde om de zon draait komt van hetzelfde slag mensen die de berekeningen doen voor de datering van sterren en big bang ruis enzo: wetenschappers. Berekeningen en dateringen die jij verwerpt...
Het komt er op neer dat er voor evolutie net zoveel/weinig bewijs is als voor het feit dat de aarde om de zon draait. De bijbel zegt immers ook:
ofquote:"The world is firmly established, it will not be moved.
- Psalm 93:1 & 1 Chronicles 16:30"
quote:For instance the Bible says, "He can command the sun not to rise" (Job 9:7), rather than, "He can command the earth to stop moving." That God would direct His command at the sun rather than the earth, implied an unmistakably geocentric perspective. Likewise, Martin Luther pointed out that when the book of Joshua discussed the miracle of "Joshua's long day," that day was lengthened because "Joshua commanded the sun to stand still and not the earth." (Joshua 10:12) Speaking of the sun's movement, the Bible also states: "The sun rises and the sun sets; And hastening to its place it rises there again." (Eccles. 1:5, NASB) Verses that spoke of the "rising" and "setting" of the sun might be disregarded as being due to one's earth-bound perspective, but speaking of the sun "hastening to its place" so that it may "rise there again," is not so easy to explain away
beter een knipoog dan een blauw oog
Mjah klinkt wel verstandig. Ken het boek in kwestie niet. Ik heb zelf iig veel opgestoken van "essential cell biology" Werd hier gebruikt voor het vak "bouw en werking van cellen".quote:Op maandag 18 juni 2007 20:44 schreef Bensel het volgende:
[..]
misschien is Biology door Campbell iets voor hem. het is een redelijk unbiased boek, en geldt in mijn optiek een beetje als de biologie bijbel. Word in elk geval op de HBO gebruikt. Dan heeft hij tenminste wat basis, want als hij nu een boek neemt over genetica verzuipt hij denk ik..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee joh, ik ben pas sinds kort gelovig, in het begin dacht ik ook niet van 'hey dan moet het scheppingsverhaal wel waar zijn', pas toen ik die kant van het verhaal te zien kreeg dacht ik van oh ja, zo kan het ook, en na een aantal van deze discussies heb ik nog niet genoeg redenen om daarover te twijfelen, ookal zijn er natuurlijk grote conflicten tussen de 2 pardigma's. Ik denk dat het grootste probleem hier is dat ik meer open stond voor argumenten voor creatie, dat leek ineens een stuk minder gek, dus ik was meer bereid om ze te accepteren. Dat is met niemand hier anders het geval, jullie willen alles hard hebben voordat je van evolutie afstapt, wat logisch is overigens, maar wat in werkelijk niet kan, net zoals evolutie niet 100% te bewijzen is.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:34 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik denk eerder dat jij een beperk wereldbeeld heeft door je geloof.. Dat klinkt misschien denigrerend, maar als je de bijbel al als bron neemt voor dingen die allang bekend zijn (draait de aarde om de zon, of andersom) kun je net zo goed ook al het fictie in een bibliotheek als bron nemen. net zo bewijsbaar (misschien nog wel beter zelfs). voor de rest kun je dingen ook met je eigen ogen zien, en proven doen.. Dat weet je zeker dat het zo is.. en als je maar genoeg proeven doet, zul je zien dat de wetenschap nog zo gek niet is.. Want de meest gekke proeven die jij kunt bedenken zijn al eens gedaan, tot in den treure, en allemaal beschreven.
Ik vond dit wel grappig trouwens, even wat zelfspot hehe
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4242659026554162094&q=creationist+on+dinosaurs&total=240&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6
Hmm.. boek ken ik zo niet.. Heb hier trouwens redelijk wat genetica boeken staan. Biology is een boek van 1400 pagina's A4 formaat, dus het is best een stevige pil om door te komen. maar als je dat gedaan hebt, heb je wel een behoorlijke basis waar je op verder kunt werken.. Het is misschien ook wel handig om wat biochemie erbij te doen, zodat je in elk geval de stofjes kent waar ze het over hebben in genetica boekenquote:Op maandag 18 juni 2007 20:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah klinkt wel verstandig. Ken het boek in kwestie niet. Ik heb zelf iig veel opgestoken van "essential cell biology" Werd hier gebruikt voor het vak "bouw en werking van cellen".
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tsja tis maar net hoe je het ziet he. Ik kan iig niet begrijpen hoe iemand zo'n berg fouten en onmogelijkheden kan negeren.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nee joh, ik ben pas sinds kort gelovig, in het begin dacht ik ook niet van 'hey dan moet het scheppingsverhaal wel waar zijn', pas toen ik die kant van het verhaal te zien kreeg dacht ik van oh ja, zo kan het ook, en na een aantal van deze discussies heb ik nog niet genoeg redenen om daarover te twijfelen, ookal zijn er natuurlijk grote conflicten tussen de 2 pardigma's. Ik denk dat het grootste probleem hier is dat ik meer open stond voor argumenten voor creatie, dat leek ineens een stuk minder gek, dus ik was meer bereid om ze te accepteren. Dat is met niemand hier anders het geval, jullie willen alles hard hebben voordat je van evolutie afstapt, wat logisch is overigens, maar wat in werkelijk niet kan, net zoals evolutie niet 100% te bewijzen is.
Ik vond dit wel grappig trouwens, even wat zelfspot hehe
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4242659026554162094&q=creationist+on+dinosaurs&total=240&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mwahhh, ik vind dit iets anders dan dat dieren 'voorbrengen naar hun soort'. Als je de aarde als referentiepunt neemt is het inderdaad zo dat de zon opkomt en ondergaat. Het grootste verschil tussen evolutie en dit is dat we niet terug in de tijd kunnen, maar we kunnen wel de ruimte in. Dat maakt observeren een stuk gemakkelijker.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:47 schreef Knipoogje het volgende:
Voor Ali om uit te zoeken:
Er zijn anders genoeg aanwijzingen dat de zon om de Aarde draait en niet andersom.
http://biblelight.net/kepler.htm heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor iemand die kan onherroepelijk bewijzen dat de aarde echt om de zon draait.
De enige reden waarom Ali gelooft dat de Aarde om de Zon draait is omdat hij de juiste crea-sites nog niet heeft gevonden. Alle astronomische berekeningen en aannames die men doet om te bewijzen dat de aarde om de zon draait komt van hetzelfde slag mensen die de berekeningen doen voor de datering van sterren en big bang ruis enzo: wetenschappers. Berekeningen en dateringen die jij verwerpt...
Het komt er op neer dat er voor evolutie net zoveel/weinig bewijs is als voor het feit dat de aarde om de zon draait. De bijbel zegt immers ook:
[..]
of
[..]
Unbiased boeken zijn altijd welkom. Tot nu toe is zo'n beetje elk studieboek wat enigszins te maken kán hebben met evolutie ook doordrenkt van evolutie, en ik studeer psychologie.
Dat snap ik dus van jullie ook nietquote:Op maandag 18 juni 2007 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja tis maar net hoe je het ziet he. Ik kan iig niet begrijpen hoe iemand zo'n berg fouten en onmogelijkheden kan negeren.
Tsja Ali_, als je de bijbel letterlijk neemt dan zul je toch echt moeten geloven dat de aarde plat is en op pilaren staat. Verder zul je moeten geloven dat de hemel een koepel is waarbinnen de maan, zon en sterren staan. Het staat er allemaal.
Het enige dat dit bewijst? Dat de mensheid toen gewoonweg niet wist hoe het in elkaar zat.
Je hebt een groot probleem als je de bijbel letterlijk gaat nemen, je hebt een nog groter probleem als je de bijbel selectief letterlijk gaat nemen. Want wat geloof je dan wel en wat niet?
Een voordeel bij het volledig letterlijk nemen van de bijbel heb je in ieder geval. Je voldoet aan het volgende profiel:
Het enige dat dit bewijst? Dat de mensheid toen gewoonweg niet wist hoe het in elkaar zat.
Je hebt een groot probleem als je de bijbel letterlijk gaat nemen, je hebt een nog groter probleem als je de bijbel selectief letterlijk gaat nemen. Want wat geloof je dan wel en wat niet?
Een voordeel bij het volledig letterlijk nemen van de bijbel heb je in ieder geval. Je voldoet aan het volgende profiel:
quote:Spreuken 3:55
Vertrouw op de HERE met uw ganse hart
en steun op uw eigen inzicht niet.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat komt omdat de wetenschap de evolutietheorie als waarheid beschouwen. De boeken die de evolutietheorie behandelen gaan in diepte erop in. De bewijsvoering voor jou zou de kennis zelf moeten zijn, er is namelijk geen plaats voor discussie... misschien in het eerste hoofdstuk een verwijzinkje.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Unbiased boeken zijn altijd welkom. Tot nu toe is zo'n beetje elk studieboek wat enigszins te maken kán hebben met evolutie ook doordrenkt van evolutie, en ik studeer psychologie.
Zyggie.
Welke fouten zie jij nog dan? Degene die je tot nu toe aan hebt gekaart kwam voort uit verkeerd of niet begrijpen van de stof in kwestie.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat snap ik dus van jullie ook niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat is niet wat er staat. Er staat dat de aarde bolvormig is, in het luchtledige hangt, etc. Dat van de zon maann en sterren is inderdaad wat vreemd neergezet.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:10 schreef wijsneus het volgende:
Tsja Ali_, als je de bijbel letterlijk neemt dan zul je toch echt moeten geloven dat de aarde plat is en op pilaren staat. Verder zul je moeten geloven dat de hemel een koepel is waarbinnen de maan, zon en sterren staan. Het staat er allemaal.
Het enige dat dit bewijst? Dat de mensheid toen gewoonweg niet wist hoe het in elkaar zat.
Je hebt een groot probleem als je de bijbel letterlijk gaat nemen, je hebt een nog groter probleem als je de bijbel selectief letterlijk gaat nemen. Want wat geloof je dan wel en wat niet?
Een voordeel bij het volledig letterlijk nemen van de bijbel heb je in ieder geval. Je voldoet aan het volgende profiel:
[..]
Gek he Het is dan ook een wetenschappelijk feit. "proven beyond reasonable doubt" noemen ze dat.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Unbiased boeken zijn altijd welkom. Tot nu toe is zo'n beetje elk studieboek wat enigszins te maken kán hebben met evolutie ook doordrenkt van evolutie, en ik studeer psychologie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Let me get this straight: je volgt een opleiding tot wetenschapper, maar twijfelt aan de wetenschappelijke methode?
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja, maar die verklaringen geven wel een draai aan de stof, ze vormen je wereldbeeld, terwijl de bewijzen gering zijn. Het enige wat men doet is een logische verklaring bedenken, en die is logisch want hij verklaart wat we nu observeren, cirkel redenering dus. Maar die extra evolutionaire verklaring helpt mij niet te begrijpen hoe bv mijn hersenen werken, die verklaringen heb ik daar helemaal niet voor nodig. Dit is waarom er zo'n controverse is in de VS.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat komt omdat de wetenschap de evolutietheorie als waarheid beschouwen. De boeken die de evolutietheorie behandelen gaan in diepte erop in. De bewijsvoering voor jou zou de kennis zelf moeten zijn, er is namelijk geen plaats voor discussie... misschien in het eerste hoofdstuk een verwijzinkje.
