F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De aanwijzingen die jullie hebben kan ik ook opperen voor mijn visie. Je zou toch verwachten dat we ondertussen wel iets baanbrekends hebben kunnen observeren, vooral met de recentste onderzoeken waarin dieren in een paar generaties sterk kunnen veranderen.
Nee dat is een argument wat ik meerdere keren van jullie/anderen te horen kreeg in eerdere versies van deze discussie. 'Je begrijpt evolutie niet, je kan niet verwachten dat je zulke grote verschillen ziet, want dat duurt miljoenen jaren'.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Logische deductie? DNA-kennis? Analoge structuren? Je belangrijkste argument is dus: Omdat het miljoenen jaren oud is en niet herhaalbaar, is het niet zo. Ik begrijp opeens je fanaticisme over de koolstofdatering.
Kom jij eens met iets baanbrekends over God.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De aanwijzingen die jullie hebben kan ik ook opperen voor mijn visie. Je zou toch verwachten dat we ondertussen wel iets baanbrekends hebben kunnen observeren, vooral met de recentste onderzoeken waarin dieren in een paar generaties sterk kunnen veranderen.
God bestaat niet, je kan net zo goed in kaboutertjes geloven. Ik vind evolutie een stuk aannemelijker dan een niet-bewijsbare creator.quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja correct, goed argument. Je beperkte creationistische schaal verbiedt dat, dus kan het niet. DNA mutatie is zovaak opgetreden in experimenten, als ook positieve mutatie die zich verspreidt over de populatie. Een bewijs voor de evolutietheorie of een bewijs voor 'actieve aanpassing'?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat is een argument wat ik meerdere keren van jullie/anderen te horen kreeg in eerdere versies van deze discussie. 'Je begrijpt evolutie niet, je kan niet verwachten dat je zulke grote verschillen ziet, want dat duurt miljoenen jaren'.
Misschien is het leuk om nu te leren hoe de evolutietheorie de verschillende soorten in een soort van systeem passen. Hoe bijvoorbeeld de longen zijn ontstaan enzo, dat bij jou ook nog de chorda is terug te vinden in de embryonale fase. Bijzonder interessant.
Zyggie.
'Een soort van systeem'. Dat is wel heel erg vaag.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja correct, goed argument. Je beperkte creationistische schaal verbiedt dat, dus kan het niet. DNA mutatie is zovaak opgetreden in experimenten, als ook positieve mutatie die zich verspreidt over de populatie. Een bewijs voor de evolutietheorie of een bewijs voor 'actieve aanpassing'?
Misschien is het leuk om nu te leren hoe de evolutietheorie de verschillende soorten in een soort van systeem passen. Hoe bijvoorbeeld de longen zijn ontstaan enzo, dat bij jou ook nog de chorda is terug te vinden in de embryonale fase. Bijzonder interessant.
Wat we kunnen observeren aan de chorda is dat hij een essentiele functie vervult bij de opbouw van de wervelkolom in de embryonale fase van chordata. Ik zie hier geen evolutionaire processen aan de gang maar een knap staaltje design.
Ja leuk opgewikipediaat. Een 'soort van systeem' moet natuurlijk gewoon 'systeem' zijn. Trouwens het verdwijnen van de chorda na de embryonale fase is een voorbeeld van hoe de evolutie is verlopen. Er zijn namelijk wel chordaten die de chorda wel behouden. Snap je de deductie of loopt god weer rond te stampen in je hoofd?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Een soort van systeem'. Dat is wel heel erg vaag.
Wat we kunnen observeren aan de chorda is dat hij een essentiele functie vervult bij de opbouw van de wervelkolom bij chordata in de embryonale fase. Ik zie hier geen evolutionaire processen aan de gang maar knap staaltje design.
Zyggie.
Ja dat zijn de feiten vriend, ik kan er ook niks aan doen.quote:
Dit is natuurlijk alleen interpetabel als evolutie als je in evolutie gelooft, waarbij je begint met ongewervelden en van daaruit gewervelden gaat ontwikkelen.quote:Trouwens het verdwijnen van de chorda na de embryonale fase is een voorbeeld van hoe de evolutie is verlopen. Er zijn namelijk wel chordaten die de chorda wel behouden. Snap je de deductie of loopt god weer rond te stampen in je hoofd?
[ Bericht 43% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-06-2007 15:10:00 ]
Als er een God was creëerde hij gewoon de benodigde structuren. Dat hij dat via op vissekieuwen gelijkende structuren zou laten ontstaan is lachwekkend. Zulke omwegen zijn een bewijs tegen God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als je nu eens naar de zaadleider kijkt? Die brengt zaad van de teelbal naar de prostaat. Je ballen zitten zo tussen je benen, je prostaat zit er vlakbij, iets boven je perineum. In ieder geval, wat handig zou zijn is dat er een klein stukje zaadleider van bal naar prostaat zou gaan. Dat zou kort, direct, handig en makkelijk zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Een soort van systeem'. Dat is wel heel erg vaag.
Wat we kunnen observeren aan de chorda is dat hij een essentiele functie vervult bij de opbouw van de wervelkolom in de embryonale fase van chordata. Ik zie hier geen evolutionaire processen aan de gang maar een knap staaltje design.
Maar wat heeft onze goddelijke ontwerper gedaan? De zaadleider loopt helemaal omhoog, tot voorbij de blaas, slingert dan om de urineleider heen (die van nier naar blaas loopt) om vervolgens af te dalen naar de prostaat -- als een tuinslang die om een boom is vast komen te zitten, zoals een leerboek over evolutie het omschrijft.
En zoals je nooit om de boom (of met je stofzuigersnoer om de stoelpoot) heen zou gaan met je tuinslang als je direct van A naar B zou moeten lopen, maar zoiets het gevolg is doordat je eerst andere plaatsen besproeit (of stofzuigt) en via een omweg pas in B uitkomt, is dit ook met de ballen zo gegaan.
Vroeger zaten ze hoger in het lichaam, maar met de ontwikelling van warmbloedigheid was het nuttiger dat ze op een koelere plek zouden komen. Evolutie optimaliseert lokaal, en de 'oplossing' die we nu zien is het gevolg van lokale optimalisatie, het totale plaatje is een verspilling van materiaal, maar evolutie kan niet vooruit kijken.
Voor een ontwerper is de aanleg van de zaadleider echter een grote misser. Die zou deze direct van bal naar prostaat hebben kunnen laten lopen.
Zulk soort miskleunen worden, op basis van evolutie, in voldoende complexe systemen op tal van plekken verwacht. Lokale optimalisatie die niet een globaal optimum levert. Hetzelfde geldt voor het menselijk oog bijvoorbeeld.
Jij zult het wel weer stukjes perfect ontwerp vinden natuurlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Even een logische redenering:quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als er een God was creëerde hij gewoon de benodigde structuren. Dat hij dat via op vissekieuwen gelijkende structuren zou laten ontstaan is lachwekkend. Zulke omwegen zijn een bewijs tegen God.
quote:Het "vis"-stadium
Men zegt dat de embryo's van mensen, katten, honden en vogels in een vroeg ontwikkelingsstadium allemaal kieuwen en kieuwspleten bezitten en dat deze kieuwspleten overblijfselen zijn uit de tijd dat de mens een vis was.
Dat de embryoplooien, kloven en slagaders, die in een vroeg stadium in enigszins soortgelijke vorm bij alle embryo's van gewervelde dieren verschijnen, of ze nu van de mens, aap, vogel of vis zijn, kieuwen en kieuwspleten zouden zijn, wordt niet door de feiten gerechtvaardigd. Deze organen kunnen eigenlijk geen kieuwen genoemd worden, zelfs niet in het embryo van een vis. In geval van het visembryo zijn het structuren die kieuwen worden, wat heel iets anders is dan dat het al kieuwen zijn.
Bij het menselijk embryo en bij die van honden, katten, enz. worden ze oren, kaken en delen van het hoofd en de hals. Het heeft even veel zin om te zeggen, dat de embryonale structuren in het visembryo menselijke oren, kaken en hals zijn, als te zeggen dat de enigszins gelijkvormige structuren in het menselijk embryo kieuwen zijn.
Wat zou men denken van iemand, die drie gelijke stapels stenen in een steenbakkerij ziet; één voor een huis, één voor een winkelpand en één voor een kerk, en die van de eerste hoop stenen, waarvan een huis zal worden gebouwd, zou zeggen: 'dat is een huis', en van de stapel stenen voor de winkel: 'dat is een huis', en van de stapel stenen voor de kerk: 'dat is ook een huis' ?
God is een kluns. Hij gooide maar wat in mekaar en riep dat het perfect was. Dat vraagt wel erg veel geloof. Je kan net zo goed in de evolutie geloven.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
..................ballen ................
Vroeger zaten ze hoger in het lichaam, maar met de ontwikelling van warmbloedigheid was het nuttiger dat ze op een koelere plek zouden komen. Evolutie optimaliseert lokaal, en de 'oplossing' die we nu zien is het gevolg van lokale optimalisatie, het totale plaatje is een verspilling van materiaal, maar evolutie kan niet vooruit kijken.
Voor een ontwerper is de aanleg van de zaadleider echter een grote misser. Die zou deze direct van bal naar prostaat hebben kunnen laten lopen.
Zulk soort miskleunen worden, op basis van evolutie, in voldoende complexe systemen op tal van plekken verwacht. Lokale optimalisatie die niet een globaal optimum levert. Hetzelfde geldt voor het menselijk oog bijvoorbeeld.
Jij zult het wel weer stukjes perfect ontwerp vinden natuurlijk.
................
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat erom dat als iemand een kerk bouwt, hij via eenzelfde proces begint als een huis te bouwen, om dan later de fundering iets aan te passen voor het zwaardere gebouw dat de kerk is, een muurtje op een andere plek te metselen, een paar stenen wat anders legt om iets van een toren te krijgen, en uiteindelijk een kerk bouwt die duidelijk op een handiger manier gebouwd had kunnen worden, namelijk door vanaf het begin het grondplan voor een kerk te bouwen, in plaats door als een huis te beginnen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even een logische redenering:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als god een kerk zou bouwen had hij geen stenen nodig. Dan zeide hij: "Er zij een kerk!" En zie, er was een kerk.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Even een logische redenering:
[..]
Het "vis"-stadium
Men zegt dat de embryo's van mensen, katten, honden en vogels in een vroeg ontwikkelingsstadium allemaal kieuwen en kieuwspleten bezitten en dat deze kieuwspleten overblijfselen zijn uit de tijd dat de mens een vis was.
Dat de embryoplooien, kloven en slagaders, die in een vroeg stadium in enigszins soortgelijke vorm bij alle embryo's van gewervelde dieren verschijnen, of ze nu van de mens, aap, vogel of vis zijn, kieuwen en kieuwspleten zouden zijn, wordt niet door de feiten gerechtvaardigd. Deze organen kunnen eigenlijk geen kieuwen genoemd worden, zelfs niet in het embryo van een vis. In geval van het visembryo zijn het structuren die kieuwen worden, wat heel iets anders is dan dat het al kieuwen zijn.
Bij het menselijk embryo en bij die van honden, katten, enz. worden ze oren, kaken en delen van het hoofd en de hals. Het heeft even veel zin om te zeggen, dat de embryonale structuren in het visembryo menselijke oren, kaken en hals zijn, als te zeggen dat de enigszins gelijkvormige structuren in het menselijk embryo kieuwen zijn.
Wat zou men denken van iemand, die drie gelijke stapels stenen in een steenbakkerij ziet; één voor een huis, één voor een winkelpand en één voor een kerk, en die van de eerste hoop stenen, waarvan een huis zal worden gebouwd, zou zeggen: 'dat is een huis', en van de stapel stenen voor de winkel: 'dat is een huis', en van de stapel stenen voor de kerk: 'dat is ook een huis' ?
Als God een mens zou creëern zou hij dat gewoon doen, en niet allemaal bouwsteentjes maken en met lego gaan spelen. Je hebt geen respect en geloof voor je eigen God.
De bouwsteen-rdenering is een argument tegen God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En evolutie heeft tenminste nog voorspellende kracht.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is een kluns. Hij gooide maar wat in mekaar en riep dat het perfect was. Dat vraagt wel erg veel geloof. Je kan net zo goed in de evolutie geloven.
God is zo capricieus in zijn ontwerpen dat er geen peil op te trekken valt, en het lijkt er op dat hij vaker wel dan niet z'n ontwerp even afraffelde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je snapt dat de wetenschappelijke manier op trial and error basis fungeert? Er zijn fouten, er zijn massa's met fouten, maar alle feiten die er zijn bepaald wel dat we op de goede weg zijn.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja als je álles letterlijk gaat nemen, blijft er inderdaad niets over van de poëzie in de bijbel. Verder heb ik er ook een probleem mee dat we uitgaan van de Nederlandse vertaling, aangezien niet alle woorden precies hetzelfde hoeven te betekenen als wat Hebreeuwse woorden betekenen. Zo heb je 'in het begin' en 'in beginne'. Dat zijn 2 verschillende dingen. In het Nederlands lijkt het echter precies hetzelfde, in het Hebreeuws is dat duidelijk niet het geval. Ook wordt 'aarde' zowel voor de planeet als voor land/continent/aardkorst boven water gebruikt. Dit kan nogal wat verwarring veroorzaken. Ook staan er genoeg zaken in de bijbel die men toen nog niet kon weten, zoals het aantal sterren (ontelbaar) en dat de zon niet stilstaat.
4 Their line is gone out through all the earth, and their words to the end of the world. In them hath he set a tabernacle for the sun,
5 Which [is] as a bridegroom coming out of his chamber, [and] rejoiceth as a strong man to run a race.
6 His going forth [is] from the end of the heaven, and his circuit unto the ends of it: and there is nothing hid from the heat thereof.
En 17 keer dat de hemelen uitdijen/uitstrekken, zie http://www.creationists.org/Godexpandeduniverse.html
Dus er worden zaken genoemd die zeker kloppen, die misschien kloppen, die multi-interpretabel zijn, en niet lijken te kloppen. Ik ga er van uit dat de dingen die niet lijken te kloppen, toch zullen kloppen wanneer we ze beter bestuderen. Jij doet dat niet en dat mag, maar verwacht niet dat ik op basis hiervan de bijbel ga verwerpen. Dit is precies de redenatie die jullie gebruiken bij evolutie, het zou fijn zijn als jullie dat ook eens zouden erkennen.
Hoe verder we gaan, wetenschappelijk gezien, hoe meer we zullen ontdekken dat alles te verklaren is en er geen God aan te pas hoeft te komen. Zover zijn we bij lange na niet, maar ik hoop in mijn leven toch enigszins bevestiging te krijgen. Al is het dat God WEL bestaat, maar ik doel meer op buitenaards leven,microscopisch leven is voor mij al bewijs dat evolutie wel heeft kunnen plaatsvinden, want dan is de irreducable complexity van creationisten flink de grond mee in geboord.
Als ik de stenen van de Domtoren zie, of de stenen van andere oude kerken hier in de stad, of de stenen van de romeinse castellummuur die ik heb mogen aanschouwen....... dan zie ik het verband met de IJstijd.
Ik zou met iemand voor 1 van die oude kerken kunnen staan, stenen aanwijzen en details van die stenen en het verhaal kunnen vertellen van Europa vlak voor- en tijdens het Jonge Dryas.
Ik zou met iemand voor 1 van die oude kerken kunnen staan, stenen aanwijzen en details van die stenen en het verhaal kunnen vertellen van Europa vlak voor- en tijdens het Jonge Dryas.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Deze structuur zorgt ervoor dat er geen urine in de zaadleiders terecht kan komen wat funest zou zijn voor de zaadcellen..quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
En als je nu eens naar de zaadleider kijkt? Die brengt zaad van de teelbal naar de prostaat. Je ballen zitten zo tussen je benen, je prostaat zit er vlakbij, iets boven je perineum. In ieder geval, wat handig zou zijn is dat er een klein stukje zaadleider van bal naar prostaat zou gaan. Dat zou kort, direct, handig en makkelijk zijn.
Maar wat heeft onze goddelijke ontwerper gedaan? De zaadleider loopt helemaal omhoog, tot voorbij de blaas, slingert dan om de urineleider heen (die van nier naar blaas loopt) om vervolgens af te dalen naar de prostaat -- als een tuinslang die om een boom is vast komen te zitten, zoals een leerboek over evolutie het omschrijft.
En zoals je nooit om de boom (of met je stofzuigersnoer om de stoelpoot) heen zou gaan met je tuinslang als je direct van A naar B zou moeten lopen, maar zoiets het gevolg is doordat je eerst andere plaatsen besproeit (of stofzuigt) en via een omweg pas in B uitkomt, is dit ook met de ballen zo gegaan.
Vroeger zaten ze hoger in het lichaam, maar met de ontwikelling van warmbloedigheid was het nuttiger dat ze op een koelere plek zouden komen. Evolutie optimaliseert lokaal, en de 'oplossing' die we nu zien is het gevolg van lokale optimalisatie, het totale plaatje is een verspilling van materiaal, maar evolutie kan niet vooruit kijken.
Voor een ontwerper is de aanleg van de zaadleider echter een grote misser. Die zou deze direct van bal naar prostaat hebben kunnen laten lopen.
Zulk soort miskleunen worden, op basis van evolutie, in voldoende complexe systemen op tal van plekken verwacht. Lokale optimalisatie die niet een globaal optimum levert. Hetzelfde geldt voor het menselijk oog bijvoorbeeld.
Jij zult het wel weer stukjes perfect ontwerp vinden natuurlijk.
Het gaat erom dat de steigers/steunmuren/overbodige verstevigingen benodigd bij de initiele bouw naderhand uit de kerk gehaald worden. Zo gaat het bij de hersenen ook, in eerste instantie zijn er veel meer hersencellen aanwezig, daarna wordt er gesnoeid. Wil dat zeggen dat onze voorouders intelligenter waren omdat ze dus blijkbaar meer hersencellen hadden?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het gaat erom dat als iemand een kerk bouwt, hij via eenzelfde proces begint als een huis te bouwen, om dan later de fundering iets aan te passen voor het zwaardere gebouw dat de kerk is, een muurtje op een andere plek te metselen, een paar stenen wat anders legt om iets van een toren te krijgen, en uiteindelijk een kerk bouwt die duidelijk op een handiger manier gebouwd had kunnen worden, namelijk door vanaf het begin het grondplan voor een kerk te bouwen, in plaats door als een huis te beginnen.
Sowieso verloopt de ontwikkeling van het embryo helemaal niet alle vormenvan evolutie door. Dan zouden we van eencellig naar ongewerveld naar vis naar amfibie naar reptiel naar zoogdieren en uiteindelijk de mens moeten gaan. Het enige wat we zien is zogenaamde 'kiewen', een zogenaamde 'staart' en zogenaamd 'haar'. Meer niet.
Hoezo zou dat als het slangetje korter was op eens wel kunnen? Begin- en eindpunt zijn hetzelfde, de weg ernaartoe is alleen anders (namelijk: om).quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze structuur zorgt ervoor dat er geen urine in de zaadleiders terecht kan komen wat funest zou zijn voor de zaadcellen..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De mens is door God geschapen en ontwikkeld zich niet. Gods creaties zijn perfect. Je spreekt jezelf tegen. Als dieren en zelfs mensen ontwikkelen dan is van cel tot alle diersoorten-evolutie ook mogelijk. Als je in creationisme of intelligent design geloofd dan geloof je ook in God. Dan moet je bewijzen dat God bestaat. Net zoals jij vind dat we alles aan de evolutie moeten bewijzen, vraag ik aan jou om te bewijzen dat God bestaat.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat erom dat de steigers/steunmuren/overbodige verstevigingen benodigd bij de initiele bouw naderhand uit de kerk gehaald worden. Zo gaat het bij de hersenen ook, in eerste instantie zijn er veel meer hersencellen aanwezig, daarna wordt er gesnoeid. Wil dat zeggen dat onze voorouders intelligenter waren omdat ze dus blijkbaar meer hersencellen hadden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat er nu, zoals je zelf zegt, eerst een hele weg naar boven afgelegd wordt, en de zaadleider bovenlangs via de prostaat de urinebuis bereikt. Als je vanonder naar de prostaat gaat en dan aan de urinebuis koppelt is de kans veel groter dat er urine in terecht kan komen. Heel dat systeem is gericht op het vermijden van contact tussen urine en zaadcellen, denk aan het pisbuis reinigende voorvocht, het spiertje tussen blaas en prostaat dat verhindert dat je kan plassen tijdens een (volle) erectie en bovengenoemd systeem. Misschien zijn er nog veel meer redenen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoezo zou dat als het slangetje korter was op eens wel kunnen? Begin- en eindpunt zijn hetzelfde, de weg ernaartoe is alleen anders (namelijk: om).
Je haalt ontwikkelen en groeien door elkaar.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens is door God geschapen en ontwikkeld zich niet. Gods creaties zijn perfect. Je spreekt jezelf tegen. Als dieren en zelfs mensen ontwikkelen dan is van cel tot alle diersoorten-evolutie ook mogelijk. Als je in creationisme of intelligent design geloofd dan geloof je ook in God. Dan moet je bewijzen dat God bestaat. Net zoals jij vind dat we alles aan de evolutie moeten bewijzen, vraag ik aan jou om te bewijzen dat God bestaat.
Je moet bewijzen dat God bestaat.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je haalt ontwikkelen en groeien door elkaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat we zien zijn analoge structuren die zich verschillend ontwikkelen. De evolutietheorie verklaart dit door een algemene voorouder, en doordat veranderingen in de ontwikkeling van de embryo meer succeskans hebben als ze in een later stadium optreden, omdat ze dan niet een heel groot stuk ontwikkeling kunnen verknoeien. Vandaar dat de initiele fase bij zoogdieren heel sterk gelijkt. Dat is evolutietheoriequote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Sowieso verloopt de ontwikkeling van het embryo helemaal niet alle vormenvan evolutie door. Dan zouden we van eencellig naar ongewerveld naar vis naar amfibie naar reptiel naar zoogdieren en uiteindelijk de mens moeten gaan. Het enige wat we zien is zogenaamde 'kiewen', een zogenaamde 'staart' en zogenaamd 'haar'. Meer niet.
In het geval van creationisme is hier geen reden voor. Waarom niet van begin af aan twee beentjes laten groeien? Waarom dat soortement van staart ding? Om toch nog een optie open te houden voor een ander pad? Waarom moeten de ballen indalen bij mannen? Waarom zouden ze niet direct op hun plek groeien? Waarom heeft het oog een blinde vlek? Et cetera.
Allemaal dingen die vanuit het oogpunt van 'design' niet te verdedigen zijn. Dat jij dit wel wilt doen is echt van de zotte. Waarom knoeit God zo? Het zou veel optimaler zijn om een menselijke embryo direct te laten ontwikkelen in de richting van een mens. En dan kan er inderdaad wel steigerwerk nodig zijn, maar dan precies afgepast. Nu wordt er materiaal en tijd en energie verknoeid.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het mooie is dat hoe meer we ontdekken, hoe complexer alles blijkt te zijn, en de rol van toeval steeds kleiner wordt.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:48 schreef bigore het volgende:
[..]
Je snapt dat de wetenschappelijke manier op trial and error basis fungeert? Er zijn fouten, er zijn massa's met fouten, maar alle feiten die er zijn bepaald wel dat we op de goede weg zijn.
Hoe verder we gaan, wetenschappelijk gezien, hoe meer we zullen ontdekken dat alles te verklaren is en er geen God aan te pas hoeft te komen. Zover zijn we bij lange na niet, maar ik hoop in mijn leven toch enigszins bevestiging te krijgen. Al is het dat God WEL bestaat, maar ik doel meer op buitenaards leven,microscopisch leven is voor mij al bewijs dat evolutie wel heeft kunnen plaatsvinden, want dan is de irreducable complexity van creationisten flink de grond mee in geboord.
Ah, een soort ventiel zou het dus hebben moeten zijn dat God daar had moeten maken. Dat zou pas handig geweest zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat er nu, zoals je zelf zegt, eerst een hele weg naar boven afgelegd wordt, en de zaadleider bovenlangs via de prostaat de urinebuis bereikt. Als je vanonder naar de prostaat gaat en dan aan de urinebuis koppelt is de kans veel groter dat er urine in terecht kan komen. Heel dat systeem is gericht op het vermijden van contact tussen urine en zaadcellen, denk aan het pisbuis reinigende voorvocht, het spiertje tussen blaas en prostaat dat verhindert dat je kan plassen tijdens een (volle) erectie en bovengenoemd systeem. Misschien zijn er nog veel meer redenen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je nog geen last van geloofinzinkingen? Het wordt toch onderhand wel eens tijd dat je de waarheid gaat accepteren.
Zyggie.
Hoe complexer alles is, hoe onwaarschijnlijker creatie. Een God had alles gewoon geschapen en zou alles niet onnodig ingewikkeld maken. God bestaat niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het mooie is dat hoe meer we ontdekken, hoe complexer alles blijkt te zijn, en de rol van toeval steeds kleiner wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wie had ooit kunnen bedenken dat ik zojuist met 10 dobbelstenen precies 4636465624 heb gegooid...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het mooie is dat hoe meer we ontdekken, hoe complexer alles blijkt te zijn, en de rol van toeval steeds kleiner wordt.
dat kan geen toeval meer zijn
Dat je van iets niet gelijk begrijpt hoe en waarom, wil niet zeggen dat het daarom maar simpel en onlogisch is. De blinde vlek is de plaats waar de oogzenuw het oog verlaat, dat is wel handig als je iets wil kunnen zien. Heb jij er weleens last van dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
In het geval van creationisme is hier geen reden voor. Waarom niet van begin af aan twee beentjes laten groeien? Waarom dat soortement van staart ding? Om toch nog een optie open te houden voor een ander pad? Waarom moeten de ballen indalen bij mannen? Waarom zouden ze niet direct op hun plek groeien? Waarom heeft het oog een blinde vlek? Et cetera.
Over de zgn. staart:
De volwassen mens heeft 33 wervels in zijn ruggengraat. De wervelkolom van het menselijk embryo heeft ook 33 wervels en nooit méér, wat wel het geval zou zijn als het embryo ook werkelijk een staart had. Dat wat men een 'staart' noemt is niets anders dan het uitsteeksel van de embryonale ruggengraat. Enig begrip van de vaagheid van dit evolutiebewijs en van de gelegenheid tot fantaseren verkrijgt men als men zich realiseert, dat in dit beginstadium van embryonale ontwikkeling, als van de mens gezegd wordt dat hij een schepsel met een 'staart' en 'kieuwen' is, het embryo de grootte heeft van een erwt.
In dat stadium bestaan slechts de voornaamste lichaamsorganen, en dan alleen nog in hun beginstadium. Bovendien liggen ze nog niet op hun eigen plaats. Het hart is in dit stadium even groot als het hoofd en ligt tegenover de mondstreek. De wervelkolom is goed te onderscheiden lang voor er, hoe dan ook, enige aanwijzingen zijn van armen of benen.
De belachelijkheid om in de verlenging van de ruggegraat groter dan de benen een echte staart te zien, is overduidelijk als men weet dat de ingewanden zich ook verder dan de benen uitstrekken naast de zgn. staart, en ze zijn ook, zoals Kellogg van de staart zegt, 'langer dan het been in het beginstadium'. Vlak bij het eind van deze 'staart 'is de anale opening.
Nee dan begrijp je het niet. Probeer eens in 1 keer 1234561234 te gooien.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:18 schreef Bog het volgende:
[..]
wie had ooit kunnen bedenken dat ik zojuist met 10 dobbelstenen precies 4636465624 heb gegooid...
dat kan geen toeval meer zijn
Na het afkraken van de vele voorbeelden van gepraktiseerde evolutie, die jij ziet als 'evolutiebewijzen'... mag ik je eraan herinneren dat het creatiegeloof geen enkel bewijs heeft opgeleverd.
Zyggie.
De inktvis heeft die blinde vlek niet, weet je waarom niet? Omdat daar de zenuwen aan de achterkant van het oog uitkomen. De lichtgevoelige delen zitten van de pupil afgekeerd in het oog. Het is alsof je een TV maakt en het snoer voor de electriciteit voor de beeldbuis langsleidt omdat er midden in de aansluiting zit. Aan de achterkant is veel praktischer. Je oog maakt precies dezelfde fout. Evolutie verklaart dit prima. Een designer moet zich doodschamen. En het hoeft niet zo te zijn, want bij inktvissen is het veel beter ontwikkeld.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat je van iets niet gelijk begrijpt hoe en waarom, wil niet zeggen dat het daarom maar simpel en onlogisch is. De blinde vlek is de plaats waar de oogzenuw het oog verlaat, dat is wel handig als je iets wil kunnen zien. Heb jij er weleens last van dan?
Je citaat over de staart weet ik wel, ik snap waar het voor dient en hoe of wat, maar die wervels zijn deels zo overbodig, ze zijn helemaal vergroeid in je staartbeen en zo. Waarom nog via die wervels gaan? Ze vergroeien toch, vervang ze door iets beters. Maar dat doet de volmaakte ontwerper niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dan begrijp je het niet. Probeer eens in 1 keer 1234561234 te gooien.
dit ga je niet geloven, maar zojuist heb ik dat gegooid
in 1 keer!
najah, niet in 1 keer, in 10 miljoen keer, alleen die 9999999 kan je net zo goed weglaten, ik bedoel, die heb je toch niet nodig ofzo...
Hm een aantal mijard zonnen, miljarden planeten, miljarden jaren aan tijd...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:26 schreef Bog het volgende:
[..]
dit ga je niet geloven, maar zojuist heb ik dat gegooid
in 1 keer!
najah, niet in 1 keer, in 10 miljoen keer, alleen die 9999999 kan je net zo goed weglaten, ik bedoel, die heb je toch niet nodig ofzo...
Zyggie.
hoe weet jij datquote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hm een aantal mijard zonnen, miljarden planeten, miljarden jaren aan tijd...
was je erbij?
Een inktvis heeft ook tentakels. Waarom hebben wij geen tentakels geevolueerd? En waarom hebben inktvissen snavels? ZIjn ze van vogels geevolueerd ofzo? Of zijn vogels uit inktvissen geevolueerd? En waarom hebben we niet gewoon kiewen behouden die ook buiten water adem kunnen halen? Waarom zo moeilijk doen en longen ontwikkelen, met een heel ander respiratoir systeem, terwijl het allebei gewoon om zuurstof gaat mijn god zeg wat omslachtig en evolutionair gezien absoluut onlogisch. Waarom hebben we niet wat meer haar behouden van onze voorouders zodat we niet doodvriezen bij lage temperaturen? Waarom?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
De inktvis heeft die blinde vlek niet, weet je waarom niet? Omdat daar de zenuwen aan de achterkant van het oog uitkomen. De lichtgevoelige delen zitten van de pupil afgekeerd in het oog. Het is alsof je een TV maakt en het snoer voor de electriciteit voor de beeldbuis langsleidt omdat er midden in de aansluiting zit. Aan de achterkant is veel praktischer. Je oog maakt precies dezelfde fout. Evolutie verklaart dit prima. Een designer moet zich doodschamen. En het hoeft niet zo te zijn, want bij inktvissen is het veel beter ontwikkeld.
Je citaat over de staart weet ik wel, ik snap waar het voor dient en hoe of wat, maar die wervels zijn deels zo overbodig, ze zijn helemaal vergroeid in je staartbeen en zo. Waarom nog via die wervels gaan? Ze vergroeien toch, vervang ze door iets beters. Maar dat doet de volmaakte ontwerper niet.
daaromquote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een inktvis heeft ook tentakels. Waarom hebben wij geen tentakels geevolueerd? En waarom hebben inktvissen snavels? ZIjn ze van vogels geevolueerd ofzo? Of zijn vogels uit inktvissen geevolueerd? En waarom hebben we niet gewoon kiewen behouden die ook buiten water adem kunnen halen? Waarom zo moeilijk doen en longen ontwikkelen, met een heel ander respiratoir systeem, terwijl het allebei gewoon om zuurstof gaat mijn god zeg wat omslachtig en evolutionair gezien absoluut onlogisch. Waarom hebben we niet wat meer haar behouden van onze voorouders zodat we niet doodvriezen bij lage temperaturen? Waarom?
Alles is te verklaren met de evolutietheorie, de omstandigheden en de selectiedruk. Wow je komt er nog.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een inktvis heeft ook tentakels. Waarom hebben wij geen tentakels geevolueerd? En waarom hebben inktvissen snavels? ZIjn ze van vogels geevolueerd ofzo? Of zijn vogels uit inktvissen geevolueerd? En waarom hebben we niet gewoon kiewen behouden die ook buiten water adem kunnen halen? Waarom zo moeilijk doen en longen ontwikkelen, met een heel ander respiratoir systeem, terwijl het allebei gewoon om zuurstof gaat mijn god zeg wat omslachtig en evolutionair gezien absoluut onlogisch. Waarom hebben we niet wat meer haar behouden van onze voorouders zodat we niet doodvriezen bij lage temperaturen? Waarom?
Zyggie.
Hier trouwens over je blinde vlek:
Vertebrate eyes have a blind spot because the retinal nerves are in front of the photoreceptors.
Actually this is evidence of good design since this arrangement (inverted retina ) protects the photoreceptors from heat and damaging wavelengths. Also those animals with a verted retina do not have any better vision than those with an inverted retina. In fact those animals with the best vision have an inverted retina. A verted retina is at its best in low light conditions such as the bottom of the ocean.
Ik denk dat je niet gelijk zou moeten schreeuwen dat iets slecht design is als je het nut ervan niet kent. Een beetje bescheidenheid is op zijn plaats.
Vertebrate eyes have a blind spot because the retinal nerves are in front of the photoreceptors.
Actually this is evidence of good design since this arrangement (inverted retina ) protects the photoreceptors from heat and damaging wavelengths. Also those animals with a verted retina do not have any better vision than those with an inverted retina. In fact those animals with the best vision have an inverted retina. A verted retina is at its best in low light conditions such as the bottom of the ocean.
Ik denk dat je niet gelijk zou moeten schreeuwen dat iets slecht design is als je het nut ervan niet kent. Een beetje bescheidenheid is op zijn plaats.
God heeft het zo bedacht om ons geloof te testen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarom maakte ik ook die opmerking, 'evolutie is bewezen want we zien organismen en daarin zijn mutaties en sommige mutaties zorgen voor veranderingen en sommige van die veranderingen blijven dus we zien selectie'. Dit is hetzelfde als 'God heeft het gemaakt' wat jullie niet accepteren.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:35 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Alles is te verklaren met de evolutietheorie, de omstandigheden en de selectiedruk. Wow je komt er nog.
Het is trouwens wel erg flauw dat als ik zeg dat die processen niet observeerbaar zijn jullie proberen om allerlei foutjes (gewoon onduidelijkheden dus) in design op te gaan sporen, maar al zou je die 'foutjes' vinden bewijst dat helemaal niet dat evolutie wel plaats heeft gevonden ookal hebben jullie er een fantasierijke verklaring voor. Als ik zeg ' de gaten in evolutie zijn een bewijs voor creationisme' gaan jullie ook janken dus doe nou niet precies hetzelfde alsjeblieft.
We weten niet alles. Dat we bepaalde zaken niet snappen wil niet zeggen dat ze niet logischer zijn dan wat je zelf kan bedenken. Daarom bestaat er zoiets als wetenschap en met verklaringen als 'dat is een staart' of 'die blinde vlek is een foutje van de evolutie' leer je duidelijk helemaal niets.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-06-2007 16:46:45 ]
We weten niet alles. Dat we bepaalde zaken niet snappen wil niet zeggen dat ze niet logischer zijn dan wat je zelf kan bedenken. Daarom bestaat er zoiets als wetenschap en met verklaringen als 'dat is een staart' of 'die blinde vlek is een foutje van de evolutie' leer je duidelijk helemaal niets.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-06-2007 16:46:45 ]
Evolutie is bewezen omdat de hele bulk aan informatie kloppend is met de evolutietheorie, de theorie an sich logisch is en past in het materialistisch-determnistisch wereldbeeld, het werkelijk wat verklaart, de mechanismes van de evolutietheorie zijn ondekt en nader worden beschreven. God is niet logisch en wat blijkt: totaal overbodig.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daarom maakte ik ook die opmerking, 'evolutie is bewezen want we zien organismen en daarin zijn mutaties en sommige mutaties zorgen voor veranderingen en sommige van die veranderingen blijven dus we zien selectie'. Dit is hetzelfde als 'God heeft het gemaakt' wat jullie niet accepteren.
Je ontloopt steeds de grotere context om individuele gevallen te proberen aan te pakken, het liefst met behulp van creationistische sites.
Zyggie.
Ik vind het waardeloos gemaakt. Als God almachtig was had hij een perfect oog gemaakt zonder blinde vlek.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier trouwens over je blinde vlek:
Vertebrate eyes have a blind spot because the retinal nerves are in front of the photoreceptors.
Actually this is evidence of good design since this arrangement (inverted retina ) protects the photoreceptors from heat and damaging wavelengths. Also those animals with a verted retina do not have any better vision than those with an inverted retina. In fact those animals with the best vision have an inverted retina. A verted retina is at its best in low light conditions such as the bottom of the ocean.
Ik denk dat je niet gelijk zou moeten schreeuwen dat iets slecht design is als je het nut ervan niet kent. Een beetje bescheidenheid is op zijn plaats.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is ook flauw om analoge structuren te herleiden op een God in plaats van een gezamenlijke voorouder. Het is ook flauw om volstrekt de nieuwe kennis van DNA te negeren. Enz.. enz...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is trouwens wel erg flauw dat als ik zeg dat die processen niet observeerbaar zijn jullie proberen om allerlei foutjes (gewoon onduidelijkheden dus) in design op te gaan sporen, maar dat bewijst helemaal niet dat evolutie wel plaats heeft gevonden ookal hebben jullie er een fantasierijke verklaring voor.
Zyggie.
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daarom maakte ik ook die opmerking, 'evolutie is bewezen want we zien organismen en daarin zijn mutaties en sommige mutaties zorgen voor veranderingen en sommige van die veranderingen blijven dus we zien selectie'. Dit is hetzelfde als 'God heeft het gemaakt' wat jullie niet accepteren.
we hebben een primeur
ali gelooft nu wel in evolutie
weliswaar als gods werk, maar toch
dus zondvloedjes enzo is er niet meer bij?
Je snapt het niet hequote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:46 schreef Bog het volgende:
[..]
we hebben een primeur
ali gelooft nu wel in evolutie
weliswaar als gods werk, maar toch
dus zondvloedjes enzo is er niet meer bij?
De zgn staart, chorda en blinde vlek zijn al debunked hoor. Ik vind dat toch aardig wat. Het hele argument dat het emryo de evolutionaire ontwikkeling door zou maken is sowieso al onzin gebleken.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:42 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Evolutie is bewezen omdat de hele bulk aan informatie kloppend is met de evolutietheorie, de theorie an sich logisch is en past in het materialistisch-determnistisch wereldbeeld, het werkelijk wat verklaart, de mechanismes van de evolutietheorie zijn ondekt en nader worden beschreven. God is niet logisch en wat blijkt: totaal overbodig.
Je ontloopt steeds de grotere context om individuele gevallen te proberen aan te pakken, het liefst met behulp van creationistische sites.
De grotere context is een quasi-filosofisch verhaal wat je inderdaad dient te onderbouwen met individuele gevallen en voorbeelden. Je kan wel in de ruimte gaan lullen dat het allemaal bewezen is maar daar zul je bewijs voor moeten aanleveren.
