POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het "generaal pardon" zoals het door de kamer is goedgekeurd, laat zoals je weet niet elke vorm van beoordeling los. Voor een specifieke categorie mensen (voor april 2001 asielaanvraag ingediend, in 2006 verblijvend in NL etc.) is bepaald dat ze de Nederlandse nationaliteit krijgen.quote:Op maandag 18 juni 2007 13:22 schreef damian5700 het volgende:
<...> doet niets af aan het feit dat een generiek pardon, dus het loslaten van de individuele beoordeling, neveneffecten veroorzaken.
Om voor deze regeling in aanmerking te komen, wordt getoetst of deze mensen aan de criteria voldoen. Er is dus -eenmalig - een nieuwe regeling bedacht, maar vervolgens wordt wel degelijk individueel beoordeeld of voormalig asielzoekers aan de voorwaarden voldoen.
- een nieuwe regeling bedacht, maar vervolgens wordt wel degelijk individueel beoordeeld of voormalig asielzoekers aan de voorwaarden voldoen.Dat is niet hetzelfde als zeggen: Iedereen die nu in Nederland is (eventueel met uitsluiting van criminelen), kan de Nederlandse nationaliteit krijgen als hij/zij dat nog niet heeft.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Je blijft illegalen en asielzoekers maar door elkaar halen. Dat is pertinent onjuist. Het is bijna lachwekkend als je het verdedigt met: het zijn allemaal mensen Ammehoela.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat in beide gevallen over vluchtelingen en dat zijn, volgens mij, allemaal mensen. Dat de Nederlandse of Spaanse overheid hen kwalificeert als asielzoeker, afgewezen asielzoeker of illegaal doet verder niets af aan dat feit.
De overeenkomsten zijn verder dat de intentie van de Nederlandse regering is met de uitvoering van de pardonregeling een streep te zetten onder het verleden om met een schone lei te beginnen. Dat is niets anders dan de intentie van de regering Aznar en Zapatero is geweest.
Het gaat in zowel Nederland als in Spanje is geweest om illegaal verblijvenden. Dat in Nederland deze illegalen een asielprocedure hebben gevolgd, doet niets af aan dat feit.
[..]
Spanje is juist het ultieme voorbeeld van een pardonregeling met als gevolg dat illegalen uit alle hoeken en gaten kwamen omdat zij een poging wilden wagen een permanente status te verkrijgen.
En Nederland is hierin ook geen uitzondering. Telkens treedt hetzelfde neveneffect op.
Ammehoela.Het is niet zomaar een kwalificatie. Het is een wezenlijk verschil en als we het over aanzuigende werking hebben dan hebben we het over asielzoekers die een nieuwe procedure beginnen.
Spanje is echt een heel ander verhaal, daar komen ze met bootjes over de zee en is de grens nauwelijks te bewaken, dat is hier niet aan de hand. Interessanter zijn je opmerkingen over Frankrijk en Zweden - daar wil ik graag meer over horen.
Dat zal ik zeker niet bestrijden, hoewel het liegcriterium (een keer liegen mag) en het veroordelingscriterium (criminelen die niet langer dan een maand in detentie hebben doorgebracht) daar absoluut geen blijk van geven.quote:Op maandag 18 juni 2007 13:37 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Het "generaal pardon" zoals het door de kamer is goedgekeurd, laat zoals je weet niet elke vorm van beoordeling los. Voor een specifieke categorie mensen (voor april 2001 asielaanvraag ingediend, in 2006 verblijvend in NL etc.) is bepaald dat ze de Nederlandse nationaliteit krijgen.
Om voor deze regeling in aanmerking te komen, wordt getoetst of deze mensen aan de criteria voldoen. Er is dus -eenmalig - een nieuwe regeling bedacht, maar vervolgens wordt wel degelijk individueel beoordeeld of voormalig asielzoekers aan de voorwaarden voldoen.
Dat is niet hetzelfde als zeggen: Iedereen die nu in Nederland is (eventueel met uitsluiting van criminelen), kan de Nederlandse nationaliteit krijgen als hij/zij dat nog niet heeft.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het maakt voor het neveneffect een van zo'n regeling niets uit. Mensen zijn geneigd nu eenmaal (minieme) kansen aan te grijpen als het gaat om een beter leven.quote:Op maandag 18 juni 2007 13:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Je blijft illegalen en asielzoekers maar door elkaar halen. Dat is pertinent onjuist. Het is bijna lachwekkend als je het verdedigt met: het zijn allemaal mensen Ammehoela.
Het is niet zomaar een kwalificatie. Het is een wezenlijk verschil en als we het over aanzuigende werking hebben dan hebben we het over asielzoekers die een nieuwe procedure beginnen.
Spanje is echt een heel ander verhaal, daar komen ze met bootjes over de zee en is de grens nauwelijks te bewaken, dat is hier niet aan de hand. Interessanter zijn je opmerkingen over Frankrijk en Zweden - daar wil ik graag meer over horen.
Het technische verhaal over status staat daar geheel los van. De crux zit hem in pardonregeling--->aanzuigende werking.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En mijn stelling is dat die er dus niet is/komt in dit geval. Jij doet alsof dat een gegeven is.quote:Op maandag 18 juni 2007 13:57 schreef damian5700 het volgende:
De crux zit hem in pardonregeling--->aanzuigende werking.
Dat komt in elk geval niet uit de lucht vallen.quote:Op maandag 18 juni 2007 13:59 schreef SCH het volgende:
[..]
En mijn stelling is dat die er dus niet is/komt in dit geval. Jij doet alsof dat een gegeven is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is geen gegeven zoals jij beweert. En zeker in de huidige Nederlandse situatie is het niet logisch. Natuurlijk gaat zo'n pardon rond maar het gaat ook rond dat de kans minimaal is dat een procedure in Nederland succesvol is onder de nieuwe wetgeving. Met alle respect: het is erg demagogisch om dat aspect steeds maar te blijven benadrukken terwijl je het niet aannemelijk maakt.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat komt in elk geval niet uit de lucht vallen.
Voor wat het waard is, van een blogje:
quote:Het aantal asielverzoeken in 2006 is inderdaad gestegen ten opzichte van 2005. Ook in Zweden is het aantal asielverzoeken gestegen. In de overige landen van de EU is het aantal asielaanvragen gedaald. Wat het aantal asielverzoeken betreft, staat Nederland in 2006 op de vijfde plaats in de EU (25 landen). Relatief gezien (aantal asielverzoeken ten opzichte van het aantal inwoners) staat Nederland echter op de 9e plaats. Nederland ontving bijna 1 asielverzoek op elke duizend inwoners. Landen als Cyprus en Malta staan relatief gezien op de eerste en tweede plaats. Vervolgens komt Zweden en Nederland komt pas op de 9e plaats. Het lijkt me dus van belang om een en ander in perspectief te zien. Bovendien blijkt als we kijken uit welke landen de asielvragen afkomstig zijn, dat dit met name de landen Irak en Somalië betreffen. Het gaat hier immers om vluchtelingen uit landen waar hun leven in gevaar is. Ze hebben dus wel degelijk een reden om te vluchten. Er is dus helemaal geen sprake van een aanzuigende werking van het generaal pardon!
Staat in deze post .quote:Op maandag 18 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen gegeven zoals jij beweert. En zeker in de huidige Nederlandse situatie is het niet logisch. Natuurlijk gaat zo'n pardon rond maar het gaat ook rond dat de kans minimaal is dat een procedure in Nederland succesvol is onder de nieuwe wetgeving. Met alle respect: het is erg demagogisch om dat aspect steeds maar te blijven benadrukken terwijl je het niet aannemelijk maakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik lees het niet hoor. In Italie en Spanje gaat het om illegalen. In Zweden noem je een getal waarvoor generaal pardon is verleend, en staat niks over die zogenaamde aanzuigende werking.quote:
De vraag is: houd jij staande dat deze Nederlandse pardonregeling een sterk aanzuigende werking zal hebben, zoals de VVD en PvdV beweren?
Er melden zich meer illegalen aan bij gemeenten en hulpinstanties dan verwacht. In het voorbeeld van Vluchtelingenwerk Friesland gaat het nu al om 300 gevallen meer dan de verwachte vierhonderd en het aantal blijft stijgen.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik lees het niet hoor. In Italie en Spanje gaat het om illegalen. In Zweden noem je een getal waarvoor generaal pardon is verleend, en staat niks over die zogenaamde aanzuigende werking.
De vraag is: houd jij staande dat deze Nederlandse pardonregeling een sterk aanzuigende werking zal hebben, zoals de VVD en PvdV beweren?
Landelijk is dezelfde groei zichtbaar.
Ik herken me overigens geenszins in jouw verwijt van demagogie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zolang je niet met data kunt aantonen dat die aanzuigende werking er is, is het dat wel en is het misleiding.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:24 schreef damian5700 het volgende:
Ik herken me overigens geenszins in jouw verwijt van demagogie.
Dat heeft niks met aanzuigende werking te maken. Het gaat hier om mensen die al of niet onder deze groep van het generaal pardon vallen, het ligt voor de hand dat er mensen moeite doen om daar ook bij te mogen horehn.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er melden zich meer illegalen aan bij gemeenten en hulpinstanties dan verwacht. In het voorbeeld van Vluchtelingenwerk Friesland gaat het nu al om 300 gevallen meer dan de verwachte vierhonderd en het aantal blijft stijgen.
Landelijk is dezelfde groei zichtbaar.
Onder aanzuigende werking verstaan we dat er nieuwe vluchtelingenstromen naar ons land op gang komen. Daar wordt steeds voor gewaarschuwd en daar is geen sprake van. Je moet de zaken wel goed uit elkaar houden.
Het is gewoon een kwestie van gezond verstand gebruiken. Duidelijke data erover is er nog lang niet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Inderdaad. Met gezond verstand is het vrij gemakkelijk vast te stellen dat de kans op een grote aanzuigende werking nihil is. Er zullen best wat mensen het proberen maar de spookbeelden die worden geroepen, zijn nergens op gebaseerd. Het is eenvoudigweg niet logisch met de huidige wetgeving.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is gewoon een kwestie van gezond verstand gebruiken. Duidelijke data erover is er nog lang niet.
Het moet inderdaad nog blijken, maar dat neemt niet weg dat het onlogisch is voor de neveneffecten te kijken in de voor ons omringende landen die soortgelijke regelingen hebben doorgevoerd.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is gewoon een kwestie van gezond verstand gebruiken. Duidelijke data erover is er nog lang niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je bent het niet eens met de criteria. Dat kan (en er is nog wel iets voor te zeggen ook). Maar dat wil niet zeggen dat er geen criteria zijn.quote:Op maandag 18 juni 2007 13:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zal ik zeker niet bestrijden, hoewel het liegcriterium (een keer liegen mag) en het veroordelingscriterium (criminelen die niet langer dan een maand in detentie hebben doorgebracht) daar absoluut geen blijk van geven.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Over als een kip zonder kop lullen gesproken Kozzmic. Je weet dondersgoed dat afgewezen asielzoekers heel vaak in de illegaliteit belanden.quote:Op zondag 17 juni 2007 12:57 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Je lult weer als een kip zonder kop.
Het ging in Spanje om illegalen en niet om asielzoekers. Twee totaal verschillende groepen.
Edit: en zeker in Spanje waar enorme aantallen 'asielzoekers' de Canarische Eilanden opkwamen en vandaar richting het Spaanse vasteland gebracht werden om de illegaliteit in te verdwijnen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Mijn god, alsof je op basis van die gegevens die conclusie, nu al, kan trekken.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:12 schreef SCH het volgende:
Ze hebben dus wel degelijk een reden om te vluchten. Er is dus helemaal geen sprake van een aanzuigende werking van het generaal pardon!
We zullen zien, tot nu toe hebben dergelijke pardons overal ter wereld een aanzuigende werking gehad dus het is nogal naief te denken dat deze dat niet zal hebben. Het is nu nog wat vroeg maar volgend jaar om deze tijd moet het wel zichtbaar zijn. Ik durf mijn geld er wel op in te zetten hoor.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Zoals SCH al zei, is dit geen voorbeeld van aanzuigende werking van het pardon.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:24 schreef damian5700 het volgende:
Er melden zich meer illegalen aan bij gemeenten en hulpinstanties dan verwacht. In het voorbeeld van Vluchtelingenwerk Friesland gaat het nu al om 300 gevallen meer dan de verwachte vierhonderd en het aantal blijft stijgen.
Landelijk is dezelfde groei zichtbaar.
Dit staat ook met zoveel woorden in het vervolg van het artikel op de website van Van Harte Pardon, waar je bovenstaande tekst uit citeert.
quote:De toename heeft niets te maken met de aanzuigende werking waar verschillende politieke partijen voor vreesden bij het toestaan van een pardon, legt ze uit. "De groep die zich nu meldt, zijn mensen die Nederland immers nooit hebben verlaten."
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Bron?quote:Op maandag 18 juni 2007 14:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
We zullen zien, tot nu toe hebben dergelijke pardons overal ter wereld een aanzuigende werking gehad
Ook jij haalt illegalen en asielzoekers door elkaar. Terwijl het verschil toch betrekkelijk eenvoudig te begrijpen is.
Net als dat vrij makkelijk te begrijpen is dat er met de huidige wetgeving nit zo snel hele grote groepen asielzoekers bij komen. Dat kan eenvoudigweg niet omdat ze eerst door het poortje zullen moeten. Er kunnen best meer mensen naar het poortje komen maar die worden daar geweerd en komen dus niet in de procedure. Dat is nou net de hele crux van deze oplossing.
Het laat nu al het mechanisme zien, dat vergelijkbaar is met de neveneffecten van regelingen in andere Europese landen. De verwachtingen van overheden en hulporganisaties worden 'ineens' gigantisch overtroffen.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:58 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Zoals SCH al zei, is dit geen voorbeeld van aanzuigende werking van het pardon.
Dit staat ook met zoveel woorden in het vervolg van het artikel op de website van Van Harte Pardon, waar je bovenstaande tekst uit citeert.
[..]
En nogmaals. Het moet nog blijken. De neveneffecten zijn nog niet waarneembaar.
Hoe weet jij met zekerheid te stellen dat een met het buitenland vergelijkbare scenario de Nederlandse regeling niet zal veroorzaken?
En wil je in het geval van een bevestigend antwoord daarop uiteenzetten hoe je bij tot die gevolgtrekking komt?
[ Bericht 1% gewijzigd door damian5700 op 18-06-2007 15:27:46 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door damian5700 op 18-06-2007 15:29:00 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee dat doe ik niet. Lees eerst eens voordat je reageert: Pardonasielsoapquote:Op maandag 18 juni 2007 15:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Bron?
Ook jij haalt illegalen en asielzoekers door elkaar. Terwijl het verschil toch betrekkelijk eenvoudig te begrijpen is.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het was daarvoor toch al uitgelegd dat die groepen niet te vergelijken zijn. JIj blijft het herhalen maar het klopt niet. Het zijn illegalen met bootjes en geen mensen die in een procedure stappen zoals hier het geval is. Nederland kent die groep ' aangespoelde illegalen' niet omdat onze kustlijn heel anders is en de grenzen hier goed te bewaken zijn. Het is dus onjuist om ze te vergelijken. Ik dacht dat je dat alwel door had. Het is niet zo sterk om telkens met die Spaanse groep op de proppen te blijven komen, het heeft niets met de Nederlandse situatie te maken. Ik stel voor dat we die groep er vanaf nu buiten laten, ik blijf het niet uitleggen in ieder geval.quote:Op maandag 18 juni 2007 15:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee dat doe ik niet. Lees eerst eens voordat je reageert: Pardonasielsoap
|
|
