F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oh het gaat sneller dan ik verwacht had. Let op mijn woorden, over een aantal jaar mag ik niet meer over Jezus praten, omdat ik dan als haatdragende extremist wordt bestempeld, een terrorist die anderen kwaad aandoet.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:56 schreef Masterix het volgende:
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
Gepost door Wouter (druide) - Bron: Nederlands Dagblad
Gepubliceerd: zondag 17 juni 2007 @ 17:46
Icoon EuropaDe opvatting dat een onzichtbare entiteit met bovennatuurlijke krachten de aarde in een tijdsbestek van zes dagen heeft geschapen, het creationisme, is naast een onwetenschappelijke theorie ook gevaarlijk voor de democratie. Dat is stelling waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.
De stelling volgt uit een rapport dat is opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs. Volgens dat rapport is de evolutietheorie niet gebaseerd op feiten en absoluut onwetenschappelijk. "Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs", luidt de conclusie.
Verder zouden de aanhangers van deze theorie een gevaar vormen voor de democratie, omdat zij liever in een theocratie zouden leven. "Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten, die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa".
Op deze "ernstige bedreiging" door "religieuze fundamentalisten" moet de Raad reageren, "voor het te laat is". 'Intelligent design' als variant op het creationisme is "niet minder gevaarlijk". Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.
In het rapport is ook aangegeven in welke mate het creationistisch gedachtegoed in verschillende Europese landen acceptatie geniet. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal over het algemeen wordt afgewezen, maar nu dreigt over te waaien vanuit de Verenigde Staten.
Nou is het van de FP, maar een betere (betrouwbaarder) bron heb ik niet.
Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat het niet kon. Ik zal eens kijken of ik daar wat meer over kan vinden voor je.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:03 schreef barthol het volgende:
[..]
Wat wij nu observeren is een wezenlijk andere situatie dan de situatie van vlak na de ark. Een genenpool van een soort met een groot aantal exemplaren/individuen is wezenlijk anders dan een genenpool van een soort die bestaat uit slechts twee individuen, en dat heeft met de omvang van de allel diversiteit binnen de soort(cq populatie) te maken.
Je geloofd dus in ontwikkeling maar weigert het evolutie te noemen. Pure semantiek.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.
Het begrip soort is kunstmatig. 4 DNA bouwstenen maken het allemaal mogelijk.quote:Oke, als jij bananen en mensen tot dezelfde soort vindt behoren moet je dat zelf weten, maar ik accepteer dat niet.
Ik mis minstens 50% van het water dat nodig is voor een zondvloed en 98% van de sediment-sporen.quote:Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.
Als God de wereld hetzelfde laat is aanpassing niet nodig. Als alles hetzelfde blijft hoeven we er ook geen ruzie over te maken en het levenis een stuk eenvoudiger. Waarom zo moeilijk als je God almachig is?quote:Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?
Je zegt het zelf al.quote:Waarom wel als dat niet nodig is?
Ik ben blij dat je inziet dat de mens ook een dier is.quote:De mens werd heerschappij gegeven over de creatie, ook over de dieren. Heerschappij brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Het is inderdaad erg betreurenswaardig hoe het er in het dierenrijk aan toe gaat.
Het creationisme heeft veel meer fouten en grote ook.quote:Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.
Ontwikkeling is een feit. Of iemand het een goede of slechte ontwikkeling vind is een waarde-oordeel.quote:Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.
Als het niet controleerbaar is, is het geen goed argument.quote:Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn
Blijf dan maar lekker geloven.quote:Nee maar mijn geloof groeit wel met de dag hoe meer ik me in dit onderwerp verdiep.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opvattingen veranderen he?quote:Op zondag 17 juni 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh het gaat sneller dan ik verwacht had. Let op mijn woorden, over een aantal jaar mag ik niet meer over Jezus praten, omdat ik dan als haatdragende extremist wordt bestempeld, een terrorist die anderen kwaad aandoet.
Vroeger mocht je niet over evolutie praten maar nu is aan Schepping vasthouden problematisch.
Echter, als evolutie weer taboe wordt (wat in de VS dreigt te gebeuren) kunnen enorm veel wetenschappers hun werk niet mer doen.
Denk aan farmaceuten: als je niet meer mag zeggen dat ziekteverwekkers kunnen evolueren heeft het ook geen zin medicijnen te ontwikkelen vor bv een nieuwe TBC of H5N1-variant/mutatie.
Sterker nog: als medicijnen niet meer werken en evolutie is geen legitieme verklaring, dan moet Koch (ontdekker van het myobacterie dat TBC veroorzaakt) postuum zijn Nobelprijs inleveren enz enz enz.
Zoals vroeger de maatschappij gebaseerd was op o.a. het concept van God de Schepper, is deze nu op evolutie gebaseerd. En als je de basis weghaalt stort de boel in.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, ik noem het geen ontwikkeling hoor.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je geloofd dus in ontwikkeling maar weigert het evolutie te noemen. Pure semantiek.
als het toch zo simpel was...quote:Het begrip soort is kunstmatig. 4 DNA bouwstenen maken het allemaal mogelijk.
Hoe kom je aan deze percentages, dat je geen sediment sporen zie snap ik wel, omdat je met een evolutionaire bril kijkt. Het geheim is dat de gehele geologische kolom bestaat uit lagen sedimenten.quote:Ik mis minstens 50% van het water dat nodig is voor een zondvloed en 98% van de sediment-sporen.
Dit volg ik dus totaal niet. Is er iets mis met aanpassing? Is het een vies woord?quote:Als God de wereld hetzelfde laat is aanpassing niet nodig. Als alles hetzelfde blijft hoeven we er ook geen ruzie over te maken en het levenis een stuk eenvoudiger. Waarom zo moeilijk als je God almachig is?
Wat ik zeg is dat alles niet hetzelfde hoeft te zijn en blijven.quote:Je zegt het zelf al.
Het is mij een raadsel hoe je deze conclusie nu weer kan trekken.quote:Ik ben blij dat je inziet dat de mens ook een dier is.
Dit is welles/nietusquote:Het creationisme heeft veel meer fouten en grote ook.
Vanuit jouw perspectief bestempel je elke miniscule verandering inderdaad als evolutie en ontwikkeling. Ik doe dat niet.quote:Ontwikkeling is een feit. Of iemand het een goede of slechte ontwikkeling vind is een waarde-oordeel.
Ook weer welles/nietusquote:Als het niet controleerbaar is, is het geen goed argument.
Zeker wetenquote:Blijf dan maar lekker geloven.
Maar men ontkent ook helemaal niet dat virussen/bacteriën/alle organismen op deze planeet kunnen veranderen hoor.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:15 schreef Masterix het volgende:
[..]
Opvattingen veranderen he?
Vroeger mocht je niet over evolutie praten maar nu is aan Schepping vasthouden problematisch.
Echter, als evolutie weer taboe wordt (wat in de VS dreigt te gebeuren) kunnen enorm veel wetenschappers hun werk niet mer doen.
Denk aan farmaceuten: als je niet meer mag zeggen dat ziekteverwekkers kunnen evolueren heeft het ook geen zin medicijnen te ontwikkelen vor bv een nieuwe TBC of H5N1-variant/mutatie.
Sterker nog: als medicijnen niet meer werken en evolutie is geen legitieme verklaring, dan moet Koch (ontdekker van het myobacterie dat TBC veroorzaakt) postuum zijn Nobelprijs inleveren enz enz enz.
Zoals vroeger de maatschappij gebaseerd was op o.a. het concept van God de Schepper, is deze nu op evolutie gebaseerd. En als je de basis weghaalt stort de boel in.
Hier wel een goed artikel over de allelen waar je, terecht, al meerdere keren opmerkingen over gemaakt hebt. Ik had daar eerder info over moeten zoeken.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat het niet kon. Ik zal eens kijken of ik daar wat meer over kan vinden voor je.
http://www.nwcreation.net/articles/recombinationreview.html
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 18:51:06 ]
Ik zal het rustig en kritisch gaan lezen. Dus als me even niet meer hoort......quote:Op zondag 17 juni 2007 18:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier wel een goed artikel
http://www.nwcreation.net/articles/recombinationreview.html
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Top, ik ben ook bezigquote:Op zondag 17 juni 2007 18:50 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik zal het rustig en kritisch gaan lezen. Dus als me even niet meer hoort......
Dit citaat in het artikel zegt eigenlijk precies wat ik hier duidelijk wil maken:
quote:"Adaptive evolution has long been regarded as the result of postmutational sorting by the process of natural selection. Mutations have been postulated to occur at random, producing genetically different individuals that then compete for resources, the result being selection of better adapted genotypes. Molecular biology has demonstrated, however, that the rate and spectrum of mutations is in large part under the control of genetic factors. Because genetic factors are themselves the subject of adaptive evolution, this discovery has brought into question the random nature of mutagenesis. It would be highly adaptive for organisms inhabiting variable environments to modulate mutational dynamics in ways likely to produce necessary adaptive mutations in a timely fashion while limiting the generation of other, probably deleterious, mutations."24 Evidence for the Adaptive Evolution of Mutation Rates. Minireview by David Metzgar, Christopher Wills (2000) Cell 101, p581.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 18:59:07 ]
Jouw quote stelt dat de processen van mutatie zelf aan evolutie onderhevig zijn.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Top, ik ben ook bezig
Dit citaat in het artikel zegt eigenlijk precies wat ik hier duidelijk wil maken:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.quote:Op zondag 17 juni 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw quote stelt dat de processen van mutatie zelf aan evolutie onderhevig zijn.
Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.
Eh, een artikel is niet volledig zonder de discussie die er omheen hangt, de links waarnaar toe verwezen wordt of de sites die naar het artikel refereren.
Dus voor de volledigheid alvast:
Genetic Recombination Misused
A Critique of Chris Ashcraft’s ‘A New Look at Genetic Recombination’
by Alec MacAndrew
Dus voor de volledigheid alvast:
Genetic Recombination Misused
A Critique of Chris Ashcraft’s ‘A New Look at Genetic Recombination’
by Alec MacAndrew
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dus als het jou uitkomt geloof je wel in evolutie?quote:Op zondag 17 juni 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.
Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.
Ik ben aan het lezen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze proberen de invloed van mutaties weg te redeneren. Moet ik verder lezen?quote:Op zondag 17 juni 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.
Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Léés nou eens goed, probeer te begrijpen wat ik zeg alvorens een reactie te plaatsen. Dat scheelt mij een hoop frustraties, irritaties en op die manier blijf ik ook een stuk aardiger en ga ik mensen niet voor dom en achterlijk uitmaken.quote:Op zondag 17 juni 2007 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als het jou uitkomt geloof je wel in evolutie?
Ik ben aan het lezen
Dit was mijn zin:
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen
Let op het woord´zouden´. Zouden is niet hetzelfde als ´zijn´. ´Zouden´ is zijn onder bepaalde omstandigheden of in een bepaalde context. Ook staat er ´de wereld in zijn gekomen´. Oftewel, ze waren er eerst nog niet, maar nu wel door evolutie/mutatie. Ik spreek hier dus duidelijk in een evolutionaire context, niet in een creationistisch, want dan zouden dergelijke mechanismen niet ´de wereld in zijn gekomen´, maar zo gecreeerd zijn. Vanuit een evolutionair perspectief zouden die mechanismen door middel van toevallige mutaties ontstaan zijn, en vanuit een evolutionair perspectief zouden ze ook nog steeds aan dergelijke mutaties onderhevig zijn. Dat is wat het artikel stelt, en dat is een logische opmerking als je de zaken met een evolutionaire bril bekijkt. Uit deze opmerking kun je echter niet halen dat ik evolutie zou accepteren als het mij uitkomt, omdat ik sowieso niet aanneem dat dergelijke mechanismen door middel van evolutionaire processen de wereld zijn gekomen. Snappie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 19:54:23 ]
quote:Op zondag 17 juni 2007 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze proberen de invloed van mutaties weg te redeneren. Moet ik verder lezen?
Het maakt niet uit wie met wat voor aanwijzingen komt. Jij blijft denken dat God erachter zit en ik blijf vinden dat er een natuurlijke (= zonder God) verklaring voor is. Slaap lekker.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wees zo vriendelijk om ook even op mijn andere post te reageren aangezien ik daar iets meer moeite in heb gestoken.quote:Op zondag 17 juni 2007 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wie met wat voor aanwijzingen komt. Jij blijft denken dat God erachter zit en ik blijf vinden dat er een natuurlijke (= zonder God) verklaring voor is. Slaap lekker.
Mijn post slaat ook daar op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij interpreteerd al het bewijs naar de bijbel. Ik doe dat niet.quote:Op zondag 17 juni 2007 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus het gaat niet om het bewijs maar om wat jij vindt dat waar is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De grote vraag is of er bij creationism nog wel ruimte is om als wetenschapper iets anders te mogen beweren dan wat wordt voorgeschreven. Op het moment dat dat niet meer kan is de wetenschap dood. En aangezien vooruitgang nog altijd dmv wetenschappelijke ontdekkingen gedaan wordt zal creationism of de nieuwe leer Intelligent Design de dood van de wetenschap betekenen. Moet je je voorstellen dat we allemaal moeten geloven dat de zon om de aarde draait.
Momenteel leven we in een tijd waarin ID aanhangers het nog niet voor het zeggen hebben. Als hun tijd komt zullen uitspraken als de 'de aarde draait om de zon' huisarrest of de dood tot gevolg hebben.
Of wetenschap het nu bij het juiste eind heeft of niet verkies ik liever wetenschap dan een pseudowetenschap die het vrije woord ontneemt. Kijkende naar het verleden is Galileo Galilei hetzelfde overkomen toen het geloof de voornaamste wetenschap was voor het verklaren van onze wereld. En daar heb ik en wellicht een grote hoeveelheid andere mensen geen trek in.
Momenteel leven we in een tijd waarin ID aanhangers het nog niet voor het zeggen hebben. Als hun tijd komt zullen uitspraken als de 'de aarde draait om de zon' huisarrest of de dood tot gevolg hebben.
Of wetenschap het nu bij het juiste eind heeft of niet verkies ik liever wetenschap dan een pseudowetenschap die het vrije woord ontneemt. Kijkende naar het verleden is Galileo Galilei hetzelfde overkomen toen het geloof de voornaamste wetenschap was voor het verklaren van onze wereld. En daar heb ik en wellicht een grote hoeveelheid andere mensen geen trek in.
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
Tja, als het gewoon bewezen waar blijkt te zijn zal het eerder dom dan strafbaar zijn om iets anders te beweren.quote:Op zondag 17 juni 2007 20:25 schreef Neutrino het volgende:
De grote vraag is of er bij creationism nog wel ruimte is om als wetenschapper iets anders te mogen beweren dan wat wordt voorgeschreven. Op het moment dat dat niet meer kan is de wetenschap dood. En aangezien vooruitgang nog altijd dmv wetenschappelijke ontdekkingen gedaan wordt zal creationism of de nieuwe leer Intelligent Design de dood van de wetenschap betekenen. Moet je je voorstellen dat we allemaal moeten geloven dat de zon om de aarde draait.
Momenteel leven we in een tijd waarin ID aanhangers het nog niet voor het zeggen hebben. Als hun tijd komt zullen uitspraken als de 'de aarde draait om de zon' huisarrest of de dood tot gevolg hebben.
Of wetenschap het nu bij het juiste eind heeft of niet verkies ik liever wetenschap dan een pseudowetenschap die het vrije woord ontneemt. Kijkende naar het verleden is Galileo Galilei hetzelfde overkomen toen het geloof de voornaamste wetenschap was voor het verklaren van onze wereld. En daar heb ik en wellicht een grote hoeveelheid andere mensen geen trek in.
Wat vind je eigenlijk van overeenkomsten in bouwplan, wat lijkt te duiden op een gezamenlijke voorouder? Dus op hoger niveau dan de soorten die in de ark van noach zaten.
Zyggie.
Tja, common design = common designer. Wat bedoel je met hoger niveau?quote:Op zondag 17 juni 2007 20:51 schreef Zyggie het volgende:
Wat vind je eigenlijk van overeenkomsten in bouwplan, wat lijkt te duiden op een gezamenlijke voorouder? Dus op hoger niveau dan de soorten die in de ark van noach zaten.
