Creatie vs Evolutie #7

quote:

Op zondag 17 juni 2007 15:40 schreef teamlead het volgende:

[..]

en de King James is volgens jou de originele tekst?

uhuhuhuh

quote:

Op zondag 17 juni 2007 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet groot genoeg voor de dinosauriers. De laatste resten van dino's worden op 65 miljoen jaar oud geschat. Maar aangezien jij voor het gemak alle dateringsmethoden verwerpt zul je daar wel je eigen ideeën over hebben.

Ze gaan ook geen volwassen dino's van 30 meter lang meenemen he. En met die dateringsmethoden veeg ik inderdaad mijn reet af.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 16:10 schreef barthol het volgende:

[..]

Ali, het is een van de links die je geeft als een voorbeeld van "rapid evolution". Welke van de links die je geeft is meer representatief voor wat je bedoelt? Je kan niet verwachten dat ik de hele lijst van het resultaat van een snelle googlesearch ga doornemen en behandelen. Ik heb een van de eerste serieuse links uit de lijst genomen.

Nee zo bedoelde ik het ook niet. Het gaat er om dat veranderingen veel sneller optreden dan we mogen verwachten, dat is nu al uitgebreid aan bod gekomen. Dit toont aan dat de variatie die we aantreffen best tot stand kan zijn gekomen binnen een x aantal duizend jaar, in plaats van 'super evolutie waarbij God alle dieren ineens liet evolueren' zoals hier werd aangedragen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom worden dino's dan zoveel dieper gevonden dan primitieve mensachtigen? Waarom zijn de bewijzen voor wat je hier beweerd?

Fossil sorting is the observable fact that in the fossil record, organisms are typically found within a limited span of layers, and frequently above or below other specific fossils. There are two interpretations of this fact:

-Uniformitarian geologists assert that this is a result of time (geologic ages): specifically, the slow deposition of fossils in rock strata over millions of years, with earlier fossils being buried first, and thus deeper in the record;
-Flood geologists assert that this is the result of several factors present during the Great flood, including ecological zonation, hydrological sorting and liquefaction, differential escape, biogeographic zonation, and tectonic activity.

Flood Geology Model
Within the flood geology model, the rocks record the history of the one year Great flood, rather than millions of years. The flood was an extended event lasting an entire year, and the waters did not reach their peak elevation until 5 months following the beginning of the event. This allowed organisms time to avoid the event depending on their own abilities and tolerances.

Genesis 8:2 the fountains of the deep and the windows of the heavens were closed, the rain from the heavens was restrained, 3.. At the end of a hundred and fifty days the waters had abated;

There are many geological, behavioral, and physiological factors expected to affect the sorting of animals into strata during a flood as described in the Bible. For example; habitat elevation, mobility, environmental tolerance, and intelligence were probably the most significant influences upon relative times of death, and therefore, where the organism would be found in the geological column. The fossils in the geological column demonstrate this expected trend. The first organisms to be buried were the bottom dwelling creatures, followed by free-swimming marine life forms, cold blooded, then warm-blooded, and then humans. It is obvious that organisms possess varying abilities to survive environmental stress (i.e. cold blooded animals such as reptiles are extremely sensitive to temperature fluctuations, and amphibian will die upon contact with salt water).

Although sorting is expected to occur during the Biblical global deluge, exceptions to their normal position in the flood strata are also a given. According to the global-flood model, out of place fossils should be somewhat common, forcing regular revisions of the proposed evolutionary history. Indeed a close investigation reveals a tremendous number of anomalously occurring fossils, and living fossils that defy the conventional interpretation of the geological column.


Summary of Fossil Sorting Mechanisms

Ecological zonation.
This is essentially the fact that organisms living in the same habitat would tend to get buried in similar rock at similar depths. Those in the same area and habitat would tend to be found in the same rock, while those near by in a different habitat would tend to be found in different rock. Also organisms living on the bottom of a body of water would tend to be found lower than those living on hills on land, with shore dwellers being in the middle.

Hydrological sorting.
Main Article: Hydrological sorting
This is the fact that the remains of animals; particularly invertebrates; would tend to get sorted like any other form in moving water. Buoyancy , size and shape would all be factors. Buoyancy is one factor than can not be determined from fossils.

Hydrological sorting in flowing water results in stratification moving horizontally as seen above rather than vertically. A typical cross sectional of such deposits is the same as is seen in the strata seen in rocks. It also turns out that observed bed forms in sand stone; often attributed to desert conditions; result from a combination of water depth and velocity. The sedimentary rocks from Nevada, Arizona, and New Mexico are consistent with formation beneath advancing flood waters.

geological dating principles questioned / strata experiments

Differential Escape.
This is the fact that more mobile and faster organisms would tend to seek higher ground. This separates organisms based on motility and at least in part intelligence. This would tend to separate men from trilobites, amphibians, and dinosaurs.

Biogeographic zonation.
This is simply the fact that animals that lived in the same area would tend to be found together. Those from other parts of the world would not be found with them. For example if a global flood occurred today one would not expect to find elephants and opossums buried together.

Tectonic activity.
By itself tectonic activity would not affect fossil order at all, but it could have pushed some fossils over others before the sediment hardened. There is evidence of this at the Ghadames Basin.

Criticism of the above mechanisms usually takes any one of them in isolation, while assuming that the geologic column perfectly reflects fossil distribution. When the above phenomena are combined they could produce the general trend claimed by evolutionists but there would be fossils found outside the usual pattern. The problem is that the geologic column so dominates the classification of fossils that it distorts the picture of global fossil distribution; as a result, we don't know the real fossil trend that needs to be explained.

Conclusion
While the uniformitarian model of fossil sorting has been repeatedly falsified by anomolous fossils and living fossils, the flood model can explain the general pattern of sorting through hydrological sorting, liquefaction, ecological sorting, biogeographic zonation, and tectonic activity, as well as the exceptions to the rule of sorting, because none of the above mechanisms will be perfect. Thus, while the uniformitarian model violates several known facts about the fossil record, flood geology is consistent with all of them, and flood geology is the superior model.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:09 schreef wijsneus het volgende:
Heeej Ali!!

- Waarom zijn er nooit dino-botten gevonden die sporen van menselijke bejaging tonen?
- Waarom zijn er geen menselijke artefacten (potscherven, wapens) gevonden in dezelfde lagen als de dino's?
- Waarom zijn er nooit skeletten van al die mensen gevonden die tezamen met de dino's de vloed niet hebben overleefd?

Ze leefden niet samen, na de vloed zijn ze niet gefossiliseerd.

quote:

- Waarom zijn er uberhaupt nooit menselijke skelletten gevonden die in dezelfde staat van mineralisatie waren als de botten van dino's? (even alleen homo sapiens)

Zie vorige post

quote:

- Als de vervalsnelheid vroeger veel hoger was dan nu om de miljarden jaren te verklaren die we meten, waar is al die energie gebleven? waarom is de aarde niet gesmolten?

Dit zul je moeten verduidelijken.

quote:

- Waarom zien we +/- 150.000 lagen ijs in jaarlijkse laagjes als de aarde maar 10.000 jaar oud is?

Omdat die lagen geen jaarlijkse lagen zijn (hoeven te zijn).

quote:

- Verklaar 9000 verschillende soorten mieren in +/- 4000 jaar (tijd van noach) evolutie.

Ik ga helemaal niets verklaren in termen van evolutie.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:24 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat vermoeden had ik al
[..]

Hmm ik denk dat het creationisme daarin nog heel wat uit te leggen en te bewijzen heeft. En wellicht daar een harde dobber aan zal hebben. En ik vind het wel superevolutie met zo'n uitgangspunt van 1stelletje per soort en als je de genetische verschillen tussen die "varianten" die er in korte tijd ontstonden in aanmerking neemt.

Ik mis een gedetaileerde uitleg hoe dat allemaal genetisch en qua populatieontwikkeling heeft plaatsgevonden.

Overigens is evolutie niet alleen een verandering van soort naar een andere soort..... Evolutie is ook een evolutie van het genoom van een kat van 10.000 jaar geleden tot het genoom van een kat van nu, zelfs zonder dat er een ontwikkeling is naar een groot aantal zgn. varianten (qua uiterlijk).

Veranderingen kunnen heel snel optreden, dat is een geobserveerd feit en ik heb daar ook al meerdere artikelen van geplaatst. Hoe dat genetisch precies gaat is in wezen bijzaak, de feiten vallen of staan daar niet door, maar een aantal mechanismen en voorbeelden zijn toch al langs gekomen lijkt me.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je zei zelf dat niet alle dieren op de Ark pastten. Je zei zelf dat de zondvloed tussen nu en 10.000 jaar heeft plaatsgevonden.

Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.

quote:

Om de huidige biodiversiteit te realiseren moet er na de zondvloed een variatie-explosie hebben plaatsgevonden die een Darwinistische evolutie theorie in de schaduw stelt. Dat maakt de zondvloed meer een bewijs voor evolutie dan ertegen en daarmee een onzinnig argument.

Nee, geen evolutie, ook voor de zoveelste keer, omdat dat proces van variatie, habitatspecialisatie, niet aangedreven wordt door kansmutaties. Dan heb je dus veel minder tijd nodig om toch goed aan te kunnen passen,.

quote:

Tegelijkertijd vind je dat de variaties niet kunnen lijden tot nieuwe "soorten" (de term staat nog steeds in discussie) terwijl er gezien het karakter van DNA niet over soorten gesproken kan worden. De indeling in soorten is kunstmatig, de limitatie tot variatie daarmee ook.

Oke, als jij bananen en mensen tot dezelfde soort vindt behoren moet je dat zelf weten, maar ik accepteer dat niet.

quote:

Een praktische uitvoering van de zondvloed is ook niet aangetoont: De aardkorst zou nu op een metersdikke laag water moeten drijven of het is allemaal de ruimte in verdwenen. De voetstappen en andere natuurlijke sporen in sedimentlagen die onder water zouden moeten liggen, het ontbreken van duidelijke sporen van een wereldwijden vloed, zowel geologisch als in overleveringen.

Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.

quote:

Je hele verhaal zit zeer krakkemikkig in elkaar. Als God de dieren schiep, waarom blijven ze dan niet onveranderd?

Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?

quote:

Waarom blijft de aarde dan niet steeds hetzelfde om een prettig verblijf te bieden aan Zijn schepselen?

Waarom wel als dat niet nodig is?

quote:

Dat God de mens keuzevrijheid gaf, ok. Maar wat hebben de dieren daarmee te maken? Waarom moeten zij net zo erg lijden als mensen?

De mens werd heerschappij gegeven over de creatie, ook over de dieren. Heerschappij brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Het is inderdaad erg betreurenswaardig hoe het er in het dierenrijk aan toe gaat.

quote:

Waarom kan de wetenschap een mooi compleet verhaal maken zonder God, een natuur die zichzelf verklaard, als God de wereld geschapen heeft en er (dus) geen reden is voor ontwikkeling?

Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.

quote:

Als er geen reden is voor ontwikkeling, waarom ontwikkeld alles zich dan?

Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.

quote:

Waarom blijf je met ons discussieren als het je allang duidelijik is dat wij ons alleen met goede bewijsbare argumenten laten overtuigen.Argumenten die je niet hebt.

Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn

quote:

Wat doe je hier? Ben je je geloof aan het testen?

Nee maar mijn geloof groeit wel met de dag hoe meer ik me in dit onderwerp verdiep.

edit laat maar

quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:33 schreef Masterix het volgende:
Was het water van de Zondvloed trouwens zout of zoet?

Er zijn namelijk een hoop dieren die of alleen in zout, of alleen in zoet water kunnen leven.

Het vloedwater was zout.

Hier een hele discussie over het overleven van de vissen.

Aquatic organisms could have survived the Flood (Talk.Origins)

quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:48 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Inderdaad, nee ik heb geen poep in mijn ogen, die belachelijke schijn-wetenschappelijke sites waar jij je baggerinformatie vandaan haalt die brengen het onderwerp weer terug. Besef dat. Je tapt de waarheid echt uit de verziekte bron.

Waarom stel je dan van die domme vragen? Ik hoef toch niet alles 100 x uit te leggen of snap je het gewoon niet?

Even voor de duidelijkheid, wat na de ark gebeurde was geen kansmutaties/evolutie, maar 'actieve' aanpassing en natuurlijke selectie zoals we ook nu nog kunnen observeren. Als er dus nog iemand begint over 'hoe kunnen al die dieren in x aantal duizend jaar geëvolueerd zijn' of 'accepteer je nu ineens wel supersnelle evolutie' reageer ik daar niet meer op.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:55 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ehm jochie. Vragen of je in de loop der tijd een ander beeld heb gevormd is geen domme vraag. Sterker nog dat is de essentie van dit topic, het aanschouwen van een creationist in de praktijk.

Je gaat er van uit dat ik nu ineens wel in evolutie zou geloven omdat ik mutaties accepteer. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je er vanuit ging dat ik mutaties nooit heb geaccepteerd als mechanisme voor verandering. Maarrrrr het gaat natuurlijk wel om het soort mutaties en de mate van verandering.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:56 schreef Masterix het volgende:
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'

'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
Gepost door Wouter (druide) - Bron: Nederlands Dagblad
Gepubliceerd: zondag 17 juni 2007 @ 17:46
Icoon EuropaDe opvatting dat een onzichtbare entiteit met bovennatuurlijke krachten de aarde in een tijdsbestek van zes dagen heeft geschapen, het creationisme, is naast een onwetenschappelijke theorie ook gevaarlijk voor de democratie. Dat is stelling waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.

De stelling volgt uit een rapport dat is opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs. Volgens dat rapport is de evolutietheorie niet gebaseerd op feiten en absoluut onwetenschappelijk. "Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs", luidt de conclusie.

Verder zouden de aanhangers van deze theorie een gevaar vormen voor de democratie, omdat zij liever in een theocratie zouden leven. "Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten, die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa".

Op deze "ernstige bedreiging" door "religieuze fundamentalisten" moet de Raad reageren, "voor het te laat is". 'Intelligent design' als variant op het creationisme is "niet minder gevaarlijk". Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.

In het rapport is ook aangegeven in welke mate het creationistisch gedachtegoed in verschillende Europese landen acceptatie geniet. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal over het algemeen wordt afgewezen, maar nu dreigt over te waaien vanuit de Verenigde Staten.


Nou is het van de FP, maar een betere (betrouwbaarder) bron heb ik niet.

Oh het gaat sneller dan ik verwacht had. Let op mijn woorden, over een aantal jaar mag ik niet meer over Jezus praten, omdat ik dan als haatdragende extremist wordt bestempeld, een terrorist die anderen kwaad aandoet.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 18:03 schreef barthol het volgende:

[..]

Wat wij nu observeren is een wezenlijk andere situatie dan de situatie van vlak na de ark. Een genenpool van een soort met een groot aantal exemplaren/individuen is wezenlijk anders dan een genenpool van een soort die bestaat uit slechts twee individuen, en dat heeft met de omvang van de allel diversiteit binnen de soort(cq populatie) te maken.

Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat het niet kon. Ik zal eens kijken of ik daar wat meer over kan vinden voor je.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je geloofd dus in ontwikkeling maar weigert het evolutie te noemen. Pure semantiek.

Nee, ik noem het geen ontwikkeling hoor.

quote:

Het begrip soort is kunstmatig. 4 DNA bouwstenen maken het allemaal mogelijk.

als het toch zo simpel was...

quote:

Ik mis minstens 50% van het water dat nodig is voor een zondvloed en 98% van de sediment-sporen.

Hoe kom je aan deze percentages, dat je geen sediment sporen zie snap ik wel, omdat je met een evolutionaire bril kijkt. Het geheim is dat de gehele geologische kolom bestaat uit lagen sedimenten.

quote:

Als God de wereld hetzelfde laat is aanpassing niet nodig. Als alles hetzelfde blijft hoeven we er ook geen ruzie over te maken en het levenis een stuk eenvoudiger. Waarom zo moeilijk als je God almachig is?

Dit volg ik dus totaal niet. Is er iets mis met aanpassing? Is het een vies woord?

quote:

Je zegt het zelf al.

Wat ik zeg is dat alles niet hetzelfde hoeft te zijn en blijven.

quote:

Ik ben blij dat je inziet dat de mens ook een dier is.

Het is mij een raadsel hoe je deze conclusie nu weer kan trekken.

quote:

Het creationisme heeft veel meer fouten en grote ook.

Dit is welles/nietus

quote:

Ontwikkeling is een feit. Of iemand het een goede of slechte ontwikkeling vind is een waarde-oordeel.

Vanuit jouw perspectief bestempel je elke miniscule verandering inderdaad als evolutie en ontwikkeling. Ik doe dat niet.

quote:

Als het niet controleerbaar is, is het geen goed argument.

Ook weer welles/nietus

quote:

Blijf dan maar lekker geloven.

Zeker weten

quote:

Op zondag 17 juni 2007 18:15 schreef Masterix het volgende:

[..]

Opvattingen veranderen he?
Vroeger mocht je niet over evolutie praten maar nu is aan Schepping vasthouden problematisch.

Echter, als evolutie weer taboe wordt (wat in de VS dreigt te gebeuren) kunnen enorm veel wetenschappers hun werk niet mer doen.
Denk aan farmaceuten: als je niet meer mag zeggen dat ziekteverwekkers kunnen evolueren heeft het ook geen zin medicijnen te ontwikkelen vor bv een nieuwe TBC of H5N1-variant/mutatie.
Sterker nog: als medicijnen niet meer werken en evolutie is geen legitieme verklaring, dan moet Koch (ontdekker van het myobacterie dat TBC veroorzaakt) postuum zijn Nobelprijs inleveren enz enz enz.

Zoals vroeger de maatschappij gebaseerd was op o.a. het concept van God de Schepper, is deze nu op evolutie gebaseerd. En als je de basis weghaalt stort de boel in.

Maar men ontkent ook helemaal niet dat virussen/bacteriën/alle organismen op deze planeet kunnen veranderen hoor.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 18:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat het niet kon. Ik zal eens kijken of ik daar wat meer over kan vinden voor je.

Hier wel een goed artikel over de allelen waar je, terecht, al meerdere keren opmerkingen over gemaakt hebt. Ik had daar eerder info over moeten zoeken.

http://www.nwcreation.net/articles/recombinationreview.html

[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 18:51:06 ]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 18:50 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik zal het rustig en kritisch gaan lezen. Dus als me even niet meer hoort......

Top, ik ben ook bezig

Dit citaat in het artikel zegt eigenlijk precies wat ik hier duidelijk wil maken:

quote:

"Adaptive evolution has long been regarded as the result of postmutational sorting by the process of natural selection. Mutations have been postulated to occur at random, producing genetically different individuals that then compete for resources, the result being selection of better adapted genotypes. Molecular biology has demonstrated, however, that the rate and spectrum of mutations is in large part under the control of genetic factors. Because genetic factors are themselves the subject of adaptive evolution, this discovery has brought into question the random nature of mutagenesis. It would be highly adaptive for organisms inhabiting variable environments to modulate mutational dynamics in ways likely to produce necessary adaptive mutations in a timely fashion while limiting the generation of other, probably deleterious, mutations."24 Evidence for the Adaptive Evolution of Mutation Rates. Minireview by David Metzgar, Christopher Wills (2000) Cell 101, p581.

[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 18:59:07 ]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jouw quote stelt dat de processen van mutatie zelf aan evolutie onderhevig zijn.

Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.

Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus als het jou uitkomt geloof je wel in evolutie?


_{Ik ben aan het lezen}

Léés nou eens goed, probeer te begrijpen wat ik zeg alvorens een reactie te plaatsen. Dat scheelt mij een hoop frustraties, irritaties en op die manier blijf ik ook een stuk aardiger en ga ik mensen niet voor dom en achterlijk uitmaken.

Dit was mijn zin:

Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen

Let op het woord´zouden´. Zouden is niet hetzelfde als ´zijn´. ´Zouden´ is zijn onder bepaalde omstandigheden of in een bepaalde context. Ook staat er ´de wereld in zijn gekomen´. Oftewel, ze waren er eerst nog niet, maar nu wel door evolutie/mutatie. Ik spreek hier dus duidelijk in een evolutionaire context, niet in een creationistisch, want dan zouden dergelijke mechanismen niet ´de wereld in zijn gekomen´, maar zo gecreeerd zijn. Vanuit een evolutionair perspectief zouden die mechanismen door middel van toevallige mutaties ontstaan zijn, en vanuit een evolutionair perspectief zouden ze ook nog steeds aan dergelijke mutaties onderhevig zijn. Dat is wat het artikel stelt, en dat is een logische opmerking als je de zaken met een evolutionaire bril bekijkt. Uit deze opmerking kun je echter niet halen dat ik evolutie zou accepteren als het mij uitkomt, omdat ik sowieso niet aanneem dat dergelijke mechanismen door middel van evolutionaire processen de wereld zijn gekomen. Snappie?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 19:54:23 ]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze proberen de invloed van mutaties weg te redeneren. Moet ik verder lezen?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het maakt niet uit wie met wat voor aanwijzingen komt. Jij blijft denken dat God erachter zit en ik blijf vinden dat er een natuurlijke (= zonder God) verklaring voor is. Slaap lekker.

Wees zo vriendelijk om ook even op mijn andere post te reageren aangezien ik daar iets meer moeite in heb gestoken.

Dus het gaat niet om het bewijs maar om wat jij vindt dat waar is

quote:

Op zondag 17 juni 2007 20:25 schreef Neutrino het volgende:
De grote vraag is of er bij creationism nog wel ruimte is om als wetenschapper iets anders te mogen beweren dan wat wordt voorgeschreven. Op het moment dat dat niet meer kan is de wetenschap dood. En aangezien vooruitgang nog altijd dmv wetenschappelijke ontdekkingen gedaan wordt zal creationism of de nieuwe leer Intelligent Design de dood van de wetenschap betekenen. Moet je je voorstellen dat we allemaal moeten geloven dat de zon om de aarde draait.

Momenteel leven we in een tijd waarin ID aanhangers het nog niet voor het zeggen hebben. Als hun tijd komt zullen uitspraken als de 'de aarde draait om de zon' huisarrest of de dood tot gevolg hebben.

Of wetenschap het nu bij het juiste eind heeft of niet verkies ik liever wetenschap dan een pseudowetenschap die het vrije woord ontneemt. Kijkende naar het verleden is Galileo Galilei hetzelfde overkomen toen het geloof de voornaamste wetenschap was voor het verklaren van onze wereld. En daar heb ik en wellicht een grote hoeveelheid andere mensen geen trek in.

Tja, als het gewoon bewezen waar blijkt te zijn zal het eerder dom dan strafbaar zijn om iets anders te beweren.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 20:51 schreef Zyggie het volgende:
Wat vind je eigenlijk van overeenkomsten in bouwplan, wat lijkt te duiden op een gezamenlijke voorouder? Dus op hoger niveau dan de soorten die in de ark van noach zaten.

Tja, common design = common designer. Wat bedoel je met hoger niveau?