F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik moet eerlijk zeggen dat dit best een kink in het fossielen record is, heb ook even zitten zoeken, maar er is niks over te vinden als antwoord hierop of iets dergelijks.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kijk, een gefossiliseerde hoed van miljoenen jaren oud
[afbeelding]
Als je het nou zou bekijken zou je WETEN waar hij over gaat.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die video stelt waarschijnlijk dat de evolutietheorie niet klopt. Nou, als de evolutietheorie niet klopt en dat met een paar eenvoudige argumenten te weerleggen is, dan is je kostje als wetenschapper gekocht. Een gangbare theorie weerleggen en met een alternatief komen, dat is in feite waar elke wetenschapper van droomt. Dat is namelijk zeg maar wat Einstein ook gedaan heeft (en Darwin). En dat zijn wel zo'n beetje de beroemdste wetenschappers nu, die werkelijk iedereen kent.
En de wetenschappelijke wereld zit wel zo in elkaar dat dat kan.
Dus als een video claimt bewijs te hebben dat het allemaal niet klopt, maar in de wetenschappelijke wereld is dat niet doorgedrongen, dan stel ik bij voorbaat al flinke vraagtekens bij die video. Als je de evolutietheorie écht kunt weerleggen, dan is je naam verzekerd.
Is het de video van walter veith? Want ik klik op rond de 17 minuten en de eerste fout maakt ie meteen. Hij beweert dat sterren niet kunnen ontstaan, terwijl er dagelijks sterren worden geboren, sterker nog. NASA heeft daar een video uitgebracht, even zoeken.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je het nou zou bekijken zou je WETEN waar hij over gaat.
Het grote probleem met dat punctuated equilibrium is dat je steeds minder tijd hebt om grote veranderingen tot stand te brengen. Dat maakt de mogelijkheid dat pure kans op genotypisch niveau daar verantwoordelijk voor is steeds kleiner. De kans dat je 5 keer achter elkaar 6 gooit met een dobbelsteen wordt groter naarma je vaker 5 x achter elkaar mag gooien.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:40 schreef barthol het volgende:
[..]
Voor mij is het niet onwaarschijnlijk, het begrijpen van de werkelijke (genetische) aard van mutaties, en het beter begrijpen hoe Genetische drift en Natuurlijke selectie allebei hun invloed kunnen hebben op de alel frequentie maakt het voor mij al een stuk begrijpelijker. Ik voel me nog steeds een leek, besef hoeveel ik nog niet weet, ben ook steeds bang dat ik het nog te simplistisch bekijk. Maar ik vind juist dat Punctuated Equilibrum veel logischer dan het grote veranderingen betreft. Geinitieerd door genetische drift in kleine afgezonderde populaties, werkend op mutaties die in een grote tijd zich in het genenpool hebben genesteld, of liever op alel-frequenties die mutaties bevatten, gevolgd door dramatische processen van natuurlijke selectie.. Misschien in sommige gevallen ook een invloed van hybridisatie. Ai, daar kunnen grote veranderingen in een periode van stress voor de populatie van komen. Varierend van uitsterven tot fenotypische veranderingen. Het is slechts een voorbeeld van mijn logisch denken. Maar hoe het werkelijk gebeurt.... daarvoor luister ik geinteresseerd naar de onderzoekers die veel meer kennis hebben dan ik heb.
En waar komt dat kalksteen vandaan? Het zijn mariene organismen. Ik sta er niet van te kijken dat dat onder de juiste omstandigheden in marmer verandert.quote:Zijn daar zoveel problemen mee?
Ik heb eigenlijk meer problemen met een verklaring dat het marmer wat ik zie in de groeves van Carrara in Italie met een vloed wordt verklaard. Dat marmer is geen sediment. Het is een metamorph gesteente wat deformatie laat zien onder een eens aanwezige invloed van druk en hiite. Hoe anders wil je kalksteen in marmer veranderen? Dat gaat niet met water.
Dat kan inderdaad niet nee, voetsporen in modder en daarna afzetting eroverheen en fossilisering wel.quote:En wat te denken van de voetsporen van lopende/rennende dieren die nu zijn uitgestorven, of er niet meer voorkomen en dat in lagen die aan afzettingen van een kolkende vloed worden toegeschreven?
Waar doe je hier precies op dan, welke lagen?quote:Sowieso heb ik in m'n vroegere vak te maken gehad met bodemlagen, niet in Amerika, maar gewoon hier in de buurt.
Aeolische lagen die niets met water te maken hebben maar alles met wind. Of lagen met vulkanische as, die archeologisch heel interessant zijn omdat ze een heel landschap in een keer bedekt hebben. Ook daar in dat geconserveerde landschap zijn voetsporen van dieren gevonden, tezamen met pollen die een beeld geven van de vegetatie en het jaargetijde dat de uitbarsting heeft plaatsgevonden, ook versteende boomstammen die dendrochronologische dateringen mogelijk maken tot die bijna 13000 jaar geleden dat de uitbarsting plaatsvond, dateringen die overeenstemmen met de tefradateringen en het pollenonderzoek. Alles vanuit verschillende onderzoeksdisciplines zo consistent in elkaar passend. En dat in lagen die aan een vloed worden toegeschreven?
Nee, met alle respect, persoonlijk heb ik echt veel meer problemen met een vloedtheorie die alles generalisseert tot rommel die na de vloed overbleef. Ik zie geen rommel.
Oh vast niet, maar men zou me al een plezier doen door het in ieder geval eens te bekijken. Ik plaats al die dingen niet voor niets, de video´s illustreren de problemen die ik bedoel en het alternatief.quote:Ali, ik geloof dat we het moeilijk eens met elkaar worden. Maar verder even goede vrienden
Je hoeft het immers toch niet altijd met elkaar eens te zijn, en het meningsverschil geeft wel dynamiek.
Nee dat zegt ie niet, dat stuk ging nog over de big bang en het vormen van sterren daarna. Ik heb je niet voor niets door laten spoelen zodat discussie daarover uit kan blijven want daar gaat het nu niet over.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:53 schreef bigore het volgende:
[..]
Is het de video van walter veith? Want ik klik op rond de 17 minuten en de eerste fout maakt ie meteen. Hij beweert dat sterren niet kunnen ontstaan, terwijl er dagelijks sterren worden geboren, sterker nog. NASA heeft daar een video uitgebracht, even zoeken.
Moet wel zeggen dat hij het beter doet als Kent Hovind. Hij heeft interessante stukken.quote:Op donderdag 14 juni 2007 21:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat zegt ie niet, dat stuk ging nog over de big bang en het vormen van sterren daarna. Ik heb je niet voor niets door laten spoelen zodat discussie daarover uit kan blijven want daar gaat het nu niet over.
Ik zal ze echt wel bekijken, maar ik zit nu een beetje in tijdnood en ben straks een paar dagen weg.quote:Oh vast niet, maar men zou me al een plezier doen door het in ieder geval eens te bekijken. Ik plaats al die dingen niet voor niets.
Jammer dat ik de filmpjes niet in de trein kan meenemen, (dan had ik daar wat te doen) Ik vrees echter dat het weer hoofdzakelijk over Amerika gaat maar dat zie ik wel als het zover is dat ik het rustig kan bekijken.
Met die aslagen die het landschap conserveerde heb ik het over die uitbarsting hier om de hoek in Duitsland, bijna 13000 jaar geleden. Ongeveer zoiets als de mount st Hellens, maar dan iets heftiger.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Iemand toevallig een filmpje van evolutionair standpunt over die lagen, want je kan lullen wat je wilt, die vent laat toch wel dingen zien wat heel interessant is. Aangezien ik de ballen verstand heb van grond, wil ik graag even iets zien van een ander standpunt.
De gangbare theorie, die hij zelf dus ook vermeldt, is dat het gros van de lagen, zo niet alle, door miljoenen jaren erosie op die plaatsen terecht is gekomen, en zodoende elke laag het oppervlak van de aarde gedurde X aantal miljoen jaren vertegenwoordigt.
voor het kijken trouwens, je bent de eerste geloof ik.
voor het kijken trouwens, je bent de eerste geloof ik.
voor het kijken trouwens, je bent de eerste geloof ik.
Daar zegt evolutie geen drol over Ik neem aan dat je geologie bedoelt?quote:Op donderdag 14 juni 2007 21:17 schreef bigore het volgende:
Iemand toevallig een filmpje van evolutionair standpunt over die lagen, want je kan lullen wat je wilt, die vent laat toch wel dingen zien wat heel interessant is. Aangezien ik de ballen verstand heb van grond, wil ik graag even iets zien van een ander standpunt.
Ik neem aan dat je geologie bedoelt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij brengt het vooral beter Dat stukje over de big bang heeft hij iig al flink fout zegquote:Op donderdag 14 juni 2007 21:03 schreef bigore het volgende:
[..]
Moet wel zeggen dat hij het beter doet als Kent Hovind. Hij heeft interessante stukken.
Dat stukje over de big bang heeft hij iig al flink fout zeg 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Krijgen we dat gemekker weer hoor.quote:Op donderdag 14 juni 2007 21:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zegt evolutie geen drol over Ik neem aan dat je geologie bedoelt?
quote:Op donderdag 14 juni 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Krijgen we dat gemekker weer hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind dat hij veel meer punten behandelt en ook veel beter uitlegt hoe we alles met de vloed kunnen verklaren dan Kent Hovind.
hoezo gemekker? het lijkt me toch duidelijk dat evolutie niks te maken heeft met geologie, en als je zegt van wel, zegt dat meer over jou, dan over de respectievelijke theorienquote:Op donderdag 14 juni 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Krijgen we dat gemekker weer hoor.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jullie zouden natuurlijk een tweede topic kunnen beginnen over geologie, om verwarring te voorkomen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee want geologie en evolutie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden voor bewijsvoering. Zonder geologie & paleontologie had de evolutietheorie helemaal geen poot om op te staan, dan kan je immers niets laten zien van miljoenen jaren geleden. Het is toch ook prettig dat je alles in 1 topic langs kan laten komen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2007 22:12:12 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2007 22:12:12 ]
Oh hier trouwens het antwoord op a tuinhek zn vraag over fossilizering, wel in het engels, gewoon letterlijk citaat,
´If covered by moist sediment, weathering is prevented, For these reasons quick burial is perhaps the most important condition favouring fossilization´.
´Water borne sediments are so much widely distributed than all other agents of burial that they include the great majority of fossils´.
Dunbar, C.O. 1957, Historical geology, John Wiley and Sons Inc. New York.
´If covered by moist sediment, weathering is prevented, For these reasons quick burial is perhaps the most important condition favouring fossilization´.
´Water borne sediments are so much widely distributed than all other agents of burial that they include the great majority of fossils´.
Dunbar, C.O. 1957, Historical geology, John Wiley and Sons Inc. New York.
Hij legt het beter maar even fout uit Dat evolutie slecht zou zijn omdat er wat mensen zijn die het leuk vinden om een spotprent te maken vind ik niet hoger van niveau dan de gedetineerde Hovind. De big bang wordt ook verkeerd uitgelegd. Ster vorming gaat ook de mist in. Het is helaas een verzameling gebrekkige kennisquote:Op donderdag 14 juni 2007 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat hij veel meer punten behandelt en ook veel beter uitlegt hoe we alles met de vloed kunnen verklaren dan Kent Hovind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Again, wat bazel jij nou weer?quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee want geologie en evolutie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden voor bewijsvoering. Zonder geologie & paleontologie had de evolutietheorie helemaal geen poot om op te staan, dan kan je immers niets laten zien van miljoenen jaren geleden. Het is toch ook prettig dat je alles in 1 topic langs kan laten komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar heb jij het nou weer overquote:Op donderdag 14 juni 2007 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij legt het beter maar even fout uit Dat evolutie slecht zou zijn omdat er wat mensen zijn die het leuk vinden om een spotprent te maken vind ik niet hoger van niveau dan de gedetineerde Hovind. De big bang wordt ook verkeerd uitgelegd. Ster vorming gaat ook de mist in. Het is helaas een verzameling gebrekkige kennis
Ik heb niet voor niets gezegd dat je door moet spoelen naar 17 minuten om discussies over dat veel te kort en simplistisch behandelde stuk te vermijden, maar blijkbaar lees je zo slecht dat je dat ook drie keer gemist hebt.
Goedzo Denk daar dan eens een tijdje over na. Hopelijk zie je dan je cirkel redenatie.quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oh hier trouwens het antwoord op a tuinhek zn vraag over fossilizering, wel in het engels, gewoon letterlijk citaat,
´If covered by moist sediment, weathering is prevented, For these reasons quick burial is perhaps the most important condition favouring fossilization´.
´Water borne sediments are so much widely distributed than all other agents of burial that they include the great majority of fossils´.
Dunbar, C.O. 1957, Historical geology, John Wiley and Sons Inc. New York.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is niet alleen simplistisch. Het is gewoon fout. Ook als je dergelijke onderwerpen versimpelt kom je niet op dergelijke grove fouten uit. Hoe geloofwaardig denk je dan dat de rest van het filmpje over komt?quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar heb jij het nou weer over
Ik heb niet voor niets gezegd dat je door moet spoelen naar 17 minuten om discussies over dat veel te kort en simplistisch behandelde stuk te vermijden, maar blijkbaar lees je zo slecht dat je dat ook drie keer gemist hebt.
Edit: overigens bied zijn eerste echte argumentatie dat er een vloed moest zijn niet bijster veel hoop De vloed moest wel geweest zijn want anders was de ark niet nodig geweest? Kom op zeg
De vloed moest wel geweest zijn want anders was de ark niet nodig geweest? Kom op zeg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou je zelf ook iets zinnigs kunnen zeggen want ik heb echt weer geen idee waar je het over hebt. Tot nu toe moet ik alles voor jou voorkauwen, het enige wat je kan is afzeiken. Voeg ook eens iets toe. Wat vond je van mijn gefossiliseerde hoed? Miljoenen jaren oud en heel speciaal hequote:Op donderdag 14 juni 2007 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goedzo Denk daar dan eens een tijdje over na. Hopelijk zie je dan je cirkel redenatie.
Ja door dit soort opmerkingen ga ik dus serieus twijfelen aan je intelligentie en/of kennis van Engels. Of neem je me gewoon expres in de maling?quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Edit: overigens bied zijn eerste echte argumentatie dat er een vloed moest zijn niet bijster veel hoop De vloed moest wel geweest zijn want anders was de ark niet nodig geweest? Kom op zeg
