Creationisme vs. evolutie deel 6

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 17:19 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dan zal het inderdaad wel kloppen.

Het maakt het een stuk waarschijnlijker ja.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het maakt het een stuk waarschijnlijker ja.

Zal ik straks een filmpje maken waarin ik uitleg dat het complete onzin is?

Gaan we nu weer kinderachtig doen?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 17:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Gaan we nu weer kinderachtig doen?

Ligt er aan of je stopt met vragen en aangedragen punten te negeren Dat komt iig behoorlijk kinderachtig op mij over.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ligt er aan of je stopt met vragen en aangedragen punten te negeren Dat komt iig behoorlijk kinderachtig op mij over.

Ik negeer ze niet, ze ontkrachten alleen mijn punt niet. Het is een feit dat het vouwen van lagen gesteente gemakkelijker verklaard kan worden door aan te nemen dat ze zacht waren toen ze gevouwen werden, dan dat ze op een of andere manier door hitte weer zachter werden en daarna zo perfect gevouwen werden, terwijl er geen sporen van hitte gevonden worden. Althans ik vind dat een heel stuk logischer. Je hebt dus 2 modellen en het ene veegt niet noodzakelijkerwijs het andere van tafel, al wil jij doen geloven alsof dat wel zo is. Je kan ook niet een punt apart nemen en dan op basis van de vragen die dat punt weer oproept concluderen dat het hele model niet kan kloppen. De evolutietheorie en alles wat ermee te maken heeft wordt ook elke keer weer aangepast, elke keer zijn er weer grote veranderingen nodig om het model te laten kloppen, en dat is logisch, dus ik ga daar ook niet over lopen janken. Ik ga slechts uit van waarschijnlijkheid en die betwijfel ik heel erg met een aantal gangbare theorièn omdat ik de problemen te groot vind om de verklaringen er zomaar bij te fantaseren en aan te nemen dat dat de enige manier is waarop het kan en ze beter in door alternatieve modellen verklaard worden. Maar als je ze niet wil bekijken is dat prima, dan is er alleen ook niets om over te praten natuurlijk.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 18:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik negeer ze niet, ze ontkrachten alleen mijn punt niet. Het is een feit dat het vouwen van lagen gesteente gemakkelijker verklaard kan worden door aan te nemen dat ze zacht waren toen ze gevouwen werden, dan dat ze op een of andere manier door hitte weer zachter werden en daarna zo perfect gevouwen werden, terwijl er geen sporen van hitte gevonden worden. Althans ik vind dat een heel stuk logischer.

Daar heb je het al Jij vind dat logischer. Jij hebt echter naar eigen zeggen de kennis niet om die conclusie gegrond te kunnen maken.

quote:

Je hebt dus 2 modellen en het ene veegt niet noodzakelijkerwijs het andere van tafel, al wil jij doen geloven alsof dat wel zo is. Je kan ook niet een punt apart nemen en dan op basis van de vragen die dat punt weer oproept concluderen dat het hele model niet kan kloppen. De evolutietheorie en alles wat ermee te maken heeft wordt ook elke keer weer aangepast, elke keer zijn er weer grote veranderingen nodig om het model te laten kloppen, en dat is logisch, dus ik ga daar ook niet over lopen janken. Ik ga slechts uit van waarschijnlijkheid en die betwijfel ik heel erg met een aantal gangbare theorièn omdat ik de problemen te groot vind om de verklaringen er zomaar bij te fantaseren en aan te nemen dat dat de enige manier is waarop het kan en ze beter in door alternatieve modellen verklaard worden. Maar als je ze niet wil bekijken is dat prima, dan is er alleen ook niets om over te praten natuurlijk.

De bijbel letterlijk nemen is nou niet echt bepaald een gangbare wetenschappelijke theorie. 1 van je 2 modellen is dus niet eens een model te noemen. Dan blijft er weinig over van je punt En idd, dan blijft er weinig over om over de vloed te zeggen in dit topic. Dus ik herhaal nog maar een keer. Ondertussen is uitvoerig gebleven dat de bijbelse vloed niet in overeenstemming is met waarnemingen die door meerdere takken van de wetenschap worden gedaan. Daar hoeft in dit topic niets meer over gezegd te worden.

Tijd voor de creationisten om eens een echt goed wetenschappelijk verantwoord punt voor hun kijk op de wereld aan te dragen Dan kunnen we weer verder.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 18:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik negeer ze niet, ze ontkrachten alleen mijn punt niet. Het is een feit dat het vouwen van lagen gesteente gemakkelijker verklaard kan worden door aan te nemen dat ze zacht waren toen ze gevouwen werden, dan dat ze op een of andere manier door hitte weer zachter werden en daarna zo perfect gevouwen werden, terwijl er geen sporen van hitte gevonden worden. Althans ik vind dat een heel stuk logischer. Je hebt dus 2 modellen en het ene veegt niet noodzakelijkerwijs het andere van tafel, al wil jij doen geloven alsof dat wel zo is. Je kan ook niet een punt apart nemen en dan op basis van de vragen die dat punt weer oproept concluderen dat het hele model niet kan kloppen. De evolutietheorie en alles wat ermee te maken heeft wordt ook elke keer weer aangepast, elke keer zijn er weer grote veranderingen nodig om het model te laten kloppen, en dat is logisch, dus ik ga daar ook niet over lopen janken. Ik ga slechts uit van waarschijnlijkheid en die betwijfel ik heel erg met een aantal gangbare theorièn doordat de problemen te groot zijn en ze beter in door alternatieve modellen verklaard worden. Maar als je ze niet wil bekijken is dat prima, dan is er alleen ook niets om over te praten natuurlijk.

Hier protesteer ik tegen Ali.

Hiermee suggereer je dat bewijzen worden aangepast om een model te bewijzen.
"Hineininterpretation" De omgekeerde wereld.
Een suggestie dat het de wetenschap er alleen maar om te doen is om kost wat kost bewijzen aan te slepen om een gewenste theorie te onderbouwen. Of de bewijzen nu kloppen of niet. Zo werkt de integere wetenschappelijke methode t.a.v. waarheidsvinding niet! En als er wetenschappers desondanks zich toch "schuldig" maken aan hineininterpretation, want niets is menselijker dan dat als je met een bepaald vooringenomen idee rondloopt..... Dan zullen er andere wetenschappers zijn die diegene daarop zullen aanspreken. Hineininterpretation is "not done" in de wetenschap, of in elk geval is de wetenschappelijke methode erop gericht om dat tegen te gaan.

Het gaat om objectieve waarheidsvinding! En het elimineren van alle factoren die de objectiviteit in de weg staan.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 18:57 schreef barthol het volgende:

[..]

Hier protesteer ik tegen Ali.

Hiermee suggereer je dat bewijzen worden aangepast om een model te bewijzen.
"Hineininterpretation" De omgekeerde wereld.
Een suggestie dat het de wetenschap er alleen maar om te doen is om kost wat kost bewijzen aan te slepen om een gewenste theorie te onderbouwen. Of de bewijzen nu kloppen of niet. Zo werkt de integere wetenschappelijke methode t.a.v. waarheidsvinding niet! En als er wetenschappers desondanks zich toch "schuldig" maken aan hineininterpretation, want niets is menselijker dan dat als je met een bepaald vooringenomen idee rondloopt..... Dan zullen er andere wetenschappers zijn die diegene daarop zullen aanspreken. Hineininterpretation is "not done" in de wetenschap, of in elk geval is de wetenschappelijke methode erop gericht om dat tegen te gaan.

Het gaat om objectieve waarheidsvinding! En het elimineren van alle factoren die de objectiviteit in de weg staan.

Nee dat bedoel ik niet, natuurlijk worden bewijzen niet aangepast om een model te bewijzen, de observaties spreken eerdere bewijzen voor het model tegen waardoor het model steeds aangepast moet worden. Van miljoenen jaren geleidelijke evolutie, naar punctuated equilibrium met snelle aanpassing. Hoe sneller evolutionaire processen gaan, hoe onwaarschijnlijker ze puur door toeval en selectie ontstaan, dus hoe onwaarschijnlijker de theorie zelf is, dat is wat ik bedoel. En zo is het ook met het tot stand komen van de geologische kolom, er zijn zoveel problemen mee en recentere obervaties tonen aan dat voor processen waarbij men ervan uit ging dat ze miljoenen jaren duren, helemaal geen miljoenen jaren nodig zijn. Het hele idee van ´alles duurt miljoenen jaren om gerealiseerd te worden´ wordt steeds vaker ontkracht door een groeiend aantal observaties. Daarom moeten de modellen ook steeds aangepast worden waardoor het steeds onwaarschijnlijker wordt dat ze een accurate beschrijving van de werkelijkheid zijn, door de aard van de modellen zelf die gefundeerd zijn op processen die dus wel miljoenen jaren zouden duren.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 18:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je het al Jij vind dat logischer. Jij hebt echter naar eigen zeggen de kennis niet om die conclusie gegrond te kunnen maken.

Ik maak de afweging op basis van de observaties en de verklaringen/modellen die ervoor gegeven worden.

quote:

De bijbel letterlijk nemen is nou niet echt bepaald een gangbare wetenschappelijke theorie. 1 van je 2 modellen is dus niet eens een model te noemen. Dan blijft er weinig over van je punt

Wat is dit nou voor raar iets. De bijbel zegt wereldwijde vloed door regen en subcontinentaal water. Vervolgens ga je kijken welke fenomenen op een vloed zouden kunnen wijzen om te bepalen of dat een redelijk verhaal is, en daarna kun je een model opstellen hoe het gegaan zou kunnen zijn en bepalen of verdere observaties in het model passen. Dat is precies hoe de evolutietheorie tot stand is gekomen. Darwin zag verschillende vinken, dacht ´hey die hebben een gelijke voorouder´ en vervolgens werd gekeken of er meer observaties in dat model pasten. Het is precies hetzelfde alleen gaan wij van een andere bron uit.

Dus je denkt dat de bijbel als bron nemen aannemelijker is dan de natuur zelf?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik maak de afweging op basis van de observaties en de verklaringen/modellen die ervoor gegeven worden.

Gecombineerd met je eigen gebrekkige kennis ja. Dan kan je dus niet gegrond dergelijke conclusies trekken.

quote:

Wat is dit nou voor raar iets. De bijbel zegt wereldwijde vloed door regen en grondwater. Vervolgens ga je kijken welke fenomenen op een vloed zouden kunnen wijzen om te bepalen of dat een redelijk verhaal is, en daarna kun je een model opstellen hoe het gegaan zou kunnen zijn en bepalen of verdere observaties in het model passen. Dat is precies hoe de evolutietheorie tot stand is gekomen. Darwin zag verschillende vinken, dacht ´hey die hebben een gelijke voorouder´ en vervolgens werd gekeken of er meer observaties in dat model pasten. Het is precies hetzelfde alleen gaan wij van een andere bron uit.

Nee dat is niet raar Je model gaat al op een heel basaal punt de mist in. Waar kwam het water vandaan en waar is het gebleven? Als zoiets al niet klopt, denk je dan dat veel mensen het serieus gaan nemen?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:20 schreef Haushofer het volgende:
Dus je denkt dat de bijbel als bron nemen aannemelijker is dan de natuur zelf?

Wat maakt het uit?? Is de bron waar je je op baseert, een boek wat door anderen geschreven is of de observaties van iemand in het verleden, nou werkelijk een criterium waardoor je kan zeggen ´dat mag niet!´??. Iemand kan nu ook opstaan en zeggen ´volgens mij was er een wereldwijde vloed, want ik zie overal opgedroogde afzettingen en fossielen´, zou het het dan wel mogen?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij bent ook geen geoloog dus jij kan er ook niets over zeggen, je hebt je informatie slechts van anderen. Einde discussie en zelf nadenken.

quote:

Nee dat is niet raar Je model gaat al op een heel basaal punt de mist in. Waar kwam het water vandaan en waar is het gebleven? Als zoiets al niet klopt, denk je dan dat veel mensen het serieus gaan nemen?

Dat zég ik toch?? Het regende en subcontinentaal water. Neem eens een kijkje op google earth, dan zie je waar het water gebleven is. Ik heb ook al zovaak gezegd dat de aarde er vóór de vloed anders uitzag dan erna, er was geen mt Everest bijvoorbeeld. Moet ik alles voor jou herhalen?

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2007 19:41:50 ]

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 18:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik negeer ze niet, ze ontkrachten alleen mijn punt niet.

Eerder werd de bijbelse vloed al ontkracht door puur de geschiedenis rond die tijd erbij te nemen. Het enige dat je kunt concluderen is dat er geen wereldwijde vloed is geweest in die tijd. Je kunt die vloed natuurlijk eerder plaatsen, zeg bijv. 10.000v.Chr., maar dat maakt het bijbelse verhaal niet sterker.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:34 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Eerder werd de bijbelse vloed al ontkracht door puur de geschiedenis rond die tijd erbij te nemen. Het enige dat je kunt concluderen is dat er geen wereldwijde vloed is geweest in die tijd. Je kunt die vloed natuurlijk eerder plaatsen, zeg bijv. 10.000v.Chr., maar dat maakt het bijbelse verhaal niet sterker.

Dit is óók al geweest. Er is blijkbaar een conflict en hoe het precies zit komen we misschien nog wel tegen. Maar dit conflict over wannéér ie is geweest is natuurlijk geen complete debunk van de theorie dát ie heeft plaatsgevonden. Misschien is er wel verkeerd gerekend door de mensen die op 6000 jaar uitkomen en misschien is er wel verkeerd gedateerd door de seculiere geschiedkundigen. Ik weet het niet maar het is niet relevant genoeg om er de vloed of de bijbel nu mee van tafel te vegen.

Bekijk dit nou gewoon eens zeg, zonder eromheen te draaien. Beeldmateriaal verduidelijkt de punten die ik wil maken.

over stenen & de geologische kolom De meesten van jullie kunnen beter naar 17 minuten doorspoelen, anders krijg ik dat gezeur weer dat er teveel andere dingen bij gehaald worden ookal is het gewoon de intro.

fossielen

meer fossielen

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat maakt het uit?? Is de bron waar je je op baseert, een boek wat door anderen geschreven is of de observaties van iemand in het verleden, nou werkelijk een criterium waardoor je kan zeggen ´dat mag niet!´??. Iemand kan nu ook opstaan en zeggen ´volgens mij was er een wereldwijde vloed, want ik zie overal opgedroogde afzettingen en fossielen´, zou het het dan wel mogen?

Dat zou best mogen. Dan staan er echter ook meerdere geologen op die hem er op wijzen dat het geen opgedroogde afzettingen zijn en dat de fossielen anders liggen dan een dergelijke vloed zou achter laten.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zou best mogen. Dan staan er echter ook meerdere geologen op die hem er op wijzen dat het geen opgedroogde afzettingen zijn en dat de fossielen anders liggen dan een dergelijke vloed zou achter laten.

Ja en er zijn er ook die zeggen dat dat niet zo is en ze er op wijst dat het er sterk op lijkt alsof ze allemaal op dezelfde manier in dezelfde positie gespoeld zijn of overdonderd waren door een modderstroom waardoor ze in de meest bizarre posities gevonden worden, zoals vechten, etend, barend etc. Conflict.

Nee maar serieus wordt het niet tijd dat je het geocentrische wereldbeeld gaat herintroduceren.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:49 schreef Zyggie het volgende:
Nee maar serieus wordt het niet tijd dat je het geocentrische wereldbeeld gaat herintroduceren.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij bent ook geen geoloog dus jij kan er ook niets over zeggen, je hebt je informatie slechts van anderen. Einde discussie en zelf nadenken.

Ja ik heb mijn informatie van anderen.Ik gauit van de vindingen en meningen van mensen die wel verstand van zaken hebben. Dat doe jij niet.

quote:

Dat zég ik toch?? Het regende en subcontinentaal water. Neem eens een kijkje op google earth, dan zie je waar het water gebleven is. Ik heb ook al zovaak gezegd dat de aarde er vóór de vloed anders uitzag dan erna, er was geen mt Everest bijvoorbeeld. Moet ik alles voor jou herhalen?

Moet ik alles herhalen? Op zo'n manier kan je geliefde vloed Mt. Everest en andere hoge bergen dus niet verklaren en geologie wel. Dit naast een berg andere waarnemingen. Dan vraag ik mij af. Waarom kies jij degene die het minst (zeg maar gerust niets) verklaart?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe vreemd het ook mag klinken, even onwetenschappelijk als je kritiek op de evolutietheorie en de geologie. Moet je eens op nieuwe-aarde-sites kijken, wow vol met wetenschappelijke onderbouwing.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja en er zijn er ook die zeggen dat dat niet zo is en ze er op wijst dat het er sterk op lijkt alsof ze allemaal op dezelfde manier in dezelfde positie gespoeld zijn of overdonderd waren door een modderstroom waardoor ze in de meest bizarre posities gevonden worden, zoals vechten, etend, barend etc. Conflict.

Wat bazel je nou weer?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat bazel je nou weer?

Ja als je nooit verder kijkt dan je neus lang is kan je dat niet begrijpen.