Houten of kunststof dakkapel

Scheuren en verkleuren zou gewoon niet moeten kunnen, en zal onder garantie verholpen moeten worden. Ik vind zelf alle kunststof kozijnen afschuwelijk, en zou het daarom in hout laten uitvoeren. Bovendien kun je dan als je ooit de buitenkleuren van je huis veranderd het gewoon schilderen.

Kunstof is onderhoud vrij

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 10:46 schreef vanBnaarC het volgende:
Kunstof is onderhoud vrijarm

Ongetwijfeld heb je zelf ook een persoonlijke voorkeur!?

Wat vind je zelf het mooiste? Kwalitatief zal het weinig uit moeten maken, kunststof is onderhoudsarm maar daarom niet per definitie beter dan een (hard)houtenkozijn bv.

Wij hebben 2 jaar t erug kunststofkozijnen laten plaasen en ben er zeer tevreden over. Wij hebben ze in houtlook (met nerf dus) en nauwelijks van echt te onderschijden. Ze zijn van het merk Weru. Die hebben ook kunststof panelen (voor de zijafwerking) in dezelfde houtlook. Kost wel wat meer, maar je hebt haast geen onderhoud en verkleuren zou inmiddels niet meer mogen. Ik zou voor kunststof gaan.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie van 30 meter afstand of het kunsstof koyijnen zijn of houten kozijnen, ook als het een verkapt houtprintje heeft, en ze verdiept zijn.

Het is inderdaad persoonlijke voorkeur, en dus zou ik voor hout kiezen. Het is iets meer werk, maar als je het goed bij houdt is de levensduur niet korter als van kunststof kozijnen.

Kunststof wordt bij taxaties ook hoger getaxeerd, goed om in je achterhoofd te houden als je ooit je woning zou verkopen.

Heb zelf sinds een klein jaar een volledig kunststof dakkapel uit 4 delen (dak, zijwanden en kozijn). Is opgebouwd als een surfplank: rondom kunststof en binnenin isolatieschuim. De kans op lekkages is daardoor ongeveer nul. Ook is het dak aan de bovenkant wit waardoor je in de zomer wat koeler zit dan met zwart dakleer. Ook is je afwerking aan de binnenkant meteen geregeld.

Helaas is kunststof (zeker met de huidige olieprijzen) een stuk duurder dan hout, maar je hebt er dan ook weinig omkijken naar qua onderhoud.

Info

hout hout hout hout!

Kunstof is lelijk, is zeker niet onderhoudsvrij en is niet te repareren als er iets stuk gaat, hout daarentegen is mooi, zeker niet onderhoudsvrij, is makkelijk te repareren en milieuvriendelijk.

Het punt dat kunststof lelijk is, gaat niet echt op vind ik. Wij hebben inmiddels ook kunststof kozijn in ons huis staan en niemand die ziet dat het kunststof is. Voordeel is dat je niet hoeft te schilderen, je besteld het kozijn (dakkapel) gewoon op kleur. Bijna alle RAL kleuren zijn mogelijk. Elk jaar een keertje met een doekje erover is voldoende onderhoud. Bij mijn ouders zitten de kunststof kozijnen er al zo'n 25 jaar in en van verkleuring is absoluut geen sprake.
Als je nu voor degelijke mooie kunststof kozijnen kiest, ben je wel een paar centen kwijt, maar ze kunnen dan ook zowat een mensenleven mee.
Succes met de keuze!

Kunstof in houtkleur inclusief nerf vind ik 'nep'. Koop dan gewoon eerlijke echt houten kozijnen.

Dat gezegd hebbende, vind ik een kwalitatief goed kunstof kozijn zelf erg mooi. Maar dan dus wel eentje waarvan het duidelijk is dat het kunstof is. Ik heb strak wit kunstof rond al mijn ramen. Ideaal!

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 10:46 schreef vanBnaarC het volgende:
Kunstof is onderhoud vrij

Ja hier heb ik zo'n HEKEL aan. Kunstof kozijnen/dakkapel etc zien er na een jaar of 6-8 niet meer uit zul je bedoelen (verweerd). Je kunt ze niet fatsoenlijk overschilderen. Hout kun je tenminste schilderen.

quote:

niemand die ziet dat het kunststof is. Voordeel is dat je niet hoeft te schilderen, je besteld het kozijn (dakkapel) gewoon op kleur.

Nou:

1. Wacht maar een paar jaartjes als het verweerd is.
2. Hout wordt meestal met hoog glas gelakt. Die kunstofkozijnen glansen niet. Wat jij bedoeld is dat je het verschil niet ziet met een slecht geschilderde houten kozijn, of met goedkope verf, of te lang geleden of een kozijn dat nooit wordt schoongemaakt.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 11:13 schreef Madshark het volgende:
Kunststof wordt bij taxaties ook hoger getaxeerd, goed om in je achterhoofd te houden als je ooit je woning zou verkopen.

Jaja, en waarom zijn er dan zoveel mensen die al geen bezichtiging van een huis willen als er kunstof kozijnen in zitten? Dat ben ik niet alleen, maar echt heel veel andere mensen.

Verder ligt het ook aan het huis. Als je in een oud huis kunstof kozijnen zet zakt de waarde.

Groetjes,

Jos

kunststof versterft onder invloed van UV-licht, gelijk welke soort. Ze zullen uiteraard garanderen dat het niet zo is, dat hun gerief nooit versterft, maar er is gewoon nog geen (betaalbare) kunststof ontwikkeld die UV-resistent is. In mijn huis komt er in ieder geval geen kunststof zooi.

Hout moet je weer verven om de zoveel jaar, aluminium is het meest onderhoudsvriendelijk & qua prijs valt dat meestal zeer goed mee. Het ziet er wel iets minder uit als hout, maar dat zou ik er zeker bijnemen.

Hout.

Kunsstof dat hout imiteert is foei leijk. Niet alleen ziet de nerf er net uit, het licht speelt er anders mee en het model is anders. Kunstof is ook zeker niet onderhoudsvrij het is onderhoudsarm. Als het stuk is kun je er niets eer mee, wil je een andere kleur dan ziet het er na overspuiten nog lelijker uit met grote kans dat het er toch af gaat schilferen. Kunstofkozijnen zijn best milieu belastend bij het winnen, maken van de vezels, polymerisatie en verwerken tot eind product en na het slopen waar vooral tijdens het maken veel chemicaliën nodig zijn maar ook vrij komen in het milieu zoals het giftege cloorgas.

Hout kun je alle kanten mee op, alles is mogelijk lwa kleuren, afwerkingen, vorm en maten en er zijn vele verschillende manieren van dakbedekking mogelijk. . Levensduur bij onderhouden kozijnen is vaak langenr dan kunstof en bij een betere houtsoort zelfs veel langer. Het is overschilderbaar en reletief onderhoudsarm bij gebruik goede verf, eens per jaar afnemen met een sopje en evt beschadigingentjes bijwerken en eens in de aantal jaar de verf geheel na lopen. Hout belast het milieu minder (mist eerlijke kap), sloop en recycling geeft vrijwel geen belasting voor het milue.

b.v. red wood kan als onbehandeld als gebouw bekleding gebruikt worden en gaat dan zo'n 25 a 50 jaar mee. Het schilderd alleen wel wat lastig omdat het erg vet hout is, een lak houd veel beter dan een alkyd, acryl of schakelverf. Nadeel lak is zeer duur door het ontbreken van vulmiddelen waardoor meer pigment nodig is en terpetijn is redelijk prijzig ten op zichte van terpetine.

Je bedoelt 'Red Cedar' waarschijnlijk

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 16:07 schreef dr3ft het volgende:
He, mensen,
Bedankt voor al jullie reacties. Ik denk dat wij moeten gaan kiezen voor hout. Als ik alles zo hier en daar even goed lees. Vergt het hier en daar wat onderhoud (verf) maar is het mooier, beter te behandelen en heeft het een langere levensduur.
Is het verstandag de zijkanten dan wel van trespa of keralit? ofzo te doen? Zodat we met schilderen niet het dak op hoeven?

Hout ja hout.
Ik heb mijn dakkapellen met zink bekleed. Vraag eens bij de lokale loodgieter/dakdekker wat hij daar voor vraagt.
Heb je iig geen schilderwerk aan de zijkant.

Trespa kan ook maar laat die dan plakken met speciale kit. Absoluut niet schroeven want dat ziet niet uit.

Hou je alleen je kozijn en vleugels/raam over voor te schilderen.

Let er op dat de zijkanten van de dakkapel geisoleerd kunnen worden.
Als die maar 5 cm dik zijn dan heb je natuurlijk niets aan de isolatie van je dak van 10 cm of meer.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 21:32 schreef RoofingBurner het volgende:
Je bedoelt 'Red Cedar' waarschijnlijk

Red Wood komt uit west amerika en vergelijkbaar met Red Cedar. Red Wood is echter harder en duurzamer. Een groot deel van de bomen (Sequoia Sempervirens Gigantum) worden beschermt en enkele bomen waaronder het grootste levende organisme op aarde zijn heuse toeristische attracties.

Om een idee te geven

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 22:43 schreef tnimble het volgende:

[..]

Red Wood komt uit west amerika en vergelijkbaar met Red Cedar. Red Wood is echter harder en duurzamer. Een groot deel van de bomen (Sequoia Sempervirens Gigantum) worden beschermt en enkele bomen waaronder het grootste levende organisme op aarde zijn heuse toeristische attracties.

Om een idee te geven
[afbeelding]

Ik ken ze. Is toch een wonder he. Dan voel je je echt nietig bij zo iets inmens groots.
Moeten we zuinig op zijn.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 22:43 schreef tnimble het volgende:

[..]

Red Wood komt uit west amerika en vergelijkbaar met Red Cedar. Red Wood is echter harder en duurzamer. Een groot deel van de bomen (Sequoia Sempervirens Gigantum) worden beschermt en enkele bomen waaronder het grootste levende organisme op aarde zijn heuse toeristische attracties.

Om een idee te geven
[afbeelding]

even OT, het grootste organisme is een schimmel en niet sequoias (het was een schimmel die meerdere vierkante kilometers groot was....)

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 11:49 schreef SP het volgende:

[..]

even OT, het grootste organisme is een schimmel en niet sequoias (het was een schimmel die meerdere vierkante kilometers groot was....)

Ook al bestrijkt een schimmel enkele km2 het is een heel dunne laag grond waarin het groeit en bestaat voornamelijk uit met aarde gevult open plekken de schimmel draden zijn uitsterdun en vederlicht.

Van dit type sequoia is de grootste ca 1500m3 in volume meer dan 30 meter rond en bijna 100 meter hoog weegt naar schatting 1.400.000 kg.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:41 schreef tnimble het volgende:

[..]

Ook al bestrijkt een schimmel enkele km2 het is een heel dunne laag grond waarin het groeit en bestaat voornamelijk uit met aarde gevult open plekken de schimmel draden zijn uitsterdun en vederlicht.

Van dit type sequoia is de grootste ca 1500m3 in volume meer dan 30 meter rond en bijna 100 meter hoog weegt naar schatting 1.400.000 kg.

Het hangt er maar vanaf hoe je meet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_organism

Ik heb over het grootst levende organisme een apart topic geopend in F&F: Grootst levende organisme

Vanaf hier kunnen we het dan weer hebben over een houten of een kunststof dakkapel.