Schaapjes die blij doen met de donorshow.

BG is weer terug

wel eens enzo

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:33 schreef BaajGuardian het volgende:

En om de voorspelbare meute voor te zijn, ik heb amper nog familie, ik ben zelf niet al te gezond

Whehehehe. Lekker voor je. Serieus.

Zowaar een BG topic waar ik wel iets in kan vinden

quote:

Mag ik er ook hier op het forum even op wijzen dat hoemeer wij de zieken en zwakkeren in leven houden hoemeer wij ons mensenras verzwakken, en straks een nog zwaardere verzorgingsstaat moeten worden om alle oudjes die hun natuurlijk proces verstoren en overleven (right of the strongest, en als je jezelf verneukt dan ben je gewoon fucked, zelfde als je genetisch afwijkt.) te onderhouden.
En dan heb ik het nieteens gehad over de overpopulatie in zn algemeen.

Die hitler was zo slecht nog niet

Wat een dom topic, als we niet zo ons best deden om onze soort in stand te houden dan was je nu al dood geweest, misschien was je dan niet eens geboren.
Je hebt zelf dan misschien geen donororganen nodig, maar je hebt overduidelijk geen enkel idee van alle ontwikkelingen in het verleden (die onder dezelfde categorie vallen) waardoor jij nu je leven leeft zoals je dat doet.

Ik heb zelf gekeken, ben zelf donor, had er geen enkel bezwaar tegen gehad als er idd iemand een beter leven gegeven was ten koste van iemand die toch geen uitzicht meer heeft, maar achteraf vind ik het nog steeds een geweldig initiatief. Of het nu effect gaat hebben of niet (het lijkt me haast wel), het doel om het onder de aandacht te brengen is iig bereikt, tot ver buiten Nederland.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:38 schreef RobertVH het volgende:

[..]

Die hitler was zo slecht nog niet

Dubbele gevoelens, natuurlijk is het zo dat het een zeer prijzige verzorgingsstaat wordt op deze manier. Dat mensen de dood onder ogen moeten zien, accepteren, en niet nodeloos willen gaan lijden waar dan ook nog veel gezeik bij komt (blabla kijk mij eens ziek en zielig zijn). Maar aan de andere kant, mensen die een donornier krijgen zijn vaak dankbaarder dat ze mogen leven; dat is ook wat waard, tegenover depressie dan. Mijn vader bijvoorbeeld: is geholpen met een donorniet (dat lag voor de hand), die hij nodig had vanwege een simpele medische misser in zijn kinderjaren. Ik was er anders ook niet geweest om commentaar te leveren, dus in die zin ben ik er wel dankbaar voor.
Ik zeg daarom bekijk de kwestie per geval, niet overall.
Wat betreft de donorshow; wat zijn we toch mediageile Nederlanders, op het schaamtelijke af.

Weet je wat, we schaffen gewoon alle wetten en regelingen af en we roepen de totale anarchie af
Recht van de sterkste!

Ik vind het een goeie stunt.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:50 schreef Maarteb het volgende:
Wat betreft de donorshow; wat zijn we toch mediageile Nederlanders, op het schaamtelijke af.

Volgens mij heb jij het doel van de show niet helemaal goed begrepen

Ik kan me tot op zekere hoogte wel vinden in de post van TS.
Vroeger als men (ongeneeselijk) ziek was men zich er gewoon bij neer, eventueel onder het mom 'het is de wil van God'.
Tegenwoordig zijn wij zo verwend door de medische wetenschap dat er natuurlijk veel meer mogelijk is, mensen kunnen ook veel langer blijven leven. Maar tegeljkertijd hebben mensen ook zo'n misplaatst gevoel van belangrijkheid: zij moeten blijven leven, want dat verdienen ze. Egoïsme is het.
Wat maakt jou nou zo belangrijk dat jij met alle geweld moet blijven leven, wat heb jij bijgedragen aan de wereld, behalve afval en uitstoot van schadelijke gassen?
Natuurlijk, ik begrijp dat het voor de familie van willekeurig welk persoon even erg is, of het nu opa betreft of een broertje of zusje.

BG heeft wel gelijk Ik vind het ook best een goede stunt, maar ik ben niet ineens 180 graden gedraaid zoals de meeste mensen.

Komt je moeder zo weer om je te helpen?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 15:02 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Welk doel heeft een commercieel station nou buiten kijkcijfers. Met dit soort "kijk ons empathie hebben, maar het is wel nep hoor mensen" stunts krijgen ze enkel een goede naam bij het talpa publiek (zon 80% van alle tv kijkers dus) En verder lekker populair doen met kritiek op de politiek, alsof we daar bnn voor nodig hebben.

Al met al gewoon populistiek dus.

Het is natuurlijk heel makkelijk om overal commentaar op te leveren, maar als je ziet dat er inmiddels 30.000 aanvragen voor een donorformulier gedaan zijn en Ministers en politici nu al aan alle kanten roepen dat het weer op de agenda geplaatst moet worden kun je niet zeggen dat het alleen aandachttrekkerij was.

Overigens is Nederland 3 gewoon een publieke zender...

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 15:14 schreef Molluck het volgende:

[..]

Het is natuurlijk heel makkelijk om overal commentaar op te leveren, maar als je ziet dat er inmiddels 30.000 aanvragen voor een donorformulier gedaan zijn en Ministers en politici nu al aan alle kanten roepen dat het weer op de agenda geplaatst moet worden kun je niet zeggen dat het alleen aandachttrekkerij was.

Overigens is Nederland 3 gewoon een publieke zender...

Het werpt ook wel zijn vruchten af, maar bureaucratie en christelijke politici zullen deze vlaag van hoop snel genoeg terugblazen ben ik bang. Door zo'n probleem op te werpen, vergeten we andere problematiek wat dus in principe hetzelfde is wat met deze kwestie zal gebeuren.

ik ga m'n codicil dan ook niet invullen. ben net 18 geworden, als ik 'm binnenkrijg laat ik 'm lekker liggen.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 15:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ministers en politici roepen wel meer, daar heb ik 0,0 boodschap aan.

Ik sluit mij volledig bij de post van Nemain aan trouwens, die zegt genoeg.

Vind je het moeilijk ergens iets positiefs in te zien?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:00 schreef superworm het volgende:
ik ga m'n codicil dan ook niet invullen. ben net 18 geworden, als ik 'm binnenkrijg laat ik 'm lekker liggen.

Dan moet je hem juist wel invullen!

Ik vind de manier waarop het programma gemaakt is smakeloos. Het kon op vele andere manier gemaakt worden zonder bedrog e.d.

Ongeacht of het geholpen heeft om meer mensen donor te laten maken, vind ik het totaal geen 'geslaagde actie'. Als je de mens naar je toe moet krijgen door op nationale/internationale televisie te liegen, ben je ver gezakt. Schandalig dat het op zo'n manier geprestenteerd moet worden en nog erger vind ik dat een meerderheid het ermee eens is.

En ja ik ben donor, en dat was ik al voor het programma uberhaupt bedacht was

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:34 schreef MASD het volgende:
wel eens enzo

Van OP's zoals deze krijg ik zin om "nazi goreng" te maken.

Ik vond het een stijlvolle geslaagde actie.
Ze zijn er in geslaagd om op CNN te komen en de hoeveelheid donoren is gestegen.

Ik word ook een beetje moe van al die mensen die het 'een geweldige stunt vinden' en 'goed dat er aandacht voor gevraagd is'.... Volgens mij zegt 75% van de mensen dat om maar te laten zien hoe meevoelend ze zijn. Natuurlijk is de overgrote meerderheid nog geen donor geworden.

Doet me een beetje denken aan al die stille tochten die gehouden worden.... Er schande van spreken en de halve wereld mobiliseren voor zo'n tocht als er weer iemand sterft door zinloos geweld, maar als je op straat iemand in elkaar geslagen ziet worden gauw de andere kant op kijken en snel doorlopen.

Vanaf nu moet je aan iedereen vragen die het zo'n geweldige stunt vond: "oh, dan ben jij zeker ook donor geworden nu je het licht gezien hebt?" en als ze dan ontkennen ze keihard schoppen.

Ik vind het ook maar een achterlijke actie.
Het blaadje komt toch wel aan op je 18de, het is niet alsof het nog eens extra onder de aandacht moet komen.
Gewoon het invullen, niet over praten en het ziekenhuispersoneel kijkt na je (on)fortuinlijke dood in het donorregister of ze je karkas mogen laten plunderen.

Mij mogen ze na mijn dood helemaal binnenstebuiten keren en leegroven.
Voel er dan toch niks meer van.
Zolang ze de resten maar netjes verbranden en in een potje stoppen.

Ergens wel mee eens

Definieer zwak. Één van de beroemdste natuurkundigen kan haast helemaal niks meer, behalve met zijn ogen bewegen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

En dat recht van de zwakste is gewoon bullshit. We hoeven niet meer sterk te zijn, we hebben hersens waarmee we de voortgang van onze soort zo goed mogelijk kunnen garanderen. Een nierpatient meer of minder doet daar niks aan af. En misschien hoef jij niet zo nodig door te leven, maar ik wil dat graag hoor, ook al ben ik zo zwak als een theedoek.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 15:02 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Welk doel heeft een commercieel station nou buiten kijkcijfers.

Naast het feit dat BNN niet commercieel is, bedoel je?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 03:06 schreef tslh het volgende:
Ik word ook een beetje moe van al die mensen die het 'een geweldige stunt vinden' en 'goed dat er aandacht voor gevraagd is'.... Volgens mij zegt 75% van de mensen dat om maar te laten zien hoe meevoelend ze zijn. Natuurlijk is de overgrote meerderheid nog geen donor geworden.

Of je het wel of geen geslaagde stunt vindt zegt niets over of je het er wel of niet inhoudelijk mee eens bent.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 18:45 schreef MeneerMuis het volgende:
Ongeacht of het geholpen heeft om meer mensen donor te laten maken, vind ik het totaal geen 'geslaagde actie'. Als je de mens naar je toe moet krijgen door op nationale/internationale televisie te liegen, ben je ver gezakt. Schandalig dat het op zo'n manier geprestenteerd moet worden en nog erger vind ik dat een meerderheid het ermee eens is.

Een actie die niet controversieel is trekt geen aandacht en daar heb je dus ook niets aan.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 09:50 schreef yootje het volgende:
En dat recht van de zwakste is gewoon bullshit. We hoeven niet meer sterk te zijn, we hebben hersens waarmee we de voortgang van onze soort zo goed mogelijk kunnen garanderen. Een nierpatient meer of minder doet daar niks aan af. En misschien hoef jij niet zo nodig door te leven, maar ik wil dat graag hoor, ook al ben ik zo zwak als een theedoek.

Het recht van de sterkste/zwakste interpreteer je hier verkeerd. De zwakste is niet degene met de meeste defecten, maar degene die het minste is aangepast aan de omgeving waarin hij leeft. Dit zijn in de praktijk meestal ook wel de gehandicapten en overige zwakkeren, maar dat hoeft niet per definitie zo te zijn. Sterk en zwak is volledig contextafhankelijk. Feitelijk is de term gehandicapten en zieken bij dit soort zaken ook onjuist, iemand die zonder nieren is geboren is net zoveel het product van normale evolutie als iemand die wel met nieren geboren is. Die evolutie is enkel anders afgelopen. In dit geval is het een voor het overleven slechte eigenschap, dus het normale, natuurlijke, traject is dat een dergelijke wijziging zich beperkt tot incidenteel.

Meer nierpatienten zorgen wel degelijk voor een 'verzwakking' van de soort, als hun defect genetisch is en ze planten zich voort komen er ook meer van die 'zwakke genen' in omloop waardoor er in de toekomst in toenemende mate nierproblemen zullen zijn. Het oplossen van dergelijke zaken met donoren is dan geen oplossing maar enkel een lapmiddel en zorgt er op de lange duur voor dat er steeds meer mensen met geen/slechte nieren komen. De soort 'mens' kan daardoor op de lange termijn geen stand houden, zeker niet als meerdere afwijkingen zich met elkaar gaan vermengen. De opties zijn daarna ofwel evolueren in een andere diersoort ofwel uitsterven (beide heel natuurlijk en er valt wel iets voor te zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is)

Denken dat de mens in staat is om zijn eigen evolutie te sturen door zijn zogenaamd grote hersencapaciteit is niet meer dan een illusie. Het hebben van invloed op iets is niet bepaald hetzelfde als het gericht een bepaalde kant op kunnen sturen. Uiteindelijk is het de mens die zich aanpast aan de veranderingen die de planeet ondergaat, niet omgekeerd. Je moet aan de lange termijn denken, niet aan de korte. Juist door het zichzelf in stand willen houden zal de mens zorgen voor zijn eigen 'uitsterven'.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 10:41 schreef 700MB het volgende:

[..]

Het recht van de sterkste/zwakste interpreteer je hier verkeerd. De zwakste is niet degene met de meeste defecten, maar degene die het minste is aangepast aan de omgeving waarin hij leeft. Dit zijn in de praktijk meestal ook wel de gehandicapten en overige zwakkeren, maar dat hoeft niet per definitie zo te zijn. Sterk en zwak is volledig contextafhankelijk. Feitelijk is de term gehandicapten en zieken bij dit soort zaken ook onjuist, iemand die zonder nieren is geboren is net zoveel het product van normale evolutie als iemand die wel met nieren geboren is. Die evolutie is enkel anders afgelopen. In dit geval is het een voor het overleven slechte eigenschap, dus het normale, natuurlijke, traject is dat een dergelijke wijziging zich beperkt tot incidenteel.

Ik denk dat ziekten niet iets met evolutie te maken hoeven hebben. Niet alles is erfelijk. Denk ook aan ongelukken bijvoorbeeld.

quote:

Meer nierpatienten zorgen wel degelijk voor een 'verzwakking' van de soort, als hun defect genetisch is en ze planten zich voort komen er ook meer van die 'zwakke genen' in omloop waardoor er in de toekomst in toenemende mate nierproblemen zullen zijn. Het oplossen van dergelijke zaken met donoren is dan geen oplossing maar enkel een lapmiddel en zorgt er op de lange duur voor dat er steeds meer mensen met geen/slechte nieren komen. De soort 'mens' kan daardoor op de lange termijn geen stand houden, zeker niet als meerdere afwijkingen zich met elkaar gaan vermengen. De opties zijn daarna ofwel evolueren in een andere diersoort ofwel uitsterven (beide heel natuurlijk en er valt wel iets voor te zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is)

Ten eerste denk ik dat je hetw at dramatisch voorstelt, ten tweede zie ik geen enkel bezwaar tegen het uitsterven van de mens, maar wil ik dat de mensen die er zijn zo gelukkig mogelijk zijn.

quote:

Denken dat de mens in staat is om zijn eigen evolutie te sturen door zijn zogenaamd grote hersencapaciteit is niet meer dan een illusie. Het hebben van invloed op iets is niet bepaald hetzelfde als het gericht een bepaalde kant op kunnen sturen. Uiteindelijk is het de mens die zich aanpast aan de veranderingen die de planeet ondergaat, niet omgekeerd. Je moet aan de lange termijn denken, niet aan de korte. Juist door het zichzelf in stand willen houden zal de mens zorgen voor zijn eigen 'uitsterven'.

Het ligt er een beetje aan. Wij zijn de enige diersoort die bijvoorbeeld de kans heeft om later op andere planeten te overleven. En dat komt niet door onze vliegmogelijkheden, maar puur door onze hersens. Maar als er over 10 jaar een grote meteoriet op de aarde valt zijn we verloren, maar kakkerlakken misschien niet. Maar aan de andere kant: door onze hersens kunnen we die inslag later misschien wel voorkomen.

Donorshow = body harvest

Interessant verhaal, ik kan me hier wel in vinden.Ik ben zelf geen donor en ik wil ook geen organen van een ander ontvangen. Dat heb ik al een hele tijd geleden besloten. Waar iedereen voor het gemak namelijk atlijd snel aan voorbij gaat is het feit dat donororganen in de meeste gevallen al heel snel weer worden afgestoten door je lichaam en je er dus maar heel beperkt iets aan hebt. Tel daarbij op het feit dat je zware medicijnen met allemaal sterke bijwerkingen moet gaan gebruiken en mijn conclusie is toch wel dat dit niet echt een oplossing is. Het zou een ander verhaal zijn als het binnen je eigen "bloedlijn" speelt. Als ik een kind zou hebben dat enkel kon overleven met mijn nier, dan liet ik m morgen transplanteren.
Maar wat ik verder dus bedoel is dat een donororgaan nogal wat voeten in aarde heeft en het in bijna alle gevallen maar een oplossing is voor korte termijn. Dus je vraagt nogal wat van mensen om met deze wetenschap in je achterhoofd je organen af te staan.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:40 schreef Samson het volgende:
Interessant verhaal, ik kan me hier wel in vinden.Ik ben zelf geen donor en ik wil ook geen organen van een ander ontvangen. Dat heb ik al een hele tijd geleden besloten. Waar iedereen voor het gemak namelijk atlijd snel aan voorbij gaat is het feit dat donororganen in de meeste gevallen al heel snel weer worden afgestoten door je lichaam en je er dus maar heel beperkt iets aan hebt. Tel daarbij op het feit dat je zware medicijnen met allemaal sterke bijwerkingen moet gaan gebruiken en mijn conclusie is toch wel dat dit niet echt een oplossing is. Het zou een ander verhaal zijn als het binnen je eigen "bloedlijn" speelt. Als ik een kind zou hebben dat enkel kon overleven met mijn nier, dan liet ik m morgen transplanteren.
Maar wat ik verder dus bedoel is dat een donororgaan nogal wat voeten in aarde heeft en het in bijna alle gevallen maar een oplossing is voor korte termijn. Dus je vraagt nogal wat van mensen om met deze wetenschap in je achterhoofd je organen af te staan.

Hier heb je helemaal gelijk in, ik zat eigenlijk ook met verbazing te kijken naar dat programma (en later zat er bij Knevel en van den Brink ook een nierpatiente die dat vertelde) toen ze zeiden dat ze al aan een tweede of derde nier toe waren en álweer op de wachtlijst stonden. Natuurlijk staat het aantal nierpatiënten niet in verhouding met het aantal 'gezonde' nieren dat de grond in gaat omdat mensen niet de moeite nemen een formulier in te vullen, maar het geeft wel een beetje het "dwijlen met de kraan open" idee.

Maar aan de andere kant, waarom zou jij als je dood bent, geen korte termijnoplossing aan iemand geven die anders ook sterft? Hetzelfde geldt voor dat verhaal van 700MB wat mi een beetje overtrokken is, maar ookal is de 'korte termijn' die hij noemt er nog eentje van miljoenen jaren, er schuilt wel een kern van waarheid in. Hij heeft gelijk dat we onze soort verzwakken door mensen te redden die anders niet in leven zouden blijven. Nierpatienten zijn hierin een slecht voorbeeld, want die denken over het algemeen niet aan kinderen krijgen en daarnaast zijn deze nierklachten niet erfelijk, evenals de meeste vormen van kanker.
Als wij nu niet onze soort beschermen voor een 'korte termijn' om later alsnog door deze aanpassing uit te sterven dan had ons leven er heel anders uit gezien. Zoals ik ook al in een reactie op BG zei, dan waren velen van ons nu niet meer in leven of niet eens geboren.
Aanpassingen om de zwakken te laten overleven zijn wel voornamelijk iets van de laatste jaren en zullen in de nabije toekomst alleen nog maar snel in aantal toenemen. Maar je moet je realiseren dat als we de natuur onze gang hadden laten gaan de gemiddelde leefverwachting meer dan gehalveerd zou zijn, mensen overlijden aan bacteriële infecties en ogen/organen/ledematen kwijtraken aan ontstekingen waar nu niemand van wakker ligt. Antibiotica zijn hét voorbeeld van aanpassingen die onze levensverwachting drastisch verhoogd hebben en ik durf met zekerheid te zeggen dat jijzelf of een van je ouders er niet zou zijn als we ze niet tot onze beschikking zouden hebben. (Natuurlijk is het beleid van 'Oh, je hebt keelpijn? Doe maar een kuurtje amoxicilline, is het na een week nog niet weg, dan had je dus geen infectie' ook niet goed. Maar mensen realiseren zich niet hoe vanzelfsprekend ook de commentators hierboven zulke simpele maar levensreddende ingrepen vinden)

Als je je voorstelt hoe ons leven er uit zou zien zonder, riool, vaccins, antibiotica en nog een heleboel andere voorbeelden ben ik absoluut van mening dat het voordeel dat we hierbij op 'korte termijn' hebben vele malen groter is dan het nadeel op zeer lange termijn.

Ik vind het nogal een verschil of je het over organen doneren hebt of over het gebruiken van antibiotica etc om ook te kunnen overleven. Dat is mijns inziens een goede zaak. Je kunt ook overleven en ergens sterker uitkomen. Veel klachten ed slaan ook generaties over. Ik zou er zelf misschien ook wel niet geweest zijn zonder de nodige inentingen etc en de zaken die je hierdoor niet opgelopen hebt. Maar dit zijn zaken waardoor je weer zo'n beetje op dezelfde manier en evt "gesterkt" weer verder kunt leven.

Tja en over het korte termijn werk voor een ander bij je eigen dood. Ik denk dat de meeste weerstand tegen het doneren komt door het feit dat mensen hun eigen dood niet onder ogen willen zien. Ik moet toegeven dat ik daar geen uitzondering op ben. En mensen houden ook niet van het idee dat er in je gesneden gaat worden en er organen verwijderd worden. Dat kan heel veel oorzaken hebben, waaronder ook het geloof en de vraag wat er na je dood evt met je gebeurt (mensen die in reincarnatie etc geloven of wat dan ook). Door al die onzekere factoren zijn denk ik de meeste mensen gewoon niet happig op het doneren. En wat ik al zei, tel daarbij op dat het korte termijnoplossingen blijven en het merendeel zal toch van doneren afzien.

Ben het wel enigszins eens met OP.

Alles wordt beetje naar je toegegeven, eigenlijk problemen oplossen (of uberhaupt goed) lijkt steeds meer gevraagd. Je gaat bv per se van je huis afspringen omdat het stoer is en dan maar strijken bij de verzorgingsstaat, voor een paar nieuwe benen, huidtransplantaties, gebroken botten. Voorkomen is beter dan genezen.... (voordat er weer een mongool staat te brullen: nazi/mensenslachter, toedeloe zo ben ik niet.)

Doneren van organen is OK, ik zit met 2 tegenstrijdige ideeen wat betreft hulp. Ja het moet er zijn, maar ook weer niet dat pipo's zowat compleet nieuwe lichamen moeten krijgen of hulp als ze hun eigen lichaam zitten te verneuken. (Roken voor je leven en vervolgens een nieuwe long willen opstrijken, dat soort situaties...)

quote:

Op zondag 3 juni 2007 19:12 schreef Samson het volgende:
Ik vind het nogal een verschil of je het over organen doneren hebt of over het gebruiken van antibiotica etc om ook te kunnen overleven. Dat is mijns inziens een goede zaak. Je kunt ook overleven en ergens sterker uitkomen. Veel klachten ed slaan ook generaties over. Ik zou er zelf misschien ook wel niet geweest zijn zonder de nodige inentingen etc en de zaken die je hierdoor niet opgelopen hebt. Maar dit zijn zaken waardoor je weer zo'n beetje op dezelfde manier en evt "gesterkt" weer verder kunt leven.

Tja en over het korte termijn werk voor een ander bij je eigen dood. Ik denk dat de meeste weerstand tegen het doneren komt door het feit dat mensen hun eigen dood niet onder ogen willen zien. Ik moet toegeven dat ik daar geen uitzondering op ben. En mensen houden ook niet van het idee dat er in je gesneden gaat worden en er organen verwijderd worden. Dat kan heel veel oorzaken hebben, waaronder ook het geloof en de vraag wat er na je dood evt met je gebeurt (mensen die in reincarnatie etc geloven of wat dan ook). Door al die onzekere factoren zijn denk ik de meeste mensen gewoon niet happig op het doneren. En wat ik al zei, tel daarbij op dat het korte termijnoplossingen blijven en het merendeel zal toch van doneren afzien.

De discussie over het wel of niet ingrijpen in de natuur en het positieve of negatieve effect daarvan gaat hier wat te ver, evenals de vraag waar je de grens legt. Maar ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat wat betreft de huivering om zo'n formulier in te vullen of uberhaupt erover na te denken. Iedereen houdt zich het liefst voor dat hij doodgaat als, of juist omdát zijn organen toch niets meer waard zijn. Niemand wil graag nadenken over het feit dat morgen je leven voorbij zou kunnen zijn door een fataal ongeluk en je andermans leven kan redden door je gezonde organen dan af te staan. Maar ik blijf van mening dat deze taboe doorbroken wordt door het op een dergelijke manier onder de aandacht te brengen.

Ondertitel

quote:

more oxygen mr.plant?

Voor een boomknuffelaar ben je slecht op de hoogte, planten hebben kooldioxide nodig en produceren zuurstof

quote:

Op zondag 3 juni 2007 20:01 schreef Xebrozius het volgende:
Ondertitel
[..]

Voor een boomknuffelaar ben je slecht op de hoogte, planten hebben kooldioxide nodig en produceren zuurstof

soms ook andersom plus snachts schijnt het andersom te zijn

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:33 schreef BaajGuardian het volgende:
Hetgeen mij nog het meest paf doet staan is dat iedereen die eerst zo vol walging was van deze show omdat het menselijk lijden commercieel uitbuitte nu zo staat te juigen.

Eens. Goed omschreven.

* blij schaapje is