Hoofd NASA: opwarming aarde geen probleem

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wolken bestaan uit waterdamp

En de oceaan bestaat zeker ook uit waterdamp?

quote:

Wolken reflecteren zonlicht en kunnen de temperatuur ook laten dalen.

Daar ging het niet om, het ging hier even over hoeveel ze bijdragen aan het broeikaseffect, niet over hun netto-bijdrage aan de temperatuur.

quote:

Wolken kunnen hun waterdamp in regen laten veranderen, waardoor de situatie weer verandert.

De hoeveelheid waterdamp zal altijd in evenwicht zijn met de temperatuur vanwege de snelle reactietijd van waterdamp op die temperatuur.

quote:

Vanwege het chaotische karakter van het klimaat zijn de gevolgen van deze mechanismen nauwelijks te berekenen, laat staan op een betrouwbare manier.

Het is complex, maar je hoeft niet altijd alles precies te weten om toch een aardige voorspelling te kunnen doen. Kijk maar eens naar de reconstructies die ik in dit topic gepost heb. Daarin kan je zien hoe goed klimaatmodellen het momenteel doen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:56 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik. Probleem is dus ook dat er teveel mensen zijn die met elkaar op een onverantwoordelijke manier leven.

Deze levensstijl met zoveel mensen tegelijk kan niet zonder gevolgen uitblijven.

Of de bevolking met tenminste 50% uitdunnen of meer in balans leven - dus een andere levensstlijk erop nahouden maar dat kunnen we niet > we zijn immers verslaafd geraakt aan onze levensstijl.

Dus dan toch maar hopen op ww3 ofzo

Iets minder mensen is wel prettig, maar daar zitten morele haken en ogen aan.

Een andere manier om electriciteit te maken is wel prettig. De olie raakt hoe dan ook op. Als we daarnaast leren hoe de aarde werkt (iets gedetailleerden dan nu) dan kunnen we er in theorie ook goed mee om leren gaan.

Helaas word er te weinig geïnvesteerd in fundamenteel onderzoek. Men vind het leuk om praktisch toepasbare onderzoekjes te doen, die willen nog wel eens gesponsord worden door bedrijven en het staat leuk in de krant.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En de oceaan bestaat zeker ook uit waterdamp?
[..]

Daar ging het niet om, het ging hier even over hoeveel ze bijdragen aan het broeikaseffect, niet over hun netto-bijdrage aan de temperatuur.
[..]

De hoeveelheid waterdamp zal altijd in evenwicht zijn met de temperatuur vanwege de snelle reactietijd van waterdamp op die temperatuur.
[..]

Het is complex, maar je hoeft niet altijd alles precies te weten om toch een aardige voorspelling te kunnen doen. Kijk maar eens naar de reconstructies die ik in dit topic gepost heb. Daarin kan je zien hoe goed klimaatmodellen het momenteel doen.

1 Op het grensvlak tussen oceaan en lucht is een continue uitwisseling tussen water _(l) en water _(g). Dus het antwoord is ja en nee.

2. Het broeikaseffect heeft niets met temperatuur te maken? Dus het gaat jou alleen om verwarming en niet om het resultaat daarvan? En je rekent alleen temperatuur verhogende factoren mee in je vergelijking?

3. De hoeveelheid waterdamp heeft ook te maken met luchtdruk, dus de vergelijking word iets ingewikkelder.

4. Gezien het chaotische karakter van het klimaat moet je juist wel alles weten. Kleine veranderingen hebben grote gevolgen. Lees je in op chaostheoriën aub.

5. Simpele klimaatmodellen die overeenkomen met waarnemingen is makkelijk. Je stopt er net zo lang gegevens en aanames in totdat de gewenste uitkomst er uit komt. Als de uitkomst niet goed is, is het model nog niet goed en proberen we het anders. Dat wil nog niet zeggen dat het een goed model is.

Het is pas een goed model als het voorspellingen kan doen. Aangezien we het over het klimaat hebben moet je over een lange periode kijken dus weten we over 100 jaar pas hoe goed het model is.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

1 Op het grensvlak tussen oceaan en lucht is een continue uitwisseling tussen water _(l) en water _(g). Dus het antwoord is ja en nee.

Het antwoord is "nee". Zodra het water is hoort het bij de oceaan, zodra het waterdamp is bij de atmosfeer. Wolken bestaan uit water en/of ijs, maar niet uit waterdamp.

quote:

2. Het broeikaseffect heeft niets met temperatuur te maken?

Vent, lees nou eens. Waar beweer ik dat of impliceer ik dat zelfs maar? Ik had het over de bijdrage van wolken aan het broeikaseffect, niet over hun bijdrage aan het albedo van de aarde.

quote:

Dus het gaat jou alleen om verwarming en niet om het resultaat daarvan? En je rekent alleen temperatuur verhogende factoren mee in je vergelijking?

Waar beweer ik dat of impliceer ik dat zelfs maar? Leg me geen woorden in de mond.

quote:

3. De hoeveelheid waterdamp heeft ook te maken met luchtdruk, dus de vergelijking word iets ingewikkelder.

Ja, de gemiddelde luchtdruk per jaar over de hele wereld gezien schommelt verschrikkelijk! Het ene jaar is het 1 bar, het andere 1.5 ....

quote:

4. Gezien het chaotische karakter van het klimaat moet je juist wel alles weten. Kleine veranderingen hebben grote gevolgen. Lees je in op chaostheoriën aub.

Als je het precieze weer wil voorspellen wel. Maar 1 molecuul CO2 heeft geen grote gevolgen voor het klimaat. Klimaatmodellen berekenen globale gemiddelden en tot nu toe doen ze dat uitstekend. Buiten bepaalde grenzen zullen ze waarschijnlijk weer bijgesteld moeten worden.

quote:

5. Simpele klimaatmodellen die overeenkomen met waarnemingen is makkelijk. Je stopt er net zo lang gegevens en aananmes in totdat de gewenste uitkomst er uit komt. Als de uitkomst niet goed is, is het model nog niet goed en proberen we het anders. Dat wil nog niet zeggen dat het een goed model is.

Of ze stoppen gewoon de data erin die ze hebben en dat blijkt verbazend goed overeen te komen met het verleden. Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid.

quote:

Het is pas een goed model als het voorspellingen kan doen. Aangezien he het over het klimaat hebben moet je over een lange periode kijken dus weten we over 100 jaar pas hoe goed het model is.

Het probleem is dat je dan wel precies moet kunnen zeggen hoeveel broeikasgassen wij uit gaan stoten in die 100 jaar. Dan laat ik andere factoren maar even buiten beschouwing.

Je draait het precies om. Om te testen of een model klopt moet je juist bekende gegevens (van het verleden) er in stoppen en kijken of het model het verleden dan correct herberekent. Wat jij wil doen is werken met onbekende variabelen en als dan de uitkomst niet precies de toekomst voorspelt klopt het model niet .

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je draait het precies om. Om te testen of een model klopt moet je juist bekende gegevens (van het verleden) er in stoppen en kijken of het model het verleden dan correct herberekent. Wat jij wil doen is werken met onbekende variabelen en als dan de uitkomst niet precies de toekomst voorspelt klopt het model niet .

Heel veel gegevens van vroeger zijn niet bekend, maar dat betekend niet dat ze geen invloed hadden op het klimaat.

Ik wil niet werken met onbekende variabelen, het is nodig. Het klimaat is ingewikkelder dan jij het wilt voorstellen en je broeikas/albedo verhaal bevestigd dat. Argumenten die je niet uitkomen veeg je onder tafel. Lees je eigen posts terug.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heel veel gegevens van vroeger zijn niet bekend, maar dat betekend niet dat ze geen invloed hadden op het klimaat.

Ik wil niet werken met onbekende variabelen, het is nodig. Het klimaat is ingewikkelder dan jij het wilt voorstellen en je broeikas/albedo verhaal bevestigd dat. Argumenten die je niet uitkomen veeg je onder tafel. Lees je eigen posts terug.

Dus wij moeten eerst precies weten tot in het kleinste detail hoe de natuur werkt zodat onze klimaatmodellen waterproof zijn? Natuurlijk is dit onmogelijk - kunnen we niet. Wel in grove details en als je ziet om je heen dat het niet goed gaat en de meeste klimaatmodellen geven een bevestiging met wat je om je heen ziet gebeuren dan moeten we niet stug door blijven gaan lijkt mij - of zelfs erger - de uitstoot wordt alleen nog maar meer en meer.
En iedereen kijkt naar de ander en zegt: laat die eerst maar wat gaan doen en de ander: ja daaaaag, weet je hoeveel geld dat kost?

Dus het is een feit bijna dat ze er bijna niks aan gaan doen totdat het echt en dan ook echt fout gaat. En hoelang dat duurt dat weten we nooit zeker idd.


Maar als het dan wel fout gaat zeggen ze gewoon: ach ja, 50 miljoen jaar geleden was het niet anders...
Is de natuur, weet je.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heel veel gegevens van vroeger zijn niet bekend, maar dat betekend niet dat ze geen invloed hadden op het klimaat.

Dat lijkt me evident.

quote:

Ik wil niet werken met onbekende variabelen, het is nodig.

Dan moet je niet zulke onzin beweren. Je kan de validiteit van een model niet bepalen door het een toekomst met onbekende variabelen te laten voorspellen. Om te bepalen in hoeverre een model klopt moet je gewoon bekende variabelen hebben, die in het model stoppen en dan kijken in hoeverre die overeenkomen met de werkelijheid.

quote:

Het klimaat is ingewikkelder dan jij het wilt voorstellen en je broeikas/albedo verhaal bevestigd dat. Argumenten die je niet uitkomen veeg je onder tafel. Lees je eigen posts terug.

Zoals ik al wel 10 keer gezegd heb: dat wordt allemaal in de hele som meegewogen. Lees mijn posts eens terug En natuurlijk zijn er nog onzekerheden. Die zijn alleen niet zo groot dat we niks kunnen zeggen over het klimaat en de oorzaak van de opwarming.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:58 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Dus wij moeten eerst precies weten tot in het kleinste detail hoe de natuur werkt zodat onze klimaatmodellen waterproof zijn? Natuurlijk is dit onmogelijk - kunnen we niet. Wel in grove details en als je ziet om je heen dat het niet goed gaat en de meeste klimaatmodellen geven een bevestiging met wat je om je heen ziet gebeuren dan moeten we niet stug door blijven gaan lijkt mij - of zelfs erger - de uitstoot wordt alleen nog maar meer en meer.
En iedereen kijkt naar de ander en zegt: laat die eerst maar wat gaan doen en de ander: ja daaaaag, weet je hoeveel geld dat kost?

Dus het is een feit bijna dat ze er bijna niks aan gaan doen totdat het echt en dan ook echt fout gaat. En hoelang dat duurt dat weten we nooit zeker idd.


Maar als het dan wel fout gaat zeggen ze gewoon: ach ja, 50 miljoen jaar geleden was het niet anders...
Is de natuur, weet je.

Zoals ik al zei, het klimaat is een chaotisch systeem en te veel variabelen hebben invloed. Op dit moment kunnen we te weinig voorspellen.

Daarom blijf ik erbij dat je je moet aanpassen aan het klimaat en niet andersom. Het is voor een mens moeilijk om toe te geven dat ie niet alles onder controle heeft, maar je moet de juiste keuze maken.

Er is te weinig bekend over het klimaat om te stellen dat je met CO2 reductie het klimaat aan jou wensen aan kunt passen. Je kan het geld dat dit kost beter gebruiken voor dijkverhoging oid.

Enegiebesparing en investeren in alternatieve energiebronnen, onderzoek naar kernfusie zijn sowieso nodig. Een eventueel gunstig effecr op het klimaat is dan leuk mee genomen.

Je geld weggooien aan allerlei gok-projecten als ondergrondse opslag van CO2 is onzin.

Dus je kan genoeg doen, maar je moet de juiste dingen doen. En niet als een gek achter de CO2 hoax aanlopen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het klimaat is een chaotisch systeem en te veel variabelen hebben invloed. Op dit moment kunnen we te weinig voorspellen.

Daarom blijf ik erbij dat je je moet aanpassen aan het klimaat en niet andersom. Het is voor een mens moeilijk om toe te geven dat ie niet alles onder controle heeft, maar je moet de juiste keuze maken.

Er is te weinig bekend over het klimaat om te stellen dat je met CO2 reductie het klimaat aan jou wensen aan kunt passen. Je kan het geld dat dit kost beter gebruiken voor dijkverhoging oid.

Enegiebesparing en investeren in alternatieve energiebronnen, onderzoek naar kernfusie zijn sowieso nodig. Een eventueel gunstig effecr op het klimaat is dan leuk mee genomen.

Je geld weggooien aan allerlei gok-projecten als ondergrondse opslag van CO2 is onzin.

Dus je kan genoeg doen, maar je moet de juiste dingen doen. En niet als een gek achter de CO2 hoax aanlopen.

MAW: jij bent het niet eens met het beleid en daarom accepteer je de wetenschap erachter niet...

_{Zal ik ook eens wat woorden in jouw mond leggen}

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het klimaat is een chaotisch systeem en te veel variabelen hebben invloed. Op dit moment kunnen we te weinig voorspellen.

Daarom blijf ik erbij dat je je moet aanpassen aan het klimaat en niet andersom. Het is voor een mens moeilijk om toe te geven dat ie niet alles onder controle heeft, maar je moet de juiste keuze maken.

Er is te weinig bekend over het klimaat om te stellen dat je met CO2 reductie het klimaat aan jou wensen aan kunt passen. Je kan het geld dat dit kost beter gebruiken voor dijkverhoging oid.

Enegiebesparing en investeren in alternatieve energiebronnen, onderzoek naar kernfusie zijn sowieso nodig. Een eventueel gunstig effecr op het klimaat is dan leuk mee genomen.

Je geld weggooien aan allerlei gok-projecten als ondergrondse opslag van CO2 is onzin.

Dus je kan genoeg doen, maar je moet de juiste dingen doen. En niet als een gek achter de CO2 hoax aanlopen.

Je moet het goed doen of helemaal niet.


En het wordt het laatste, er zal niks gebeuren en het kan bijna ook niet op een realistische manier dus we zien wel waar het schip strand.

Ok wat zal een ''turning point'' zijn?
Nederland onder water?
Of New york? of..

Dood gaan we allemaal en wanneer dat heb je vaak zelf in de hand en vaak ook niet maar 1 ding weten we allemaal zeker: dood gaan we allemaal

En dan op de wijs van:

1234 popla hier popla hier
1234 hoedje van papier
koning keizer admiraal
popla kennen ze allemaal
1234 popla van papier

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

MAW: jij bent het niet eens met het beleid en daarom accepteer je de wetenschap erachter niet...

_{Zal ik ook eens wat woorden in jouw mond leggen}

Je bent een discussie vervuiler.


Ik ben het niet eens met beleid dat

a. Op slechte gegevens/conclusies drijft
b. Niet het gewenste effect heeft.

Straks is er geen CO2 in de atmosfeer en dan verzuipen we nog. Foutje bedankt, maar er was geen geld meer voor dijkverhoging. Of we hebben ons vergist, en zitten we met ernstiger gevolgen. Dat lijkt me geen verstandig beleid.

Zelfs als CO2 de grote boosdoener is:

a. Moeten we nog maar afwachten hoe erg de zeespiegel stijgt
b. moeten we nog maar afwachten wat voor andere gevolgen het allemaal heeft
c. Zullen de gevolgen niet zo maar verdwijnen dus moeten we ons toch aanpassen aan de klimaatsverandering. 1 halen 2 betalen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bent een discussie vervuiler.


Ik ben het niet eens met beleid dat

a. Op slechte gegevens/conclusies drijft
b. Niet het gewenste effect heeft.

Straks is er geen CO2 in de atmosfeer en dan verzuipen we nog. Foutje bedankt, maar er was geen geld meer voor dijkverhoging. Of we hebben ons vergist, en zitten we met ernstiger gevolgen. Dat lijkt me geen verstandig beleid.

Zelfs als CO2 de grote boosdoener is:

a. Moeten we nog maar afwachten hoe erg de zeespiegel stijgt
b. moeten we nog maar afwachten wat voor andere gevolgen het allemaal heeft
c. Zullen de gevolgen niet zo maar verdwijnen dus moeten we ons toch aanpassen aan de klimaatsverandering. 1 halen 2 betalen.

Nou ja, we kunnen ons nu al niet snel genoeg aanpassen, de zeespiegel stijgt sneller dan verwacht dus het gaat sowieso ongelooflijk veel geld kosten. Maar ik blijf het ongelooflijk vinden dat jij liever wat vage "wetenschappers" gelooft dan een internationaal instituut als het IPCC en vele, veeeeeeeeeeele andere gerenomeerde wetenschappelijke en meteorologische instanties. Dat kan je volgens mij alleen aan jezelf verkopen als je denkt dat er een wereldwijd complot is om ons te bedonderen, in dat geval zou ik je graag naar BNW verwijzen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nou ja, we kunnen ons nu al niet snel genoeg aanpassen, de zeespiegel stijgt sneller dan verwacht dus het gaat sowieso ongelooflijk veel geld kosten. Maar ik blijf het ongelooflijk vinden dat jij liever wat vage "wetenschappers" gelooft dan een internationaal instituut als het IPCC en vele, veeeeeeeeeeele andere gerenomeerde wetenschappelijke en meteorologische instanties. Dat kan je volgens mij alleen aan jezelf verkopen als je denkt dat er een wereldwijd complot is om ons te bedonderen, in dat geval zou ik je graag naar BNW verwijzen.

Alleen als je mee gaat met je CO2 fantasie.

Beetje OT maar zag deze link net: http://news.nationalgeogr(...)040420_earthday.html

''Sponsored by Shell''' staat erbij.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alleen als je mee gaat met je CO2 fantasie.

Wie hebben jou eigenlijk overtuigd dat CO2 geen significante invloed heeft op het klimaat? Ben ik wel benieuwd naar .

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Wie hebben jou eigenlijk overtuigd dat CO2 geen significante invloed heeft op het klimaat? Ben ik wel benieuwd naar .

Ja, dat vraag ik me ook af. Tuinders in de glasbouw vinden buiten het feit dat CO2 goed is voor hun planten het ook nuttig als deken om het verlies van warmtestraling tegen te gaan.

Een aantal dingen in de loop der jaren. Inzicht in hoe de wetenschappelijke wereld werkt, waaronder de medische wereld (belangen van de farmaceutische industrie) AIDS. Economisch beleid, de kortzichtigheid van de mens in het algemeen.
Ten laatste nog een documentairen op ZDF gisteren.

Ik heb geleerd kritisch te zijn en niet te snel conclusie te trekken. Iedereen die roept dat ze weten hoe het klimaat werkt is een leugenaar.

_{Ik was vroeger ook een believer}

quote:

Grrrrrrrr - donderdag 7 juni 2007 @ 15:01 ]

*Oneigenlijk argument

Wat me enorm aan jou irriteert, discussie vervuiler, is dat je CO2 als hoofdbestanddeel van het klimaat blijft zien en mij in mijn mond legt dat ik CO2 niet zie als broeikas gas.

CO2 is slechts een onderdeel van het verhaal en we moeten eerst het hele verhaal snappen voor we daar enorme conclusies aan kunnen verbinden als : CO2 zorgt voor klimaat verandering.

Het klimaat is een van nature veranderlijk systeem dat van vele factoren afhankelijk is. De nadruk die men (of alleen jij) legt op CO2 is onterecht en op z'n ergst misleidend.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een aantal dingen in de loop der jaren. Inzicht in hoe de wetenschappelijke wereld werkt, waaronder de medische wereld (belangen van de farmaceutische industrie) AIDS. Economisch beleid, de kortzichtigheid van de mens in het algemeen.
Ten laatste nog een documentairen op ZDF gisteren.

Ik heb geleerd kritisch te zijn en niet te snel conclusie te trekken. Iedereen die roept dat ze weten hoe het klimaat werkt is een leugenaar.

_{Ik was vroeger ook een believer}

Je vertoont zoals ik al vermoedde idd sporen van een BNW/TRU bezoeker. Je haalt volgens mij ook wetenschap en zakelijke belangen door elkaar. Eerlijk gezegd heb ik nooit begrepen welke "enorme belangen" er zouden moeten spelen voor aanhangers van de broeikastheorie. Het geld wat er in omgaat is peanuts vergeleken met de belangen van de olie-industrie bijvoorbeeld. En zelfs de olie-industrie ondersteunt tegenwoordig de versterkt broeikastheorie grotendeels. De enige scepticus uit de industrie is Exxon-Mobil en zelfs die laten een ander geluid horen en snijden hun banden met de sceptische "denktanks" langzaam door.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat me enorm aan jou irriteert, discussie vervuiler, is dat je CO2 als hoofdbestanddeel van het klimaat blijft zien en mij in mijn mond legt dat ik CO2 niet zie als broeikas gas.

CO2 is slechts een onderdeel van het verhaal en we moeten eerst het hele verhaal snappen voor we daar enorme conclusies aan kunnen verbinden als : CO2 zorgt voor klimaat verandering.

Het klimaat is een van nature veranderlijk systeem dat van vele factoren afhankelijk is. De nadruk die men (of alleen jij) legt op CO2 is onterecht en op z'n ergst misleidend.

Kijk, je neemt óf aan dat CO2 idd een significante invloed heeft op het klimaat of je ontkent het of je zegt dat je het niet weet. Andere keuzes zijn er niet.

En van deze 3 is als je de natuurkundige eigenschappen van CO2 kent keuze 1 de meest waarschijnlijke.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je vertoont zoals ik al vermoedde idd sporen van een BNW/TRU bezoeker. Je haalt volgens mij ook wetenschap en zakelijke belangen door elkaar. Eerlijk gezegd heb ik nooit begrepen welke "enorme belangen" er zouden moeten spelen voor aanhangers van de broeikastheorie. Het geld wat er in omgaat is peanuts vergeleken met de belangen van de olie-industrie bijvoorbeeld. En zelfs de olie-industrie ondersteunt tegenwoordig de versterkt broeikastheorie grotendeels. De enige scepticus uit de industrie is Exxon-Mobil en zelfs die laten een ander geluid horen en snijden hun banden met de sceptische "denktanks" langzaam door.

Je vind dat ik bij een bepaalde club hoor? En dus is mijn kritiek onterecht? Schandalig gewoon, ze zouden jou levenslang naar ONZ moeten verbannen. Dit is gewoon demonisering. Je kan me niet overtuigen dus ben ik een Untermensch. Je denkt zeker dat je leuk bent.

_{Overigens zijn de oliemaatschappijen de uitgelezen partij om CO2 op te gaan slaan en daar veel geld mee te verdienen. Ze kunnen altijd wel een milieu-opsteker gebruiken}

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Kijk, je neemt óf aan dat CO2 idd een significante invloed heeft op het klimaat of je ontkent het of je zegt dat je het niet weet. Andere keuzes zijn er niet.

En van deze 3 is als je de natuurkundige eigenschappen van CO2 kent keuze 1 de meest waarschijnlijke.

Dan is mijn antwoord: we weten het niet en dus moeten we vooral geen beleid ontwikkelen gebaseerd op onkunde.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je vind dat ik bij een bepaalde club hoor? En dus is mijn kritiek onterecht? Schandalig gewoon, ze zouden jou levenslang naar ONZ moeten verbannen. Dit is gewoon demonisering. Je kan me niet overtuigen dus ben ik een Untermensch. Je denkt zeker dat je leuk bent.

Ik stel gewoon iets vast en geef mijn mening. Jouw reactie sterkt me alleen maar in mijn overtuiging dat je daadwerkelijk daar thuishoort. En om antwoord te geven op je vragen: ja, nee je kritiek is onterecht omdat het gewoonweg op niks gebaseerd is, behalve op jouw wantrouwen in de wetenschap als ik het goed begrijp en als laatste: soms denk ik wel eens dat ik leuk ben maar dit is serieus bedoeld, overigens niet om je belachelijk te maken.

quote:

_{Overigens zijn de oliemaatschappijen de uitgelezen partij om CO2 op te gaan slaan en daar veel geld mee te verdienen. Ze kunnen altijd wel een milieu-opsteker gebruiken}

Mwah, ik denk dat het via het principe de vervuiler betaald gaat, en aangezien de oliemaatschappijen verschrikkelijk grote vervuilers zijn...

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan is mijn antwoord: we weten het niet en dus moeten we vooral geen beleid ontwikkelen gebaseerd op onkunde.

Toen straks pleitte je anders nog voor maatregelen om de gevolgen van de opwarming tegen te gaan.

Dat is nogal vreemd imo. Als we écht geen zak van het klimaat begrijpen zoals jij beweert is het dus onzinnig om ervan uit te gaan dat het nog warmer zal worden. En je hebt zelf al laten blijken dat je geen maatregelen op de gok wil nemen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik stel gewoon iets vast en geef mijn mening. Jouw reactie sterkt me alleen maar in mijn overtuiging dat je daadwerkelijk daar thuishoort. En om antwoord te geven op je vragen: ja, nee je kritiek is onterecht omdat het gewoonweg op niks gebaseerd is, behalve op jouw wantrouwen in de wetenschap als ik het goed begrijp en als laatste: soms denk ik wel eens dat ik leuk ben maar dit is serieus bedoeld, overigens niet om je belachelijk te maken.
[..]

Mwah, ik denk dat het via het principe de vervuiler betaald gaat, en aangezien de oliemaatschappijen verschrikkelijk grote vervuilers zijn...

Hier op Fok! is een beetje flamen best gezellig, maar in het echte leven (wetenschap, politiek) gebeurd dit ook met echte gevolgen. Ze hebben decennia lang ontkent dat roken ongezond is, om maar een heel extreem voorbeeld te noemen. Men vind dat Israel heel zielig is en word geterroriseerd, terwijl in werkelijkheid Israel landje-pik speelt en het vredesproces structureel dwarsboomt. In Irak waren zogenaamd massavernietigingswapens. Het is dus niet onterecht om kritisch te zijn. Er zijn genoeg redenen om aan een algemene consensus te twijfelen (vroeger dacht iedereen dat de aarde plat was) en het klimaat debat is er 1 van. Ik kan net zo goed zeggen dat jou klimaat stelling op niets gebaseerd is, behalve op een kunstmatige consensus.

Overigens denk ik niet dat de vervuilers (oliemaatschappijen) gaan betalen. Ze vragen gewoon geld om CO2 op te slaan, de burger betaald.