Hoofd NASA: opwarming aarde geen probleem

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:15 schreef Harry4 het volgende:
Ik weet niet in hoeverre het Global warming is of Half Global warming. Ik heb gehoord dat er nauwelijks tot geen gassen uitwisselen tussen het Zuidelijk en het Noordelijk halfrond. Dit zal betekenen dat het CO2 gehalte op het noordelijk halfrond dus hoger zou zijn. Ik heb dit ooit gehad bij het vak luchtzuivering.

De hoeveelheid loopt op het noordelijk halfrond, omdat daar het meeste wordt uitgestoten, twe jaar voor, als het ware, ja.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

De hoeveelheid loopt op het noordelijk halfrond, omdat daar het meeste wordt uitgestoten, twe jaar voor, als het ware, ja.

Ja, ok maar tijdens toen een keer die les (ja is alweer ff geleden) zij de docent (stond ook in een boek, alleen kan ik er niet bij omdat dat boek 1600km van mij vandaan ligt) dat er 1000en jaren tussen zat, tussen uitwisseling van gassen tussen het noordelijk en zuidelijk halfrond.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:15 schreef Harry4 het volgende:
Ik weet niet in hoeverre het Global warming is of Half Global warming. Ik heb gehoord dat er nauwelijks tot geen gassen uitwisselen tussen het Zuidelijk en het Noordelijk halfrond. Dit zal betekenen dat het CO2 gehalte op het noordelijk halfrond dus hoger zou zijn. Ik heb dit ooit gehad bij het vak luchtzuivering.

Nauwelijks tot geen lijkt me complete onzin, maar zoals Moni zegt loopt het CO2 gehalte daar idd achter. De temperatuur misschien ook wel aangezien zich op het zuidelijk halfrond veel minder landoppervlak bevindt en de luchttemperatuur boven land veel sneller toeneemt dan boven water. Voornamelijk vanwege het grote vermogen van water om warmte op te nemen.

Ow nog iets leuks trouwens. Bij mijn huidige stage in Finland help ik o.a. mee aan metingen van broeikasgassen op akkergronden. Het blijkt zo te zijn doordat de aarde opwarmt, de winters in Finland iets zachter worden. Dit effect heeft op de activiteit van regenwormen in de winter, waardoor er juist weer meer CO2 van de bodem naar de lucht gaat.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:47 schreef Harry4 het volgende:
Ow nog iets leuks trouwens. Bij mijn huidige stage in Finland help ik o.a. mee aan metingen van broeikasgassen op akkergronden. Het blijkt zo te zijn doordat de aarde opwarmt, de winters in Finland iets zachter worden. Dit effect heeft op de activiteit van regenwormen in de winter, waardoor er juist weer meer CO2 van de bodem naar de lucht gaat.

die verdomde regenwormen ook altijd.. kunnen ze daar geen suikerbieten verbouwen? Als het goed is nemen die meer CO2 op dan ze afstoten dus dat compenseert weer met die wormen..

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 20:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

The great global warming swindle zeker?

De maker zelf heeft al toegegeven dat hij de data gemanipuleerd heeft.

Voor meer over wat er allemaal niet klopt aan de beweringen klik hier.

Hier een reactie van één van de wetenschappers die in de film verscheen maar "not amused" was toen hij zag hoe zijn verhaal uit context gehaald werd.

wat ik dan niet begrijp, is dat eigenlijk niemand weet wie de werkelijke afzender van dat soort docu's is. áls het al een nep-filmpje zou zijn, ik ga je linkjes zo bekijken...

ik vind dat journalisten maar eens uit die luie typstoel moeten komen en achterhalen wie nou werkelijk de personen zijn die achter dit soort verspreiding staan.

zouden we door koken als we wisten dat het vuur voor de pot onze laatste ademhaling zou zijn?

note: als vulkanen uitbarsten krijg je ijstijden. vulkanen erupteren, getriggerd door aardbevingen of pure eigen energie dadelijk steeds meer. we staan gewoon weer aan de vooravond van een ijstijd, zie de opwarming van de aarde als een heel langzame stuiptrekking van de warmte.

Warmer, kouder, warmer, kouder, warmer, kouder...

http://www.cnn.com/CNN/Pr(...).360/blog/index.html
When a climatologist tells you the only thing that's going to reverse the effects of global warming is a "good old-fashioned pandemic that wipes out millions" your ears perk up. Mine sure did when climatologist Bill Patzert of NASA's Jet Propulsion Laboratory told me that.

Het is alleen maar toeval dat we de afgelopen 10.000 jaar een stabiel klimaat hebben. Als je verder terug kijkt slaat dit hele CO2 verhaal nergens op.

Die klimaat-modellen zijn ook niet heiligmakend. Ze zijn de boel nog steeds aan het aanpassen. Omdat het klimaatsysteem een chaotisch systeem is hebben kleine verschillen grote gevolgen. De computers van dit moment zijn nog niet snel genoeg om alle mogeliijkheden door te rekenen. Het kost bijna een jaar om een redelijk compleet klimaatmodel 1x een set variabelen te laten doorrekenen. Wil je hetzelfde doen voor een procentje CO2 meer of minder, ben je weer een jaar (of 1 supercomputer) verder.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 20:46 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wat ik dan niet begrijp, is dat eigenlijk niemand weet wie de werkelijke afzender van dat soort docu's is. áls het al een nep-filmpje zou zijn, ik ga je linkjes zo bekijken...

Hoho! De maker is prima bekend! En heeft al niet een al te beste reputatie, het schijnt dat hij al eerder een onzin docu als waarheid heeft neergezet. Daar heeft Channel 4 (die nu ook zijn "docu" uitzond) al diep voor door het stof gemoeten.

quote:

ik vind dat journalisten maar eens uit die luie typstoel moeten komen en achterhalen wie nou werkelijk de personen zijn die achter dit soort verspreiding staan.

Journalisten zelf uiteindelijk. Die maken de media. En sensatieberichten zijn leuker dan objectief feiten geven. De hele berichtgeving rond global warming is in de mainstream media vaak tenenkrommend slecht. Elke nuance gaat verloren. Daarmee zeg ik dus niet dat GW geen probleem is of niet door mensen veroorzaakt wordt. Wel dat journalisten vaak zelf niet weten waar ze het over hebben en vaak de nadruk leggen op de scenario's met de hoogste onwaarschijnlijkheid.

quote:

note: als vulkanen uitbarsten krijg je ijstijden. vulkanen erupteren, getriggerd door aardbevingen of pure eigen energie dadelijk steeds meer. we staan gewoon weer aan de vooravond van een ijstijd, zie de opwarming van de aarde als een heel langzame stuiptrekking van de warmte.

Wie beweren dat? Klinkt interessant. Maar ik ben wel heel benieuwd over wat voor tijdschaal je het dan hebt. Geologisch gezien kan iets wat over 1 miljoen jaar gebeurt "aan de vooravond staan" zijn .

Het gaat in elk geval veel sneller dan we allemaal denken: dit en vele andere dingen lopen al 40 jaar voor op de verwachte klimaatmodellen.
http://www.cnn.com/2007/T(...)ming.reut/index.html

Het kan ook bijna niet anders dat alles in een stroomversnelling komt. De oceanen worden warmer, noord en zuidpool brokkelen af, het is als een sneeuwbal die naar beneden is gaan rollen en niet meer te stoppen is.
Het ene proces versterkt de andere die daarop het eerste proces nog sterker maakt.

En natuurlijk helpt het nooit genoeg met de maatregelen die we nu nemen: ik zou zeggen; start een gecontroleerde nucleaire oorlog/winter.

[ Bericht 10% gewijzigd door Aasgier op 07-06-2007 09:03:31 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 08:13 schreef Aasgier het volgende:
Het gaat in elk geval veel sneller dan we allemaal denken: dit en vele andere dingen lopen al 40 jaar voor op de verwachte klimaatmodellen.
http://www.cnn.com/2007/T(...)ming.reut/index.html

Het kan ook bijna niet anders dat alles in een stroomversnelling komt. De oceanen worden warmer, noord en zuidpool brokkelen af, het is als een sneeuwbal die naar beneden is gaan rollen en niet meer te stoppen is.
Het ene proces versterkt de andere die daarop het eerste proces nog sterker maakt.

En natuurlijk helpt het nooit genoeg met de maatregelen die we nu nemen: ik zou zeggen; start een gecontroleerde nucleaire oorlog/winter.

Het is idd verontrustend om te zien dat de voorspellingen van het IPCC soms aan de lage kant lijken te zijn.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 10:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het is idd verontrustend om te zien dat de voorspellingen van het IPCC soms aan de lage kant lijken te zijn.

Dat betekend alleen maar dat het IPCC ook maar wat roept maar eigenlijk geen idee heeft hoe het echt zit. Lijkt me een slechte basis voor de ontwikkeling van klimaat-beleid.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 10:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat betekend alleen maar dat het IPCC ook maar wat roept maar eigenlijk geen idee heeft hoe het echt zit. Lijkt me een slechte basis voor de ontwikkeling van klimaat-beleid.

Het betekent vooral dat het IPCC onder politieke druk veel te voorzichtig te werk gaat. Naar het schijnt zijn er verschillende wetenschappers die niet meer voor het IPCC willen werken omdat de uitkomsten van hun onderzoeken te negatief waren maar dat het IPCC dat verdoezelde in de eindconclusies (dat is ook het stuk waar over onderhandeld wordt). Het verhaal mocht niet te negatief worden.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het betekent vooral dat het IPCC onder politieke druk veel te voorzichtig te werk gaat. Naar het schijnt zijn er verschillende wetenschappers die niet meer voor het IPCC willen werken omdat de uitkomsten van hun onderzoeken te negatief waren maar dat het IPCC dat verdoezelde in de eindconclusies (dat is ook het stuk waar over onderhandeld wordt). Het verhaal mocht niet te negatief worden.

Naar het schijnt zijn er steeds meer wetenschappers die grote vraagtekens stellen bij de klimaat-hoax.

Wist je dat planten niet alleen CO2 opnemen, maar ook methaan uitstoten, een gas dat als broeikasgas 5x sterker is dan CO2? Dat het dus voor het broekas effect waarschijnlijk een goed idee is om zo veel mogelijk bomen te kappen?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Naar het schijnt zijn er steeds meer wetenschappers die grote vraagtekens stellen bij de klimaat-hoax.

Onzin

quote:

Wist je dat planten niet alleen CO2 opnemen, maar ook methaan uitstoten, een gas dat als broeikasgas 5x sterker is dan CO2? Dat het dus voor het broekas effect waarschijnlijk een goed idee is om zo veel mogelijk bomen te kappen?

En nog steeds is CO2 veruit het dominante broeikasgas, dus zal het wel meevallen met die methaanuitstoot . Jij stoot ook methaan uit overigens.

Waar wel zorgen over bestaan is het feit dat steeds meer permafrost ontdooit en daar ook grote hoeveelheden methaan uit vrij kunnen komen. Iets waar de voorspellingen van het IPCC nauwelijks rekening mee houden.

Hoe groot is de kans dat het tienduizenden jaren het klimaat stabiel is en dan wanneer wij als nooit tevoren zoveel mensen hebben die een gigantische uitstoot hebben bij elkaar en hele oerwouden omkappen dat we op zo'n moment juist een hele grote verandering zien gebeuren met het weer - smelten van polen, eeuwige sneeuw op bergen etc etc etc. Waarom gaat het heel slecht met de vis (en koraal)- en diersoorten wereldwijd?

We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.

En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:08 schreef Aasgier het volgende:
Hoe groot is de kans dat het tienduizenden jaren het klimaat stabiel is en dan wanneer wij als nooit tevoren zoveel mensen hebben die een gigantische uitstoot hebben bij elkaar en hele oerwouden omkappen dat we op zo'n moment juist een hele grote verandering zien gebeuren met het weer - smelten van polen, eeuwige sneeuw op bergen etc etc etc. Waarom gaat het heel slecht met de vis (en koraal)- en diersoorten wereldwijd?

We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.

En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S

Zelfs buiten beschouwing latend dat de recente opwarming wel heel erg snel gaat en erg goed samenvalt met een hoger gehalte aan broeikasgassen die door mensen de atmosfeer ingeslingerd zijn blijft de versterkt broeikastheorie moeiteloos overeind.

Zoals al eerder gezegd: het is simpele natuurkunde. CO2 is het significante broeikasgas en de concentratie is enorm gestegen. Vroeg of laat gaat dat een impact hebben op de gemiddelde temperatuur. Al die klimaatmodellen zijn alleen maar fijnafstelling daarvan. Bijna 100 jaar geleden werden al voorspellingen gedaan over de opwarming van de aarde op basis van CO2 stijging die hoe ruw en ongepolijst ze ook waren nog behoorlijk aardig in de buurt kwamen van wat de hypermoderne klimaatmodellen voorspellen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:08 schreef Aasgier het volgende:
Hoe groot is de kans dat het tienduizenden jaren het klimaat stabiel is en dan wanneer wij als nooit tevoren zoveel mensen hebben die een gigantische uitstoot hebben bij elkaar en hele oerwouden omkappen dat we op zo'n moment juist een hele grote verandering zien gebeuren met het weer - smelten van polen, eeuwige sneeuw op bergen etc etc etc. Waarom gaat het heel slecht met de vis (en koraal)- en diersoorten wereldwijd?

We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.

En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S

Je kan je blind staren op een hele dag mooi weer en dan alarm slaan omdat het 's avonds gaat regenen. Over een heel jaar gerekend regent het wel vaker en is er niets aan de hand. Als je meer wilt weten over het klimaat moet je kijken naar de afgelopen 4,5 miljard jaar, niet naar een paar eeuwen.

CO2 is 1 onderdeel van een zeer complex systeem waar we te weinig over weten. We hebben simpelweg te weinig computercapaciteit om een naukeurig klimaatsysteem in te stoppen. Het gaat om te veel data (waar we veel nog niet van hebben) en het duurt te lang om het uit te rekenen om "ff een voorspellinkje uit te poepen" Een wetenschapper op tv kan mooie verhalen vertellen maar het is in weze natte vingerwerk. Grove modellen die vol zitten met aannames.

1 voorbeeld: een aktieve zon kan de aarde verwarmen vanwege meer warmte straling die naar de aarde word gestuurd. Maar de kosmische straling die we van de zon krijgen als het magneetveld van de zon afzwakt (de zon is ook geen stabiel ding) zorgt ook voor extra wolkvorming waardoor meer warmte word gereflecteerd en de aarde weer koeler word. Hoe snel een en ander gaat en wat het netto resultaat op het klimaat is is nog niet bekend.

Om dus de CO2 de schuld te geven van de klimaatsverandering is onzinnig.

Zolang je het klimaat niet kan voorspellen kan je het ook niet beïnvloeden. Je moet je aanpassen aan het klimaat, maar niet net doen of je het klimaat kan aanpassen aan je wensen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Onzin
[..]

En nog steeds is CO2 veruit het dominante broeikasgas, dus zal het wel meevallen met die methaanuitstoot . Jij stoot ook methaan uit overigens.

Waar wel zorgen over bestaan is het feit dat steeds meer permafrost ontdooit en daar ook grote hoeveelheden methaan uit vrij kunnen komen. Iets waar de voorspellingen van het IPCC nauwelijks rekening mee houden.

Jij stoot ook methaan uit. En het meest dominante broeikas gas is waterdamp. Meer dan 90%.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[afbeelding]

Ja, dat snap ik. Probleem is dus ook dat er teveel mensen zijn die met elkaar op een onverantwoordelijke manier leven.

Deze levensstijl met zoveel mensen tegelijk kan niet zonder gevolgen uitblijven.

Of de bevolking met tenminste 50% uitdunnen of meer in balans leven - dus een andere levensstlijk erop nahouden maar dat kunnen we niet > we zijn immers verslaafd geraakt aan onze levensstijl.

Dus dan toch maar hopen op ww3 ofzo

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij stoot ook methaan uit. En het meest dominante broeikas gas is waterdamp. Meer dan 90%.

Water vapour: feedback or forcing?

In het kort komt het hierop neer: de hoeveelheid waterdamp reageert zeer snel op de temperatuur. Hoe hoger de temperatuur hoe meer waterdamp de lucht zal bevatten. Hoe lager hoe minder. CO2 weerkaatst infrarode straling op een net iets andere golflengte dan waterdamp en daardoor betekent meer CO2 ook meer warmte die vastgehouden wordt. Hoe meer warmte er vast gehouden wordt, hoe meer waterdamp de atmosfeer zal bevatten, hoe meer warmte er dus wordt vastgehouden en er dus wéér meer waterdamp in de atmosfeer komt. Een klein beetje extra CO2 heeft dus een sneeuwbaleffect. Dit kan elke klimaatwetenschapper je vertellen en daarom is CO2 het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. Hetzelfde mechanisme geldt overigens ook voor ander lang in de atmosfeer blijvende broeikasgassen (waar waterdamp dus niet) onder valt.

Overigens klopt "meer dan 90%" niet. Dat is waterdamp en wolken samen, en zelfs dan is het nog te hoog.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij stoot ook methaan uit. En het meest dominante broeikas gas is waterdamp. Meer dan 90%.

Ow wel, maar waterdamp is volgens mij nooit uit haar evenwicht geweest. CO2 wel, opzich maakt dat gewoon geen zak uit. Want deze CO2 is miljoenen jaren geleden ook in de krinloop gweest, wij doen iets nuttigs, wij brengen het weer terug in de kringloop in een record tempo!! wij herstellen de balans van mijoenen jaren gelden in minder dan 200 jaar. En dan erbij, in de laatse 2000 jaar hebben we weet ik hoeveel bossen gekapt die CO2 weer moeten omzetten in glucose en O2. Wij hebben de balans van de natuur echt niet verstoort, en wij versnellen ook echt niet de verandering van het klimaat. En waar maken we ons druk om? wij zijn toch ook een product van de natuur en de natuur brengt zichzelf toch weer in balans?

_{(sarcastisch bedoeld )}

[ Bericht 5% gewijzigd door Harry4 op 07-06-2007 13:04:18 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Water vapour: feedback or forcing?

In het kort komt het hierop neer: de hoeveelheid waterdamp reageert zeer snel op de temperatuur. Hoe hoger de temperatuur hoe meer waterdamp de lucht zal bevatten. Hoe lager hoe minder. CO2 weerkaatst infrarode straling op een net iets andere golflengte dan waterdamp en daardoor betekent meer CO2 ook meer warmte die vastgehouden wordt. Hoe meer warmte er vast gehouden wordt, hoe meer waterdamp de atmosfeer zal bevatten, hoe meer warmte er dus wordt vastgehouden en er dus wéér meer waterdamp in de atmosfeer komt. Een klein beetje extra CO2 heeft dus een sneeuwbaleffect. Dit kan elke klimaatwetenschapper je vertellen en daarom is CO2 het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. Hetzelfde mechanisme geldt overigens ook voor ander lang in de atmosfeer blijvende broeikasgassen (waar waterdamp dus niet) onder valt.

Overigens klopt "meer dan 90%" niet. Dat is waterdamp en wolken samen, en zelfs dan is het nog te hoog.

Wolken bestaan uit waterdamp

Wolken reflecteren zonlicht en kunnen de temperatuur ook laten dalen.
Wolken kunnen hun waterdamp in regen laten veranderen, waardoor de situatie weer verandert. Vanwege het chaotische karakter van het klimaat zijn de gevolgen van deze mechanismen nauwelijks te berekenen, laat staan op een betrouwbare manier.