Hoofd NASA: opwarming aarde geen probleem

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wolken bestaan uit waterdamp

En de oceaan bestaat zeker ook uit waterdamp?

quote:

Wolken reflecteren zonlicht en kunnen de temperatuur ook laten dalen.

Daar ging het niet om, het ging hier even over hoeveel ze bijdragen aan het broeikaseffect, niet over hun netto-bijdrage aan de temperatuur.

quote:

Wolken kunnen hun waterdamp in regen laten veranderen, waardoor de situatie weer verandert.

De hoeveelheid waterdamp zal altijd in evenwicht zijn met de temperatuur vanwege de snelle reactietijd van waterdamp op die temperatuur.

quote:

Vanwege het chaotische karakter van het klimaat zijn de gevolgen van deze mechanismen nauwelijks te berekenen, laat staan op een betrouwbare manier.

Het is complex, maar je hoeft niet altijd alles precies te weten om toch een aardige voorspelling te kunnen doen. Kijk maar eens naar de reconstructies die ik in dit topic gepost heb. Daarin kan je zien hoe goed klimaatmodellen het momenteel doen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:56 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik. Probleem is dus ook dat er teveel mensen zijn die met elkaar op een onverantwoordelijke manier leven.

Deze levensstijl met zoveel mensen tegelijk kan niet zonder gevolgen uitblijven.

Of de bevolking met tenminste 50% uitdunnen of meer in balans leven - dus een andere levensstlijk erop nahouden maar dat kunnen we niet > we zijn immers verslaafd geraakt aan onze levensstijl.

Dus dan toch maar hopen op ww3 ofzo

Iets minder mensen is wel prettig, maar daar zitten morele haken en ogen aan.

Een andere manier om electriciteit te maken is wel prettig. De olie raakt hoe dan ook op. Als we daarnaast leren hoe de aarde werkt (iets gedetailleerden dan nu) dan kunnen we er in theorie ook goed mee om leren gaan.

Helaas word er te weinig geïnvesteerd in fundamenteel onderzoek. Men vind het leuk om praktisch toepasbare onderzoekjes te doen, die willen nog wel eens gesponsord worden door bedrijven en het staat leuk in de krant.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En de oceaan bestaat zeker ook uit waterdamp?
[..]

Daar ging het niet om, het ging hier even over hoeveel ze bijdragen aan het broeikaseffect, niet over hun netto-bijdrage aan de temperatuur.
[..]

De hoeveelheid waterdamp zal altijd in evenwicht zijn met de temperatuur vanwege de snelle reactietijd van waterdamp op die temperatuur.
[..]

Het is complex, maar je hoeft niet altijd alles precies te weten om toch een aardige voorspelling te kunnen doen. Kijk maar eens naar de reconstructies die ik in dit topic gepost heb. Daarin kan je zien hoe goed klimaatmodellen het momenteel doen.

1 Op het grensvlak tussen oceaan en lucht is een continue uitwisseling tussen water _(l) en water _(g). Dus het antwoord is ja en nee.

2. Het broeikaseffect heeft niets met temperatuur te maken? Dus het gaat jou alleen om verwarming en niet om het resultaat daarvan? En je rekent alleen temperatuur verhogende factoren mee in je vergelijking?

3. De hoeveelheid waterdamp heeft ook te maken met luchtdruk, dus de vergelijking word iets ingewikkelder.

4. Gezien het chaotische karakter van het klimaat moet je juist wel alles weten. Kleine veranderingen hebben grote gevolgen. Lees je in op chaostheoriën aub.

5. Simpele klimaatmodellen die overeenkomen met waarnemingen is makkelijk. Je stopt er net zo lang gegevens en aanames in totdat de gewenste uitkomst er uit komt. Als de uitkomst niet goed is, is het model nog niet goed en proberen we het anders. Dat wil nog niet zeggen dat het een goed model is.

Het is pas een goed model als het voorspellingen kan doen. Aangezien we het over het klimaat hebben moet je over een lange periode kijken dus weten we over 100 jaar pas hoe goed het model is.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

1 Op het grensvlak tussen oceaan en lucht is een continue uitwisseling tussen water _(l) en water _(g). Dus het antwoord is ja en nee.

Het antwoord is "nee". Zodra het water is hoort het bij de oceaan, zodra het waterdamp is bij de atmosfeer. Wolken bestaan uit water en/of ijs, maar niet uit waterdamp.

quote:

2. Het broeikaseffect heeft niets met temperatuur te maken?

Vent, lees nou eens. Waar beweer ik dat of impliceer ik dat zelfs maar? Ik had het over de bijdrage van wolken aan het broeikaseffect, niet over hun bijdrage aan het albedo van de aarde.

quote:

Dus het gaat jou alleen om verwarming en niet om het resultaat daarvan? En je rekent alleen temperatuur verhogende factoren mee in je vergelijking?

Waar beweer ik dat of impliceer ik dat zelfs maar? Leg me geen woorden in de mond.

quote:

3. De hoeveelheid waterdamp heeft ook te maken met luchtdruk, dus de vergelijking word iets ingewikkelder.

Ja, de gemiddelde luchtdruk per jaar over de hele wereld gezien schommelt verschrikkelijk! Het ene jaar is het 1 bar, het andere 1.5 ....

quote:

4. Gezien het chaotische karakter van het klimaat moet je juist wel alles weten. Kleine veranderingen hebben grote gevolgen. Lees je in op chaostheoriën aub.

Als je het precieze weer wil voorspellen wel. Maar 1 molecuul CO2 heeft geen grote gevolgen voor het klimaat. Klimaatmodellen berekenen globale gemiddelden en tot nu toe doen ze dat uitstekend. Buiten bepaalde grenzen zullen ze waarschijnlijk weer bijgesteld moeten worden.

quote:

5. Simpele klimaatmodellen die overeenkomen met waarnemingen is makkelijk. Je stopt er net zo lang gegevens en aananmes in totdat de gewenste uitkomst er uit komt. Als de uitkomst niet goed is, is het model nog niet goed en proberen we het anders. Dat wil nog niet zeggen dat het een goed model is.

Of ze stoppen gewoon de data erin die ze hebben en dat blijkt verbazend goed overeen te komen met het verleden. Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid.

quote:

Het is pas een goed model als het voorspellingen kan doen. Aangezien he het over het klimaat hebben moet je over een lange periode kijken dus weten we over 100 jaar pas hoe goed het model is.

Het probleem is dat je dan wel precies moet kunnen zeggen hoeveel broeikasgassen wij uit gaan stoten in die 100 jaar. Dan laat ik andere factoren maar even buiten beschouwing.

Je draait het precies om. Om te testen of een model klopt moet je juist bekende gegevens (van het verleden) er in stoppen en kijken of het model het verleden dan correct herberekent. Wat jij wil doen is werken met onbekende variabelen en als dan de uitkomst niet precies de toekomst voorspelt klopt het model niet .

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je draait het precies om. Om te testen of een model klopt moet je juist bekende gegevens (van het verleden) er in stoppen en kijken of het model het verleden dan correct herberekent. Wat jij wil doen is werken met onbekende variabelen en als dan de uitkomst niet precies de toekomst voorspelt klopt het model niet .

Heel veel gegevens van vroeger zijn niet bekend, maar dat betekend niet dat ze geen invloed hadden op het klimaat.

Ik wil niet werken met onbekende variabelen, het is nodig. Het klimaat is ingewikkelder dan jij het wilt voorstellen en je broeikas/albedo verhaal bevestigd dat. Argumenten die je niet uitkomen veeg je onder tafel. Lees je eigen posts terug.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heel veel gegevens van vroeger zijn niet bekend, maar dat betekend niet dat ze geen invloed hadden op het klimaat.

Ik wil niet werken met onbekende variabelen, het is nodig. Het klimaat is ingewikkelder dan jij het wilt voorstellen en je broeikas/albedo verhaal bevestigd dat. Argumenten die je niet uitkomen veeg je onder tafel. Lees je eigen posts terug.

Dus wij moeten eerst precies weten tot in het kleinste detail hoe de natuur werkt zodat onze klimaatmodellen waterproof zijn? Natuurlijk is dit onmogelijk - kunnen we niet. Wel in grove details en als je ziet om je heen dat het niet goed gaat en de meeste klimaatmodellen geven een bevestiging met wat je om je heen ziet gebeuren dan moeten we niet stug door blijven gaan lijkt mij - of zelfs erger - de uitstoot wordt alleen nog maar meer en meer.
En iedereen kijkt naar de ander en zegt: laat die eerst maar wat gaan doen en de ander: ja daaaaag, weet je hoeveel geld dat kost?

Dus het is een feit bijna dat ze er bijna niks aan gaan doen totdat het echt en dan ook echt fout gaat. En hoelang dat duurt dat weten we nooit zeker idd.


Maar als het dan wel fout gaat zeggen ze gewoon: ach ja, 50 miljoen jaar geleden was het niet anders...
Is de natuur, weet je.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heel veel gegevens van vroeger zijn niet bekend, maar dat betekend niet dat ze geen invloed hadden op het klimaat.

Dat lijkt me evident.

quote:

Ik wil niet werken met onbekende variabelen, het is nodig.

Dan moet je niet zulke onzin beweren. Je kan de validiteit van een model niet bepalen door het een toekomst met onbekende variabelen te laten voorspellen. Om te bepalen in hoeverre een model klopt moet je gewoon bekende variabelen hebben, die in het model stoppen en dan kijken in hoeverre die overeenkomen met de werkelijheid.

quote:

Het klimaat is ingewikkelder dan jij het wilt voorstellen en je broeikas/albedo verhaal bevestigd dat. Argumenten die je niet uitkomen veeg je onder tafel. Lees je eigen posts terug.

Zoals ik al wel 10 keer gezegd heb: dat wordt allemaal in de hele som meegewogen. Lees mijn posts eens terug En natuurlijk zijn er nog onzekerheden. Die zijn alleen niet zo groot dat we niks kunnen zeggen over het klimaat en de oorzaak van de opwarming.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:58 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Dus wij moeten eerst precies weten tot in het kleinste detail hoe de natuur werkt zodat onze klimaatmodellen waterproof zijn? Natuurlijk is dit onmogelijk - kunnen we niet. Wel in grove details en als je ziet om je heen dat het niet goed gaat en de meeste klimaatmodellen geven een bevestiging met wat je om je heen ziet gebeuren dan moeten we niet stug door blijven gaan lijkt mij - of zelfs erger - de uitstoot wordt alleen nog maar meer en meer.
En iedereen kijkt naar de ander en zegt: laat die eerst maar wat gaan doen en de ander: ja daaaaag, weet je hoeveel geld dat kost?

Dus het is een feit bijna dat ze er bijna niks aan gaan doen totdat het echt en dan ook echt fout gaat. En hoelang dat duurt dat weten we nooit zeker idd.


Maar als het dan wel fout gaat zeggen ze gewoon: ach ja, 50 miljoen jaar geleden was het niet anders...
Is de natuur, weet je.

Zoals ik al zei, het klimaat is een chaotisch systeem en te veel variabelen hebben invloed. Op dit moment kunnen we te weinig voorspellen.

Daarom blijf ik erbij dat je je moet aanpassen aan het klimaat en niet andersom. Het is voor een mens moeilijk om toe te geven dat ie niet alles onder controle heeft, maar je moet de juiste keuze maken.

Er is te weinig bekend over het klimaat om te stellen dat je met CO2 reductie het klimaat aan jou wensen aan kunt passen. Je kan het geld dat dit kost beter gebruiken voor dijkverhoging oid.

Enegiebesparing en investeren in alternatieve energiebronnen, onderzoek naar kernfusie zijn sowieso nodig. Een eventueel gunstig effecr op het klimaat is dan leuk mee genomen.

Je geld weggooien aan allerlei gok-projecten als ondergrondse opslag van CO2 is onzin.

Dus je kan genoeg doen, maar je moet de juiste dingen doen. En niet als een gek achter de CO2 hoax aanlopen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het klimaat is een chaotisch systeem en te veel variabelen hebben invloed. Op dit moment kunnen we te weinig voorspellen.

Daarom blijf ik erbij dat je je moet aanpassen aan het klimaat en niet andersom. Het is voor een mens moeilijk om toe te geven dat ie niet alles onder controle heeft, maar je moet de juiste keuze maken.

Er is te weinig bekend over het klimaat om te stellen dat je met CO2 reductie het klimaat aan jou wensen aan kunt passen. Je kan het geld dat dit kost beter gebruiken voor dijkverhoging oid.

Enegiebesparing en investeren in alternatieve energiebronnen, onderzoek naar kernfusie zijn sowieso nodig. Een eventueel gunstig effecr op het klimaat is dan leuk mee genomen.

Je geld weggooien aan allerlei gok-projecten als ondergrondse opslag van CO2 is onzin.

Dus je kan genoeg doen, maar je moet de juiste dingen doen. En niet als een gek achter de CO2 hoax aanlopen.

MAW: jij bent het niet eens met het beleid en daarom accepteer je de wetenschap erachter niet...

_{Zal ik ook eens wat woorden in jouw mond leggen}

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het klimaat is een chaotisch systeem en te veel variabelen hebben invloed. Op dit moment kunnen we te weinig voorspellen.

Daarom blijf ik erbij dat je je moet aanpassen aan het klimaat en niet andersom. Het is voor een mens moeilijk om toe te geven dat ie niet alles onder controle heeft, maar je moet de juiste keuze maken.

Er is te weinig bekend over het klimaat om te stellen dat je met CO2 reductie het klimaat aan jou wensen aan kunt passen. Je kan het geld dat dit kost beter gebruiken voor dijkverhoging oid.

Enegiebesparing en investeren in alternatieve energiebronnen, onderzoek naar kernfusie zijn sowieso nodig. Een eventueel gunstig effecr op het klimaat is dan leuk mee genomen.

Je geld weggooien aan allerlei gok-projecten als ondergrondse opslag van CO2 is onzin.

Dus je kan genoeg doen, maar je moet de juiste dingen doen. En niet als een gek achter de CO2 hoax aanlopen.

Je moet het goed doen of helemaal niet.


En het wordt het laatste, er zal niks gebeuren en het kan bijna ook niet op een realistische manier dus we zien wel waar het schip strand.

Ok wat zal een ''turning point'' zijn?
Nederland onder water?
Of New york? of..

Dood gaan we allemaal en wanneer dat heb je vaak zelf in de hand en vaak ook niet maar 1 ding weten we allemaal zeker: dood gaan we allemaal

En dan op de wijs van:

1234 popla hier popla hier
1234 hoedje van papier
koning keizer admiraal
popla kennen ze allemaal
1234 popla van papier

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

MAW: jij bent het niet eens met het beleid en daarom accepteer je de wetenschap erachter niet...

_{Zal ik ook eens wat woorden in jouw mond leggen}

Je bent een discussie vervuiler.


Ik ben het niet eens met beleid dat

a. Op slechte gegevens/conclusies drijft
b. Niet het gewenste effect heeft.

Straks is er geen CO2 in de atmosfeer en dan verzuipen we nog. Foutje bedankt, maar er was geen geld meer voor dijkverhoging. Of we hebben ons vergist, en zitten we met ernstiger gevolgen. Dat lijkt me geen verstandig beleid.

Zelfs als CO2 de grote boosdoener is:

a. Moeten we nog maar afwachten hoe erg de zeespiegel stijgt
b. moeten we nog maar afwachten wat voor andere gevolgen het allemaal heeft
c. Zullen de gevolgen niet zo maar verdwijnen dus moeten we ons toch aanpassen aan de klimaatsverandering. 1 halen 2 betalen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bent een discussie vervuiler.


Ik ben het niet eens met beleid dat

a. Op slechte gegevens/conclusies drijft
b. Niet het gewenste effect heeft.

Straks is er geen CO2 in de atmosfeer en dan verzuipen we nog. Foutje bedankt, maar er was geen geld meer voor dijkverhoging. Of we hebben ons vergist, en zitten we met ernstiger gevolgen. Dat lijkt me geen verstandig beleid.

Zelfs als CO2 de grote boosdoener is:

a. Moeten we nog maar afwachten hoe erg de zeespiegel stijgt
b. moeten we nog maar afwachten wat voor andere gevolgen het allemaal heeft
c. Zullen de gevolgen niet zo maar verdwijnen dus moeten we ons toch aanpassen aan de klimaatsverandering. 1 halen 2 betalen.

Nou ja, we kunnen ons nu al niet snel genoeg aanpassen, de zeespiegel stijgt sneller dan verwacht dus het gaat sowieso ongelooflijk veel geld kosten. Maar ik blijf het ongelooflijk vinden dat jij liever wat vage "wetenschappers" gelooft dan een internationaal instituut als het IPCC en vele, veeeeeeeeeeele andere gerenomeerde wetenschappelijke en meteorologische instanties. Dat kan je volgens mij alleen aan jezelf verkopen als je denkt dat er een wereldwijd complot is om ons te bedonderen, in dat geval zou ik je graag naar BNW verwijzen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nou ja, we kunnen ons nu al niet snel genoeg aanpassen, de zeespiegel stijgt sneller dan verwacht dus het gaat sowieso ongelooflijk veel geld kosten. Maar ik blijf het ongelooflijk vinden dat jij liever wat vage "wetenschappers" gelooft dan een internationaal instituut als het IPCC en vele, veeeeeeeeeeele andere gerenomeerde wetenschappelijke en meteorologische instanties. Dat kan je volgens mij alleen aan jezelf verkopen als je denkt dat er een wereldwijd complot is om ons te bedonderen, in dat geval zou ik je graag naar BNW verwijzen.

Alleen als je mee gaat met je CO2 fantasie.

Beetje OT maar zag deze link net: http://news.nationalgeogr(...)040420_earthday.html

''Sponsored by Shell''' staat erbij.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alleen als je mee gaat met je CO2 fantasie.

Wie hebben jou eigenlijk overtuigd dat CO2 geen significante invloed heeft op het klimaat? Ben ik wel benieuwd naar .

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Wie hebben jou eigenlijk overtuigd dat CO2 geen significante invloed heeft op het klimaat? Ben ik wel benieuwd naar .

Ja, dat vraag ik me ook af. Tuinders in de glasbouw vinden buiten het feit dat CO2 goed is voor hun planten het ook nuttig als deken om het verlies van warmtestraling tegen te gaan.

Een aantal dingen in de loop der jaren. Inzicht in hoe de wetenschappelijke wereld werkt, waaronder de medische wereld (belangen van de farmaceutische industrie) AIDS. Economisch beleid, de kortzichtigheid van de mens in het algemeen.
Ten laatste nog een documentairen op ZDF gisteren.

Ik heb geleerd kritisch te zijn en niet te snel conclusie te trekken. Iedereen die roept dat ze weten hoe het klimaat werkt is een leugenaar.

_{Ik was vroeger ook een believer}

quote:

Grrrrrrrr - donderdag 7 juni 2007 @ 15:01 ]

*Oneigenlijk argument

Wat me enorm aan jou irriteert, discussie vervuiler, is dat je CO2 als hoofdbestanddeel van het klimaat blijft zien en mij in mijn mond legt dat ik CO2 niet zie als broeikas gas.

CO2 is slechts een onderdeel van het verhaal en we moeten eerst het hele verhaal snappen voor we daar enorme conclusies aan kunnen verbinden als : CO2 zorgt voor klimaat verandering.

Het klimaat is een van nature veranderlijk systeem dat van vele factoren afhankelijk is. De nadruk die men (of alleen jij) legt op CO2 is onterecht en op z'n ergst misleidend.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een aantal dingen in de loop der jaren. Inzicht in hoe de wetenschappelijke wereld werkt, waaronder de medische wereld (belangen van de farmaceutische industrie) AIDS. Economisch beleid, de kortzichtigheid van de mens in het algemeen.
Ten laatste nog een documentairen op ZDF gisteren.

Ik heb geleerd kritisch te zijn en niet te snel conclusie te trekken. Iedereen die roept dat ze weten hoe het klimaat werkt is een leugenaar.

_{Ik was vroeger ook een believer}

Je vertoont zoals ik al vermoedde idd sporen van een BNW/TRU bezoeker. Je haalt volgens mij ook wetenschap en zakelijke belangen door elkaar. Eerlijk gezegd heb ik nooit begrepen welke "enorme belangen" er zouden moeten spelen voor aanhangers van de broeikastheorie. Het geld wat er in omgaat is peanuts vergeleken met de belangen van de olie-industrie bijvoorbeeld. En zelfs de olie-industrie ondersteunt tegenwoordig de versterkt broeikastheorie grotendeels. De enige scepticus uit de industrie is Exxon-Mobil en zelfs die laten een ander geluid horen en snijden hun banden met de sceptische "denktanks" langzaam door.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat me enorm aan jou irriteert, discussie vervuiler, is dat je CO2 als hoofdbestanddeel van het klimaat blijft zien en mij in mijn mond legt dat ik CO2 niet zie als broeikas gas.

CO2 is slechts een onderdeel van het verhaal en we moeten eerst het hele verhaal snappen voor we daar enorme conclusies aan kunnen verbinden als : CO2 zorgt voor klimaat verandering.

Het klimaat is een van nature veranderlijk systeem dat van vele factoren afhankelijk is. De nadruk die men (of alleen jij) legt op CO2 is onterecht en op z'n ergst misleidend.

Kijk, je neemt óf aan dat CO2 idd een significante invloed heeft op het klimaat of je ontkent het of je zegt dat je het niet weet. Andere keuzes zijn er niet.

En van deze 3 is als je de natuurkundige eigenschappen van CO2 kent keuze 1 de meest waarschijnlijke.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je vertoont zoals ik al vermoedde idd sporen van een BNW/TRU bezoeker. Je haalt volgens mij ook wetenschap en zakelijke belangen door elkaar. Eerlijk gezegd heb ik nooit begrepen welke "enorme belangen" er zouden moeten spelen voor aanhangers van de broeikastheorie. Het geld wat er in omgaat is peanuts vergeleken met de belangen van de olie-industrie bijvoorbeeld. En zelfs de olie-industrie ondersteunt tegenwoordig de versterkt broeikastheorie grotendeels. De enige scepticus uit de industrie is Exxon-Mobil en zelfs die laten een ander geluid horen en snijden hun banden met de sceptische "denktanks" langzaam door.

Je vind dat ik bij een bepaalde club hoor? En dus is mijn kritiek onterecht? Schandalig gewoon, ze zouden jou levenslang naar ONZ moeten verbannen. Dit is gewoon demonisering. Je kan me niet overtuigen dus ben ik een Untermensch. Je denkt zeker dat je leuk bent.

_{Overigens zijn de oliemaatschappijen de uitgelezen partij om CO2 op te gaan slaan en daar veel geld mee te verdienen. Ze kunnen altijd wel een milieu-opsteker gebruiken}

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Kijk, je neemt óf aan dat CO2 idd een significante invloed heeft op het klimaat of je ontkent het of je zegt dat je het niet weet. Andere keuzes zijn er niet.

En van deze 3 is als je de natuurkundige eigenschappen van CO2 kent keuze 1 de meest waarschijnlijke.

Dan is mijn antwoord: we weten het niet en dus moeten we vooral geen beleid ontwikkelen gebaseerd op onkunde.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je vind dat ik bij een bepaalde club hoor? En dus is mijn kritiek onterecht? Schandalig gewoon, ze zouden jou levenslang naar ONZ moeten verbannen. Dit is gewoon demonisering. Je kan me niet overtuigen dus ben ik een Untermensch. Je denkt zeker dat je leuk bent.

Ik stel gewoon iets vast en geef mijn mening. Jouw reactie sterkt me alleen maar in mijn overtuiging dat je daadwerkelijk daar thuishoort. En om antwoord te geven op je vragen: ja, nee je kritiek is onterecht omdat het gewoonweg op niks gebaseerd is, behalve op jouw wantrouwen in de wetenschap als ik het goed begrijp en als laatste: soms denk ik wel eens dat ik leuk ben maar dit is serieus bedoeld, overigens niet om je belachelijk te maken.

quote:

_{Overigens zijn de oliemaatschappijen de uitgelezen partij om CO2 op te gaan slaan en daar veel geld mee te verdienen. Ze kunnen altijd wel een milieu-opsteker gebruiken}

Mwah, ik denk dat het via het principe de vervuiler betaald gaat, en aangezien de oliemaatschappijen verschrikkelijk grote vervuilers zijn...

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan is mijn antwoord: we weten het niet en dus moeten we vooral geen beleid ontwikkelen gebaseerd op onkunde.

Toen straks pleitte je anders nog voor maatregelen om de gevolgen van de opwarming tegen te gaan.

Dat is nogal vreemd imo. Als we écht geen zak van het klimaat begrijpen zoals jij beweert is het dus onzinnig om ervan uit te gaan dat het nog warmer zal worden. En je hebt zelf al laten blijken dat je geen maatregelen op de gok wil nemen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik stel gewoon iets vast en geef mijn mening. Jouw reactie sterkt me alleen maar in mijn overtuiging dat je daadwerkelijk daar thuishoort. En om antwoord te geven op je vragen: ja, nee je kritiek is onterecht omdat het gewoonweg op niks gebaseerd is, behalve op jouw wantrouwen in de wetenschap als ik het goed begrijp en als laatste: soms denk ik wel eens dat ik leuk ben maar dit is serieus bedoeld, overigens niet om je belachelijk te maken.
[..]

Mwah, ik denk dat het via het principe de vervuiler betaald gaat, en aangezien de oliemaatschappijen verschrikkelijk grote vervuilers zijn...

Hier op Fok! is een beetje flamen best gezellig, maar in het echte leven (wetenschap, politiek) gebeurd dit ook met echte gevolgen. Ze hebben decennia lang ontkent dat roken ongezond is, om maar een heel extreem voorbeeld te noemen. Men vind dat Israel heel zielig is en word geterroriseerd, terwijl in werkelijkheid Israel landje-pik speelt en het vredesproces structureel dwarsboomt. In Irak waren zogenaamd massavernietigingswapens. Het is dus niet onterecht om kritisch te zijn. Er zijn genoeg redenen om aan een algemene consensus te twijfelen (vroeger dacht iedereen dat de aarde plat was) en het klimaat debat is er 1 van. Ik kan net zo goed zeggen dat jou klimaat stelling op niets gebaseerd is, behalve op een kunstmatige consensus.

Overigens denk ik niet dat de vervuilers (oliemaatschappijen) gaan betalen. Ze vragen gewoon geld om CO2 op te slaan, de burger betaald.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Toen straks pleitte je anders nog voor maatregelen om de gevolgen van de opwarming tegen te gaan.

Dat is nogal vreemd imo. Als we écht geen zak van het klimaat begrijpen zoals jij beweert is het dus onzinnig om ervan uit te gaan dat het nog warmer zal worden. En je hebt zelf al laten blijken dat je geen maatregelen op de gok wil nemen.

Je kan niet lezen of je loopt weer te stoken.

Ik zei dat we vanwege de olie schaarste over moesten naar een ander energie systeem. Dat zo'n energie systeem eventueel minder CO2 uitstoot kent betekend nog niet dat dat het doel is.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]


Dat is nogal vreemd imo. Als we écht geen zak van het klimaat begrijpen zoals jij beweert is het dus onzinnig om ervan uit te gaan dat het nog warmer zal worden. En je hebt zelf al laten blijken dat je geen maatregelen op de gok wil nemen.

Volgens jou klimatologische modellen zal de opwarming de golfstroom doen stoppen en krijgen we een ijstijd. Dus het word kouder.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens jou klimatologische modellen zal de opwarming de golfstroom doen stoppen en krijgen we een ijstijd. Dus het word kouder.

Ja, maar daarvoor moet het eerst warmen worden en ik dacht dat het ook iets te maken had met zoet/zout balans van het water.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens jou klimatologische modellen zal de opwarming de golfstroom doen stoppen en krijgen we een ijstijd. Dus het word kouder.

Als je Hollywood producties als wetenschappelijke werken ziet wel ja.... Zoals de wetenschap er nu voorstaat wordt niet verwacht dat de warme golfstroom stopt, al schijnt hij wel al een stuk zwakker te zijn geworden. Maar zelfs als dat gebeurt hoeven we nog niet zo bang te zijn dat we onder het ijs komen te liggen aangezien de noordelijke poolstreek hard aan het opwarmen is en er halverwege deze eeuw in de zomer misschien al geen ijs meer ligt op de Noordpool.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Als je Hollywood producties als wetenschappelijke werken ziet wel ja.... Zoals de wetenschap er nu voorstaat wordt niet verwacht dat de warme golfstroom stopt, al schijnt hij wel al een stuk zwakker te zijn geworden. Maar zelfs als dat gebeurt hoeven we nog niet zo bang te zijn dat we onder het ijs komen te liggen aangezien de noordelijke poolstreek hard aan het opwarmen is en er halverwege deze eeuw in de zomer misschien al geen ijs meer ligt op de Noordpool.

Ja en als er geen ijs meer ligt, ligt al dat ijs dus in het water. Dit is zoetwater wat de oorzaak is/ kan zijn van het afremmen van deze stroom. Als ie dus afremt, dan zou het hier iets kouder kunnen worden. Maar dan is ook nog maar de vraag hoe koud het zou worden.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Als je Hollywood producties als wetenschappelijke werken ziet wel ja.... Zoals de wetenschap er nu voorstaat wordt niet verwacht dat de warme golfstroom stopt, al schijnt hij wel al een stuk zwakker te zijn geworden. Maar zelfs als dat gebeurt hoeven we nog niet zo bang te zijn dat we onder het ijs komen te liggen aangezien de noordelijke poolstreek hard aan het opwarmen is en er halverwege deze eeuw in de zomer misschien al geen ijs meer ligt op de Noordpool.

Is dat een "gevoel" of "idee" dat je hebt? Of probeer je je allen maar te onttrekken aan de algemene consensus?

Als die ijstijd er komt maakt een tijdelijke opwarming van het poolgebied weinig uit. IJstijd is ijstijd. Die kwamen in het verleden voor dus waarom niet in de toekeomst? Of is het idee van een nieuwe ijstijd een te grote inbreuk op je wereldbeeld?

Of denk je dat we nu nog te weinig van het klimaat weten om zulke grote conclusies te trekken?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hier op Fok! is een beetje flamen best gezellig, maar in het echte leven (wetenschap, politiek) gebeurd dit ook met echte gevolgen. Ze hebben decennia lang ontkent dat roken ongezond is, om maar een heel extreem voorbeeld te noemen.

Om daar eens op terug te komen: Fred Singer (klimaatscepticus) is ook sceptisch over de volgende dingen: de links tussen cfk's en ozonafbraak, tussen UVB-straling en melanoom en tussen meeroken en longkanker (of andere aan roken verwante ziektes).

Om maar weer eens een voorbeeldje te geven hoe dubieus de reputatie van veel klimaatsceptici is.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Om daar eens op terug te komen: Fred Singer (klimaatscepticus) is ook sceptisch over de volgende dingen: de links tussen cfk's en ozonafbraak, tussen UVB-straling en melanoom en tussen meeroken en longkanker (of andere aan roken verwante ziektes).

Om maar weer eens een voorbeeldje te geven hoe dubieus de reputatie van veel klimaatsceptici is.

Veel wetenschappers zijn verkettert vanwege religie, waarom niet vanwege macht, bekendheid of geld?
Als iemand goede reden heeft om aan iets te twijfelen moet je hem vooral onderzoek laten doen. Als je hem of zijn mening wegmoffelt blijven er alleen maar vraagtekens over. Uiteindelijk (het kan een paar eeuwen duren) blijft de waarheid over. Als je je klimaatsverhaal overeind wil houden moet je mij dus niet belachelijk maken. Dat verzwakt jouw positie, niet de mijne.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Is dat een "gevoel" of "idee" dat je hebt? Of probeer je je allen maar te onttrekken aan de algemene consensus?

Mijn gevoel zegt me idd dat je niet teveel wetenschap uit Hollywood films moet halen.

quote:

Als die ijstijd er komt maakt een tijdelijke opwarming van het poolgebied weinig uit. IJstijd is ijstijd. Die kwamen in het verleden voor dus waarom niet in de toekeomst? Of is het idee van een nieuwe ijstijd een te grote inbreuk op je wereldbeeld?

We zullen vast nog wel eens een ijstijd krijgen, sommige wetenschappers denken ook dat we aan de vooravond staan van een periode met zeer lage zonneactiviteit, vergelijkbaar met het Maunder minimum. Maar met de verhoogde concentratie broeikasgassen zal zelfs dát de temperatuur niet doen dalen, of iig niet ver genoeg voor een nieuwe ijstijd. Maar dat is allemaal hoogst speculatief.

quote:

Of denk je dat we nu nog te weinig van het klimaat weten om zulke grote conclusies te trekken?

Over het klimaat niet, wel over de zon en eventuele veranderingen in de omloopbaan van de aarde. Maar grote veranderingen daar in doen zich op erg grote tijdschalen voor en lijken niet plotseling te gebeuren (als in binnen 100 jaar een heel grote verandering).

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Veel wetenschappers zijn verkettert vanwege religie, waarom niet vanwege macht, bekendheid of geld?
Als iemand goede reden heeft om aan iets te twijfelen moet je hem vooral onderzoek laten doen. Als je hem of zijn mening wegmoffelt blijven er alleen maar vraagtekens over. Uiteindelijk (het kan een paar eeuwen duren) blijft de waarheid over. Als je je klimaatsverhaal overeind wil houden moet je mij dus niet belachelijk maken. Dat verzwakt jouw positie, niet de mijne.

Mensen als Singer schoppen gewoon graag tegen de gevestigde orde aan, dat heeft weinig meer te maken met wetenschap. Ik maak je niet belachelijk (al vraag je er soms wel om: "wolken bestaan uit waterdamp" ), ik waarschuw je alleen maar dat er alle reden is om de mensen die het versterkt broeikaseffect of onze inbreng daarin betwijfelen vaak zelf niet onomstreden zijn. Nou betwijfel ik of dat bij jou veel effect heeft, je lijkt zelf iemand te zijn die graag tegen gevestigde meningen aantrapt.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Mensen als Singer schoppen gewoon graag tegen de gevestigde orde aan, dat heeft weinig meer te maken met wetenschap. Ik maak je niet belachelijk (al vraag je er soms wel om: "wolken bestaan uit waterdamp" ), ik waarschuw je alleen maar dat er alle reden is om de mensen die het versterkt broeikaseffect of onze inbreng daarin betwijfelen vaak zelf niet onomstreden zijn. Nou betwijfel ik of dat bij jou veel effect heeft, je lijkt zelf iemand te zijn die graag tegen gevestigde meningen aantrapt.

Het verleden heeft aangetoont dat kritiek op de gevestigde orde terecht is. Ik wacht rustig af wie er gelijk heeft, maar als ik beslissingen moest nemen, nam ik die niet om de gevestigde orde of beroeps-kankeraars tevreden te stellen.

Misschien dat jij graag bij een groep wilt horen en dat je daarom de mening van de gevestigde orde omarmt. Helaas heeft dat weinig met wetenschap te maken. Kritici bleken in het verleden ook wel eens gelijk te hebben Er zijn genoeg wetenschappelijk theorieën waar minder controverse over is dan het klimaat.

Als je het niet eens bent met iemand stelling of argumenten concentreer je dan daar op. Ik vind het niet charmant om iemands bijdragen onderuit te halen door hem een charlatan te noemen. Dat jij denkt dat ik graag ergens tegenaan schop is geen geldig argument in een klimaats-discussie.

Ik kan net zo goed zeggen dat jij een marionet bent van de milieu-lobbby en dat je alle Fok!ers probeert te hersenspoelen. Of misschien ben je wel een handige ondernemer die geld gaat verdienen aan "CO2-vrije" luchtverfrissers.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Misschien dat jij graag bij een groep wilt horen en dat je daarom de mening van de gevestigde orde omarmt. Helaas heeft dat weinig met wetenschap te maken. Kritici bleken in het verleden ook wel eens gelijk te hebben Er zijn genoeg wetenschappelijk theorieën waar minder controverse over is dan het klimaat.

Ik omarm de mening van de gevestigde orde omdat daar vrijwel alle gerenomeerde wetenschappelijke instituten te vinden zijn. En er zijn maar zeer weinig wetenschappelijke gebieden waar minder controverse is dan in de klimaatwetenschap. Die controverse is er namelijks nauwelijk, die bestaat feitelijk alleen maar bij de media en jan-met-de-pet die geen kaas gegeten hebben van klimaatwetenschap of wetenschap in zijn algemeenheid. Mensen zoals jij en ik dus.

quote:

Als je het niet eens bent met iemand stelling of argumenten concentreer je dan daar op.

Dat heb ik voldoende gedaan dacht ik zo, maar het houdt een keer op. Als jij nog steeds ontkent dat 30% van de CO2 van menselijke afkomst is, ongeacht wat ik ook aandraag dan stop ik op een gegeven moment. Een muur kan je ook niet overtuigen. Ik ben dan wel benieuwd hoe iemand daar toe komt om zo koppig te zijn, dus dan vraag ik jou dat.

quote:

Ik vind het niet charmant om iemands bijdragen onderuit te halen door hem een charlatan te noemen.

Ik noem jou geen charlatan, ik denk ik zeg het maar even. Singer wel, die schopt tegen alles aan, hoeveel bewijs er ook ligt voor zijn ongelijk. En waarom ik daar op wijs heb ik al uitgelegd.

quote:

Dat jij denkt dat ik graag ergens tegenaan schop is geen geldig argument in een klimaats-discussie.

Dat klopt, jouw gezever over beleid is ook niet relevant voor de wetenschappelijke discussie maar daar ga jij ook vrolijk mee door. En aangezien het topic al vanaf pagina 1 niet meer ontopic te krijgen is doe ik daar ook geen moeite meer voor .

Maar wees eens eerlijk: volgens mij speel jij wel vaker advocaat van de duivel en vind je dat ook leuk, of heb ik het mis?

quote:

Ik kan net zo goed zeggen dat jij een marionet bent van de milieu-lobbby en dat je alle Fok!ers probeert te hersenspoelen. Of misschien ben je wel een handige ondernemer die geld gaat verdienen aan "CO2-vrije" luchtverfrissers.

Zulke verwijten krijg ik meestal wel naar mijn kop geslingerd in dit soort topics ja, ik geloof dat het proteus was die mij verweet een "IPCC Hogepriester" te zijn. Het is de typische scepticus reactie: de aanhangers hebben een politieke/religieuze/finaciële agenda en de tegenhangers zijn de brengers van de waarheid. Alleen jammer dat na wat onderzoek blijkt dat het juist de tegenhangers zijn die vaak nogal wat smetjes op hun blazoen hebben, Singer en Ball heb ik er al uitgepikt in dit topic.

Je blijft zeuren over CO2 terwijl ik blijf zeggen dat het maar een klein deel van het klimaat is.

Ik maak er geen hobby van om advokaat van de duivel te zijn, maar als de duivel een valide punt heeft wil ik hem wel eens serieus nemen.

10 jaar geleden nam het establishment het CO2 verhaal niet serieus en waren de klimaat-doemdenkers wereldvreemde milieu-freaks die "de waarheid" verkondigden. Dus of je bij de ene of andere kant hoort ligt meer aan de tijd waarin je leeft dan aan je mening of de waarheid.

Had het establishment 10 jaar geleden gelijk of nu? Of denkt iedereen er over 10 jaar weer anders over?

[ Bericht 44% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-06-2007 17:47:03 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je blijft zeuren over CO2 terwijl ik blijf zeggen dat het maar een klein deel van het klimaat is.

Als jij dat zo wil bekijken best, ik niet en ik denk meerdere personen niet

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je blijft zeuren over CO2 terwijl ik blijf zeggen dat het maar een klein deel van het klimaat is.

En waar beweer ik dat dat niet zo is? Ik zeg alleen maar dat vrijwel alle wetenschappelijke instellingen en wetenschappers op het gebied zeggen dat in de recente opwarming CO2 (en andere broeikasgassen die door menselijk handelen zijn vrijgekomen, direct zowel als indirect) een sleutelrol heeft gespeeld en mits er niks wereldschokkends gebeurt (dramatische terugval zonneaktiviteit, supervulkaan, komeetinslag etc etc) dat ook in de komende eeuw (en waarschijnlijk zelfs daarna) zal blijven doen. Zij komen tot die conclusie na tientallen jaren onderzoek, gebaseerd op de natuurkundige eigenschappen van die gassen, modellen en observaties.

Het enige wat jij daar tegenover stelt is: we weten het niet... Maar je wil gewoon niks weten van alles wat maar suggereert dat we het wél weten. Dan kan je wel pleiten voor meer tijd en onderzoek maar dat zal de zekerheid van de theorie maar mondjesmaat verbeteren. Waarom? Simpelweg omdat die zekerheid al enorm hoog is.

quote:

Ik maak er geen hobby van om advokaat van de duivel te zijn, maar als de duivel een valide punt heeft wil ik hem wel eens serieus nemen.

Hehe!

quote:

10 jaar geleden nam het establishment het CO2 verhaal niet serieus en waren de klimaat-doemdenkers wereldvreemde milieu-freaks die "de waarheid" verkondigden. Dus of je bij de ene of andere kant hoort ligt meer aan de tijd waarin je leeft dan aan je mening of de waarheid.

Ik meen me toch iets heel anders te herinneren van 10 jaar geleden. Alleen waren er toen nog grotere onzekerheden.

quote:

Had het establishment 10 jaar geleden gelijk of nu? Of denkt iedereen er over 10 jaar weer anders over?

Als daar aanleiding toe is wel.

Beste meneer Grrrr

Ik zie in uw laatste post dat u het al bijna met mij eens bent. U bent er ondertussen van doordrongen dat u zich alleen op de zeer recente geschiedenis focust, een korte periode waar temperatuur en CO2 concentratie enige correlatie vertonen. (Als je de gemiddelde temperatuur neemt, de temperatuur zelf vertoont grote schommelingen)

Ik vermoed dat u over 278 post geheel aan mijn kant staat, doch ik heb nog andere bezigheden die mijn aandacht opeisen.


Met vriendelijke groeten;
P. Versnipperaar

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Beste meneer Grrrr

Ik zie in uw laatste post dat u het al bijna met mij eens bent. U bent er ondertussen van doordrongen dat u zich alleen op de zeer recente geschiedenis focust, een korte periode waar temperatuur en CO2 concentratie enige correlatie vertonen. (Als je de gemiddelde temperatuur neemt, de temperatuur zelf vertoont grote schommelingen)

Ik focus me niet alleen op de zeer recente geschiedenis, maar die is wel het belangrijkst natuurlijk. En CO2 en temperatuur hebben al een correlatie sind het bestaan van de atmosfeer, dat is nou eenmaal onvermijdelijk gezien de eigenschappen van het gas. Dat wil niet zeggen dat er geen factoren kunnen zijn die in de geschiedenis van de aarde tijdelijk een grotere invloed hadden dan CO2. Je moet je echter niet blindstaren op die factoren als die op dit moment lijken te ontbreken.

Misschien kom je wel weer met het "CO2 wordt gestuurd door temperatuur niet andersom!"-argument maar iemand die zo goed begrijpt dat het klimaat een systeem van oorzaak, effect en terugkoppeling is moet zo langzamerhand toch begrijpen dat er hier sprake is van een zichzelf versterkend effect en dat dat geenszins betekent dat broeikasgassen geen invloed hebben op de temperatuur.

quote:

Ik vermoed dat u over 278 post geheel aan mijn kant staat,

De kant die zegt dat we niks weten en de mening van honderden, zoniet duizenden klimaatwetenschappers in de wind slaat alsof er nooit iets is onderzocht zonder zelf ook maar iets te doen om die mening te ontkrachten behalve te roepen: "het systeem is toch zo ingewikkeld!!"? Die kant bedoel je?

Weinig kans Frans!

quote:

doch ik heb nog andere bezigheden die mijn aandacht opeisen.


Met vriendelijke groeten;
P. Versnipperaar

dan maar, het was me een waar genoegen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:58 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Dus wij moeten eerst precies weten tot in het kleinste detail hoe de natuur werkt zodat onze klimaatmodellen waterproof zijn? Natuurlijk is dit onmogelijk - kunnen we niet. Wel in grove details en als je ziet om je heen dat het niet goed gaat en de meeste klimaatmodellen geven een bevestiging met wat je om je heen ziet gebeuren dan moeten we niet stug door blijven gaan lijkt mij - of zelfs erger - de uitstoot wordt alleen nog maar meer en meer.

quote:

The US CCSP has a draft document out on its website; Climate Models - an Assessment of Strengths and Limitations for User Applications. Snappy title. The whole document runs to 225 pages. Feedback is still open, so if you are qualified, you can still input into the draft document.

Here is the executive summary, a more manageable 10 pages. For a non-scientist, it is useful to put into perspective the issues which do still matter about the skill of global climate models in forecasting future climate trends.

In a nutshell, the GCMs are imperfect in known ways. They have improved a lot in the last 25 years in some ways, but not in others. The uncertainty caused by aerosol and cloud dynamics/physics is still a defining limitation. Regional downscaling and statistical modelling have strengths and weaknesses. Some of the errors are sufficiently consistent to suggest that there are still elements effecting climate change which are not adequately represented in the models.

So? Three thoughts: in spite of all this, the models are probably good enough now to be confident that, in the ‘big picture’ and on climatically meaningful time-scales, they are pointing us in the right direction.

http://fergusbrown.wordpr(...)obal-climate-models/

quote:

NASA head regrets global warming remarks

LOS ANGELES - The head of NASA told scientists and engineers that he regrets airing his personal views about global warming during a recent radio interview, according to a video of the meeting obtained by The Associated Press.

NASA administrator Michael Griffin said in the closed-door meeting Monday at the Jet Propulsion Laboratory in Pasadena that "unfortunately, this is an issue which has become far more political than technical and it would have been well for me to have stayed out of it."

"All I can really do is apologize to all you guys ... I feel badly that I caused this amount of controversy over something like this," he said.

Griffin made headlines last week when he told a National Public Radio interviewer he wasn't sure global warming was a problem.

"I have no doubt that ... a trend of global warming exists," Griffin said on NPR. "I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with."

"I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with."

Grappig dat nou net deze zin uit zijn mond komt.. Ik was net aan het sparen om de komende milieubelastingen voor te zijn.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 12:37 schreef kawotski het volgende:
Grappig dat nou net deze zin uit zijn mond komt.. Ik was net aan het sparen om de komende milieubelastingen voor te zijn.

Nou, hilarisch!

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 13:10 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, hilarisch!

jij niet? Ik zie liever dat men eerst maatregelen neemt, kijkt of dat werkt (niet averechts) en dan ons daarvoor belast. Momenteel kunnen we op voorhand dokken voor problemen die er niet zijn, bewezen zijn of we hoogstwaarschijnlijk zelf niet kunnen oplossen. Ik wil best meegaan in bijv. het CO2 verhaal maar de oplossingen die hiervoor worden aangedragen door dezelfde mensen die ons hiervoor willen gaan belasten zijn geen oplossingen. Daarnaast hetgeen nu door de natuur in gang is gezet is niet meer te stoppen en de natuur zal zijn gang hiermee gaan waarvan wij de komende 100 jaar zeker de gevolgen moeten gaan accepteren en ons hierop aanpassen.

Wat bijvoorbeeld wel zou helpen is het verbieden van de dimmer.