Hoofd NASA: opwarming aarde geen probleem

quote:

Op maandag 4 juni 2007 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als A iets veroorzaakt en het word versterkt door B dan stop je B in de grond. Probleem opgelost.

De situatie is momenteel alleen dat B iets (grotendeels) veroorzaakt... Als er alleen sprake was van A zouden we misschien nog steeds steggelen óf de aarde wel warmer wordt.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 21:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De situatie is momenteel alleen dat B iets (grotendeels) veroorzaakt... Als er alleen sprake was van A zouden we misschien nog steeds steggelen óf de aarde wel warmer wordt.

Helaas voor jou zijn A en B (en C en D) allemaal aanwezig en aktief.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 21:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het zijn er 2, en beiden hebben die uitspraak volgens mij afgelopen jaar gedaan. Van Lindzen weet ik het zeker zelfs. Maar hoe luidt de bijgestelde uitspraak van Ball dan?

Edit: overigens is elke wetenschapper die op zo'n manier mensen probeert te misleiden imo een charlatan.

Misleiden? Foute data is geen misleiding. Wat het IPCC doet is misleiden. Wat Al Gore doet is misleiden.

Ball:

"Earth is warming up ... but it's not humans who are doing it. Human-produced carbon dioxide is but a tiny fraction of the atmosphere's greenhouse gases." - Climate of controversy (audio interview). Ottawa Citizen. 2007-02-17.

Lindzen:

He frequently speaks out against the IPCC position that significant global warming is caused by humans (see global warming) although he accepts that the warming has occurred, saying global mean temperature is about 0.6 degrees Celsius higher than it was a century ago.[6]

quote:

Op maandag 4 juni 2007 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Helaas voor jou zijn A en B (en C en D) allemaal aanwezig en aktief.

Ze spelen alleen geen significante rol in de recente opwarming . De enige factor van betekenis lijkt de hoge zonneactiviteit te zijn, en die is in de modellen meegenomen (net als C en D overigens).

quote:

Op maandag 4 juni 2007 21:54 schreef proteus het volgende:

[..]

Misleiden? Foute data is geen misleiding. Wat het IPCC doet is misleiden. Wat Al Gore doet is misleiden.

Ball:

"Earth is warming up ... but it's not humans who are doing it. Human-produced carbon dioxide is but a tiny fraction of the atmosphere's greenhouse gases." - Climate of controversy (audio interview). Ottawa Citizen. 2007-02-17.

Lindzen:

He frequently speaks out against the IPCC position that significant global warming is caused by humans (see global warming) although he accepts that the warming has occurred, saying global mean temperature is about 0.6 degrees Celsius higher than it was a century ago.[6]

Kijk, zelfs de sceptici krabbelen terug.

Overigens liegt Ball zelfs over zijn CV lijkt het.... http://www.desmogblog.com(...)nts-with-no-evidence

quote:

Op maandag 4 juni 2007 22:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kijk, zelfs de sceptici krabbelen terug.

'de' sceptici. En al die anderen dan? Jij bent echt een IPCC hogepriester. Dat is jouw religie, en iets anders bestaat gewoon niet meer. Dat CO2 het klimaat opwarmt weten we wel hoor. Dat het de reden is voor global warming en ook nog eens significant is, is twijfelachtig. Maar niet voor jou. Bid je soms tot het IPCC?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 22:16 schreef proteus het volgende:

[..]

'de' sceptici. En al die anderen dan? Jij bent echt een IPCC hogepriester. Dat is jouw religie, en iets anders bestaat gewoon niet meer. Dat CO2 het klimaat opwarmt weten we wel hoor. Dat het de reden is voor global warming en ook nog eens significant is, is twijfelachtig. Maar niet voor jou. Bid je soms tot het IPCC?

En al die andere wetenschappers die wél de versterkt broeikastheorie aanhangen dan? Jij bent echt een Skeptic's hogepriester. Dat is jouw religie, en iets anders bestaat gewoon niet meer. Dat de zon de aarde opwarmt weten wel hoor. Dat het de reden is voor voor global warming en ook nog een significant is, is twijfelachtig. Maar niet voor jou. Bid je soms tot Friends of Science?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 21:54 schreef proteus het volgende:


Ball:

"Earth is warming up ... but it's not humans who are doing it. Human-produced carbon dioxide is but a tiny fraction of the atmosphere's greenhouse gases." - Climate of controversy (audio interview). Ottawa Citizen. 2007-02-17.

Overigens vond ik in het stukje achter de link die ik net plaatste opnieuw deze bewering

quote:

The whole world is preparing for warming, but I mentioned that we have been cooling since 1998

.

Dat was uit een telefoongesprek op 6-2-2007. 11 dagen later beweert hij volgens jouw bron opeens dat het toch opwarmt.

Zullen we dit voortzetten in een religieus kader?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zullen we dit voortzetten in een religieus kader?

Top! Politiek én religie erbij halen!

quote:

Op maandag 4 juni 2007 22:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En al die andere wetenschappers die wél de versterkt broeikastheorie aanhangen dan?

Jij snapt gewoon niet wat een scepticus is he? Ik weet het niet zeker, dus hang ik ook niets aan. Ik loop dus ook niet als een kip zonder kop achter het IPCC aan, omdat zij beweren dat ze voor meer dan 90% zeker gelijk hebben. Misschien moet je eens proberen die twijfel die het IPCC heeft te verwoorden.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 21:54 schreef proteus het volgende:

[..]

Misleiden? Foute data is geen misleiding. Wat het IPCC doet is misleiden. Wat Al Gore doet is misleiden.

Ball:

"Earth is warming up ... but it's not humans who are doing it. Human-produced carbon dioxide is but a tiny fraction of the atmosphere's greenhouse gases." - Climate of controversy (audio interview). Ottawa Citizen. 2007-02-17.

Waarom komen sommige figuren toch iedere keer weer met dezelfde domme argumenten. Het feit dat de mens slechts een klein deel van de totale uitstoot van CO2 voor zijn rekening neemt zegt helemaal niks. Er is een grens aan wat de natuur zelf aan CO2 kan opnemen. De natuur stoot CO2 uit en neemt CO2 op. Op het moment dat je dan vervolgens extra CO2 als mens de lucht in pompt dan wordt die CO2 dus op een gegeven moment niet meer door de natuur opgenomen. Gevolg het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt. En al gaat het om relatief kleine hoeveelheden, als je dat al honderd jaar vol houdt dan worden het vanzelf significante verschillen. Volgens mij kan een kind van vier dit principe begrijpen.

Het volgende domme argument is het argument, ja maar de temperatuur schommelt altijd. Het gaat er niet om dat het warmer wordt het gaat om het TEMPO waarin het warmer wordt. Dat het vier honderd jaar geleden hier kouder was is leuk maar dat is niet te vergelijken met een temperatuurstijging die te merken is in 30 jaar tijd.

Daarnaast heb ik helemaal geen zin meer in die mierenneukerij over details en mensen die iets perse moeten ontkennen omdat de boodschap ze niet bevalt. Feit is dat de temperatuur als een idioot oploopt overal op aarde. Feit is dat CO2 een broeikas is. Feit is dat wij sinds de industriele revolutie enorme hoeveelheden CO2 wat opgeslagen lag onder de grond waar de natuur miljoenen jaren over heeft gedaan om dat daar op te slaan in no time de atmosfeer in pompen. Tel het een bij het ander op en trek je conclusie.

Volgens mij was het in de wetenschap altijd zo dat je moest kiezen voor de meeste voor de hand liggende logische verklaring.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 22:56 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Waarom komen sommige figuren toch iedere keer weer met dezelfde domme argumenten.

Het klimaat bestaat niet uit CO2 alleen, maar als jij liever alleen tv kijkt dan je hersens gebruikt zal dit detail je niet interreseren.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 22:39 schreef proteus het volgende:

[..]

Jij snapt gewoon niet wat een scepticus is he? Ik weet het niet zeker, dus hang ik ook niets aan. Ik loop dus ook niet als een kip zonder kop achter het IPCC aan, omdat zij beweren dat ze voor meer dan 90% zeker gelijk hebben. Misschien moet je eens proberen die twijfel die het IPCC heeft te verwoorden.

Sceptisch zijn is een goede eigenschap, totdat je zo sceptisch wordt dat je niks meer gelooft. Maar ik laat ook de deur op een kier staan voor andere scenarios waarin CO2 niet de hoofdrol speelt. Het is alleen een heel smal kiertje.

Maar ik ben geen klimaatwetenschapper en jij ook niet. Zowel jij als ik zullen dus goeddeels moeten vertrouwen op de expertise van anderen. En als ik dan kijk naar hoe de "sceptici" zich presenteren doet dat hun geloofwaardigheid niet ten goede. Kijk, ik ken niet alle namen uit jouw wiki stukje maar er staan er een paar bij die ik maar al te vaak voorbij heb zien komen en er is nogal wat aan te merken op hun beweringen. Doorgaans is het een mix van halve waarheden, botte leugens, misleiding en vergezochte complottheoriën.

Als voorbeeld daarvan heb ik Ball eruit gepikt omdat hij wel één van de ergste blijkt te zijn. Het ontkennen van de opwarming is óf verschrikkelijk stupide óf je probeert mensen voor te liegen. Ball verdenk ik van liegen. Waarom? Nou, ten eerste omdat voormalig proffessor Ball vast wel weet wat een trend inhoudt en dat 1 extreem jaar niet een trend doorbreekt. Ten tweede omdat hij botweg liegt over zijn loopbaan, wat gewoon zielig is .

Dit soort figuren kom ik dus nogal vaak tegen aan de "sceptische" kant. Dan word je vanzelf wat voorzichtiger met aannemen wat zij zeggen. Ik was zelf eerst ook best wel sceptisch toen ik wat argumenten van de sceptici tegenkwam. Alleen bij nadere inspectie bleek het vaak om (hele simpele) misleiding te gaan.

Verder hebben de sceptici tot nu toe ongelijk gekregen in nogal wat zaken:
-de aarde zou niet opwarmen.
-de grote ijsmassa's, gletjsers en permafrost zouden niet smelten
-de zeespiegel zou niet stijgen.

Dit zijn zo'n beetje de beweringen van de sceptici zo rond de jaren 90. Nou zeg ik niet dat als je 1 keer ongelijk hebt je de volgende keer geen gelijk kan hebben maar als ik in zo'n geval moet zeggen wie ik het meest geloofwaardig vind zijn het toch de mensen die beweerden dat:
-de aarde warmer zou blijven worden
-de grote ijsmassa's, gletsjers en permafrost verder zouden smelten
-de zeespiegel zou stijgen.

Overigens hoop ik dat ze er faliekant naast zitten en dat het écht allemaal door de zon en kosmische straling komt zoals Shaviv beweert (al heeft hij een erg grote onzekerheid, ergens tussen de 33% en de 100% zou veroorzaakt worden door de natuur, wat dus ook betekent dat de menselijke invloed ergens tussen de 66 en 0% zou liggen) en dat we zoals sommige wetenschappers beweren op het punt staan om naar een veel lagere zonneactiviteit toe te gaan (vergelijkbaar met het Maunder-minimum). Ik zet er mijn geld alleen niet op .

Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef Kolenboer het volgende:
Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.

Klinkt mooi, maar daar kunnen de oliemaatschappijen geen geld mee verdienen. Met CO2 in de grond stoppen wel.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef Kolenboer het volgende:
Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.

Geo-engineering . Wordt altijd neergezet als wondermiddel maar is in de praktijk onuitvoerbaar, levert weer enorme nieuwe problemen op of werkt gewoon niet. CO2 ondergronds opslaan neigt al aardig de kant van Geo-engineering op imo.

Volgens mij heb ik over die algen onlangs ook wat gelezen, praktisch bezwaar was volgens mij dat de algen niet echt naar de bodem wilden zakken (of het duurde te lang waardoor de co2 opname klein was). Het probleem met het opslaan van CO2 in biomassa in zijn algemeenheid is dat een groot deel van de opgenomen CO2 vaak binnen enkele tientallen jaren weer vrijkomt. De olie die wij verstoken is afkomstig van miljoenen jaren plantengroei, daar kunnen wij geen bomen of algen tegenop kweken...

[ Bericht 0% gewijzigd door Grrrrrrrr op 05-06-2007 18:47:53 ]

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef Kolenboer het volgende:
Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.

Het schijnt zo te zijn als we een grote bak hebben met het oppervlakte van Texas en daar algen laten groeien dat we dan van het CO2 probleem af zijn. Maar ik weet niet of we dit op de oceaan moeten toepassen. In het verleden heeft algengroei bijvoorbeeld op onze landelijke wateren problemen opgeleverd waardoor we het water zijn gaan zuiveren. We moeten zuinig zijn met het leven in de zee.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:07 schreef Harry4 het volgende:

[..]

Het schijnt zo te zijn als we een grote bak hebben met het oppervlakte van Texas en daar algen laten groeien dat we dan van het CO2 probleem af zijn. Maar ik weet niet of we dit op de oceaan moeten toepassen. In het verleden heeft algengroei bijvoorbeeld op onze landelijke wateren problemen opgeleverd waardoor we het water zijn gaan zuiveren. We moeten zuinig zijn met het leven in de zee.

Het lijkt me milieu-technisch zowel als etisch geen probleem om Texas in een algenbak om te bouwen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het lijkt me milieu-technisch zowel als etisch geen probleem om Texas in een algenbak om te bouwen.

He, klote. Dat was een mooi moreel probleem geweest voor mijn ethiek opdracht.

_{Jammer genoeg heb ik mijn beroepsethiek opdracht al gemaakt. Het moest iets te maken hebben met milieu, aangezien ik een milieuopleiding doe.}

quote:

Op maandag 4 juni 2007 23:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En als ik dan kijk naar hoe de "sceptici" zich presenteren doet dat hun geloofwaardigheid niet ten goede.

Dat ligt er aan welke sceptici je bedoelt. Ik vind dat er nogal wat redenen zijn om te twijfelen aan de geloofwaardigheid van de CO2 hype. Niet dat ik het niet zou geloven of bepaalde wetenschappers dit geloofwaardig brengen, het gaat om hoe met name de politiek hiermee omgaat - wat verwacht men van ons.

Horen wij "echte" oplossingen voor het CO2 probleem? Ontzettend weinig, je moet er als burger echt je best voor doen. Je kan ze met goed zoeken in Google of op een forum als dit nog ergens in een hoekje vinden. Destemeer hoor je complete onzin uit de monden van politici, met name de zgn. groene politici, en het goede voorbeeld geven doen ze niet. Als het eerste - waarmee men de problemen wil oplossen - het nog meer heffen van belasting en bijv. stoppen van de groei van schiphol is dan zaagt men aan de fundamenten van het oplossen van de problematiek door de bevolking.
Daardoor hou je sceptici.

ik heb natuurlijk ook die lange docu gezien over de hoax die broeikas effect heet. heel veel co2 metingen vielen samen met bepaalde zonnekrachten.

neemt niet weg dat ik bij die docu wel uit de grafieken las dat veel co2 uitstoot van bepaalde periodes precies pasten op broeikas effecten. ware het niet met een vertraging. die vertraging zou volgens mij best kunnen komen door het beperkt zuiverdende vermogen van onze atmosfeer.

net als oceanen, die zijn ook zelfreinigend, maar wel beperkt.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 20:34 schreef zoalshetis het volgende:
ik heb natuurlijk ook die lange docu gezien over de hoax die broeikas effect heet. heel veel co2 metingen vielen samen met bepaalde zonnekrachten.

The great global warming swindle zeker?

De maker zelf heeft al toegegeven dat hij de data gemanipuleerd heeft.

Voor meer over wat er allemaal niet klopt aan de beweringen klik hier.

Hier een reactie van één van de wetenschappers die in de film verscheen maar "not amused" was toen hij zag hoe zijn verhaal uit context gehaald werd.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef Kolenboer het volgende:
Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.

Een theorie hierover komt bij de documantaire crude naar voren. De opgewarmde oceanen worden op veel plaatsen een grote algen bak waarbij alleen nog in de eerste 10 meter leven is en voor de verdere diepte wordt het bijna geheel levenloos. the anoxic ocean.

Ik weet niet in hoeverre het Global warming is of Half Global warming. Ik heb gehoord dat er nauwelijks tot geen gassen uitwisselen tussen het Zuidelijk en het Noordelijk halfrond. Dit zal betekenen dat het CO2 gehalte op het noordelijk halfrond dus hoger zou zijn. Ik heb dit ooit gehad bij het vak luchtzuivering.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:15 schreef Harry4 het volgende:
Ik weet niet in hoeverre het Global warming is of Half Global warming. Ik heb gehoord dat er nauwelijks tot geen gassen uitwisselen tussen het Zuidelijk en het Noordelijk halfrond. Dit zal betekenen dat het CO2 gehalte op het noordelijk halfrond dus hoger zou zijn. Ik heb dit ooit gehad bij het vak luchtzuivering.

De hoeveelheid loopt op het noordelijk halfrond, omdat daar het meeste wordt uitgestoten, twe jaar voor, als het ware, ja.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

De hoeveelheid loopt op het noordelijk halfrond, omdat daar het meeste wordt uitgestoten, twe jaar voor, als het ware, ja.

Ja, ok maar tijdens toen een keer die les (ja is alweer ff geleden) zij de docent (stond ook in een boek, alleen kan ik er niet bij omdat dat boek 1600km van mij vandaan ligt) dat er 1000en jaren tussen zat, tussen uitwisseling van gassen tussen het noordelijk en zuidelijk halfrond.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:15 schreef Harry4 het volgende:
Ik weet niet in hoeverre het Global warming is of Half Global warming. Ik heb gehoord dat er nauwelijks tot geen gassen uitwisselen tussen het Zuidelijk en het Noordelijk halfrond. Dit zal betekenen dat het CO2 gehalte op het noordelijk halfrond dus hoger zou zijn. Ik heb dit ooit gehad bij het vak luchtzuivering.

Nauwelijks tot geen lijkt me complete onzin, maar zoals Moni zegt loopt het CO2 gehalte daar idd achter. De temperatuur misschien ook wel aangezien zich op het zuidelijk halfrond veel minder landoppervlak bevindt en de luchttemperatuur boven land veel sneller toeneemt dan boven water. Voornamelijk vanwege het grote vermogen van water om warmte op te nemen.

Ow nog iets leuks trouwens. Bij mijn huidige stage in Finland help ik o.a. mee aan metingen van broeikasgassen op akkergronden. Het blijkt zo te zijn doordat de aarde opwarmt, de winters in Finland iets zachter worden. Dit effect heeft op de activiteit van regenwormen in de winter, waardoor er juist weer meer CO2 van de bodem naar de lucht gaat.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 22:47 schreef Harry4 het volgende:
Ow nog iets leuks trouwens. Bij mijn huidige stage in Finland help ik o.a. mee aan metingen van broeikasgassen op akkergronden. Het blijkt zo te zijn doordat de aarde opwarmt, de winters in Finland iets zachter worden. Dit effect heeft op de activiteit van regenwormen in de winter, waardoor er juist weer meer CO2 van de bodem naar de lucht gaat.

die verdomde regenwormen ook altijd.. kunnen ze daar geen suikerbieten verbouwen? Als het goed is nemen die meer CO2 op dan ze afstoten dus dat compenseert weer met die wormen..

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 20:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

The great global warming swindle zeker?

De maker zelf heeft al toegegeven dat hij de data gemanipuleerd heeft.

Voor meer over wat er allemaal niet klopt aan de beweringen klik hier.

Hier een reactie van één van de wetenschappers die in de film verscheen maar "not amused" was toen hij zag hoe zijn verhaal uit context gehaald werd.

wat ik dan niet begrijp, is dat eigenlijk niemand weet wie de werkelijke afzender van dat soort docu's is. áls het al een nep-filmpje zou zijn, ik ga je linkjes zo bekijken...

ik vind dat journalisten maar eens uit die luie typstoel moeten komen en achterhalen wie nou werkelijk de personen zijn die achter dit soort verspreiding staan.

zouden we door koken als we wisten dat het vuur voor de pot onze laatste ademhaling zou zijn?

note: als vulkanen uitbarsten krijg je ijstijden. vulkanen erupteren, getriggerd door aardbevingen of pure eigen energie dadelijk steeds meer. we staan gewoon weer aan de vooravond van een ijstijd, zie de opwarming van de aarde als een heel langzame stuiptrekking van de warmte.

Warmer, kouder, warmer, kouder, warmer, kouder...

http://www.cnn.com/CNN/Pr(...).360/blog/index.html
When a climatologist tells you the only thing that's going to reverse the effects of global warming is a "good old-fashioned pandemic that wipes out millions" your ears perk up. Mine sure did when climatologist Bill Patzert of NASA's Jet Propulsion Laboratory told me that.

Het is alleen maar toeval dat we de afgelopen 10.000 jaar een stabiel klimaat hebben. Als je verder terug kijkt slaat dit hele CO2 verhaal nergens op.

Die klimaat-modellen zijn ook niet heiligmakend. Ze zijn de boel nog steeds aan het aanpassen. Omdat het klimaatsysteem een chaotisch systeem is hebben kleine verschillen grote gevolgen. De computers van dit moment zijn nog niet snel genoeg om alle mogeliijkheden door te rekenen. Het kost bijna een jaar om een redelijk compleet klimaatmodel 1x een set variabelen te laten doorrekenen. Wil je hetzelfde doen voor een procentje CO2 meer of minder, ben je weer een jaar (of 1 supercomputer) verder.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 20:46 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wat ik dan niet begrijp, is dat eigenlijk niemand weet wie de werkelijke afzender van dat soort docu's is. áls het al een nep-filmpje zou zijn, ik ga je linkjes zo bekijken...

Hoho! De maker is prima bekend! En heeft al niet een al te beste reputatie, het schijnt dat hij al eerder een onzin docu als waarheid heeft neergezet. Daar heeft Channel 4 (die nu ook zijn "docu" uitzond) al diep voor door het stof gemoeten.

quote:

ik vind dat journalisten maar eens uit die luie typstoel moeten komen en achterhalen wie nou werkelijk de personen zijn die achter dit soort verspreiding staan.

Journalisten zelf uiteindelijk. Die maken de media. En sensatieberichten zijn leuker dan objectief feiten geven. De hele berichtgeving rond global warming is in de mainstream media vaak tenenkrommend slecht. Elke nuance gaat verloren. Daarmee zeg ik dus niet dat GW geen probleem is of niet door mensen veroorzaakt wordt. Wel dat journalisten vaak zelf niet weten waar ze het over hebben en vaak de nadruk leggen op de scenario's met de hoogste onwaarschijnlijkheid.

quote:

note: als vulkanen uitbarsten krijg je ijstijden. vulkanen erupteren, getriggerd door aardbevingen of pure eigen energie dadelijk steeds meer. we staan gewoon weer aan de vooravond van een ijstijd, zie de opwarming van de aarde als een heel langzame stuiptrekking van de warmte.

Wie beweren dat? Klinkt interessant. Maar ik ben wel heel benieuwd over wat voor tijdschaal je het dan hebt. Geologisch gezien kan iets wat over 1 miljoen jaar gebeurt "aan de vooravond staan" zijn .

Het gaat in elk geval veel sneller dan we allemaal denken: dit en vele andere dingen lopen al 40 jaar voor op de verwachte klimaatmodellen.
http://www.cnn.com/2007/T(...)ming.reut/index.html

Het kan ook bijna niet anders dat alles in een stroomversnelling komt. De oceanen worden warmer, noord en zuidpool brokkelen af, het is als een sneeuwbal die naar beneden is gaan rollen en niet meer te stoppen is.
Het ene proces versterkt de andere die daarop het eerste proces nog sterker maakt.

En natuurlijk helpt het nooit genoeg met de maatregelen die we nu nemen: ik zou zeggen; start een gecontroleerde nucleaire oorlog/winter.

[ Bericht 10% gewijzigd door Aasgier op 07-06-2007 09:03:31 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 08:13 schreef Aasgier het volgende:
Het gaat in elk geval veel sneller dan we allemaal denken: dit en vele andere dingen lopen al 40 jaar voor op de verwachte klimaatmodellen.
http://www.cnn.com/2007/T(...)ming.reut/index.html

Het kan ook bijna niet anders dat alles in een stroomversnelling komt. De oceanen worden warmer, noord en zuidpool brokkelen af, het is als een sneeuwbal die naar beneden is gaan rollen en niet meer te stoppen is.
Het ene proces versterkt de andere die daarop het eerste proces nog sterker maakt.

En natuurlijk helpt het nooit genoeg met de maatregelen die we nu nemen: ik zou zeggen; start een gecontroleerde nucleaire oorlog/winter.

Het is idd verontrustend om te zien dat de voorspellingen van het IPCC soms aan de lage kant lijken te zijn.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 10:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het is idd verontrustend om te zien dat de voorspellingen van het IPCC soms aan de lage kant lijken te zijn.

Dat betekend alleen maar dat het IPCC ook maar wat roept maar eigenlijk geen idee heeft hoe het echt zit. Lijkt me een slechte basis voor de ontwikkeling van klimaat-beleid.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 10:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat betekend alleen maar dat het IPCC ook maar wat roept maar eigenlijk geen idee heeft hoe het echt zit. Lijkt me een slechte basis voor de ontwikkeling van klimaat-beleid.

Het betekent vooral dat het IPCC onder politieke druk veel te voorzichtig te werk gaat. Naar het schijnt zijn er verschillende wetenschappers die niet meer voor het IPCC willen werken omdat de uitkomsten van hun onderzoeken te negatief waren maar dat het IPCC dat verdoezelde in de eindconclusies (dat is ook het stuk waar over onderhandeld wordt). Het verhaal mocht niet te negatief worden.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het betekent vooral dat het IPCC onder politieke druk veel te voorzichtig te werk gaat. Naar het schijnt zijn er verschillende wetenschappers die niet meer voor het IPCC willen werken omdat de uitkomsten van hun onderzoeken te negatief waren maar dat het IPCC dat verdoezelde in de eindconclusies (dat is ook het stuk waar over onderhandeld wordt). Het verhaal mocht niet te negatief worden.

Naar het schijnt zijn er steeds meer wetenschappers die grote vraagtekens stellen bij de klimaat-hoax.

Wist je dat planten niet alleen CO2 opnemen, maar ook methaan uitstoten, een gas dat als broeikasgas 5x sterker is dan CO2? Dat het dus voor het broekas effect waarschijnlijk een goed idee is om zo veel mogelijk bomen te kappen?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Naar het schijnt zijn er steeds meer wetenschappers die grote vraagtekens stellen bij de klimaat-hoax.

Onzin

quote:

Wist je dat planten niet alleen CO2 opnemen, maar ook methaan uitstoten, een gas dat als broeikasgas 5x sterker is dan CO2? Dat het dus voor het broekas effect waarschijnlijk een goed idee is om zo veel mogelijk bomen te kappen?

En nog steeds is CO2 veruit het dominante broeikasgas, dus zal het wel meevallen met die methaanuitstoot . Jij stoot ook methaan uit overigens.

Waar wel zorgen over bestaan is het feit dat steeds meer permafrost ontdooit en daar ook grote hoeveelheden methaan uit vrij kunnen komen. Iets waar de voorspellingen van het IPCC nauwelijks rekening mee houden.

Hoe groot is de kans dat het tienduizenden jaren het klimaat stabiel is en dan wanneer wij als nooit tevoren zoveel mensen hebben die een gigantische uitstoot hebben bij elkaar en hele oerwouden omkappen dat we op zo'n moment juist een hele grote verandering zien gebeuren met het weer - smelten van polen, eeuwige sneeuw op bergen etc etc etc. Waarom gaat het heel slecht met de vis (en koraal)- en diersoorten wereldwijd?

We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.

En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:08 schreef Aasgier het volgende:
Hoe groot is de kans dat het tienduizenden jaren het klimaat stabiel is en dan wanneer wij als nooit tevoren zoveel mensen hebben die een gigantische uitstoot hebben bij elkaar en hele oerwouden omkappen dat we op zo'n moment juist een hele grote verandering zien gebeuren met het weer - smelten van polen, eeuwige sneeuw op bergen etc etc etc. Waarom gaat het heel slecht met de vis (en koraal)- en diersoorten wereldwijd?

We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.

En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S

Zelfs buiten beschouwing latend dat de recente opwarming wel heel erg snel gaat en erg goed samenvalt met een hoger gehalte aan broeikasgassen die door mensen de atmosfeer ingeslingerd zijn blijft de versterkt broeikastheorie moeiteloos overeind.

Zoals al eerder gezegd: het is simpele natuurkunde. CO2 is het significante broeikasgas en de concentratie is enorm gestegen. Vroeg of laat gaat dat een impact hebben op de gemiddelde temperatuur. Al die klimaatmodellen zijn alleen maar fijnafstelling daarvan. Bijna 100 jaar geleden werden al voorspellingen gedaan over de opwarming van de aarde op basis van CO2 stijging die hoe ruw en ongepolijst ze ook waren nog behoorlijk aardig in de buurt kwamen van wat de hypermoderne klimaatmodellen voorspellen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:08 schreef Aasgier het volgende:
Hoe groot is de kans dat het tienduizenden jaren het klimaat stabiel is en dan wanneer wij als nooit tevoren zoveel mensen hebben die een gigantische uitstoot hebben bij elkaar en hele oerwouden omkappen dat we op zo'n moment juist een hele grote verandering zien gebeuren met het weer - smelten van polen, eeuwige sneeuw op bergen etc etc etc. Waarom gaat het heel slecht met de vis (en koraal)- en diersoorten wereldwijd?

We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.

En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S

Je kan je blind staren op een hele dag mooi weer en dan alarm slaan omdat het 's avonds gaat regenen. Over een heel jaar gerekend regent het wel vaker en is er niets aan de hand. Als je meer wilt weten over het klimaat moet je kijken naar de afgelopen 4,5 miljard jaar, niet naar een paar eeuwen.

CO2 is 1 onderdeel van een zeer complex systeem waar we te weinig over weten. We hebben simpelweg te weinig computercapaciteit om een naukeurig klimaatsysteem in te stoppen. Het gaat om te veel data (waar we veel nog niet van hebben) en het duurt te lang om het uit te rekenen om "ff een voorspellinkje uit te poepen" Een wetenschapper op tv kan mooie verhalen vertellen maar het is in weze natte vingerwerk. Grove modellen die vol zitten met aannames.

1 voorbeeld: een aktieve zon kan de aarde verwarmen vanwege meer warmte straling die naar de aarde word gestuurd. Maar de kosmische straling die we van de zon krijgen als het magneetveld van de zon afzwakt (de zon is ook geen stabiel ding) zorgt ook voor extra wolkvorming waardoor meer warmte word gereflecteerd en de aarde weer koeler word. Hoe snel een en ander gaat en wat het netto resultaat op het klimaat is is nog niet bekend.

Om dus de CO2 de schuld te geven van de klimaatsverandering is onzinnig.

Zolang je het klimaat niet kan voorspellen kan je het ook niet beïnvloeden. Je moet je aanpassen aan het klimaat, maar niet net doen of je het klimaat kan aanpassen aan je wensen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Onzin
[..]

En nog steeds is CO2 veruit het dominante broeikasgas, dus zal het wel meevallen met die methaanuitstoot . Jij stoot ook methaan uit overigens.

Waar wel zorgen over bestaan is het feit dat steeds meer permafrost ontdooit en daar ook grote hoeveelheden methaan uit vrij kunnen komen. Iets waar de voorspellingen van het IPCC nauwelijks rekening mee houden.

Jij stoot ook methaan uit. En het meest dominante broeikas gas is waterdamp. Meer dan 90%.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[afbeelding]

Ja, dat snap ik. Probleem is dus ook dat er teveel mensen zijn die met elkaar op een onverantwoordelijke manier leven.

Deze levensstijl met zoveel mensen tegelijk kan niet zonder gevolgen uitblijven.

Of de bevolking met tenminste 50% uitdunnen of meer in balans leven - dus een andere levensstlijk erop nahouden maar dat kunnen we niet > we zijn immers verslaafd geraakt aan onze levensstijl.

Dus dan toch maar hopen op ww3 ofzo

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij stoot ook methaan uit. En het meest dominante broeikas gas is waterdamp. Meer dan 90%.

Water vapour: feedback or forcing?

In het kort komt het hierop neer: de hoeveelheid waterdamp reageert zeer snel op de temperatuur. Hoe hoger de temperatuur hoe meer waterdamp de lucht zal bevatten. Hoe lager hoe minder. CO2 weerkaatst infrarode straling op een net iets andere golflengte dan waterdamp en daardoor betekent meer CO2 ook meer warmte die vastgehouden wordt. Hoe meer warmte er vast gehouden wordt, hoe meer waterdamp de atmosfeer zal bevatten, hoe meer warmte er dus wordt vastgehouden en er dus wéér meer waterdamp in de atmosfeer komt. Een klein beetje extra CO2 heeft dus een sneeuwbaleffect. Dit kan elke klimaatwetenschapper je vertellen en daarom is CO2 het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. Hetzelfde mechanisme geldt overigens ook voor ander lang in de atmosfeer blijvende broeikasgassen (waar waterdamp dus niet) onder valt.

Overigens klopt "meer dan 90%" niet. Dat is waterdamp en wolken samen, en zelfs dan is het nog te hoog.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij stoot ook methaan uit. En het meest dominante broeikas gas is waterdamp. Meer dan 90%.

Ow wel, maar waterdamp is volgens mij nooit uit haar evenwicht geweest. CO2 wel, opzich maakt dat gewoon geen zak uit. Want deze CO2 is miljoenen jaren geleden ook in de krinloop gweest, wij doen iets nuttigs, wij brengen het weer terug in de kringloop in een record tempo!! wij herstellen de balans van mijoenen jaren gelden in minder dan 200 jaar. En dan erbij, in de laatse 2000 jaar hebben we weet ik hoeveel bossen gekapt die CO2 weer moeten omzetten in glucose en O2. Wij hebben de balans van de natuur echt niet verstoort, en wij versnellen ook echt niet de verandering van het klimaat. En waar maken we ons druk om? wij zijn toch ook een product van de natuur en de natuur brengt zichzelf toch weer in balans?

_{(sarcastisch bedoeld )}

[ Bericht 5% gewijzigd door Harry4 op 07-06-2007 13:04:18 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Water vapour: feedback or forcing?

In het kort komt het hierop neer: de hoeveelheid waterdamp reageert zeer snel op de temperatuur. Hoe hoger de temperatuur hoe meer waterdamp de lucht zal bevatten. Hoe lager hoe minder. CO2 weerkaatst infrarode straling op een net iets andere golflengte dan waterdamp en daardoor betekent meer CO2 ook meer warmte die vastgehouden wordt. Hoe meer warmte er vast gehouden wordt, hoe meer waterdamp de atmosfeer zal bevatten, hoe meer warmte er dus wordt vastgehouden en er dus wéér meer waterdamp in de atmosfeer komt. Een klein beetje extra CO2 heeft dus een sneeuwbaleffect. Dit kan elke klimaatwetenschapper je vertellen en daarom is CO2 het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. Hetzelfde mechanisme geldt overigens ook voor ander lang in de atmosfeer blijvende broeikasgassen (waar waterdamp dus niet) onder valt.

Overigens klopt "meer dan 90%" niet. Dat is waterdamp en wolken samen, en zelfs dan is het nog te hoog.

Wolken bestaan uit waterdamp

Wolken reflecteren zonlicht en kunnen de temperatuur ook laten dalen.
Wolken kunnen hun waterdamp in regen laten veranderen, waardoor de situatie weer verandert. Vanwege het chaotische karakter van het klimaat zijn de gevolgen van deze mechanismen nauwelijks te berekenen, laat staan op een betrouwbare manier.