Hoofd NASA: opwarming aarde geen probleem

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Toen straks pleitte je anders nog voor maatregelen om de gevolgen van de opwarming tegen te gaan.

Dat is nogal vreemd imo. Als we écht geen zak van het klimaat begrijpen zoals jij beweert is het dus onzinnig om ervan uit te gaan dat het nog warmer zal worden. En je hebt zelf al laten blijken dat je geen maatregelen op de gok wil nemen.

Je kan niet lezen of je loopt weer te stoken.

Ik zei dat we vanwege de olie schaarste over moesten naar een ander energie systeem. Dat zo'n energie systeem eventueel minder CO2 uitstoot kent betekend nog niet dat dat het doel is.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]


Dat is nogal vreemd imo. Als we écht geen zak van het klimaat begrijpen zoals jij beweert is het dus onzinnig om ervan uit te gaan dat het nog warmer zal worden. En je hebt zelf al laten blijken dat je geen maatregelen op de gok wil nemen.

Volgens jou klimatologische modellen zal de opwarming de golfstroom doen stoppen en krijgen we een ijstijd. Dus het word kouder.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens jou klimatologische modellen zal de opwarming de golfstroom doen stoppen en krijgen we een ijstijd. Dus het word kouder.

Ja, maar daarvoor moet het eerst warmen worden en ik dacht dat het ook iets te maken had met zoet/zout balans van het water.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens jou klimatologische modellen zal de opwarming de golfstroom doen stoppen en krijgen we een ijstijd. Dus het word kouder.

Als je Hollywood producties als wetenschappelijke werken ziet wel ja.... Zoals de wetenschap er nu voorstaat wordt niet verwacht dat de warme golfstroom stopt, al schijnt hij wel al een stuk zwakker te zijn geworden. Maar zelfs als dat gebeurt hoeven we nog niet zo bang te zijn dat we onder het ijs komen te liggen aangezien de noordelijke poolstreek hard aan het opwarmen is en er halverwege deze eeuw in de zomer misschien al geen ijs meer ligt op de Noordpool.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Als je Hollywood producties als wetenschappelijke werken ziet wel ja.... Zoals de wetenschap er nu voorstaat wordt niet verwacht dat de warme golfstroom stopt, al schijnt hij wel al een stuk zwakker te zijn geworden. Maar zelfs als dat gebeurt hoeven we nog niet zo bang te zijn dat we onder het ijs komen te liggen aangezien de noordelijke poolstreek hard aan het opwarmen is en er halverwege deze eeuw in de zomer misschien al geen ijs meer ligt op de Noordpool.

Ja en als er geen ijs meer ligt, ligt al dat ijs dus in het water. Dit is zoetwater wat de oorzaak is/ kan zijn van het afremmen van deze stroom. Als ie dus afremt, dan zou het hier iets kouder kunnen worden. Maar dan is ook nog maar de vraag hoe koud het zou worden.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Als je Hollywood producties als wetenschappelijke werken ziet wel ja.... Zoals de wetenschap er nu voorstaat wordt niet verwacht dat de warme golfstroom stopt, al schijnt hij wel al een stuk zwakker te zijn geworden. Maar zelfs als dat gebeurt hoeven we nog niet zo bang te zijn dat we onder het ijs komen te liggen aangezien de noordelijke poolstreek hard aan het opwarmen is en er halverwege deze eeuw in de zomer misschien al geen ijs meer ligt op de Noordpool.

Is dat een "gevoel" of "idee" dat je hebt? Of probeer je je allen maar te onttrekken aan de algemene consensus?

Als die ijstijd er komt maakt een tijdelijke opwarming van het poolgebied weinig uit. IJstijd is ijstijd. Die kwamen in het verleden voor dus waarom niet in de toekeomst? Of is het idee van een nieuwe ijstijd een te grote inbreuk op je wereldbeeld?

Of denk je dat we nu nog te weinig van het klimaat weten om zulke grote conclusies te trekken?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hier op Fok! is een beetje flamen best gezellig, maar in het echte leven (wetenschap, politiek) gebeurd dit ook met echte gevolgen. Ze hebben decennia lang ontkent dat roken ongezond is, om maar een heel extreem voorbeeld te noemen.

Om daar eens op terug te komen: Fred Singer (klimaatscepticus) is ook sceptisch over de volgende dingen: de links tussen cfk's en ozonafbraak, tussen UVB-straling en melanoom en tussen meeroken en longkanker (of andere aan roken verwante ziektes).

Om maar weer eens een voorbeeldje te geven hoe dubieus de reputatie van veel klimaatsceptici is.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Om daar eens op terug te komen: Fred Singer (klimaatscepticus) is ook sceptisch over de volgende dingen: de links tussen cfk's en ozonafbraak, tussen UVB-straling en melanoom en tussen meeroken en longkanker (of andere aan roken verwante ziektes).

Om maar weer eens een voorbeeldje te geven hoe dubieus de reputatie van veel klimaatsceptici is.

Veel wetenschappers zijn verkettert vanwege religie, waarom niet vanwege macht, bekendheid of geld?
Als iemand goede reden heeft om aan iets te twijfelen moet je hem vooral onderzoek laten doen. Als je hem of zijn mening wegmoffelt blijven er alleen maar vraagtekens over. Uiteindelijk (het kan een paar eeuwen duren) blijft de waarheid over. Als je je klimaatsverhaal overeind wil houden moet je mij dus niet belachelijk maken. Dat verzwakt jouw positie, niet de mijne.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Is dat een "gevoel" of "idee" dat je hebt? Of probeer je je allen maar te onttrekken aan de algemene consensus?

Mijn gevoel zegt me idd dat je niet teveel wetenschap uit Hollywood films moet halen.

quote:

Als die ijstijd er komt maakt een tijdelijke opwarming van het poolgebied weinig uit. IJstijd is ijstijd. Die kwamen in het verleden voor dus waarom niet in de toekeomst? Of is het idee van een nieuwe ijstijd een te grote inbreuk op je wereldbeeld?

We zullen vast nog wel eens een ijstijd krijgen, sommige wetenschappers denken ook dat we aan de vooravond staan van een periode met zeer lage zonneactiviteit, vergelijkbaar met het Maunder minimum. Maar met de verhoogde concentratie broeikasgassen zal zelfs dát de temperatuur niet doen dalen, of iig niet ver genoeg voor een nieuwe ijstijd. Maar dat is allemaal hoogst speculatief.

quote:

Of denk je dat we nu nog te weinig van het klimaat weten om zulke grote conclusies te trekken?

Over het klimaat niet, wel over de zon en eventuele veranderingen in de omloopbaan van de aarde. Maar grote veranderingen daar in doen zich op erg grote tijdschalen voor en lijken niet plotseling te gebeuren (als in binnen 100 jaar een heel grote verandering).

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Veel wetenschappers zijn verkettert vanwege religie, waarom niet vanwege macht, bekendheid of geld?
Als iemand goede reden heeft om aan iets te twijfelen moet je hem vooral onderzoek laten doen. Als je hem of zijn mening wegmoffelt blijven er alleen maar vraagtekens over. Uiteindelijk (het kan een paar eeuwen duren) blijft de waarheid over. Als je je klimaatsverhaal overeind wil houden moet je mij dus niet belachelijk maken. Dat verzwakt jouw positie, niet de mijne.

Mensen als Singer schoppen gewoon graag tegen de gevestigde orde aan, dat heeft weinig meer te maken met wetenschap. Ik maak je niet belachelijk (al vraag je er soms wel om: "wolken bestaan uit waterdamp" ), ik waarschuw je alleen maar dat er alle reden is om de mensen die het versterkt broeikaseffect of onze inbreng daarin betwijfelen vaak zelf niet onomstreden zijn. Nou betwijfel ik of dat bij jou veel effect heeft, je lijkt zelf iemand te zijn die graag tegen gevestigde meningen aantrapt.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Mensen als Singer schoppen gewoon graag tegen de gevestigde orde aan, dat heeft weinig meer te maken met wetenschap. Ik maak je niet belachelijk (al vraag je er soms wel om: "wolken bestaan uit waterdamp" ), ik waarschuw je alleen maar dat er alle reden is om de mensen die het versterkt broeikaseffect of onze inbreng daarin betwijfelen vaak zelf niet onomstreden zijn. Nou betwijfel ik of dat bij jou veel effect heeft, je lijkt zelf iemand te zijn die graag tegen gevestigde meningen aantrapt.

Het verleden heeft aangetoont dat kritiek op de gevestigde orde terecht is. Ik wacht rustig af wie er gelijk heeft, maar als ik beslissingen moest nemen, nam ik die niet om de gevestigde orde of beroeps-kankeraars tevreden te stellen.

Misschien dat jij graag bij een groep wilt horen en dat je daarom de mening van de gevestigde orde omarmt. Helaas heeft dat weinig met wetenschap te maken. Kritici bleken in het verleden ook wel eens gelijk te hebben Er zijn genoeg wetenschappelijk theorieën waar minder controverse over is dan het klimaat.

Als je het niet eens bent met iemand stelling of argumenten concentreer je dan daar op. Ik vind het niet charmant om iemands bijdragen onderuit te halen door hem een charlatan te noemen. Dat jij denkt dat ik graag ergens tegenaan schop is geen geldig argument in een klimaats-discussie.

Ik kan net zo goed zeggen dat jij een marionet bent van de milieu-lobbby en dat je alle Fok!ers probeert te hersenspoelen. Of misschien ben je wel een handige ondernemer die geld gaat verdienen aan "CO2-vrije" luchtverfrissers.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Misschien dat jij graag bij een groep wilt horen en dat je daarom de mening van de gevestigde orde omarmt. Helaas heeft dat weinig met wetenschap te maken. Kritici bleken in het verleden ook wel eens gelijk te hebben Er zijn genoeg wetenschappelijk theorieën waar minder controverse over is dan het klimaat.

Ik omarm de mening van de gevestigde orde omdat daar vrijwel alle gerenomeerde wetenschappelijke instituten te vinden zijn. En er zijn maar zeer weinig wetenschappelijke gebieden waar minder controverse is dan in de klimaatwetenschap. Die controverse is er namelijks nauwelijk, die bestaat feitelijk alleen maar bij de media en jan-met-de-pet die geen kaas gegeten hebben van klimaatwetenschap of wetenschap in zijn algemeenheid. Mensen zoals jij en ik dus.

quote:

Als je het niet eens bent met iemand stelling of argumenten concentreer je dan daar op.

Dat heb ik voldoende gedaan dacht ik zo, maar het houdt een keer op. Als jij nog steeds ontkent dat 30% van de CO2 van menselijke afkomst is, ongeacht wat ik ook aandraag dan stop ik op een gegeven moment. Een muur kan je ook niet overtuigen. Ik ben dan wel benieuwd hoe iemand daar toe komt om zo koppig te zijn, dus dan vraag ik jou dat.

quote:

Ik vind het niet charmant om iemands bijdragen onderuit te halen door hem een charlatan te noemen.

Ik noem jou geen charlatan, ik denk ik zeg het maar even. Singer wel, die schopt tegen alles aan, hoeveel bewijs er ook ligt voor zijn ongelijk. En waarom ik daar op wijs heb ik al uitgelegd.

quote:

Dat jij denkt dat ik graag ergens tegenaan schop is geen geldig argument in een klimaats-discussie.

Dat klopt, jouw gezever over beleid is ook niet relevant voor de wetenschappelijke discussie maar daar ga jij ook vrolijk mee door. En aangezien het topic al vanaf pagina 1 niet meer ontopic te krijgen is doe ik daar ook geen moeite meer voor .

Maar wees eens eerlijk: volgens mij speel jij wel vaker advocaat van de duivel en vind je dat ook leuk, of heb ik het mis?

quote:

Ik kan net zo goed zeggen dat jij een marionet bent van de milieu-lobbby en dat je alle Fok!ers probeert te hersenspoelen. Of misschien ben je wel een handige ondernemer die geld gaat verdienen aan "CO2-vrije" luchtverfrissers.

Zulke verwijten krijg ik meestal wel naar mijn kop geslingerd in dit soort topics ja, ik geloof dat het proteus was die mij verweet een "IPCC Hogepriester" te zijn. Het is de typische scepticus reactie: de aanhangers hebben een politieke/religieuze/finaciële agenda en de tegenhangers zijn de brengers van de waarheid. Alleen jammer dat na wat onderzoek blijkt dat het juist de tegenhangers zijn die vaak nogal wat smetjes op hun blazoen hebben, Singer en Ball heb ik er al uitgepikt in dit topic.

Je blijft zeuren over CO2 terwijl ik blijf zeggen dat het maar een klein deel van het klimaat is.

Ik maak er geen hobby van om advokaat van de duivel te zijn, maar als de duivel een valide punt heeft wil ik hem wel eens serieus nemen.

10 jaar geleden nam het establishment het CO2 verhaal niet serieus en waren de klimaat-doemdenkers wereldvreemde milieu-freaks die "de waarheid" verkondigden. Dus of je bij de ene of andere kant hoort ligt meer aan de tijd waarin je leeft dan aan je mening of de waarheid.

Had het establishment 10 jaar geleden gelijk of nu? Of denkt iedereen er over 10 jaar weer anders over?

[ Bericht 44% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-06-2007 17:47:03 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je blijft zeuren over CO2 terwijl ik blijf zeggen dat het maar een klein deel van het klimaat is.

Als jij dat zo wil bekijken best, ik niet en ik denk meerdere personen niet

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je blijft zeuren over CO2 terwijl ik blijf zeggen dat het maar een klein deel van het klimaat is.

En waar beweer ik dat dat niet zo is? Ik zeg alleen maar dat vrijwel alle wetenschappelijke instellingen en wetenschappers op het gebied zeggen dat in de recente opwarming CO2 (en andere broeikasgassen die door menselijk handelen zijn vrijgekomen, direct zowel als indirect) een sleutelrol heeft gespeeld en mits er niks wereldschokkends gebeurt (dramatische terugval zonneaktiviteit, supervulkaan, komeetinslag etc etc) dat ook in de komende eeuw (en waarschijnlijk zelfs daarna) zal blijven doen. Zij komen tot die conclusie na tientallen jaren onderzoek, gebaseerd op de natuurkundige eigenschappen van die gassen, modellen en observaties.

Het enige wat jij daar tegenover stelt is: we weten het niet... Maar je wil gewoon niks weten van alles wat maar suggereert dat we het wél weten. Dan kan je wel pleiten voor meer tijd en onderzoek maar dat zal de zekerheid van de theorie maar mondjesmaat verbeteren. Waarom? Simpelweg omdat die zekerheid al enorm hoog is.

quote:

Ik maak er geen hobby van om advokaat van de duivel te zijn, maar als de duivel een valide punt heeft wil ik hem wel eens serieus nemen.

Hehe!

quote:

10 jaar geleden nam het establishment het CO2 verhaal niet serieus en waren de klimaat-doemdenkers wereldvreemde milieu-freaks die "de waarheid" verkondigden. Dus of je bij de ene of andere kant hoort ligt meer aan de tijd waarin je leeft dan aan je mening of de waarheid.

Ik meen me toch iets heel anders te herinneren van 10 jaar geleden. Alleen waren er toen nog grotere onzekerheden.

quote:

Had het establishment 10 jaar geleden gelijk of nu? Of denkt iedereen er over 10 jaar weer anders over?

Als daar aanleiding toe is wel.

Beste meneer Grrrr

Ik zie in uw laatste post dat u het al bijna met mij eens bent. U bent er ondertussen van doordrongen dat u zich alleen op de zeer recente geschiedenis focust, een korte periode waar temperatuur en CO2 concentratie enige correlatie vertonen. (Als je de gemiddelde temperatuur neemt, de temperatuur zelf vertoont grote schommelingen)

Ik vermoed dat u over 278 post geheel aan mijn kant staat, doch ik heb nog andere bezigheden die mijn aandacht opeisen.


Met vriendelijke groeten;
P. Versnipperaar

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Beste meneer Grrrr

Ik zie in uw laatste post dat u het al bijna met mij eens bent. U bent er ondertussen van doordrongen dat u zich alleen op de zeer recente geschiedenis focust, een korte periode waar temperatuur en CO2 concentratie enige correlatie vertonen. (Als je de gemiddelde temperatuur neemt, de temperatuur zelf vertoont grote schommelingen)

Ik focus me niet alleen op de zeer recente geschiedenis, maar die is wel het belangrijkst natuurlijk. En CO2 en temperatuur hebben al een correlatie sind het bestaan van de atmosfeer, dat is nou eenmaal onvermijdelijk gezien de eigenschappen van het gas. Dat wil niet zeggen dat er geen factoren kunnen zijn die in de geschiedenis van de aarde tijdelijk een grotere invloed hadden dan CO2. Je moet je echter niet blindstaren op die factoren als die op dit moment lijken te ontbreken.

Misschien kom je wel weer met het "CO2 wordt gestuurd door temperatuur niet andersom!"-argument maar iemand die zo goed begrijpt dat het klimaat een systeem van oorzaak, effect en terugkoppeling is moet zo langzamerhand toch begrijpen dat er hier sprake is van een zichzelf versterkend effect en dat dat geenszins betekent dat broeikasgassen geen invloed hebben op de temperatuur.

quote:

Ik vermoed dat u over 278 post geheel aan mijn kant staat,

De kant die zegt dat we niks weten en de mening van honderden, zoniet duizenden klimaatwetenschappers in de wind slaat alsof er nooit iets is onderzocht zonder zelf ook maar iets te doen om die mening te ontkrachten behalve te roepen: "het systeem is toch zo ingewikkeld!!"? Die kant bedoel je?

Weinig kans Frans!

quote:

doch ik heb nog andere bezigheden die mijn aandacht opeisen.


Met vriendelijke groeten;
P. Versnipperaar

dan maar, het was me een waar genoegen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:58 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Dus wij moeten eerst precies weten tot in het kleinste detail hoe de natuur werkt zodat onze klimaatmodellen waterproof zijn? Natuurlijk is dit onmogelijk - kunnen we niet. Wel in grove details en als je ziet om je heen dat het niet goed gaat en de meeste klimaatmodellen geven een bevestiging met wat je om je heen ziet gebeuren dan moeten we niet stug door blijven gaan lijkt mij - of zelfs erger - de uitstoot wordt alleen nog maar meer en meer.

quote:

The US CCSP has a draft document out on its website; Climate Models - an Assessment of Strengths and Limitations for User Applications. Snappy title. The whole document runs to 225 pages. Feedback is still open, so if you are qualified, you can still input into the draft document.

Here is the executive summary, a more manageable 10 pages. For a non-scientist, it is useful to put into perspective the issues which do still matter about the skill of global climate models in forecasting future climate trends.

In a nutshell, the GCMs are imperfect in known ways. They have improved a lot in the last 25 years in some ways, but not in others. The uncertainty caused by aerosol and cloud dynamics/physics is still a defining limitation. Regional downscaling and statistical modelling have strengths and weaknesses. Some of the errors are sufficiently consistent to suggest that there are still elements effecting climate change which are not adequately represented in the models.

So? Three thoughts: in spite of all this, the models are probably good enough now to be confident that, in the ‘big picture’ and on climatically meaningful time-scales, they are pointing us in the right direction.

http://fergusbrown.wordpr(...)obal-climate-models/

quote:

NASA head regrets global warming remarks

LOS ANGELES - The head of NASA told scientists and engineers that he regrets airing his personal views about global warming during a recent radio interview, according to a video of the meeting obtained by The Associated Press.

NASA administrator Michael Griffin said in the closed-door meeting Monday at the Jet Propulsion Laboratory in Pasadena that "unfortunately, this is an issue which has become far more political than technical and it would have been well for me to have stayed out of it."

"All I can really do is apologize to all you guys ... I feel badly that I caused this amount of controversy over something like this," he said.

Griffin made headlines last week when he told a National Public Radio interviewer he wasn't sure global warming was a problem.

"I have no doubt that ... a trend of global warming exists," Griffin said on NPR. "I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with."

"I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with."

Grappig dat nou net deze zin uit zijn mond komt.. Ik was net aan het sparen om de komende milieubelastingen voor te zijn.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 12:37 schreef kawotski het volgende:
Grappig dat nou net deze zin uit zijn mond komt.. Ik was net aan het sparen om de komende milieubelastingen voor te zijn.

Nou, hilarisch!

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 13:10 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, hilarisch!

jij niet? Ik zie liever dat men eerst maatregelen neemt, kijkt of dat werkt (niet averechts) en dan ons daarvoor belast. Momenteel kunnen we op voorhand dokken voor problemen die er niet zijn, bewezen zijn of we hoogstwaarschijnlijk zelf niet kunnen oplossen. Ik wil best meegaan in bijv. het CO2 verhaal maar de oplossingen die hiervoor worden aangedragen door dezelfde mensen die ons hiervoor willen gaan belasten zijn geen oplossingen. Daarnaast hetgeen nu door de natuur in gang is gezet is niet meer te stoppen en de natuur zal zijn gang hiermee gaan waarvan wij de komende 100 jaar zeker de gevolgen moeten gaan accepteren en ons hierop aanpassen.

Wat bijvoorbeeld wel zou helpen is het verbieden van de dimmer.