Ik ben voornemens een woning aan te gaan schaffen. Verkoopprijs is 199.000 euro, KK moet er dan nog bijgeteld. Ik ben maar alleen (iig in het begin) en moet het dus in mijn eentje kunnen trekken.
Nu ben ik al bij verschillende adviseurs langs geweest en zij zeggen dat ik mijn eigen geld (35.000) hier best voor kan gebruiken.
Nu zijn er ook meningen dat ik dat beter niet kan doen, omdat ik dat geld kwijt ben als het mis gaat en ik gedwongen moet verkopen, en dat klopt ook. Advies was om mijn ouders garant te laten staan en mijn eigen geld in een soort spaarregeling te stoppen.
Wat is nu het beste om te doen? Door mijn eigen geld te gebruiken zie ik 2 voordelen:
- direct een lagere hypo, dus ook lagere maandlasten
- over die 35.000 betaal ik al geen rente, scheelt dus in de eindprijs
Nadelen hiervan:
- bij gedwongen verkoop (executiewaarde) ben je dus die centen kwijt (afhankelijk na hoeveel tijd dit gebeurd en hoeveel de waarde van het huis tot die tijd is gestegen)
Voordelen van geld apart houden en ouders garant laten staan:
- Geld blijft zeker weten mijn eigendom
Nadelen:
- Hogere maandlasten
- Verantwoordelijkheid van ouders
Wat zijn jullie voorstellen / ideeën?
quote:Maw: in het huis steken nu?Op vrijdag 1 juni 2007 14:27 schreef vosss het volgende:
Waarom zou je nu duur geld wegbrengen wat over een jaar of 30 goedkoop geld is?
1. Je krijgt er geen rente meer van op je spaar rekeing
2. over het bedrag dat je nu minder leent krijg je geen HRA
3. Je bent (een hoop) spaargeld kwijt
Mits je in je uppie een hypotheek van over de 2 ton kan dragen dan.
quote:Kijk, en daar wringt de schoen dus. Ik krijg in mijn eentje natuurlijk nooit een hypo van 220k. Max is 180k en dan heb je dus een huis voor 165 ongeveer (inclusief KK dus 180k). Vandaar dat ik eigenlijk (mits ik een huis van 200k neem dan) eigen geld erin moet raggen om het überhaupt goedgekeurd te krijgen.Op vrijdag 1 juni 2007 14:34 schreef vosss het volgende:
Nu is 35 duizend best veel geld, waar je ws een flinke tijd voor hebt moeten sparen. Ik zou die 35k gewoon opmaken aan wat vakanties en meer van zulks leuks.
Mits je in je uppie een hypotheek van over de 2 ton kan dragen dan.
Nu kun je je ouders garant laten staan, maar dat vind ik ook weer zoiets. Doe ik liever niet.
. Een voordeel is ook, dat als je gaat verhuizen, en je huis heeft overwaarde, dat je niet gedwongen bent om je gespaarde geld in het volgende huis te steken, je hebt dus meer vrijheid. Als je het in je huis stopt, moet dit wel, anders kan je een deel van de rente niet meer aftrekken. Een reden om het toch in je huis te steken is bijvoorbeels als je dan ineens nationale hypotheek garantie kan krijgen of op een andere manier een lagere rente, doordat het bedrag lager is.
en als dat gebeurt, dat onder de exec waarde wordt verkocht (is het bijv nu al een huis a tal jaren te koop staat?)
een deel van je eigen geld er in stoppen ipv (zo goed als) alles zodat je nog wat geld achter te hand houd voor onvoorziene uitgaven als je net in je huis zit of aan het inrichten bent
Om een huis van 220 te kopen lijkt mij een salaris van 50K en hoger een veiligere optie.
Dan hoef je er geen eigen geld in te steken en kan je die gebruiken voor het inrichten van je huis, een auto of vakantie etc.
Dan hoef je niet krom te liggen voor het huis.
BTW wil niet weten wat je verdient, maar je kan narekenen op internet wat je maandlasten zijn bij een bepaalde hypotheek met of zonder eigen geld.
Bijvoorbeeld op funda.
Succes!
quote:Met die onvoorziene uitgaven heb ik rekening gehouden. Ik heb meer ter beschikking dan die 35k, maar dat is de max die ik in het huis wil rammen. Geld voor inrichting e.d. heb ik nog achter de hand.Op vrijdag 1 juni 2007 14:43 schreef mcwops het volgende:
bereken is serieus de kans (evt met een bank/hypadviseur) dat je gedwongen wordt t huis te verkopen?
en als dat gebeurt, dat onder de exec waarde wordt verkocht (is het bijv nu al een huis a tal jaren te koop staat?)
een deel van je eigen geld er in stoppen ipv (zo goed als) alles zodat je nog wat geld achter te hand houd voor onvoorziene uitgaven als je net in je huis zit of aan het inrichten bent
Huis staat nu een maand te koop en schijnt heel populair te zijn (veel bezichtigingen e.d., maar ik heb het voordeel dat ik geen eigen huis heb dat ik nog kwijt moet). De kans dat dat gebeurt is op zich niet zo heel groot (zelfs met alleen mijn primaire salaris kan ik het nog wel betalen, zijnde heel krap). Daarnaast werk ik in het weekend nog, maar die verdiensten wil ik er eigenlijk niet bijtellen (is n.l. variabel en dat geld wil ik gebruiken voor leuke dingen, kleren, e.d.).
Voor de geïnteresseerden
quote:Mag je wel weten hoor, ik zit daar niet zo mee. Primaire inkomen ligt rond de 35k, secundair (licht en geluidstechnicus in het weekend) is variabel, maar ligt rond de 4 - 5k. Dit geld wil ik echter niet meetellen. Geld om in te richten zit niet in die 35k, dat heb ik nog eens extra apart gehouden. Een auto hoef ik niet (van de zaak) en de vakantie is al geregeld.Op vrijdag 1 juni 2007 14:48 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
Dus je bruto salaris is 180/6=30K bruto per jaar (volgens oude richtlijn bank) of 180/4,5=40 K bruto per jaar (volgens nieuwe richtlijn bank).
Om een huis van 220 te kopen lijkt mij een salaris van 50K en hoger een veiligere optie.
Dan hoef je er geen eigen geld in te steken en kan je die gebruiken voor het inrichten van je huis, een auto of vakantie etc.
Dan hoef je niet krom te liggen voor het huis.
BTW wil niet weten wat je verdient, maar je kan narekenen op internet wat je maandlasten zijn bij een bepaalde hypotheek met of zonder eigen geld.
Bijvoorbeeld op funda.
Succes!
Waar ik eigenlijk naar op zoek ben is naar (fiscale) redenen waarom ik wel of geen eigen geld moet gebruiken voor het huis. Ik bedoel, stijgen de inflatie en huizenprijzen harder dan de rente op het spaargeld (en wordt het dus eigenlijk steeds minder waard)?
Als ik het nu in een huis stop, wordt het eigenlijk alleen maar meer waard (aangezien de huizenprijzen elk jaar stijgen), maar dan zit er ook een risico aan vast, namelijk het gedwongen moeten verkopen.
Moeilijk allemaal, alhoewel de tendens hier neigt naar het niet in het huis steken.
BTW: wat is HRA ?
[ Bericht 6% gewijzigd door gio_hardcore op 01-06-2007 15:01:03 ]
quote:ack sorry... ik ben te lui om Hypotheek Rente Aftrek voluit te typenBTW: wat is HRA ?
quote:Niet erg...ik had er al op proberen te googlen, maar ik dacht al dat Honda Riders Association niet het goede wasOp vrijdag 1 juni 2007 15:10 schreef blix het volgende:
[..]
ack sorry... ik ben te lui om Hypotheek Rente Aftrek voluit te typen
. Dus, als ik nu 35k inleg, is mijn hypo bedrag lager, en dus ook mijn HRA.
Voorzover ik begrepen heb (misschien kan een of ander financieel expert dat bevestigen): Als je het geld nu in je huis steekt, dan krijg je bij verkoop weliswaar je 35k weer terug, maar die moet je dan weer in je volgende huis stoppen, anders kun je over die 35k geen hypotheekrente aftrek meer krijgen.
quote:Dus in principe krijg je de 35k nooit terug, of je moet als je 80 bent je huis verkopen en gaan huren.Op vrijdag 1 juni 2007 15:19 schreef blix het volgende:
Ja, dus als jij je 35k belegt of vast zet op een spaarrekening met hoge rente, hoef je 'slechts' 4.2% rendement te halen om de hypotheekrente te verslaan (als je hpotheekrente 5% is). Dat is volgens mij wel zonder al te veel risico te doen... Je kan dat deel van de hypotheek ook zonder risico aflossingsvrij laten, omdat je dat geld toch al hebt.
Voorzover ik begrepen heb (misschien kan een of ander financieel expert dat bevestigen): Als je het geld nu in je huis steekt, dan krijg je bij verkoop weliswaar je 35k weer terug, maar die moet je dan weer in je volgende huis stoppen, anders kun je over die 35k geen hypotheekrente aftrek meer krijgen.
Ik lees dat je het niet doet om de maandlasten te verlagen, maar is het niet beter om een huis te kopen wat binnen je grens past? dwz die 35k niet te gebruiken?
quote:Jawel, die 35k spaar je uit doordat je elke maand minder hypotheeklasten hoeft te betalen.Op vrijdag 1 juni 2007 15:21 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dus in principe krijg je de 35k nooit terug, of je moet als je 80 bent je huis verkopen en gaan huren.
Ik zou het spaargeld gewoon in het huis steken, mits je het in de nabije toekomst niet nodig hebt voor andere dingen.
Het argument dat je het dan bij gedwongen verkoop kwijt ben is een drogargument. Als je nog 35k spaargeld hebt liggen, dan hoef je ook niet gedwongen te verkopen maar kun je daarmee nog een paar jaar je hypotheeklasten betalen.
quote:Nou zoveel tikt het echt niet aan hoor 35k, maar daar doet TS het ook niet voorOp vrijdag 1 juni 2007 15:29 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Jawel, die 35k spaar je uit doordat je elke maand minder hypotheeklasten hoeft te betalen.
Ik zou het spaargeld gewoon in het huis steken, mits je het in de nabije toekomst niet nodig hebt voor andere dingen.
Het argument dat je het dan bij gedwongen verkoop kwijt ben is een drogargument. Als je nog 35k spaargeld hebt liggen, dan hoef je ook niet gedwongen te verkopen maar kun je daarmee nog een paar jaar je hypotheeklasten betalen.
Ik zou het dus niet doen, je steekt het erin en je krijgt het er niet uit op korte termijn
quote:Dat heb je natuurlijk niet meer als je het geld in het huis steektAls je nog 35k spaargeld hebt liggen, dan hoef je ook niet gedwongen te verkopen maar kun je daarmee nog een paar jaar je hypotheeklasten betalen.
quote:Nee, maar doordat je dan lagere maandlasten hebt zul je je huis niet zo snel gedwongen hoeven verkopen. Netto maakt het dus niks uit.Op vrijdag 1 juni 2007 15:33 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dat heb je natuurlijk niet meer als je het geld in het huis steekt
NB: ook al zou je je huis gedwongen moeten verkopen, dan blijft de rest van de hypotheekschuld gewoon als schuld staan. Als die schuld dus 35.000 hoger is, kun je er alsnog je spaargeld aan besteden. Het maakt dus niks uit.
De enige redenen om je spaargeld NIET in een huis te steken zijn deze:
- je hebt het spaargeld nodig voor iets anders
- of je kunt met je spaargeld een (fors) hoger rendement maken dan je hypotheekrente (berekeningen zijn hier al gegeven); let er wel op dat je bij beleggingen ook grote risico's loopt die je mee zou moet tellen
quote:Mooi huis , zou er zeker voor gaan en zo te zien is de moeite waard om daar eigen geld in te steken.
Als je 4.2% rendement haalt over je 35k, is dit 123 euro per maand dat je binnenkrijgt. Je betaalt nog 1.2% belasting dus, zon 35 euro per maand, dus netto krijg je 88 euro per maand binnen!. Met dit geld kun je de hogere hypotheeklasten betalen. Als je 35k minder lening hebt tegen 5% rente, met 40% aftrek, bespaar je 88 euro per maand. Het maakt dus geen donder uit qua maandlasten. Alleen, je hebt als het geld niet in de hypo steekt, wel 35k ter beschikking, hetgeen handig kan zijn voor onvoorziene situaties.
quote:Jawel, de opbrengst van je vermogen zijn geen (negatieve) maandlasten van je hypotheek.Op vrijdag 1 juni 2007 15:49 schreef blix het volgende:
De maandlasten zijn niet lager!
Ze compenseren het wel.
quote:Ja, en als je het er wel insteekt, en je neemt een hypotheek die hoger is dan wat je daadwerkelijk opneemt, dan kun je dat geld dus ook gewoon extra opnemen als je het nodig hebt voor onvoorziene situaties.Als je 4.2% rendement haalt over je 35k, is dit 123 euro per maand dat je binnenkrijgt. Je betaalt nog 1.2% belasting dus, zon 35 euro per maand, dus netto krijg je 88 euro per maand binnen!. Met dit geld kun je de hogere hypotheeklasten betalen. Als je 35k minder lening hebt tegen 5% rente, met 40% aftrek, bespaar je 88 euro per maand. Het maakt dus geen donder uit qua maandlasten. Alleen, je hebt als het geld niet in de hypo steekt, wel 35k ter beschikking, hetgeen handig kan zijn voor onvoorziene situaties.
Het maakt dus geen donder uit, MITS je 4.2% rendement (was een voorbeeld, wel even zelf narekenen) haalt op je 35k. Mijn ervaring is dat dat in de praktijk lang niet altijd lukt.
Ik zou het iig niet in het huis stoppen, als dat niet nodig is.
Als jij bang bent die 35K kwijt te raken bij gedwongen verkoop wanneer je het in je huis stopt; ga er maar vanuit dat wanneer je het er niet in stopt, de bank het net zo goed van je afpakt... Een gedwongen verkoop zal immers alleen in uitzonderlijke situaties voorkomen, bijv. bij persoonlijk faillisement...
quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:53 schreef gio_hardcore het volgende:
aangezien de huizenprijzen elk jaar stijgen
quote:Eén van de weinige opmerkingen waarin ik kan meegaan.Op vrijdag 1 juni 2007 15:38 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Nee, maar doordat je dan lagere maandlasten hebt zul je je huis niet zo snel gedwongen hoeven verkopen. Netto maakt het dus niks uit.
NB: ook al zou je je huis gedwongen moeten verkopen, dan blijft de rest van de hypotheekschuld gewoon als schuld staan. Als die schuld dus 35.000 hoger is, kun je er alsnog je spaargeld aan besteden. Het maakt dus niks uit.
De enige redenen om je spaargeld NIET in een huis te steken zijn deze:
- je hebt het spaargeld nodig voor iets anders
- of je kunt met je spaargeld een (fors) hoger rendement maken dan je hypotheekrente (berekeningen zijn hier al gegeven); let er wel op dat je bij beleggingen ook grote risico's loopt die je mee zou moet tellen
En voor het laatste puntje: wel eens gehoord van Excel (of een ander spreadsheetprogramma)? Daarin kun je een aantal variabelen invullen en dan zien wat het minste kost.
En om te sluiten met de beroemde woorden van FH: geen hypotheek is goedkoper dan een hypotheek.
quote:Dat is toch zo? Nu nog wel iig..... Dus waarom de smiley?
quote:Mwoh 3-4% erbij per jaar is toch niet slecht imoOp zaterdag 2 juni 2007 06:59 schreef joeltje het volgende:
Die "Stijging" is inmiddels ook niet meer dan de inflatie, dus reken je niet rijk...
quote:¤ 10.000 euro in beleggingspotje, verpanden aan hypotheek. Huppa ¤ 235.000,- lenen huissie kopen en ¤ 25.000 over om op te brassen.Op vrijdag 1 juni 2007 14:37 schreef gio_hardcore het volgende:
[..]
Kijk, en daar wringt de schoen dus. Ik krijg in mijn eentje natuurlijk nooit een hypo van 220k. Max is 180k en dan heb je dus een huis voor 165 ongeveer (inclusief KK dus 180k). Vandaar dat ik eigenlijk (mits ik een huis van 200k neem dan) eigen geld erin moet raggen om het überhaupt goedgekeurd te krijgen.
Nu kun je je ouders garant laten staan, maar dat vind ik ook weer zoiets. Doe ik liever niet.
- Een gedeelte in het huis stoppen om rond de executiewaarde te komen, zodoende kun je een lagere rente krijgen ten opzichte van een volledige hypotheek.
- Aflossingsvrije hypotheek.
- De restsom in een fonds stoppen.
Enerzijds haal je het optimale effect uit de hypotheekrente aftrek, anderzijds ben je flexibel in wat je met je geld doet (altijd beschikbaar, niet in je stenen gestopt), verder is je rendement hoger dan als je het in je huis stopt.
Als TS zoveel moeite moet doen om op een bepaald bedrag uit te komen dan zou ik toch bij mezelf te rade gaan; je gaat tenslotte een forse financiele verplichting aan.
quote:Reken je niet rijk, overdrachtsbelasting moet je terugverdienen en de stijging van de woningprijzen vlakt steeds meer af. De rente is in relatief korte tijd nogal hard gestegen en dat zal de woningprijs zeker beinvloeden.Op zaterdag 2 juni 2007 10:43 schreef Slasher het volgende:
[..]
Mwoh 3-4% erbij per jaar is toch niet slecht imo
onder de 2 ton zijn ook huizen te koop....
quote:Jij woont zeker niet in de randstad?Op zaterdag 2 juni 2007 13:07 schreef the_contract_killer het volgende:
wat ik niet snap,waarom je eigen in allerlei bochten wringen om dat dure huis maar te kunnen kopen?
onder de 2 ton zijn ook huizen te koop....
quote:na 3 jaar ben je gemiddeld uit de kosten koper en de huizenprijzen zullen blijven stijgen. Ik reken me niet rijk, want het huis wat ik hierna wil gaan kopen stijgt meer in waarde. Dus zo realistisch ben ik welOp zaterdag 2 juni 2007 11:52 schreef drexciya het volgende:
[..]
Reken je niet rijk, overdrachtsbelasting moet je terugverdienen en de stijging van de woningprijzen vlakt steeds meer af. De rente is in relatief korte tijd nogal hard gestegen en dat zal de woningprijs zeker beinvloeden.
Ik wil dat huis omdat ik dat een ubergaaf huis vindt en het me een goede investering voor de toekomst lijkt. Ik ben alleen nog aan het twijfelen op welke manier ik het beste mijn eigen geld kan gebruiken hiervoor. Ik wil ze dus wel gebruiken, alleen de manier waarop is me nog niet duidelijk. Maar goed, er zijn ook maar heel weinig hypotheekvormen- en mogelijkheden, dus de keus is snel gemaakt
.@ Drexciya: heb je dat laten uitrekenen bij een individueel of bij de hypotheker oid?
Zo'n fonds lijkt mij een extra risico factor voor als je eerder dan 30 jaar je woning wilt verkopen.
Onlangs heb ik eenhuis gekocht en heb al veel financieel advies gehad.
Ga je uit van een startsalaris binnen IT (ben zelf ook werkzaam binnen IT) van ongeveer 32.000 euro per jaar
dan moet het volgens mij wel haalbaar zijn.
Als je niets meer aan de woning wilt gaan verbouwen tenminste.
Je gaat uit van 200.000 en zeg maar 18000 k.k. dat komt neer op 218.000 euro.
Daar haal je je eigen geld vanaf, dus hou je 183000 over wat je moet lenen.
Er vanuitgaande dat de rente rond de 4.9 procent ligt betaal je 8967 euro rente per jaar.
Daar moeten natuurlijk nog wel een paar polissen bij. Tel daar omgeveer 600 euro per jaar voor, dan kom je
uit op 9567 bruto per jaar aan woonlasten.
Per bank verschilt het percentage wat je mag verwonen. Laten we van 30% uitgaan van je jaarsalaris dan
kom je op 9600 uit. Je kan deze woning dus betalen.
je maandlasten zijn dus ongeveer 797 euro bruto
Het huis wat ik gekocht heb is een nieuwbouw woning in Apeldoorn. met ongeveer 250.000 wel een klein beetje duurder en met een vergelijkbaar salaris leen ik 180000.
En dat is dus meer dan 4,5 keer mijn jaarsalaris hoor.
Er zijn overigens wel banken bij die moeilijk doen over meer dan 4.5 keer
quote:waarom zou dat een risico zijn? Je hebt het niet nodig om de verkoop te financieren (de hypotheek inlossen) het doelt alleen als onderpand waardoor je en lagere rente kunt bedingen...Op zaterdag 2 juni 2007 22:00 schreef HarryP het volgende:
Kijk ook naar het financiele plaatje voor als je over 5 of 10 jaar je huis wilt verkopen en samen met een toekomstige (of huidige) partner een ander huis wilt kopen.
Zo'n fonds lijkt mij een extra risico factor voor als je eerder dan 30 jaar je woning wilt verkopen.
Dat fonds kan je toch gewoon weer gebruiken bioj een volgende woning? Ik heb het iig zo geregeld, en dat scheelde behoorlijk..
Je kunt ook morgen door een vrachtwagen geschept worden; daar richt je je leven niet op in.
Even inhoudelijk: Als je idd je huis moet verkopen is het erg leuk als je die 35K op de bank hebt om het tekort op te vangen.
Bovendien kun je daar een aardige tijd de hypotheek mee betalen als je je inkomen kwijtraakt.
Het is dus beter om het geld beschikbaar te hebben dan het vast te leggen; dat geeft meer keuzes.
2. Je spaargeld levert meer op als je het belegt. Als je het NIET in het huis steekt moet je die 35 dus lenen. Zeg tegen 5% rente; maar die mag je wel van de belasting aftrekken, dus leen je die 35K effectief tegen ongeveer 3%.
Als jouw spaargeld méér dan 3% opbrengt, krijg je er dus meer voor terug dan dat je ervoor betaalt.
3. Je moet ook nog een huis inrichten. Meubels, keuken, tuin, badkamer. Kost allemaal geld. Als je die 35K in je huis steekt omdat je alleen maar denkt 'maandlasten, maandlasten' - heb je geen cent meer om je huis in te richten.
Kortom: Het is goedkoper om die 35K buiten je huis te houden (vanwege hypotheekrenteaftrek - kun je gewoon uitrekenen), en het geeft je meer opties (voor inrichting van je huis, maar ook om problemen op te vangen).
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 05-06-2007 14:32:29 ]
quote:Als je je huis (gedwongen) moet verkopen zal de opbrengst vaak niet of nauwelijks toereikend zijn om de schuld af te lossen. Als je (een deel van) je eigen geld al in het huis hebt zitten, heb je minder kans om met een restschuld te blijven zitten.Op dinsdag 5 juni 2007 14:25 schreef mgerben het volgende:
1. Het argument 'als ik mijn huis moet verkopen is mijn geld weg' is een lege huls. Ten eerste zou er dan nooit iemand een huis kopen, want 'als' de hemel naar beneden valt... Je baseert je leven op een beetje redelijke verwachtingen en niet op wat er zou kunnen gebeuren.
Je kunt ook morgen door een vrachtwagen geschept worden; daar richt je je leven niet op in.
Even inhoudelijk: Als je idd je huis moet verkopen is het erg leuk als je die 35K op de bank hebt om het tekort op te vangen.
Bovendien kun je daar een aardige tijd de hypotheek mee betalen als je je inkomen kwijtraakt.
Het is dus beter om het geld beschikbaar te hebben dan het vast te leggen; dat geeft meer keuzes.
quote:Niet iedereen wil (risicovol) beleggen. Met andere woorden: maak de vergelijking eens met een spaarrekening. Dan zul je zien dat de bruto spaarrente meestal onder de bruto hypotheekrente ligt. Hou rekening met de hypotheekrenteaftrek en het heffingsvrij vermogen en je kunt een redelijk vergelijk maken.2. Je spaargeld levert meer op als je het belegt. Als je het NIET in het huis steekt moet je die 35 dus lenen. Zeg tegen 5% rente; maar die mag je wel van de belasting aftrekken, dus leen je die 35K effectief tegen ongeveer 3%.
Als jouw spaargeld méér dan 3% opbrengt, krijg je er dus meer voor terug dan dat je ervoor betaalt.
quote:Ik mag aannemen dat dit geld vrij te beschikking staat dus voor de inrichting e.d. is gezorgd. De keuze is dus om het geld in het huis te steken of om het te consumeren (aan leuke/onnodige dingen.)3. Je moet ook nog een huis inrichten. Meubels, keuken, tuin, badkamer. Kost allemaal geld. Als je die 35K in je huis steekt omdat je alleen maar denkt 'maandlasten, maandlasten' - heb je geen cent meer om je huis in te richten.
quote:Kortom: er is geen eenduidig antwoord te geven omdat niet bekend is hoe het gehele financiële en fiscale plaatje eruit ziet.Kortom: Het is goedkoper om die 35K buiten je huis te houden (vanwege hypotheekrenteaftrek - kun je gewoon uitrekenen), en het geeft je meer opties (voor inrichting van je huis, maar ook om problemen op te vangen).
quote:Of het te beleggen, als onderpand gebruiken voor je hypotheek, en dus ook lagere lasten te betalen. Als je een beetje handig belegt, wordt dit potje straks de aflossing van je huis, en daar hoeft niet enorm veel risico aan te zitten...Op dinsdag 5 juni 2007 15:24 schreef ManAtWork het volgende:
Ik mag aannemen dat dit geld vrij te beschikking staat dus voor de inrichting e.d. is gezorgd. De keuze is dus om het geld in het huis te steken of om het te consumeren (aan leuke/onnodige dingen.)
quote:Dat is bij de postbank.Op dinsdag 5 juni 2007 14:56 schreef Slasher het volgende:
@ Fisherman Bij welke bank was dat?
Ik heb daar vorige week de offerte getekend
spaar gedeelte 4,9%
aflossingsvrij gedeelte 4,7%
voor 20 jaar vast.
Dit zijn overigens wel nieuwbouw tarieven, tarieven voor bestaande bouw weet ik niet
- Die 35k is puur voor een "aanbetaling" op de hypotheek
- Voor de inrichting e.d. is nog een ander bedrag beschikbaar
Die 35k is dus vrij beschikbaar. Mij maakt het niet veel uit waar ik het nu instop, als ik er maar het maximale rendement uit weet te halen. Maar goed, dat weet je van tevoren toch nooit.
Wat je niet leent, hoef je ook niet terug te betalen.
Maar de vraag even anders gesteld: waar gaat jouw voorkeur naar uit? En welke motivatie heb je daarbij?
Da's belangrijker dan alle 'goedbedoelde' adviezen op dit forum.
quote:Beide en ik heb daar vervolgens even goed over nagedacht. Met name de flexibiliteit en geld voor je laten werken spreken me het meeste aan bij de opzet zoals ik die wil gaan toepassen. Nu alleen wat haast gaan maken met de aankoop, omdat de rente nu redelijk hard aan het stijgen is.Op zaterdag 2 juni 2007 19:33 schreef gio_hardcore het volgende:
@ Drexciya: heb je dat laten uitrekenen bij een individueel of bij de hypotheker oid?
quote:Inderdaad en dat wordt eenvoudiger naar mate je een groter startkapitaal hebt.Op dinsdag 5 juni 2007 15:42 schreef joeltje het volgende:
[..]
Of het te beleggen, als onderpand gebruiken voor je hypotheek, en dus ook lagere lasten te betalen. Als je een beetje handig belegt, wordt dit potje straks de aflossing van je huis, en daar hoeft niet enorm veel risico aan te zitten...
Dit is geen eerlijke vergelijking.
Met een belegingsfonds neem je een veel groter risico als dat je het geld in je huis zou stoppen.
Als je het geld in je huis stop "bespaar" je 4,2% aan rente en belasting. Dit is wel een hele zekere manier van je geld gebruiken.
Bij een beleggingsfonds neem je een veel groter risico met kans op een groter rendement.
Dit is natuurlijk persoonlijk, de een speelt liever op safe (eigen geld in huis), de ander neemt wat meer risico (geld in belegingsfonds).
Volgend mij is dit de afweging die je moet maken, op safe of iets meer risico.
quote:Het is een beetje welles-nietes, maar:Op dinsdag 5 juni 2007 15:24 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als je je huis (gedwongen) moet verkopen zal de opbrengst vaak niet of nauwelijks toereikend zijn om de schuld af te lossen. Als je (een deel van) je eigen geld al in het huis hebt zitten, heb je minder kans om met een restschuld te blijven zitten.
Je argumenteert hier alleen maar naar onzekerheid toe.
- Als je je huis NIET moet verkopen zit je spaargeld wel vast in het huis. Je kunt er dan niets anders mee doen (sparen of beleggen).
- Als je je huis WEL snel moet verkopen kun je het verschil opvangen met dat spaargeld.
Dus: In beide gevallen is het beter om je spaargeld vrij te houden, omdat je dan de keuze hebt.
Ik ben het dus niet eens met jouw voorstel, omdat dat neerkomt op: Los vantevoren je restschuld af omdat er heel misschien een restschuld ontstaat.
Ik zeg: Houd rekening met de aanzienlijke kans dat die restschuld niet onstaat en houd je geld vrij; en mocht het toch gebeuren, dan kun je het opvangen.
Iemand die een huis koopt gaat er van uit dat het goed komt; en ik ga er van uit dat die iemand redenen heeft om dat aan te nemen (vaste baan, voldoende inkomen).
Dus als je je alleen maar richt op de restschuld kun je beter het huis niet kopen.
quote:Wilt u mij geen woorden in de mond leggen a.u.b, en het gewoon ff narekenen?Niet iedereen wil (risicovol) beleggen. Met andere woorden: maak de vergelijking eens met een spaarrekening. Dan zul je zien dat de bruto spaarrente meestal onder de bruto hypotheekrente ligt. Hou rekening met de hypotheekrenteaftrek en het heffingsvrij vermogen en je kunt een redelijk vergelijk maken.
Spaarrente zonder voorwaarden: 3.6% (sparen.pagina.nl)
Hypotheek 10-15 jaar vast: 5%.
Netto hypotheekkosten na belastingaftrek: 2.9%
Spaargeld (zonder 'risicovol beleggen') rendeert dus 0.7 procentpunt beter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.
Jij rekent vanuit de vuistregel dat het beter is om te sparen dan om te lenen. Dat klopt, alleen niet voor een huis. Daar is het wel degelijk voordeliger om te lenen (vanwege de lage rente en de belastingkorting) dan om te sparen.
Kun je heel lang roepen dat het niet zo is, maar je kunt het gewoon narekenen.
quote:?Ik mag aannemen dat dit geld vrij te beschikking staat dus voor de inrichting e.d. is gezorgd. De keuze is dus om het geld in het huis te steken of om het te consumeren (aan leuke/onnodige dingen.)
Als je een huis koopt is er toch niet voor de inrichting gezorgd?
Je zult toch meubels moeten hebben, en niet alles uit je (vaak kleinere) oude huis kan zonder meer in het nieuwe huis.
Inrichting is iets voor jaren, en ik vind dat je dat iets te snel op de grote hoop van 'onnodige leuke dingen' gooit.
In je oude huis paste misschien alleen een zitzak; in je nieuwe huis wil je een bankstel, en misschien moet er ook een nieuwe keuken in. Inrichting is niet ' onnodig leuk'.
quote:Jawel dus. Je moet je gewoon realiseren dat er bij het kopen van huizen andere vuistregels zijn dan bij het lenen voor consumptieuitgaven.Kortom: er is geen eenduidig antwoord te geven omdat niet bekend is hoe het gehele financiële en fiscale plaatje eruit ziet.
Lenen voor consumptie (bijvoorbeeld voor een TV):
- is netto veel duurder dan sparen (omdat de leenrente hoger is dan spaarrente)
- levert restschuld op als de TV voortijdig kapot gaat.
Lenen voor een huis:
- is netto voordeliger dan sparen (omdat de hypotheekrente i.c.m aftrek lager is dan spaarrente)
- kan risico opleveren als je snel moet verkopen, maar is anders gewoon een spaarpot.
Ik denk dat ik inderdaad ga voor de iets zekere vorm (in eigen huis steken). Ik laat het me iig eens uitleggen door bovengenoemde hypotheekverstrekkers.
quote:Let wel op dat hypotheekverstrekkers er belang bij hebben dat je zoveel mogelijk bij hun leent...Op donderdag 7 juni 2007 12:30 schreef gio_hardcore het volgende:
Gisteren voor de tweede keer bij de adviseur geweest. Komende week nog naar de Hypotheker, SNS, Rabobank (heb ik gewerkt), Postbank en Florius. Daar laat ik gewoon de offerte die ik gisteren heb gekregen beoordelen en mssn haal ik er nog ergens voordeel uit, ge wit ut nooit nie.
Ik denk dat ik inderdaad ga voor de iets zekere vorm (in eigen huis steken). Ik laat het me iig eens uitleggen door bovengenoemde hypotheekverstrekkers.
quote:Je vergeet de 1,2% belasting die je over je eigen vermogen boven de 20.000 euro betaald. Dan kom je op 4,1%Op donderdag 7 juni 2007 11:45 schreef mgerben het volgende:
Wilt u mij geen woorden in de mond leggen a.u.b, en het gewoon ff narekenen?
Spaarrente zonder voorwaarden: 3.6% (sparen.pagina.nl)
Hypotheek 10-15 jaar vast: 5%.
Netto hypotheekkosten na belastingaftrek: 2.9%
Spaargeld (zonder 'risicovol beleggen') rendeert dus 0.7 procentpunt beter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.
Jij rekent vanuit de vuistregel dat het beter is om te sparen dan om te lenen. Dat klopt, alleen niet voor een huis. Daar is het wel degelijk voordeliger om te lenen (vanwege de lage rente en de belastingkorting) dan om te sparen.
Kun je heel lang roepen dat het niet zo is, maar je kunt het gewoon narekenen.
[..]
Dus alle het spaargeld boven de 20.000 euro kan je beter je hypotheek mee verlagen als op een spaarrekening zetten.
Spaargeld rendeert dus 0.5 procentpunt slechter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.
Tevens bespaar je eenmalig de 1% afsluitprovisie over dat bedrag
quote:Die hypo jongens & meisjes gaan je echt niet zeggen dat je zo min mogelijk moet lenen. Vooral zoveel mogelijk. Want hoe meer je leent hoe hoger hun provisie.Op donderdag 7 juni 2007 13:55 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Let wel op dat hypotheekverstrekkers er belang bij hebben dat je zoveel mogelijk bij hun leent...
--> meer provisie. Ik stelde dat eerst al voor van dat depot. Toen zei hij dus: voor mij is dat mooi ja, ik krijg dan meer provisie, maar ik zou het niet doen als ik jou was.quote:Afgezien van de tegenstrijdigheden die je noemt, blijft het de keuze aan TS om te kijken wat ie er mee doet.Op donderdag 7 juni 2007 11:45 schreef mgerben het volgende:
[..]
Het is een beetje welles-nietes, maar:
Je argumenteert hier alleen maar naar onzekerheid toe.
- Als je je huis NIET moet verkopen zit je spaargeld wel vast in het huis. Je kunt er dan niets anders mee doen (sparen of beleggen).
- Als je je huis WEL snel moet verkopen kun je het verschil opvangen met dat spaargeld.
Dus: In beide gevallen is het beter om je spaargeld vrij te houden, omdat je dan de keuze hebt.
Ik ben het dus niet eens met jouw voorstel, omdat dat neerkomt op: Los vantevoren je restschuld af omdat er heel misschien een restschuld ontstaat.
Ik zeg: Houd rekening met de aanzienlijke kans dat die restschuld niet onstaat en houd je geld vrij; en mocht het toch gebeuren, dan kun je het opvangen.
Iemand die een huis koopt gaat er van uit dat het goed komt; en ik ga er van uit dat die iemand redenen heeft om dat aan te nemen (vaste baan, voldoende inkomen).
Dus als je je alleen maar richt op de restschuld kun je beter het huis niet kopen.
[..]
Wilt u mij geen woorden in de mond leggen a.u.b, en het gewoon ff narekenen?
Spaarrente zonder voorwaarden: 3.6% (sparen.pagina.nl)
Hypotheek 10-15 jaar vast: 5%.
Netto hypotheekkosten na belastingaftrek: 2.9%
Spaargeld (zonder 'risicovol beleggen') rendeert dus 0.7 procentpunt beter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.
Jij rekent vanuit de vuistregel dat het beter is om te sparen dan om te lenen. Dat klopt, alleen niet voor een huis. Daar is het wel degelijk voordeliger om te lenen (vanwege de lage rente en de belastingkorting) dan om te sparen.
Kun je heel lang roepen dat het niet zo is, maar je kunt het gewoon narekenen.
[..]
?
Als je een huis koopt is er toch niet voor de inrichting gezorgd?
Je zult toch meubels moeten hebben, en niet alles uit je (vaak kleinere) oude huis kan zonder meer in het nieuwe huis.
Inrichting is iets voor jaren, en ik vind dat je dat iets te snel op de grote hoop van 'onnodige leuke dingen' gooit.
In je oude huis paste misschien alleen een zitzak; in je nieuwe huis wil je een bankstel, en misschien moet er ook een nieuwe keuken in. Inrichting is niet ' onnodig leuk'.
[..]
Jawel dus. Je moet je gewoon realiseren dat er bij het kopen van huizen andere vuistregels zijn dan bij het lenen voor consumptieuitgaven.
Lenen voor consumptie (bijvoorbeeld voor een TV):
- is netto veel duurder dan sparen (omdat de leenrente hoger is dan spaarrente)
- levert restschuld op als de TV voortijdig kapot gaat.
Lenen voor een huis:
- is netto voordeliger dan sparen (omdat de hypotheekrente i.c.m aftrek lager is dan spaarrente)
- kan risico opleveren als je snel moet verkopen, maar is anders gewoon een spaarpot.
Het is duidelijk dat jij liever leent voor het huis en de rente aan de bank betaald dan de overtollige liquiditeit (want dat is het volgens de nadere toelichting van TS) in het huis te steken. En dat is ook je goed recht. Ik vind het alleen verkeerd om jouw keuze als de juiste keuze te projecteren op de situatie van TS.
Ik hoop dat TS gedient is met meerdere inzichten van deze problematiek en dat hij een keuze maakt waar hij achter staat en niet omdat 9 van de 10 mensen zeggen dat hij goedkoper uit is door te lenen.