WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Iets meer dan een jaar geleden heb ik voor een bedrijf enig werk verricht. In ruil hiervoor mocht ik voor een periode gebruik maken van hun (online) diensten. Nu is dit bedrijf een half jaar geleden ongeveer overgenomen en heb ik te horen gekregen dat ik geen recht meer heb op deze diensten, en dat ik zal moeten betalen mocht ik er nog steeds gebruik van willen maken.
Alleen is dit volgens mij niet zomaar mogelijk. Ik heb mijn wettenbundel er eens bij gepakt maar kan niet zo gauw iets vinden wat mij in mijn gelijk stelt. Wie kan me in de goede richting brengen?
Het gaat me hier dan vooral om een artikel waaruit blijkt dat zij (door de overname) nog steeds verplicht zijn de overeenkomst die ik heb gesloten met de vorige eigenaar te voldoen.
Alleen is dit volgens mij niet zomaar mogelijk. Ik heb mijn wettenbundel er eens bij gepakt maar kan niet zo gauw iets vinden wat mij in mijn gelijk stelt. Wie kan me in de goede richting brengen?
Het gaat me hier dan vooral om een artikel waaruit blijkt dat zij (door de overname) nog steeds verplicht zijn de overeenkomst die ik heb gesloten met de vorige eigenaar te voldoen.
you and I ain't done Zeke!
Staat er over deze 'dienst' die jij van het vorige bedrijf kreeg iets op papier?quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:48 schreef Johnns het volgende:
Iets meer dan een jaar geleden heb ik voor een bedrijf enig werk verricht. In ruil hiervoor mocht ik voor een periode gebruik maken van hun (online) diensten. Nu is dit bedrijf een half jaar geleden ongeveer overgenomen en heb ik te horen gekregen dat ik geen recht meer heb op deze diensten, en dat ik zal moeten betalen mocht ik er nog steeds gebruik van willen maken.
Alleen is dit volgens mij niet zomaar mogelijk. Ik heb mijn wettenbundel er eens bij gepakt maar kan niet zo gauw iets vinden wat mij in mijn gelijk stelt. Wie kan me in de goede richting brengen?
Het gaat me hier dan vooral om een artikel waaruit blijkt dat zij (door de overname) nog steeds verplicht zijn de overeenkomst die ik heb gesloten met de vorige eigenaar te voldoen.
correspondentie heb ik bewaard, hierin worden de specificaties van de overeenkomst ook vermeld.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:57 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Staat er over deze 'dienst' die jij van het vorige bedrijf kreeg iets op papier?
you and I ain't done Zeke!
Dan is er dus een overeenkomst tussen jou en het vorige bedrijf. Het bedrag dat nu de eigenaar is, heeft het gehele bedrijf overgenomen inclusief alle geldende overeenkomsten die het vorige bedrijf is aangegaan. Het nieuwe bedrijf pleegt nu eenzijdig contractbreuk.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:58 schreef Johnns het volgende:
correspondentie heb ik bewaard, hierin worden de specificaties van de overeenkomst ook vermeld.
heb je hier ook een artikel bij, waarin wordt aangegeven dat de geldende overeenkomsten worden overgenomen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:02 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Dan is er dus een overeenkomst tussen jou en het vorige bedrijf. Het bedrag dat nu de eigenaar is, heeft het gehele bedrijf overgenomen inclusief alle geldende overeenkomsten die het vorige bedrijf is aangegaan. Het nieuwe bedrijf pleegt nu eenzijdig contractbreuk.
you and I ain't done Zeke!
als het ergens vastligt dan sta je volgens mij in je gelijk. Bij overname worden de rechten én plichten van de toco overgenomen dacht ik...
Het ligt eraan welk soort overname er is geweest. In sommige overnames worden alleen (im)materiële activa overgenomen. In sommige overnames wordt het hele bedrijf gekocht (aandelenovername). En alles wat er tussenin zit natuurlijk.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:11 schreef boedoe het volgende:
als het ergens vastligt dan sta je volgens mij in je gelijk. Bij overname worden de rechten én plichten van de toco overgenomen dacht ik...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
ja maar het bedrijf is overgenomen en ik denk dus niet (in dit geval) uitsluitend het immaterieel actief. Ook dan trouwens koop je de rechten en plichten die aan het actief verbonden zitten geloof ik, dus wezenlijk geen verschil?quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:48 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Het ligt eraan welk soort overname er is geweest. In sommige overnames worden alleen (im)materiële activa overgenomen. In sommige overnames wordt het hele bedrijf gekocht (aandelenovername). En alles wat er tussenin zit natuurlijk.
dat dacht ik dus ook, want ze hebben wel gewoon verder alle klanten overgenomen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:53 schreef boedoe het volgende:
[..]
ja maar het bedrijf is overgenomen en ik denk dus niet (in dit geval) uitsluitend het immaterieel actief. Ook dan trouwens koop je de rechten en plichten die aan het actief verbonden zitten geloof ik, dus wezenlijk geen verschil?
you and I ain't done Zeke!
Gaat het er niet meer om dat ze ook de schuldeisers ook hebben overgenomen? In feite ben je leverancier geweest die maar voor de helft betaald is nu.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:00 schreef Johnns het volgende:
[..]
dat dacht ik dus ook, want ze hebben wel gewoon verder alle klanten overgenomen.
Anders stuur je ze nu gewoon nog een rekening ter waarde van een half jaar gebruik maken van de dienst. Dat zijn ze je immers verschuldigd.
ik hoef geen geld, ik wil gewoon nog gebruik maken van hun diensten voor de periode die is afgesproken in de overeenkomst.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:08 schreef SlamD het volgende:
[..]
Gaat het er niet meer om dat ze ook de schuldeisers ook hebben overgenomen? In feite ben je leverancier geweest die maar voor de helft betaald is nu.
Anders stuur je ze nu gewoon nog een rekening ter waarde van een half jaar gebruik maken van de dienst. Dat zijn ze je immers verschuldigd.
you and I ain't done Zeke!
Ik krijg zojuist te horen dat ze alleen het klanten bestand hebben overgenomen van de vorige eigenaar. Maar als ze alleen het klantenbestand hebben overgenomen, zou dat dan niet betekenen dat ze zelf met iedereen een nieuwe overeenkomst moeten sluiten?
Volgens mij klopt er hier iets niet...
Volgens mij klopt er hier iets niet...
you and I ain't done Zeke!
Als ze alleen het klantenbestand hebben overgenomen bestaat het oude bedrijf dus nog steeds (kan je dat achterhalen?). Want dan heb je gewoon nog steeds een overeenkomst met het oude bedrijf.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:43 schreef Johnns het volgende:
Ik krijg zojuist te horen dat ze alleen het klanten bestand hebben overgenomen van de vorige eigenaar. Maar als ze alleen het klantenbestand hebben overgenomen, zou dat dan niet betekenen dat ze zelf met iedereen een nieuwe overeenkomst moeten sluiten?
Volgens mij klopt er hier iets niet...
Daar klopt dus niks van. Ik heb bericht van het bedrijf gekregen dat ze de oude firma hebben overgenomen, en ook op internet staan nieuwsberichten dat ze de oude onderneming hebben overgenomen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:50 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Als ze alleen het klantenbestand hebben overgenomen bestaat het oude bedrijf dus nog steeds (kan je dat achterhalen?). Want dan heb je gewoon nog steeds een overeenkomst met het oude bedrijf.
you and I ain't done Zeke!
Dit gebeurt wel vaker. De activa van waarde (bedrijfsactiviteiten, naam of intellectueel eigendom) wordt verkocht. De verkopende partij wikkelt vervolgens af met de schuldeisers e.d. waarna er dus een 'leeg' bedrijf over blijft. En jij valt nu in de categorie waarmee ze moeten 'afrekenen'.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:43 schreef Johnns het volgende:
Ik krijg zojuist te horen dat ze alleen het klanten bestand hebben overgenomen van de vorige eigenaar. Maar als ze alleen het klantenbestand hebben overgenomen, zou dat dan niet betekenen dat ze zelf met iedereen een nieuwe overeenkomst moeten sluiten?
Volgens mij klopt er hier iets niet...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dus je bent wel van mening dat ik in mijn recht sta, en zij mij niet zomaar mogen ondoen van de toegang tot hun diensten? Want voor mijn bedrijfsvoering ben ik onder andere afhankelijk hiervan. Ik heb dan ook te horen gekregen dat ik ze van te voren moet inlichten dat mochten ze mij afsluiten ik ze aansprakelijk stel voor gederfde winst.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:38 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dit gebeurt wel vaker. De activa van waarde (bedrijfsactiviteiten, naam of intellectueel eigendom) wordt verkocht. De verkopende partij wikkelt vervolgens af met de schuldeisers e.d. waarna er dus een 'leeg' bedrijf over blijft. En jij valt nu in de categorie waarmee ze moeten 'afrekenen'.
wellicht moet ik er ook bij vermelden dat het nu pas hoor dat ik niet meer gebruik mag maken van hun diensten, terwijl het al 6-12 maand geleden is dat ze zijn overgenomen.
you and I ain't done Zeke!
|
|
