Hypotheek #3

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 10:02 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ha, oke! Definieer "Hypotheker-voorstel". Is het een relatief "slecht" voorstel of kan ik ervan uitgaan dat ik nog veel betere voorstellen kan krijgen?

Ik kan niet zeggen dat het slecht is . Als het aan jouw wensen voldoet, is het een goed voorstel.

Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 10:12 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar

Dat heb ik eerder gehoord ja

Mijn vriendin en ik kwamen voor een 2nd opinion bij De Hypotheker, maar daar troffen we een bijzonder enthousiaste adviseur die voor ons wel 10 of 15 verschillende opties doorrekende (op basis van een eerder voorstel van een andere adviseur). iig niet "tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij" Maar dat zal ook per Hypotheker-adviseur verschillen, neem ik aan.

Vorig jaar heb ik mijn hypotheek overgesloten en was ik zo stom om een nieuwe kapitaalverzekering af te sluiten. Dit was een kapitaalverzekering voor 30 jaar met een eindkapitaal van 90.000 euro voor een premie van 95 euro per maand.

Omdat ik op de uitkeringsdatum van de kapitaalverzekering geen recht meer heb op hypotheekrenteaftrek, wordt mijn uitkering op dat moment belast. Dat wilde ik voorkomen. Ik wil daarom de looptijd van de kapitaalverzekering verkorten met drie jaar, tot 2033. Daarnaast heb ik het verwacht eindkapitaal verhoogd naar 120.000 euro.

Vanmorgen kreeg ik van de tussenpersoon het resultaat van de premieberekening te horen: Mijn nieuwe premie zou 252 euro's per maand gaan bedragen. Volgens mij is dit erg veel, met een eigen simpele berekening kwam ik uit op ongeveer 190 euro. Klopt die premie van 252 euro een bettje of is dit erg hoog?

Wat voor rente krijg je op die kapitaalverzekering?
Dan kan je het zo narekenen (met excel bv.)

Papieren moet ik nog binnenkrijgen, heb nu alleen de maandpremie te horen gekregen. M.i. is het verschil tussen 95 en 252 erg groot, vooral omdat de verzekering pas 1 jaar loopt en er nog 26 jaar lang kapitaal opgebouwd kan worden.

Ben zojuist bij de tussenpersoon geweest en heb de papieren meegekregen. Er wordt een premieberekening gedaan op basis van 26 jaar, vanaf 2007 tot en met 2033. Er wordt gerekend met een rendement van 4,8% wat uiteindelijk 120000 euro oplevert.

Volgens de tussnpersoon was het rendement betrekkelijk laag, omdat vanaf 1 april jl. nieuwe regels zouden gelden. Omdat het product pas 15 jaar bestaat, moest een premieberekening worden gedaan met het laagste rendement over de laatste 5 jaar, in dit geval 4,8%. In werkelijkheid zal het rendement "gewoon" 8% bedragen, waardoor het eindkapitaal aanzienlijk hoger wordt dan de 120.000 uro.

Ik weet nu niet meer wie/wat ik moet geloven, vind het allemaal maar erg ondoorzichtig.

Verwacht rendement van 8% per jaar over 25 jaar lijkt mij "redelijk optimistisch". Beurzen zijn de laatste jaren alleen maar gestegen, dat is natuurlijk geen garantie dat de komende jaren koersen ook alleen maar zullen stijgen.
Kom je in de problemen als het rendement achter blijft?

Lijkt mij dus wel reëel om uit te gaan van bv. de genoemde 4,8% ipv. die 8%.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:27 schreef TweakersOnly het volgende:
Ben zojuist bij de tussenpersoon geweest en heb de papieren meegekregen. Er wordt een premieberekening gedaan op basis van 26 jaar, vanaf 2007 tot en met 2033. Er wordt gerekend met een rendement van 4,8% wat uiteindelijk 120000 euro oplevert.

Volgens de tussnpersoon was het rendement betrekkelijk laag, omdat vanaf 1 april jl. nieuwe regels zouden gelden. Omdat het product pas 15 jaar bestaat, moest een premieberekening worden gedaan met het laagste rendement over de laatste 5 jaar, in dit geval 4,8%. In werkelijkheid zal het rendement "gewoon" 8% bedragen, waardoor het eindkapitaal aanzienlijk hoger wordt dan de 120.000 uro.

Ik weet nu niet meer wie/wat ik moet geloven, vind het allemaal maar erg ondoorzichtig.

Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??
Als je uitgaat van 4.8% rendement op de beleggingspolis, kun je beter een spaarhypotheek nemen met de huidige rentestand van pm 5.5% - lijkt mij een goedkopere & zekerdere optie

Ik kom op zich niet in de problemen, maar wil wel weten waarom ik nu 252 euro moet betalen en eerst 95 euro. Ik houd er niet van om zomaar dingen van iemand aan te nemen, zonder iets van de materie af te weten.

Ik heb zelf net met behulp van Excel een ruwe berekening gemaakt van zowel de bestaande verzekering alsook de nieuwe premieberekening. De nieuwe berekening komt idd aardig uit als ik uitga van en rendement van 4,8%. Volg ik de dezelfde berekening voor de bestaande verzekering dan kom ik uit op een rendement van 6,8%.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:55 schreef Solitarias het volgende:
Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??
Als je uitgaat van 4.8% rendement op de beleggingspolis, kun je beter een spaarhypotheek nemen met de huidige rentestand van pm 5.5% - lijkt mij een goedkopere & zekerdere optie

Als dat een optie is dan is dat natuurlijk ook fijn. Ik wil echter mijn bestaande hypotheek (3,8% vast voor 15 jaar) niet aanpassen, deze hypotheek loopt net een jaar en de rente was toen erg laag.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:55 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??

De zogenaamde "woekerpolis" is echt vreselijk overtrokken....

Blijft natuurlijk de vraag wat verstandig is. Ik heb een raar gevoel bij het verhaal over de rendementen die laag worden voorgespiegeld, maar volgens tp eigenlijk veel hoger zijn. 't Verhaal klinkt gewoon niet erg realistisch.

Anderzijds klopt er wel e.e.a. wat de tussenpersoon zegt. Er zijn sinds 1 oktober 2006 nieuwe regels mbt KEW's en er geldde een overgangstermijn tot 1 april jl. Dit volgens de info van de website van SNS reaal.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 00:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Opstalverzekering zit iha in de bijdrage aan de VVE.

Dat klopt wel, maar het is wel verstanding om zelf ook naar een opstal verzekering te kijken.

Voorbeeld:

Vrienden van ons hebben ergens een appartement op de zevende etage. Ongeveer anderhalf jaar gelden vergat de boven buurman tijdens zijn vakantie de kraan van z'n wasmachine dicht te draaien en daar is op een moment de slang van de wasmachine gesprongen. Het gevolg was dat die vrienden van ons (en iedereen daaronder) een berg met waterschade hadden. Toen ze bij de vereninging van eigenaren gingen informeren naar de opstalverzekering bleek dat deze er inderdaad was, maar dat deze _niet_ de waarde vermeerderende aanpassingen die zij aan hun appartement hadden laten maken dekte (nieuwe keuken en schuifpui). Gelukkig voor hun hadden de keuken en de schuifpui geen schade.

Aangezien ik zelf ook in een appartement woon heeft me dat wel aan het denken gezet. Ik heb toen contact opgenomen met mijn verzekeraar en deze vertelde me dat dat bij wel meer verenigingen het geval is. Daarna heb ik contact met mijn vereniging opgenomen en deze bevestigde dat dit bij hun ook het geval was.

Ik heb toen alsnog een opstal verzekering afgesloten voor alle waarde vermeerderende aanpassingen die ik aan mijn huis heb aangebracht.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 18:11 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De zogenaamde "woekerpolis" is echt vreselijk overtrokken....

Nou, maar in het geval van TS wel van toepassing volgens mij.
Als ik 26 jaar lang 252 euro per maand zou inleggen tegen 4,8 procent dan eindig ik met ¤ 155.906,65.
In dit voorbeeld zijn de kosten dus ¤ 35.906,65. Lijkt me toch een slok op een borrel.

Als je uit gaat van 8% eindig je (excl kosten) zelfs met ¤ 262.687,58. Hebben ze je ook voorgerekend wat je krijgt als het rendement 8% is?


Als je een spaarverzekering had afgesloten van 4% dan was je met 220 euro per maand klaar geweest om 120.000 bij elkaar te krijgen in 26 jaar. Bij 5% rente (rentepercentage is vaak gelijk aan de hypotheekrente, en die zit tegenwoordig rond de 5 procent dacht ik) kan je zelfs met 188 euro per maand toe.

Ter vergelijking, ik eindig met 90K en ben verzekerd voor zo'n 75K voor 122 per maand. Rentepercentage is 3,9%.

[ Bericht 23% gewijzigd door _Flash_ op 25-07-2007 09:06:26 ]

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 08:59 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Nou, maar in het geval van TS wel van toepassing volgens mij.
Als ik 26 jaar lang 252 euro per maand zou inleggen tegen 4,8 procent dan eindig ik met ¤ 155.906,65.
In dit voorbeeld zijn de kosten dus ¤ 35.906,65. Lijkt me toch een slok op een borrel.

Als je uit gaat van 8% eindig je (excl kosten) zelfs met ¤ 262.687,58. Hebben ze je ook voorgerekend wat je krijgt als het rendement 8% is?


Als je een spaarverzekering had afgesloten van 4% dan was je met 220 euro per maand klaar geweest om 120.000 bij elkaar te krijgen in 26 jaar. Bij 5% rente (rentepercentage is vaak gelijk aan de hypotheekrente, en die zit tegenwoordig rond de 5 procent dacht ik) kan je zelfs met 188 euro per maand toe.

Ter vergelijking, ik eindig met 90K en ben verzekerd voor zo'n 75K voor 122 per maand. Rentepercentage is 3,9%.

Ja, heel leuk, maar wat is (om maar iets te noemen en dat is in de "woekerpolis-affaire" een aardig punt) de risicopremie? Juist....

Ik heb geen idee of TweakersOnly een risicopremie betaalt en zo ja voor welk risico dan.
Wat ik wel weet is dat ik nooit voor zo'n constructie zou kiezen waarbij er 35K in rook op gaat.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:20 schreef _Flash_ het volgende:
Ik heb geen idee of TweakersOnly een risicopremie betaalt en zo ja voor welk risico dan.
Wat ik wel weet is dat ik nooit voor zo'n constructie zou kiezen waarbij er 35K in rook op gaat.

Risicopremie = overlijdensrisicopremie oftewel: geen 35k in rook op....

Ok ok, stel TweakersOnly verzekerd zijn leven ook, dan is er geen 35K maar 30K in rook op...

Bij de levensverzekering zit ook een overlijdensrisicoverzekering inbegrepen van 65.000. Dit zou, volgens eerdere berichten, dan neerkomen op ongeveer 15 euro per maand aan risicopremie.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:31 schreef _Flash_ het volgende:
Ok ok, stel TweakersOnly verzekerd zijn leven ook, dan is er geen 35K maar 30K in rook op...

Maak er 15-20 van en dan ben ik het met je eens. Zullen we de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek er eens bijpakken? Die zijn niet veel lager.....

Is goed.
Mijn spaarverzekering kost me 122,43 per maand. Na 30 jaar heb ik 90K. (Eerste inleg van 4.000) De kosten inclusief verzekering van 75K zijn nog geen tientje per maand. Dus ¤ 3.600 euro over de gehele looptijd.(Rabobank)

Ik kan me niet voorstellen dat de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek een factor 4 a 5 afwijkt van mijn voorbeeld..

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
Is goed.
Mijn spaarverzekering kost me 122,43 per maand. Na 30 jaar heb ik 90K. De kosten inclusief verzekering van 75K zijn nog geen tientje per maand. Dus ¤ 3.600 euro over de gehele looptijd.(Rabobank)

Ik kan me niet voorstellen dat de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek een factor 4 a 5 afwijkt van mijn voorbeeld..

Ja en lekker flexibel ook (en ja: die wijken makkelijk af....)