WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ha, oke! Definieer "Hypotheker-voorstel". Is het een relatief "slecht" voorstel of kan ik ervan uitgaan dat ik nog veel betere voorstellen kan krijgen?quote:Op dinsdag 24 juli 2007 09:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Okee, ik vond het een typisch Hypotheker-voorstel. (al kan dat uiteraard sowieso al toeval zijn)
Ik kan niet zeggen dat het slecht is . Als het aan jouw wensen voldoet, is het een goed voorstel.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 10:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ha, oke! Definieer "Hypotheker-voorstel". Is het een relatief "slecht" voorstel of kan ik ervan uitgaan dat ik nog veel betere voorstellen kan krijgen?
Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja oke, probleem was dat we nogal vrij waren in onze antwoorden, vandaar dit algemene voorstel.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 10:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik kan niet zeggen dat het slecht is . Als het aan jouw wensen voldoet, is het een goed voorstel.
Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar
Heeft het verschuiven van de hoogte van de spaarhypotheek veel gevolgen voor de maandelijkse lasten? Stel dat we bijvoorbeeld 2 ton spaarhypotheek willen, gaan de maandelijkse lasten dan heel veel omhoog?
Dat heb ik eerder gehoord jaquote:Op dinsdag 24 juli 2007 10:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar
Mijn vriendin en ik kwamen voor een 2nd opinion bij De Hypotheker, maar daar troffen we een bijzonder enthousiaste adviseur die voor ons wel 10 of 15 verschillende opties doorrekende (op basis van een eerder voorstel van een andere adviseur). iig niet "tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij" Maar dat zal ook per Hypotheker-adviseur verschillen, neem ik aan.
Ik hoop dat ik net zo`n figuur krijg als jij hebt gekregen bij de Hypothekerquote:Op dinsdag 24 juli 2007 10:30 schreef Jape het volgende:
[..]
Dat heb ik eerder gehoord ja
Mijn vriendin en ik kwamen voor een 2nd opinion bij De Hypotheker, maar daar troffen we een bijzonder enthousiaste adviseur die voor ons wel 10 of 15 verschillende opties doorrekende (op basis van een eerder voorstel van een andere adviseur). iig niet "tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij" Maar dat zal ook per Hypotheker-adviseur verschillen, neem ik aan.
Vorig jaar heb ik mijn hypotheek overgesloten en was ik zo stom om een nieuwe kapitaalverzekering af te sluiten. Dit was een kapitaalverzekering voor 30 jaar met een eindkapitaal van 90.000 euro voor een premie van 95 euro per maand.
Omdat ik op de uitkeringsdatum van de kapitaalverzekering geen recht meer heb op hypotheekrenteaftrek, wordt mijn uitkering op dat moment belast. Dat wilde ik voorkomen. Ik wil daarom de looptijd van de kapitaalverzekering verkorten met drie jaar, tot 2033. Daarnaast heb ik het verwacht eindkapitaal verhoogd naar 120.000 euro.
Vanmorgen kreeg ik van de tussenpersoon het resultaat van de premieberekening te horen: Mijn nieuwe premie zou 252 euro's per maand gaan bedragen. Volgens mij is dit erg veel, met een eigen simpele berekening kwam ik uit op ongeveer 190 euro. Klopt die premie van 252 euro een bettje of is dit erg hoog?
Omdat ik op de uitkeringsdatum van de kapitaalverzekering geen recht meer heb op hypotheekrenteaftrek, wordt mijn uitkering op dat moment belast. Dat wilde ik voorkomen. Ik wil daarom de looptijd van de kapitaalverzekering verkorten met drie jaar, tot 2033. Daarnaast heb ik het verwacht eindkapitaal verhoogd naar 120.000 euro.
Vanmorgen kreeg ik van de tussenpersoon het resultaat van de premieberekening te horen: Mijn nieuwe premie zou 252 euro's per maand gaan bedragen. Volgens mij is dit erg veel, met een eigen simpele berekening kwam ik uit op ongeveer 190 euro. Klopt die premie van 252 euro een bettje of is dit erg hoog?
Wat voor rente krijg je op die kapitaalverzekering?
Dan kan je het zo narekenen (met excel bv.)
Dan kan je het zo narekenen (met excel bv.)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Papieren moet ik nog binnenkrijgen, heb nu alleen de maandpremie te horen gekregen. M.i. is het verschil tussen 95 en 252 erg groot, vooral omdat de verzekering pas 1 jaar loopt en er nog 26 jaar lang kapitaal opgebouwd kan worden.
Ben zojuist bij de tussenpersoon geweest en heb de papieren meegekregen. Er wordt een premieberekening gedaan op basis van 26 jaar, vanaf 2007 tot en met 2033. Er wordt gerekend met een rendement van 4,8% wat uiteindelijk 120000 euro oplevert.
Volgens de tussnpersoon was het rendement betrekkelijk laag, omdat vanaf 1 april jl. nieuwe regels zouden gelden. Omdat het product pas 15 jaar bestaat, moest een premieberekening worden gedaan met het laagste rendement over de laatste 5 jaar, in dit geval 4,8%. In werkelijkheid zal het rendement "gewoon" 8% bedragen, waardoor het eindkapitaal aanzienlijk hoger wordt dan de 120.000 uro.
Ik weet nu niet meer wie/wat ik moet geloven, vind het allemaal maar erg ondoorzichtig.
Volgens de tussnpersoon was het rendement betrekkelijk laag, omdat vanaf 1 april jl. nieuwe regels zouden gelden. Omdat het product pas 15 jaar bestaat, moest een premieberekening worden gedaan met het laagste rendement over de laatste 5 jaar, in dit geval 4,8%. In werkelijkheid zal het rendement "gewoon" 8% bedragen, waardoor het eindkapitaal aanzienlijk hoger wordt dan de 120.000 uro.
Ik weet nu niet meer wie/wat ik moet geloven, vind het allemaal maar erg ondoorzichtig.
Verwacht rendement van 8% per jaar over 25 jaar lijkt mij "redelijk optimistisch". Beurzen zijn de laatste jaren alleen maar gestegen, dat is natuurlijk geen garantie dat de komende jaren koersen ook alleen maar zullen stijgen.
Kom je in de problemen als het rendement achter blijft?
Lijkt mij dus wel reëel om uit te gaan van bv. de genoemde 4,8% ipv. die 8%.
Kom je in de problemen als het rendement achter blijft?
Lijkt mij dus wel reëel om uit te gaan van bv. de genoemde 4,8% ipv. die 8%.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??quote:Op dinsdag 24 juli 2007 17:27 schreef TweakersOnly het volgende:
Ben zojuist bij de tussenpersoon geweest en heb de papieren meegekregen. Er wordt een premieberekening gedaan op basis van 26 jaar, vanaf 2007 tot en met 2033. Er wordt gerekend met een rendement van 4,8% wat uiteindelijk 120000 euro oplevert.
Volgens de tussnpersoon was het rendement betrekkelijk laag, omdat vanaf 1 april jl. nieuwe regels zouden gelden. Omdat het product pas 15 jaar bestaat, moest een premieberekening worden gedaan met het laagste rendement over de laatste 5 jaar, in dit geval 4,8%. In werkelijkheid zal het rendement "gewoon" 8% bedragen, waardoor het eindkapitaal aanzienlijk hoger wordt dan de 120.000 uro.
Ik weet nu niet meer wie/wat ik moet geloven, vind het allemaal maar erg ondoorzichtig.
Als je uitgaat van 4.8% rendement op de beleggingspolis, kun je beter een spaarhypotheek nemen met de huidige rentestand van pm 5.5% - lijkt mij een goedkopere & zekerdere optie
Ik kom op zich niet in de problemen, maar wil wel weten waarom ik nu 252 euro moet betalen en eerst 95 euro. Ik houd er niet van om zomaar dingen van iemand aan te nemen, zonder iets van de materie af te weten.
Ik heb zelf net met behulp van Excel een ruwe berekening gemaakt van zowel de bestaande verzekering alsook de nieuwe premieberekening. De nieuwe berekening komt idd aardig uit als ik uitga van en rendement van 4,8%. Volg ik de dezelfde berekening voor de bestaande verzekering dan kom ik uit op een rendement van 6,8%.
Ik heb zelf net met behulp van Excel een ruwe berekening gemaakt van zowel de bestaande verzekering alsook de nieuwe premieberekening. De nieuwe berekening komt idd aardig uit als ik uitga van en rendement van 4,8%. Volg ik de dezelfde berekening voor de bestaande verzekering dan kom ik uit op een rendement van 6,8%.
Als dat een optie is dan is dat natuurlijk ook fijn. Ik wil echter mijn bestaande hypotheek (3,8% vast voor 15 jaar) niet aanpassen, deze hypotheek loopt net een jaar en de rente was toen erg laag.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 17:55 schreef Solitarias het volgende:
Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??
Als je uitgaat van 4.8% rendement op de beleggingspolis, kun je beter een spaarhypotheek nemen met de huidige rentestand van pm 5.5% - lijkt mij een goedkopere & zekerdere optie
De zogenaamde "woekerpolis" is echt vreselijk overtrokken....quote:Op dinsdag 24 juli 2007 17:55 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Blijft natuurlijk de vraag wat verstandig is. Ik heb een raar gevoel bij het verhaal over de rendementen die laag worden voorgespiegeld, maar volgens tp eigenlijk veel hoger zijn. 't Verhaal klinkt gewoon niet erg realistisch.
Anderzijds klopt er wel e.e.a. wat de tussenpersoon zegt. Er zijn sinds 1 oktober 2006 nieuwe regels mbt KEW's en er geldde een overgangstermijn tot 1 april jl. Dit volgens de info van de website van SNS reaal.
Anderzijds klopt er wel e.e.a. wat de tussenpersoon zegt. Er zijn sinds 1 oktober 2006 nieuwe regels mbt KEW's en er geldde een overgangstermijn tot 1 april jl. Dit volgens de info van de website van SNS reaal.
Dat klopt wel, maar het is wel verstanding om zelf ook naar een opstal verzekering te kijken.quote:Op maandag 4 juni 2007 00:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Opstalverzekering zit iha in de bijdrage aan de VVE.
Voorbeeld:
Vrienden van ons hebben ergens een appartement op de zevende etage. Ongeveer anderhalf jaar gelden vergat de boven buurman tijdens zijn vakantie de kraan van z'n wasmachine dicht te draaien en daar is op een moment de slang van de wasmachine gesprongen. Het gevolg was dat die vrienden van ons (en iedereen daaronder) een berg met waterschade hadden. Toen ze bij de vereninging van eigenaren gingen informeren naar de opstalverzekering bleek dat deze er inderdaad was, maar dat deze _niet_ de waarde vermeerderende aanpassingen die zij aan hun appartement hadden laten maken dekte (nieuwe keuken en schuifpui). Gelukkig voor hun hadden de keuken en de schuifpui geen schade.
Aangezien ik zelf ook in een appartement woon heeft me dat wel aan het denken gezet. Ik heb toen contact opgenomen met mijn verzekeraar en deze vertelde me dat dat bij wel meer verenigingen het geval is. Daarna heb ik contact met mijn vereniging opgenomen en deze bevestigde dat dit bij hun ook het geval was.
Ik heb toen alsnog een opstal verzekering afgesloten voor alle waarde vermeerderende aanpassingen die ik aan mijn huis heb aangebracht.
I hang up. This is a matter of life or death. Quick as I can I rip the computer power cable out of the UPS and plug the TV in. Damn! Wylie missed again!
Nou, maar in het geval van TS wel van toepassing volgens mij.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 18:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De zogenaamde "woekerpolis" is echt vreselijk overtrokken....
Als ik 26 jaar lang 252 euro per maand zou inleggen tegen 4,8 procent dan eindig ik met ¤ 155.906,65.
In dit voorbeeld zijn de kosten dus ¤ 35.906,65. Lijkt me toch een slok op een borrel.
Als je uit gaat van 8% eindig je (excl kosten) zelfs met ¤ 262.687,58. Hebben ze je ook voorgerekend wat je krijgt als het rendement 8% is?
Als je een spaarverzekering had afgesloten van 4% dan was je met 220 euro per maand klaar geweest om 120.000 bij elkaar te krijgen in 26 jaar. Bij 5% rente (rentepercentage is vaak gelijk aan de hypotheekrente, en die zit tegenwoordig rond de 5 procent dacht ik) kan je zelfs met 188 euro per maand toe.
Ter vergelijking, ik eindig met 90K en ben verzekerd voor zo'n 75K voor 122 per maand. Rentepercentage is 3,9%.
[ Bericht 23% gewijzigd door _Flash_ op 25-07-2007 09:06:26 ]
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ja, heel leuk, maar wat is (om maar iets te noemen en dat is in de "woekerpolis-affaire" een aardig punt) de risicopremie? Juist....quote:Op woensdag 25 juli 2007 08:59 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Nou, maar in het geval van TS wel van toepassing volgens mij.
Als ik 26 jaar lang 252 euro per maand zou inleggen tegen 4,8 procent dan eindig ik met ¤ 155.906,65.
In dit voorbeeld zijn de kosten dus ¤ 35.906,65. Lijkt me toch een slok op een borrel.
Als je uit gaat van 8% eindig je (excl kosten) zelfs met ¤ 262.687,58. Hebben ze je ook voorgerekend wat je krijgt als het rendement 8% is?
Als je een spaarverzekering had afgesloten van 4% dan was je met 220 euro per maand klaar geweest om 120.000 bij elkaar te krijgen in 26 jaar. Bij 5% rente (rentepercentage is vaak gelijk aan de hypotheekrente, en die zit tegenwoordig rond de 5 procent dacht ik) kan je zelfs met 188 euro per maand toe.
Ter vergelijking, ik eindig met 90K en ben verzekerd voor zo'n 75K voor 122 per maand. Rentepercentage is 3,9%.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb geen idee of TweakersOnly een risicopremie betaalt en zo ja voor welk risico dan.
Wat ik wel weet is dat ik nooit voor zo'n constructie zou kiezen waarbij er 35K in rook op gaat.
Wat ik wel weet is dat ik nooit voor zo'n constructie zou kiezen waarbij er 35K in rook op gaat.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Risicopremie = overlijdensrisicopremie oftewel: geen 35k in rook op....quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:20 schreef _Flash_ het volgende:
Ik heb geen idee of TweakersOnly een risicopremie betaalt en zo ja voor welk risico dan.
Wat ik wel weet is dat ik nooit voor zo'n constructie zou kiezen waarbij er 35K in rook op gaat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok ok, stel TweakersOnly verzekerd zijn leven ook, dan is er geen 35K maar 30K in rook op...
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Bij de levensverzekering zit ook een overlijdensrisicoverzekering inbegrepen van 65.000. Dit zou, volgens eerdere berichten, dan neerkomen op ongeveer 15 euro per maand aan risicopremie.
Maak er 15-20 van en dan ben ik het met je eens. Zullen we de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek er eens bijpakken? Die zijn niet veel lager.....quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:31 schreef _Flash_ het volgende:
Ok ok, stel TweakersOnly verzekerd zijn leven ook, dan is er geen 35K maar 30K in rook op...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Is goed.
Mijn spaarverzekering kost me 122,43 per maand. Na 30 jaar heb ik 90K. (Eerste inleg van 4.000) De kosten inclusief verzekering van 75K zijn nog geen tientje per maand. Dus ¤ 3.600 euro over de gehele looptijd.(Rabobank)
Ik kan me niet voorstellen dat de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek een factor 4 a 5 afwijkt van mijn voorbeeld..
Mijn spaarverzekering kost me 122,43 per maand. Na 30 jaar heb ik 90K. (Eerste inleg van 4.000) De kosten inclusief verzekering van 75K zijn nog geen tientje per maand. Dus ¤ 3.600 euro over de gehele looptijd.(Rabobank)
Ik kan me niet voorstellen dat de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek een factor 4 a 5 afwijkt van mijn voorbeeld..
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ja en lekker flexibel ook (en ja: die wijken makkelijk af....)quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
Is goed.
Mijn spaarverzekering kost me 122,43 per maand. Na 30 jaar heb ik 90K. De kosten inclusief verzekering van 75K zijn nog geen tientje per maand. Dus ¤ 3.600 euro over de gehele looptijd.(Rabobank)
Ik kan me niet voorstellen dat de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek een factor 4 a 5 afwijkt van mijn voorbeeld..
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat bedoel je met flexibel? Dat je je verzekering stopzet en het bedrag uit laat betalen? Volgens mij kan dat ook wel met een boete, maar waarom zou je dat willen? Een huis heb je toch altijd nodig, dus een spaarverzekering in mijn ogen ook.
Ik blijf bij de gedachte dat als je niet oplet, de bank en/of de adviseurs zich duur laten betalen.
Ik blijf bij de gedachte dat als je niet oplet, de bank en/of de adviseurs zich duur laten betalen.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Met die spaarhypotheek zit je vast aan je verstrekker.....dat is wat ik bedoel met inflexibel. (en je rendement staat vast, maar dat is persoonlijk)quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:53 schreef _Flash_ het volgende:
Wat bedoel je met flexibel? Dat je je verzekering stopzet en het bedrag uit laat betalen? Volgens mij kan dat ook wel met een boete, maar waarom zou je dat willen? Een huis heb je toch altijd nodig, dus een spaarverzekering in mijn ogen ook.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus dan maar een factor 4 duurder uit zijn met de flexibiliteit om te kunnen switchen? Waarom je dat zou willen begrijp ik eigenlijk niet.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Met die spaarhypotheek zit je vast aan je verstrekker.....dat is wat ik bedoel met inflexibel. (en je rendement staat vast, maar dat is persoonlijk)
Dat je rendement vast staat omdat dit gekoppeld is aan je hypotheekrente is inderdaad een beetje jammer. Maar aan de andere kant, als de rente daalt (terwijl je hypotheekrente natuurlijk vast staat), blijft je spaarrente ook hoger staan.
Sowieso wordt er in mijn ogen steeds zo schemerig gedaan over de kosten. Zelfs bij de Rabobank kreeg ik dat niet helder uit de adviseur. Ik hou nu zelf in excel iedere maand bij wat de waarde is van mijn verzekering, wat ik aan rente er bij krijg die maand en wat er aan premie wordt ingehouden van die rente. Tot nu toe lig ik op schema richting de 90K
(Voor het gevoel is het wel lekker dat ik nu eigenlijk geen kosten heb aan de risicopremie. Dat wordt betaald uit de maandelijkse rente.)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Waarom je dat zou willen? Meer (kans op) rendement, meer flexibiliteit m.b.t. waar je het inlegt, switchen van hypotheekverstrekker bij een lagere rente (Rabo hanteert ook een tweesporig rentebeleid om maar wat te noemen).quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:58 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dus dan maar een factor 4 duurder uit zijn met de flexibiliteit om te kunnen switchen? Waarom je dat zou willen begrijp ik eigenlijk niet.
Dat je rendement vast staat omdat dit gekoppeld is aan je hypotheekrente is inderdaad een beetje jammer. Maar aan de andere kant, als de rente daalt (terwijl je hypotheekrente natuurlijk vast staat), blijft je spaarrente ook hoger staan.
Persoonlijk zou ik sowieso geen KEW willen.
Dat je spaarrente hoger staat is niet echt relevant. Een lagere rente is al-tijd voordeliger.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat lees ik steeds vaker.. maar het alternatief is beleggen, ik weet niet of me dat nou zo aanspreekt. Het is wel interessant, maar met een spaarhypotheek kun je wel wat rustiger achterover leunen, nietwaar?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:
Persoonlijk zou ik sowieso geen KEW willen.
Erm... KEW gaat over welke regels van toepassing zijn.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:11 schreef Jape het volgende:
[..]
Dat lees ik steeds vaker.. maar het alternatief is beleggen, ik weet niet of me dat nou zo aanspreekt. Het is wel interessant, maar met een spaarhypotheek kun je wel wat rustiger achterover leunen, nietwaar?
Dat zegt niets over sparen of beleggen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze.
Ik ben een IT'er en geen financieel expert. Ik wil er niet te veel omkijken naar hebben en het idee hebben dat ik niet de provisie van een of andere adviseur zit op te hoesten.
Ik ben een IT'er en geen financieel expert. Ik wil er niet te veel omkijken naar hebben en het idee hebben dat ik niet de provisie van een of andere adviseur zit op te hoesten.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Als jij je er lekker bij voelt, moet je dat gewoon blijven doen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:13 schreef _Flash_ het volgende:
Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze.
Ik ben een IT'er en geen financieel expert. Ik wil er niet te veel omkijken naar hebben en het idee hebben dat ik niet de provisie van een of andere adviseur zit op te hoesten.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee ok, maar een 'losse' spaarverzekering haal je waarschijnlijk niet het rendement mee van een spaarhypotheek, toch?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm... KEW gaat over welke regels van toepassing zijn.
Dat zegt niets over sparen of beleggen.
Ik sta zelf op het punt een spaarhypotheek af te sluiten, allemaal prima, maar het KEW-verhaal is me nog een beetje onduidelijk. Wel wat het inhoudt, maar niet wat nou in zo'n geval de beste keus is (en of je een keus hebt).
quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:17 schreef Jape het volgende:
[..]
Nee ok, maar een 'losse' spaarverzekering haal je waarschijnlijk niet het rendement mee van een spaarhypotheek, toch?
Losse spaarverzekeringen bestaan niet.
Je kunt prima een verzekering verpanden aan je hypotheek zodanig dat het geen KEW is.
Volgens mij haal je 2 dingen door elkaar.quote:Ik sta zelf op het punt een spaarhypotheek af te sluiten, allemaal prima, maar het KEW-verhaal is me nog een beetje onduidelijk. Wel wat het inhoudt, maar niet wat nou in zo'n geval de beste keus is (en of je een keus hebt).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Meer rendement is natuurlijk altijd lekker. Maar de keerzijde van de medaille is altijd het risico dat je gaat lopen. Maar misschien dat ik het in de toekomst combineer met iets anders zoals een beleggingsconstructie. Het is nu 90K, voor het aflossen van een groot deel van ons eerste huisje, over een paar jaar is het plan om iets groters te kopen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als jij je er lekker bij voelt, moet je dat gewoon blijven doen.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dat de verzekering voor een bedrag om je hypotheek (deels) mee af te lossen.
Kapitaalverzekering eigen woning.
Kapitaalverzekering eigen woning.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Precies. Wil je sparen, dan is de keus is dus óf een spaarhypotheek met verzekering bij een bepaalde verzekeraar (met het feit dat je vast zit aan de verstrekker e.d.+KEW), óf een losse verzekering die je verpandt (en dus geen KEW). Of niet? En mocht ik het nog niet goed hebben, gaarne verduidelijken!quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Losse spaarverzekeringen bestaan niet.
Je kunt prima een verzekering verpanden aan je hypotheek zodanig dat het geen KEW is.
[..]
Volgens mij haal je 2 dingen door elkaar.
De term KEW (kapitaalverzekering eigen woning) is eigenlijk bedoeld om te bepalen in welke belastingbox je levensverzekering valt.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:20 schreef Scorpie het volgende:
Ho stop! Ik kon de discussie volgen tot het woord KEW, wat is dat?
Valt 'ie in box 1, dan is de uitkering tot een bepaalde hoogte vrijgesteld (+/- 124.000 per persoon als de premie 20 jaar of langer betaald is). Daarnaast mag de hoogst betaalde jaarpremie niet meer dan 10x de laagste premie zijn. De maximale duur is 30 jaar en de uitkering moet worden aangewend om een eigenwoningschuld af te lossen. Doe je dat niet, dan zul je een deel van de uitkering in dat jaar bij je inkomen moeten optellen en betaal je daar dus flink belasting over.
Valt de polis in box 3, dan is het geen KEW en is de uitkering vrijgesteld, maar moet je de waarde van de polis elk jaar opgeven en betaal je daar, als je boven de vrijstelling uitkomt, belasting over.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Precies, dat wil ik ook wel eens weten dan, toch Jaapquote:Op woensdag 25 juli 2007 13:23 schreef Jape het volgende:
[..]
Precies. Wil je sparen, dan is de keus is dus óf een spaarhypotheek met verzekering bij een bepaalde verzekeraar (met het feit dat je vast zit aan de verstrekker e.d.+KEW), óf een losse verzekering die je verpandt (en dus geen KEW). Of niet? En mocht ik het nog niet goed hebben, gaarne verduidelijken!
Als je een hypotheek hebt bij Postbank en een polis bij Reaal, dan kan die polis een KEW zijn, maar dat hoeft niet. Ook een spaarhypotheek hoeft geen KEW te zijn.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:23 schreef Jape het volgende:
[..]
Precies. Wil je sparen, dan is de keus is dus óf een spaarhypotheek met verzekering bij een bepaalde verzekeraar (met het feit dat je vast zit aan de verstrekker e.d.+KEW), óf een losse verzekering die je verpandt (en dus geen KEW). Of niet? En mocht ik het nog niet goed hebben, gaarne verduidelijken!
Verpanding is niet relevant voor het zijn van een KEW.
Je kunt ook een volledig aflossingsvrije hypotheek hebben en zelf een polis ergens afsluiten (die dus helemaal los staat van de hypotheek) en daar een KEW van maken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Voor de volledigheid:
De voorwaarden van een KEW -->
Maximale looptijd 30 jaar.
Hoogste jaarpremie niet hoger dan 10x de laagste jaarpremie
Vrijgestelde uitkeringen:
Na 15 jaar premiebetaling: 32.500
Na 20 jaar premiebetaling: 132.500 (deze klopt niet helemaal)
Uitkering moet worden gebruikt om een "eigenwoningschuld" af te lossen.
De voorwaarden van een KEW -->
Maximale looptijd 30 jaar.
Hoogste jaarpremie niet hoger dan 10x de laagste jaarpremie
Vrijgestelde uitkeringen:
Na 15 jaar premiebetaling: 32.500
Na 20 jaar premiebetaling: 132.500 (deze klopt niet helemaal)
Uitkering moet worden gebruikt om een "eigenwoningschuld" af te lossen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat betaal je over het bedrag boven de 132.500 dan? Inkomstenbelasting? Dat zal toch niet?
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Nog niet helemaal duidelijk. Stel he, even heel hypothetischquote:Op woensdag 25 juli 2007 13:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je een hypotheek hebt bij Postbank en een polis bij Reaal, dan kan die polis een KEW zijn, maar dat hoeft niet. Ook een spaarhypotheek hoeft geen KEW te zijn.
Ik sluit een hybride hypotheek af, met 100% sparen, bij een verstrekker, met bijbehorende verzekering. Uit de polis moet blijken of het een KEW is/wordt. Maar ik kan er dus ook voor kiezen om dat níet te doen.
Wat is nou de beste keus, waar hangt het vanaf?
Volgens mij zit het zo:quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:34 schreef _Flash_ het volgende:
Wat betaal je over het bedrag boven de 132.500 dan? Inkomstenbelasting? Dat zal toch niet?
Bij KEW in Box1 betaal je boven de vrijstelling van 143.000 (2007) inderdaad gewoon het Box1 tarief (42-50%)
Is je hypotheekbadrag lager (bv 135.000) dan de vrijstelling (143.000), dan is de maximale vrijstelling je hypotheekbedrag (135.000 dus)
Wat ik me nog afvraag: stel je laat je KEW stopzetten na 10 jaar. dan keert ie uit. Is het bedrag dat je dan ontvangt in Box1 of Box3 belastbaar???
Oe dat wist ik niet. Als je dus 2 ton bijelkaar spaart (heb je al inkomstenbelasting over betaald) dan moet je dus bij uitkering over 57K inkomstenbelasting betalen? Dan kan je beter zelf een levensverzekering afsluiten en gaan sparen. Dan maar die 1,2 procent vermogensbelasting betalen. Kost ook een hoop geld, maar misschien uiteindelijk minder dan via een KEW.quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:00 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Volgens mij zit het zo:
Bij KEW in Box1 betaal je boven de vrijstelling van 143.000 (2007) inderdaad gewoon het Box1 tarief (42-50%)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Je betaalt belasting over het rentebestanddeel. Na 10 jaar is er geen vrijstelling en betaal je dus over het rentebestanddeel belasting.quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:00 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Volgens mij zit het zo:
Bij KEW in Box1 betaal je boven de vrijstelling van 143.000 (2007) inderdaad gewoon het Box1 tarief (42-50%)
Is je hypotheekbadrag lager (bv 135.000) dan de vrijstelling (143.000), dan is de maximale vrijstelling je hypotheekbedrag (135.000 dus)
Wat ik me nog afvraag: stel je laat je KEW stopzetten na 10 jaar. dan keert ie uit. Is het bedrag dat je dan ontvangt in Box1 of Box3 belastbaar???
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het hangt af van je persoonlijke omstandigheden.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:35 schreef Jape het volgende:
Wat is nou de beste keus, waar hangt het vanaf?
Heel flauw, maar dat is niet zonder meer te zeggen. Ik hecht heel erg aan vrijheid en wil mezelf dus niet beperken door de regels van een KEW.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Sorry voor de afdwaling, maar die 143000, slaat die dan ook op het rentebestanddeel? Dat je dat dus moet aangeven en niet de complete bijeengespaarde uitkering?quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je betaalt belasting over het rentebestanddeel. Na 10 jaar is er geen vrijstelling en betaal je dus over het rentebestanddeel belasting.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
