Hypotheek #3

Heb ook een vraagje. Wij hebben een nieuwbouwwoning gekocht en ze zijn nu dus aan het bouwen. Destijds hadden wij een hypotheek/bouwdepot afgesloten. Wij hadden wat schattingen gemaakt voor bijv de badkamer vloer etc en dit hebben we ook meegenomen in onze hypotheek.

Echter, het begint erop te lijken dat we waarschijnlijk nog wel wat extra's kunnen gebruiken. Is het nu handig om dit op te vangen met spaargeld of kunnen we beter de hypotheek wat verhogen? Moeten we voor het verhogen weer langs de notaris gaan etc? Het gaat om +/-15.000.

We konden dit bedrag eigenlijk makkelijk erbij lenen toen we de hypotheek afsloten, maar we dachten op dat moment dat dit wel voldoende zou zijn

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 14:04 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Het goedkoopste is om het uit eigen spaargeld te doen. Anders moet je er weer 30 jaar rente over gaan betalen. Of je naar de notaris moet is afhankelijk van de hoogte van de hypothecaire inschrijving die je hebt gekozen bij het passeren van je 1e hypotheek.

Controleer in je hypotheekakte even of er een verschil zit tussen de hoogte van de opgenomen hypotheek en de inschrijving zoals die vermeld staat in je hypotheekakte.

Thx, ik kan me inderdaad herinneren dat die hyp inschrijving een keer ter sprake kwam. Zal vanavond even checken, maar ws lossen we het dus gewoon met spaargeld op.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 05:44 schreef Five_Horizons het volgende:

Bedankt voor je reactie. Ik zal binnenkort eens met de Goudse gaan bellen.

Als je hypotheek hoger ingeschreven is dan kan je het geld bijlenen zonder terug te hoeven naar de notaris, mits je inkomen voldoende is.

Kiezen tussen lenen en spaargeld gebruiken is deels afhankelijk van waarvoor je 15k gebruikt. Is het nagelvast dan mag je over die lening gewoon de hypotheekrente aftrekken, gebruik je het voor meubels, lcd tv of iets dergelijks, dan mag je de hypotheekrente over dat bedrag niet aftrekken.

Eigenlijk moet je dus berekenen wat je spaargeld elk jaar oplevert aan rente en wat het kost als je dat extra bedrag leent.

Hoezo echo? Jij geeft aan dat spaargeld gebruiken het goedkoopst is. Ligt dus helemaal aan het rendement dat je op dat spaargeld krijgt.

Hypotetische vraag over de VT

Voorbeeld: op 01-06 huis gekocht per maand rente betalen 500 euro

je betaalt in 2007 6x500 euro = 3000 euro
Daar krijg je de belasting voordeel over die 3000 euro

Krijg je dan voor 2008 automatisch voor 6000 euro dan die belastingteruggave?

OF moet je in de VT het héle jaarbedrag invullen? En rekent het proggie zelf uit wat je per half jaar krijgt?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:14 schreef Slasher het volgende:
Hypotetische vraag over de VT

Voorbeeld: op 01-06 huis gekocht per maand rente betalen 500 euro

je betaalt in 2007 6x500 euro = 3000 euro
Daar krijg je de belasting voordeel over die 3000 euro

Krijg je dan voor 2008 automatisch voor 6000 euro dan die belastingteruggave?

OF moet je in de VT het héle jaarbedrag invullen? En rekent het proggie zelf uit wat je per half jaar krijgt?

De schatting die de BD doet is inderdaad over wat jij dit jaar aangeeft. Dus die ¤6.000,-. Dus je moet in de VT over 2008 gewoon het volledige jaarbedrag zelf invullen.

Een heel ander vraag dan wat hierboven is gesteld. Ik vroeg me af wat de rekenbedrag is voor het berekenen van je maximale hypotheek. Ik weet dat je daarvoor het brutobedrag moet nemen van je salaris per jaar, aangevuld met een 13e (en evt 14e) maand maar moet je nog iets doen met dingen zoals een leaseauto, laptop, gsm, reiskostenvergoeding, etc?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 00:24 schreef Snorbeest het volgende:
Een heel ander vraag dan wat hierboven is gesteld. Ik vroeg me af wat de rekenbedrag is voor het berekenen van je maximale hypotheek. Ik weet dat je daarvoor het brutobedrag moet nemen van je salaris per jaar, aangevuld met een 13e (en evt 14e) maand maar moet je nog iets doen met dingen zoals een leaseauto, laptop, gsm, reiskostenvergoeding, etc?

Nee

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:22 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De schatting die de BD doet is inderdaad over wat jij dit jaar aangeeft. Dus die ¤6.000,-. Dus je moet in de VT over 2008 gewoon het volledige jaarbedrag zelf invullen.

Maar je hoeft toch maar 1x een VT in te vullen?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 00:24 schreef Snorbeest het volgende:
Een heel ander vraag dan wat hierboven is gesteld. Ik vroeg me af wat de rekenbedrag is voor het berekenen van je maximale hypotheek. Ik weet dat je daarvoor het brutobedrag moet nemen van je salaris per jaar, aangevuld met een 13e (en evt 14e) maand maar moet je nog iets doen met dingen zoals een leaseauto, laptop, gsm, reiskostenvergoeding, etc?

Ik snap niet waarom mensen denken dat ze die secundaire arbeidsvoorwaarden mee kunnen rekenen? Omdat je dan een auto hebt die je altjid maar een x bedrag per maand kost?

Dat zou dan toch niet eerlijk zijn voor mensen die helemaal geen auto hebben??

Dan weet ik ook nog wel een leuke, ik werk bij de overheid, heb een vaste aanstelling , heb een enorme baanzekerheid hierdoor, krijg ik nu 10x mijn bruto jaar inkomen geleend?

Salaris is niet het enige wat telt bij een baan. Je kan bijvoorbeeld of meer geld krijgen en geen auto of minder geld krijgen en wel een auto. Als je bij de laatstegenoemde baan kiest voor geen auto, dan zou je het bedrag (onder voorwaarden) helemaal uitbetaald krijgen als loon. Op deze manier zou je dan een duurder huis kunnen kopen. Of het eerlijk is, is een ander verhaal.

Ik vroeg me alleen af er wordt gekeken na het bedrag voor aftrek van mobiliteitsvergoeding/lease-auto of het bedrag NA aftrek. Er zijn bedrijven die naast een auto ook nog laptop geven, mobieltje van de zaak, representativiteitsvergoeding. Al die dingen kunnen gewoon niet zomaar onbelast zijn. Want als je bij een ander bedrijf zoals een bank gaat werken dan krijg je (meestal) geen auto maar dan krijg je wel een hoger basissalaris. Je zou dan bv ook een hoger hypotheek kunnen krijgen omdat je gewoon meer basissalaris hebt.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:58 schreef Snorbeest het volgende:
Salaris is niet het enige wat telt bij een baan. Je kan bijvoorbeeld of meer geld krijgen en geen auto of minder geld krijgen en wel een auto. Als je bij de laatstegenoemde baan kiest voor geen auto, dan zou je het bedrag (onder voorwaarden) helemaal uitbetaald krijgen als loon. Op deze manier zou je dan een duurder huis kunnen kopen. Of het eerlijk is, is een ander verhaal.

Ik vroeg me alleen af er wordt gekeken na het bedrag voor aftrek van mobiliteitsvergoeding/lease-auto of het bedrag NA aftrek. Er zijn bedrijven die naast een auto ook nog laptop geven, mobieltje van de zaak, representativiteitsvergoeding. Al die dingen kunnen gewoon niet zomaar onbelast zijn. Want als je bij een ander bedrijf zoals een bank gaat werken dan krijg je (meestal) geen auto maar dan krijg je wel een hoger basissalaris. Je zou dan bv ook een hoger hypotheek kunnen krijgen omdat je gewoon meer basissalaris hebt.

als je geen auto nodig hebt kan dat. maar zou toch dom zijn om geen leasebak te rijden en zelf auto te kopen als je er recht op hebt

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:58 schreef Snorbeest het volgende:
Salaris is niet het enige wat telt bij een baan. Je kan bijvoorbeeld of meer geld krijgen en geen auto of minder geld krijgen en wel een auto. Als je bij de laatstegenoemde baan kiest voor geen auto, dan zou je het bedrag (onder voorwaarden) helemaal uitbetaald krijgen als loon. Op deze manier zou je dan een duurder huis kunnen kopen. Of het eerlijk is, is een ander verhaal.

Ik vroeg me alleen af er wordt gekeken na het bedrag voor aftrek van mobiliteitsvergoeding/lease-auto of het bedrag NA aftrek. Er zijn bedrijven die naast een auto ook nog laptop geven, mobieltje van de zaak, representativiteitsvergoeding. Al die dingen kunnen gewoon niet zomaar onbelast zijn. Want als je bij een ander bedrijf zoals een bank gaat werken dan krijg je (meestal) geen auto maar dan krijg je wel een hoger basissalaris. Je zou dan bv ook een hoger hypotheek kunnen krijgen omdat je gewoon meer basissalaris hebt.

Er wordt gewoon gekeken naar bruto salaris.(wat logisch is, dat is namelijk wat je na aftrek van belastingen in handen krijgt)

Eindelijk heb ik eens een vraag voor de hypotheekexperts hier:

Situatie:
- single - ga binnenkort huis kopen
- inkomen 44000 pj, dus zeg 1.5 keer modaal (modaal = laten we zeggen 30.000 pj)

Ik heb vandaag de spaarhypotheek (SH) eens onder de loep genomen.

Ik begrijp dat de vermogensopbouw bij een SH neerkomt op een Kapitaalverzekering Eigen Woning (KEW) in Box 1, met een fiscale vrijstelling van 139.500 eur voor een alleenstaande (mits minimaal 20 jaar premie betaald - laten we aannemen dat ik 30 jaar premie ga betalen)

GEVAL 1 : Solitarias met zijn 1.5 keer modaal inkomen

Maximale hypotheek van Solitarias =4.5*44.000 = 198.000 = 200.00 afgerond

Stel : ik neem in 2007 een volledige (100%) SH van 200.000 eur, met looptijd 30 jaar en ik betaal dus ook 30 jaar premie voor de KEW . In 2037 keert de KEW uit. Ik ontvang dan om mijn hypotheek af te betalen

- 139.500 belastingvrij +
- 60.500 bruto waar ik - laten we voor het gemak zeggen - eenmalig 50% Box1 tarief over moet betalen = 30.000 netto =
- 169.500 in totaal . Ik kom dus 200.000 - 170.000 =30.000 te kort om alles af te lossen

Is dit een correcte berekening?

GEVAL 2 : Jan Modaal

Laten we nu Jan Modaal eens bekijken : die kan een maximale hypotheek van 4.5*30.000 = 135.000 krijgen. Laten we dit iets naar boven afronden, naar voor het gemak 139.500 eur

Jan Modaal neemt net als ik in 2007 een volledige SH met 30 jaar looptijd en een KEW
In 2037 ontvangt Jan dan 139.500 belastingvrij. Hij heeft een hypotheek van 139.500, dus Jan komt precies op 0 uit!

Mijn vragen:

Kunnen we dus beweren dat een volledige SH alleen echt interessant is voor (beneden)modale alleenstaanden?

Is het dus een verstandig advies om nooit meer dan 139.500 met een SH te financieren? Is het verstandig om alles boven dat bedrag aflossingsvrij of met beleggingrekening te financieren?

Ik krijg nl de indruk dat bovenmodale alleenstaanden benadeeld worden wanneer ze een volledige SH willen afsluiten, vanwege de lage KEW vrijstellingsdrempel van 'maar' 139.500 eur (wat ongeveer neerkomt op een huis van 125.000 KK aanschafprijs)

[ Bericht 2% gewijzigd door Solitarias op 24-06-2007 20:58:16 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:52 schreef Solitarias het volgende:
Eindelijk heb ik eens een vraag voor de hypotheekexperts hier:

Situatie:
- single - ga binnenkort huis kopen
- inkomen 44000 pj, dus zeg 1.5 keer modaal (modaal = laten we zeggen 30.000 pj)

Ik heb vandaag de spaarhypotheek (SH) eens onder de loep genomen.

Ik begrijp dat de vermogensopbouw bij een SH neerkomt op een Kapitaalverzekering Eigen Woning (KEW) in Box 1, met een fiscale vrijstelling van 139.500 eur voor een alleenstaande (mits minimaal 20 jaar premie betaald - laten we aannemen dat ik 30 jaar premie ga betalen)

Kán, hoeft niet.

quote:

GEVAL 1 : Solitarias met zijn 1.5 keer modaal inkomen

Stel : ik neem in 2007 een volledige (100%) SH van 200.000 eur, met looptijd 30 jaar en ik betaal dus ook 30 jaar premie voor de KEW . In 2037 keert de KEW uit. Ik ontvang dan om mijn hypotheek af te betalen

- 139.5000 belastingvrij +
- 60.500 bruto waar ik - laten we voor het gemak zeggen - eenmalig 50% Box1 tarief over moet betalen = 30.000 netto =
- 169.500 in totaal . Ik kom dus 200.000 - 170.000 =30.000 te kort om alles af te lossen

Is dit een correcte berekening?

De vrijstellingen zijn geïndexeerd.

quote:

GEVAL 2 : Jan Modaal

Laten we nu Jan Modaal eens bekijken : die kan een maximale hypotheek van 4.5*30.000 = 135.000 krijgen. Laten we dit iets naar boven afronden, naar 139.500 eur

Jan Modaal neemt net als ik in 2007 een volledige SH met 30 jaar looptijd en een KEW
In 2037 ontvangt Jan dan 139.5000 belastingvrij. Hij heeft een hypotheek van 139.5000, dus Jan komt precies op 0 uit!

Mijn vraag:

Kunnen we dus beweren dat een volledige SH alleen echt interessant is voor (beneden)modale alleenstaanden?

Ik krijg nl de indruk dat bovenmodale alleenstaanden benadeeld worden wanneer ze een volledige SH willen afsluiten, vanwege de lage KEW vrijstellingsdrempel van 'maar' 139.500 eur (wat ongeveer neerkomt op een huis van 125.000 KK aanschafprijs)

Nee, dus.

(overigens was 'ie over 2006 al 140.500,- en 2007 is 'ie 143.000,-. Daarnaast gelden ze per persoon)

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:57 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Kán, hoeft niet.
[..]



De vrijstellingen zijn geïndexeerd.
[..]

Nee, dus.

Is het dus een verstandig advies om nooit meer dan 139.500 met een SH te financieren? Is het verstandig om alles boven dat bedrag aflossingsvrij of met beleggingrekening te financieren?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:59 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Is het dus een verstandig advies om nooit meer dan 139.500 met een SH te financieren? Is het verstandig om alles boven dat bedrag aflossingsvrij of met beleggingrekening te financieren?

Zie mijn toevoeging.

Waarom zou je dat willen doen? Die bedragen zijn geïndexeerd.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:57 schreef Five_Horizons het volgende:


1. (overigens was 'ie over 2006 al 140.500,- en 2007 is 'ie 143.000,-.


2. Daarnaast gelden ze per persoon)

Ad1 : Ah, dat wist ik nog niet

Ad2: Ja, dat weet ik, en daarom voel ik me ook benadeeld tov stelletjes : die hebben voor 286.000 vrijstelling, en voor 286000 hypotheek koop je prima huis!

Voor 143.000 in je eentje koop je net een oud flatje....

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:14 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ad1 : Ah, dat wist ik nog niet

Ad2: Ja, dat weet ik, en daarom voel ik me ook benadeeld tov stelletjes : die hebben voor 286.000 vrijstelling, en voor 286000 hypotheek koop je prima huis!

Voor 143.000 in je eentje koop je net een oud flatje....

Ja, maar dat is geen benadelen. Als jij in je eentje een dergelijke vrijstelling zou hebben, zou dat rechtsongelijkheid betekenen.

Ik snap sowieso je punt niet. A: Ik zou geen KEW willen hebben, maar dat terzijde en B: hij is geïndexeerd en C: je moet een behoorlijke premie betalen wil je in 30 jaar 286.000,-- (ongeïndexeerd) bij elkaar sparen.

tvp

quote:

A: Ik zou geen KEW willen hebben, maar dat terzijde en

Ik zou weer geen beleggingsrekening willen

quote:

B: hij is geïndexeerd en

Waarmee je wil zeggen dat ie in 2037 bv 200.000 eur is?

quote:

C: je moet een behoorlijke premie betalen wil je in 30 jaar 286.000,-- (ongeïndexeerd) bij elkaar sparen.

Da's waar!

Ah, FiveH.. ik zie je punt van de indexering hier terug

http://fortuynpolitiek.nl/topic.asp?TOPIC_ID=18144

Dan je voor dit inzicht! Ik kan weer rustig gaan slapen...

quote:

Op zondag 24 juni 2007 22:18 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ik zou weer geen beleggingsrekening willen

Erm. Je kunt een kapitaalsverzekering afsluiten die geen KEW is, hoor. Het is geen keuze tussen beleggersrekening of KEW.