F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het theepot theorema is een exacte replica van elk ander theologisch Godsbewijs.
Blij dat je je er in hebt kunnen vinden.quote:Als je het theepot verhaal goed begrijpt zal je zien dat zijn opmerking wel degelijk klopt: de logica is geheel analoog aan die van denken over God.
Misschien niet bewezen dat het absoluut waar is (zal ook nooit gebeuren: daarvoor is het te complex), maar alle denkbare alternatieven zijn zo effectief en rigoreus uitgesloten (op God als Ooorzaak na, vanwege de methodologische onmogelijkeheid daarvan), dat vrijwel alle (99.99999%) biologen, virologen, internisten en andere medici, filosofen, ecologen, archeologen, geologen, epidemologen enz in hun dagelijke werk uitgaat van de conclusies van evolutietheorieën.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.
Eigenlijk ben ik nog nooit een academicus tegengekomen die evolutie in twijfel trekt. Of een laborant, een kweker, een tuinman, een vogelaar, neom maar op: mensen die vanuit hun werk met levende wezens te maken hebben, zijn dagelijks met(gevolgen van) dit inzicht bezig: de theorieeën worden dagelijks door miljoenen getest als het ware: In Europa heb je vrees ik weinig medestanders (met meer dan VMBO), in de VS wel meer.
Ik wil niet lullig doen, maar ben ook gaan vrezen dat je uitspraken als net door mij geciteerd toch werkelijk uit onwetendheid, gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen, en biologie in het bijzonder, voortkomen. Want -nogmaals- het is in de wetenschap zeer algemeen geaccepteerd.
De voorspellingen die evolutietheorieeën doen kloppen gewoon, wetenschappers kunnen er daarom eenvoudigweg niet omheen.
Jij als gelovige wel, doe dat zou ik zeggen, maar weet wel dat weinig je gezelschap zullen houden op jouw standpunt. Dat is niet anders...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja ken het als de modernere FSM versie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:06 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russels_Teapot ter info
Inhoudelijke punten wordt niet op ingegaan. Zoals het feit dat we nog nooit soort-uit-soortvorming hebben gezien. Dat de kans dat een gen vanzelf ontwikkeld zo goed als 0 is, iets wat al decennia lang bekend is. Dat het rotzoien met fruitvliegen en daarmee miljoenen jaren evolutie simuleren niets zinnigs uitgehaald heeft. etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bizar? Eens niet zo'n wazige softe opmerking maar inhoudelijke punten; dat zou pas bizar zijn.
Daar gaat dat theorema juist over.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
[..]
Blij dat je je er in hebt kunnen vinden.
Analoge redenatie. De theepot als concept geeft trouwens analoge wonderbaarlijke theepotbewijzen, de onbeweeglijke beweger die de theepot is. Theologisch, en in theorie. Hop.
Ziehier de Kracht van het Theepotconcept.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Kan je dat concept uiteen zetten of even linken naar ergens waar je dat al gedaan hebt?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:06 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russels_Teapot ter info
Nee, filosofie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:11 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Gêh, een rode neus, te grote schoenen en je zou ontzettend rijk kunnen worden. Grappenmaker.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:11 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?
Beetje triest dat je het schijnbaar niet snapt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en uiteindelijk een nieuwe soort wordt, maar dat is helemaal niet waar. Die extra stap die creationisme van evolutie onderscheidt is nog nooit waargenomen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:05 schreef Masterix het volgende:
[..]
Misschien niet bewezen dat het absoluut waar is (zal ook nooit gebeuren: daarvoor is het te complex), maar alle denkbare alternatieven zijn zo effectief en rigoreus uitgesloten (op God als Ooorzaak na, vanwege de methodologische onmogelijkeheid daarvan), dat vrijwel alle (99.99999%) biologen, virologen, internisten en andere medici, filosofen, ecologen, archeologen, geologen, epidemologen enz in hun dagelijke werk uitgaat van de conclusies van evolutietheorieën.
Eigenlijk ben ik nog nooit een academicus tegengekomen die evolutie in twijfel trekt. Of een laborant, een kweker, een tuinman, een vogelaar, neom maar op: mensen die vanuit hun werk met levende wezens te maken hebben, zijn dagelijks met(gevolgen van) dit inzicht bezig: de theorieeën worden dagelijks door miljoenen getest als het ware: In Europa heb je vrees ik weinig medestanders (met meer dan VMBO), in de VS wel meer.
Nogmaals, ik loop niet blind achter de massa aan omdat de massa het gelooft. We worden van geboorte af aan geindoctrineerd met evolutie, geen enkele andere goed onderbouwde leer van oorsprong en variatie. Het is niet zo raar dat de meeste mensen (nog) zo denken.quote:Ik wil niet lullig doen, maar ben ook gaan vrezen dat je uitspraken als net door mij geciteerd toch werkelijk uit onwetendheid, gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen, en biologie in het bijzonder, voortkomen. Want -nogmaals- het is in de wetenschap zeer algemeen geaccepteerd.
De voorspellingen die evolutietheorieeën doen kloppen gewoon, wetenschappers kunnen er daarom eenvoudigweg niet omheen.
Jij als gelovige wel, doe dat zou ik zeggen, maar weet wel dat weinig je gezelschap zullen houden op jouw standpunt. Dat is niet anders...
Waarom zou je niet hetzelfde zeggen over de theepot?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
Beetje triest dat je meteen flipt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gêh, een rode neus, te grote schoenen en je zou ontzettend rijk kunnen worden. Grappenmaker.
Beetje triest dat je het schijnbaar niet snapt.
Het was als een joke bedoeld, laat maar...
Vertel? Leg uit? Bron? Onderbouw?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en een nieuwe soort, maar dat is helemaal niet waar.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Helaas is relihumor en reliserieus soms niet te onderscheiden. Mag ik voortaan een smiley adviseren?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:16 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Beetje triest dat je meteen flipt.
Het was als een joke bedoeld, laat maar...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik geloof niet dat ik dat eerder heb gedaan, maar even volgens de doctrine dus.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kan je dat concept uiteen zetten of even linken naar ergens waar je dat al gedaan hebt?
God is niet alleen een persoonlijke God met een karakter, maar is ook een God die zich richt op wetenschappelijke onderwerpen van en over het bestaan. Bijvoorbeeld, 750 verzen van de Koran roepen mensen om op te onderzoeken, om kennis te vergaren en wetenschap te bedrijven.
God is ook een bron van energie en kracht die ervoor zorgde dat het leven uit water werd geschapen, dat schepping verschillende stadia is ondergaan. Een bron van energie die er was voor de tijd, ruimte en plaats. En vanuit zo een kijk zal de Islam bijvoorbeeld evolutie niet negeren. De Koran is geen wetenschappelijk boek en dient dat ook niet zo genomen te worden. Als wetenschap falsifiseerbaar is, is het niet verboden voor de moslims om het aan te nemen. Dat Islam en evolutie elkaar zouden tegenspreken is een mythe, een misconceptie, voornamelijk ook beïnvloed door Christelijke rebuttals.
Ik zal er aan denken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Helaas is relihumor en reliserieus soms niet te onderscheiden. Mag ik voortaan een smiley adviseren?
Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend? Als voorbeeld noem ik wederom de hondenrassen die genetisch zogoed als identiek zijn ookal zien ze er ontzettend verschillend uit.quote:
Met alle respect, ik ben tot conclusie gekomen dat wij niet op een frequentie zijn van wederzijds respect, dus heb me voorgenomen het ook niet te proberen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou je niet hetzelfde zeggen over de theepot?
Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mijn laatste opmerking erover: die massa maakt dagelijks mee dat de consequenties van de theorie juist, conform de werkelijkheid zijn. Ze kloppen: niks meelopen, zien met eigen ogen dus.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, ik loop niet blind achter de massa aan omdat de massa het gelooft.
Niemand hecht zich persoonlijk aan deze theorie, zoals mensen zich wel persoonlijk hechten aan een beeld van God_de_Schepper. Doen alsof mensen die in hun werk uitgaan van de (gevolgen van de) theorie zijn geen meelopers, maar zeer pragmatisch.
Als ik iemand hierin meeloper zou durven noemen, zijn het leden van kerkgenootschappen, die zich niet dagelijks met deze materie bezighouden, maar klakkeloos de niet uit de praktijk voortkomende opvatting hierover van een enkele dogmatische dominee volgen.
Kijk je met je eigen ogen, dan zie je overal evolutie. Kijk je door de ogen van Refo-dominees en zulk volk, dan en alleen dan zal het oneindig aantal onderbouwingen en bewijzen van evolutie je ontgaan.
Niks persoonlijks. Voor hen niet. Gewoojn objectieve, toetsbare wetenschap.
Blijft mijn vraag staan: waarom wil je zoooo graag vasthouden aan je "nee". Daar heb je geen antwoord op gegeven, en dat interesseert mij oprecht.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Claim CB910: No new species have been observed.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Inhoudelijke punten wordt niet op ingegaan. Zoals het feit dat we nog nooit soort-uit-soortvorming hebben gezien.
Claim CB010: The proteins necessary for life are very complex. The odds of even one simple protein molecule forming by chance are 1 in 10113, and thousands of different proteins are needed to form life.quote:Dat de kans dat een gen vanzelf ontwikkeld zo goed als 0 is, iets wat al decennia lang bekend is.
[edit] Of bedoel je deze: Claim CB102: Mutations are random noise; they do not add information. Evolution cannot cause an increase in information.?
Stroman; niet eens de moeite waard.quote:Dat het rotzoien met fruitvliegen en daarmee miljoenen jaren evolutie simuleren niets zinnigs uitgehaald heeft. etc.
Je blijft steken in een rudeonlineistische vorm van inhoudelijkheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun je deze vragen wat duidelijker stellen want ik weet niet echt wat ik er nu mee moet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?
