Creationisme vs evolutie deel 3

Bedtijd; morgen weer vroeg op.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb in een andere post al gezet dat je dan eigenlijk voor alle organismen op aarde volledige genmapping moet hebben + alle mogelijke manieren waarop er mee gebouwd kan worden. Dat is nu nog niet mogelijk. Maar wat we wel zien is dat honden honden voortbrengen, katten katten etc.. en geen typische andere trekken vertonen die je normaal gesproken alleen bij een andere groep dieren kan verwachten (zoals veren ipv haar).

Wat bedoel je dan precies met 'alle mogelijke manieren waarop er mee gebouwd kan worden' Neem je daar genetische mutaties als duplicatie, transpositie, etc. ook mee?
Dat honden honden voortbrengen en katten katten voortbrengen is ook niet zo vreemd. Je gaat hier weer uit van radicale veranderingen in tegenstelling tot een relatief geleidelijjk proces. De domesticatie van honden en katten heeft echter wel voor behoorlijke veranderingen gezorgd ten opzichte van de oorspronkelijke wilde soorten.
Misschien ook wel interessant voor je dat niet alleen de genen zelf maar ook epigenetica vreemde veranderingen teweeg kan brengen. Zie bijvoorbeeld onderstaande fruitvlieg met vreemde haartjes uit de ogen:
linkje

Dit is niet het gevolg van een andere genetische opmaak, maar van de mate activiteit de proteine hsp90.
Epigenetica wordt ook verantwoordelijk geacht voor belangrijke verschillen in fenotype by eeneiige tweelingen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!

okee, aan jou de taak om daar meer duidelijkheid in te scheppen. maar daarvoor moet je wel iets beter geinformeerd zijn dan dat je nu bent. Ik hoop niet dat je denkt dat je alles weet over evolutie, van je posts laten iets heel anders zien namelijk. Een betere theorie, begint bij jezelf!

(nogmaals, dit bedoel ik niet denigrerend. Je kunt echt helpen de theorie beter te maken. Doe proeven, experimenten, schrijf de resultaten op, en publiceer die. Als er iets verrassends uitkomt dan word dat zeker serieus genomen, en onder de loep genomen.)

Ik wil dan ook iedereen oproepen die steeds roepen dat er gaten in de evolutie theorie zitten:
Zoek ze op. Vul ze in. Maak ze bekend. Als het echt een gat is, word de theorie aangepast. Druk je eigen stempel op de evolutietheorie. Maar kom wel met goed bewijs, met herhaalbare experimentatie, anders maak je al bij voorbaat geen kans. En wees zo vriendelijk om ook tegenbewijzen te accepteren, mochten die naar voren komen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:12 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Je vergeet de eerste drie zinnen. Beetje slordig.
[..]

We hebben het over het onstaan van het eerste leven; waarom is het absurd aan te nemen dat het simpeler is dan het huidige cellulaire leven? Overigens is het een redelijke waarneming dat iets simpellers ten grondslag lig van iets complex.
[..]

Om het snel te doen: moet jji altijd zes keer gooien met een dobbelsteen om één keer één te gooien?

Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.

En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 10²⁷ trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.

Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!

Op answers in genesis staat naar mijn mening een goed artikel over het probleem wat betreft een goede definitie. Hier een klein stuk ervan maar ik raad aan het hele artikel te lezen omdat alleen dit stukje de lading totaal niet dekt. De opmerkingen van bensel en monolith worden hier ook behandeld.

quote:

Groups of living organisms belong in the same created kind if they have descended from the same ancestral gene pool.

To talk of ‘fixity of kinds’ in relation to any present-day variants thus also becomes redundant—no new kinds can appear by definition.

Besides being a simple and obvious definition, it is axiomatic. Thus it is as unashamedly circular as a rolled-up armadillo and just as impregnable, deflecting attention, quite properly, to the real issue of genetic change.

The question is not—what is a baramin, is it a species, a family or a genus? Rather, the question is—which of today’s populations are related to each other by this form of common descent, and are thus of the same created kind? Notice that this is vastly removed from the evolutionist’s notion of common descent. As the creationist looks back in time along a line of descent, he sees an expansion of the gene pool. As the evolutionist does likewise, he sees a contraction.

http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp

En nu ga ik ECHT leren hehe.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef mariox het volgende:

[..]

Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.

En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 10²⁷ trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.

Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!

Ik geloof ook niet dat jij erg veel kaas hebt gegeten van kansrekening. Het is vrij essentieel dat je de juiste voorwaarden stelt en aannames doet voor een statistische berekening.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef mariox het volgende:

[..]

Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.

En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 10²⁷ trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.

Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!

Biochemie heeft geen klap te maken met kansberekening. Proteïnen vormen aan de lopende band als er aminozuren en klei voorradig zijn.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet dat jij erg veel kaas hebt gegeten van kansrekening. Het is vrij essentieel dat je de juiste voorwaarden stelt en aannames doet voor een statistische berekening.

We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit. Kansberekening is een essentieel onderdeel bij quantummechaninca.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef mariox het volgende:

[..]

Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.

En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 10²⁷ trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.

Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!

De atmosfeer van de vroege aarde was anders dan die van nu. biologische moleculen vergingen niet, door een gebrek aan vijre zuurstof. Denk dan eens aan de tijd van enkele miljoenen jaren, waar miljarden bliksemschichten zijn (even ter vergelijking: in 1 grote onweerscomplex kunnen in 2 uur 12000 onweersfliitsen voorkomen), waar gigatische hoeveelheden reacties plaatsvinden, waar aminozuren ontstaan, nucleotiden, suikers, simpele vetten, lipides (belangrijk voor celmembramen van protocellen) etc. Dit hoopt zich allemaal op, en kan allemaal reageren met elkaar, en complexere verbindingen gaan vormen. Koppeldat aan een zelfreplicerend RNA molecuul (door lusvorming en opname vrije nucleotiden) en je krijgt al helemaal leuke mogelijkheden. De aarde was in die tijd 1 grote petrischaal met organisch materiaal.. ik snap niet hoe dat er GEEN leven uit zo kunnen komen


nog iets. Stel ik de volgende reeks gegooid met een dobbelsteen:

5143532436145161614115441

De totale kans is 1 op 162 dat ik deze reeks gooi. Des te langer de reeks, des te kleiner word de kans. en toch heb ik deze reeks net gegooid. Dat komt omdat de totale kans niets zegt over de mogelijkheid tot. De deelkansen bepalen hoe waarschijnlijk het is dat iets kan gebeuren. En die kansen zijn dit geval is steeds 1 op 6

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:32 schreef mariox het volgende:

[..]

We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit. Kansberekening is een essentieel onderdeel bij quantummechaninca.

Weer een mooi bewijs dat fysici ook niet alles weten, zeker niet als het gaat over andere vakken dan natuurkunde

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:33 schreef Bensel het volgende:

[..]

De atmosfeer van de vroege aarde was anders dan die van nu. biologische moleculen vergingen niet, door een gebrek aan vijre zuurstof. Denk dan eens aan de tijd van enkele miljoenen jaren, waar miljarden bliksemschichten zijn (even ter vergelijking: in 1 grote onweerscomplex kunnen in 2 uur 12000 onweersfliitsen voorkomen), waar gigatische hoeveelheden reacties plaatsvinden, waar aminozuren ontstaan, nucleotiden, suikers, simpele vetten, lipides (belangrijk voor celmembramen van protocellen) etc. Dit hoopt zich allemaal op, en kan allemaal reageren met elkaar, en complexere verbindingen gaan vormen. Koppeldat aan een zelfreplicerend RNA molecuul (door lusvorming en opname vrije nucleotiden) en je krijgt al helemaal leuke mogelijkheden. De aarde was in die tijd 1 grote petrischaal met organisch materiaal.. ik snap niet hoe dat er GEEN leven uit zo kunnen komen


nog iets. Stel ik de volgende reeks gegooid met een dobbelsteen:

5143532436145161614115441

De totale kans is 1 op 162 dat ik deze reeks gooi. Des te langer de reeks, des te kleiner word de kans. en toch heb ik deze reeks net gegooid. Dat komt omdat de totale kans niets zegt over de mogelijkheid tot. De deelkansen bepalen hoe waarschijnlijk het is dat iets kan gebeuren. En die kansen zijn dit geval is steeds 1 op 6

De laatste is een onzin argument die iedere keer door evoltionisten word aangegrepen.
Uit mijn simpele berekening komt voort dat het aantal atoompjes op aarde en de leeftijd van de aarde niet genoeg is om maar een gedeelte van een zo een protein te kunnen maken. En dan heb ik nog eens aangenomen dat 5 miljard jaar alle atoompjes gezamenlijk met man en macht een proteine proberen te vormen.

Laat dit soort getallen even tot je doordringen, dit gaat niet zomaar over een getallenreeks van 28-30 getallen.Stel dat alle atomen in het heelal en dat zijn er zo een 10⁸⁰ tesamen een protein willen maken dan zou dat misschien kunnen binnen 5 miljard jaar.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:38 schreef Doffy het volgende:

[..]

Weer een mooi bewijs dat fysici ook niet alles weten, zeker niet als het gaat over andere vakken dan natuurkunde

Ergens twijfel ik aan het de bewering dat hij een opleiding op universitair niveau heeft gevolgd. Zijn posts lijken eerder geschreven door een 14 jarige zowel qua vorm als inhoud. Maar goed, misschien kan meneer de fysicus even uitleggen waarom hij een arbitraire P(A) will berekenen terwijl er hier juist sprake is van een kans P(A|BCDEFGH..).

[ Bericht 1% gewijzigd door Monolith op 30-05-2007 22:53:28 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:41 schreef mariox het volgende:

[..]

De laatste is een onzin argument die iedere keer door evoltionisten word aangegrepen.
Uit mijn simpele berekening komt voort dat het aantal atoompjes op aarde en de leeftijd van de aarde niet genoeg is om maar een gedeelte van een zo een protein te kunnen maken. En dan heb ik nog eens aangenomen dat 5 miljard jaar alle atoompjes gezamenlijk met man en macht een proteine proberen te vormen.

Laat dit soort getallen even tot je doordringen, dit gaat niet zomaar over een getallenreeks van 28-30 getallen.Stel dat alle atomen in het heelal en dat zijn er zo een 10⁸⁰ tesamen een protein willen maken dan zou dat misschien kunnen binnen 5 miljard jaar.

jij weet hoe een proteine in elkaar zit? Een proteine is niet meer dan een aaneenschakeling van aminozuren. en aminozuren waren er genoeg. Ik neem aan dat je weet wat zetmeel is? Zelfde idee. net als elk polymeer die vrij kan ontstaan in de natuur. neem nou bijvoorbeeld andere grote organische structuren. Membramen gevormd door lipiden. Dit komt door de interactie van hydrofiele en hydrofobe staarten en koppen in water.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ergens twijfel ik aan het de bewering dat hij een opleiding op universitair niveau heeft gevolgd. Zijn posts lijken eerder geschreven door een 14 jarige zowel qua vorm en inhoud. Maar goed, misschien kan meneer de fysicus even uitleggen waarom hij een arbitraire P(A) will berekenen terwijl er hier juist sprake is van een kans P(A|BCDEFGH..).

Ik hoef je helemaal niks te bewijzen. Vergeet mijn achtergrond. Consentreer je alleen op wat ik zeg. Geen vooroordelen werkt meestal beter. Dan kan je namelijk inhoudelijk discussieeren.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ergens twijfel ik aan het de bewering dat hij een opleiding op universitair niveau heeft gevolgd. Zijn posts lijken eerder geschreven door een 14 jarige zowel qua vorm als inhoud. Maar goed, misschien kan meneer de fysicus even uitleggen waarom hij een arbitraire P(A) will berekenen terwijl er hier juist sprake is van een kans P(A|BCDEFGH..).

hehe owned. Alhoewel ik hetzelfde uit legde, is dit toch korter en more to the point

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:55 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik hoef je helemaal niks te bewijzen. Vergeet mijn achtergrond. Consentreer je alleen op wat ik zeg. Geen vooroordelen werkt meestal beter. Dan kan je namelijk inhoudelijk discussieeren.

Nou, je bent hem anders nog wel een antwoord verschuldigt

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:55 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik hoef je helemaal niks te bewijzen. Vergeet mijn achtergrond. Consentreer je alleen op wat ik zeg. Geen vooroordelen werkt meestal beter. Dan kan je namelijk inhoudelijk discussieeren.

Dat eerste was ook alleen maar een opmerking tussendoor. Het is een beetje ironisch om zo'n volstrekt (inhoudelijk) onbegrip van kansrekening in je posts te laten zien en vervolgens te zeggen dat je natuurkunde op universitair niveau met veel kansrekening hebt gevolgd. Het tweede deel van m'n post was inhoudelijk, dus ga daar dan maar even op in.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:56 schreef Bensel het volgende:

[..]

Nou, je bent hem anders nog wel een antwoord verschuldigt

Ik ben niemand iets verschuldigt maar ik zal er toch antwoord op geven voordat ik ga slapen.

De kans dat die desbetreffende kans A optreed bij gebeurtenis "BCD.....Z....karakterX^zoveel" Is een reeks. Om die reeks via toeval door aminozuren te verkrijgen heb je te maken met dezelfde kansberekening als bij die dobbelsteenvoorbeeld. Die reeksen komen namelijk achter elkaar.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:41 schreef mariox het volgende:

[..]

De laatste is een onzin argument die iedere keer door evoltionisten word aangegrepen.

Dat komt omdat jij het niet wil snappen. Als ik een 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 maal met een dobbelsteen gooi en ik schrijf het op en kijk hoe groot de kans was dat ik dat gegooid heb kom ik er achter dat die kans zo ontiegelijk onnoemelijk klein is dat ik het nooit gegooid kan hebben. En toch deed ik dat net.

Het punt dat we je duidelijk proberen te maken is dat achteraf kans berekenen totaal nutteloos is voor een gebeurtenis. De kans dat een Tsunami een paar jaar terug een paar 100k slachtoffers maakte is 1. De kans dat ik dit berichtje tussen elf uur en kwart over elf gepost heb is 1. Moet je eens terugrekenen hoe groot de kans nu eigenlijk was dat ik dit berichtje precies om deze tijd (afgerond tot secondes) postte, als je terugrekent tot het begin der aarde

En toch deed ik het net

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
hebben we het over alles wat de wetenschappelijke wereld produceert of over de evolutietheorie? Waarom zou ik het niet met het ene wat de wetenschap produceert eens kunnen zijn en met het andere niet?

Omdat er heel veel met elkaar samenvalt. Als je evolutie niet accepteert, accepteer je ook biologie,geologie en tal van andere takken niet. Je wil niet weten wat voor gevolgen dat heeft.

Als je van mening bent dat de Aarde 6000 jaar oud is, betekent dit dus dat halfwaarde tijden die gebruikt worden om te dateren vroeger een stuk korter geweest moesten zijn. Zoveel korter dat de energie die erbij vrij kwam de Aarde al lang vernietigd had moeten hebben in een bal van energie. Dat soort verstrekkende gevolgen.

Jullie proberen altijd kleine dingetjes aan te brengen met wazige argumenten van creationalistische sites, maar je onderschat altijd de verstrekkende gevolgen die die dingetjes hebben.

Als je het verhaal van Noach bijvoorbeeld aanhangt moet je er van uit gaan dat er in 40 dagen een kilometertje of 8 aan water is gevallen. Dan overtrof de regenval de Niagara watervallen in veelvoud en was alles totaal gewaterstraald geweest. De aarde was tot pulp gestraald. Als je aanhangt dat de bergen toen minder hoog waren, dan betekent dat weer dat de tektonische krachten dusdanig groot moesten zijn om miljoenen jaren tektonische plaatwerking in een jaartje te stoppen dat dit ook niet echt gezond is geweest.

Het zijn al die dingetjes die je argumenten en verhalen totaal ongeloofwaardig maken.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:10 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat komt omdat jij het niet wil snappen. Als ik een 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 maal met een dobbelsteen gooi en ik schrijf het op en kijk hoe groot de kans was dat ik dat gegooid heb kom ik er achter dat die kans zo ontiegelijk onnoemelijk klein is dat ik het nooit gegooid kan hebben. En toch deed ik dat net.

Het punt dat we je duidelijk proberen te maken is dat achteraf kans berekenen totaal nutteloos is voor een gebeurtenis. De kans dat een Tsunami een paar jaar terug een paar 100k slachtoffers maakte is 1. De kans dat ik dit berichtje tussen elf uur en kwart over elf gepost heb is 1. Moet je eens terugrekenen hoe groot de kans nu eigenlijk was dat ik dit berichtje precies om deze tijd (afgerond tot secondes) postte, als je terugrekent tot het begin der aarde

En toch deed ik het net

Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering. Wij van WC-eend adviseren wc-eend

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:09 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik ben niemand iets verschuldigt maar ik zal er toch antwoord op geven voordat ik ga slapen.

De kans dat die desbetreffende kans A optreed bij gebeurtenis "BCD.....Z....karakterX^zoveel" Is een reeks. Om die reeks via toeval door aminozuren te verkrijgen heb je te maken met dezelfde kansberekening als bij die dobbelsteenvoorbeeld. Die reeksen komen namelijk achter elkaar.

Je hebt voorwaardelijke kansen een beetje begrepen? P(A) is de kans dat gebeurtenis A optreedt. P(A|BCDE..) is de kans dat gebeurtenis A optreedt onder voorwaarde dat de gebeurtenissen BCDE.. ook optreden. Neem een vaas met 1 rode en 99 witte balletjes. We doen een experiment waarbij de balletjes zonder teruglegging getrokken worden. De kans P(R1) waarbij R1 de gebeurtenis is dat het eerste getrokken balletje rood is, is relatief klein. De kans P(R1|Wx) met Wx = x-de getrokken balletje is wit en x = {2..100} is echter 1. Dat is de denkfout die jij hier maakt. Je ziet het vormen van een proteine als een proces van volstrekte willekeur terwijl er voorwaarden zijn die de waarschijnlijkheid van de vorming van een proteine vergroten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:20 schreef mariox het volgende:
Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering.

Evolutie heeft niets met kansberekening te maken, maar met natuurlijk selectie.

Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.

Om bovenstaande verhaal in evolutiecontext te plaatsen: als je van mening bent dat alleen variatie binnen een soort optreedt, dan kloppen volgens jou de hele geologische lagen en gevonden fossielen niet, terwijl die juist een van de vele bewijzen vormen dat we vroeger toch echt allemaal simpele organismen waren. Dan kom je weer op dateringsmethoden en halfwaarde tijden uit... en dat betekent weer dat als er alleen variatie binnen een soort optrad, de Aarde dus vernietigd is door de extreme hoeveelheid energie die vrij heeft moeten komen.

En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Arcee het volgende:
Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.

En ik weet net zoveel van kansberekening af als Mariox