Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:02 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat mensen vaak de meest fantastische theorieën ten toon stellen zonder het meest voor de hand liggende oplossing te zien.. (in dit geval een vallende appel in tegenstelling tot een daar neergelegde, in de supermarkt gekochte appel. Beide mogelijk, de een echter wat logischer dan de ander)

Het is nog erger. Je moest de vergelijking uitleggen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 15:15 schreef Ticker het volgende:

Wat?

Mijn vergelijking, wat doe je

In elk geval: het idee om mensen naar de maan te sturen lijkt op zich misschien vergezocht. Een holbewoner krijgt het inderdaad niet voor elkaar. Maar je moet de dingen in perspectief zijn: je gelooft in satellieten, je gelooft in de space shuttle, je gelooft in mannen in de ruimte, juist? Wat is er dan zo moeilijk aan om niet te gaan geloven dat je die mannen ook naar de maan kan sturen? De maan heeft geen dampkring en geringe zwaartekracht, wat het landen en terug opstijgen enorm veel gemakkelijker maakt dan op aarde. (In fact als we maanmannetjes waren en een dinges naar de Aarde wilden sturen was het extreem veel moeilijker geweest)

Mensen die zeggen dat er nu ook geen mannen op de maan lopen, dus vroeger zeker niet: dat komt omdat er geen reden is. Het is volstrekt onnuttig om mensen op de maan te gaan neerpoten, simpelweg omdat er niks te doen is. Alles wat we over de maan willen weten dat van enig nut kan zijn, weten we al. Onderzoek in lage zwaartekracht kan ook gewoon in een ruimtestation, en leven om te bestuderen is er al helemaal niet. De enige reden dat iemand er ooit heen wilde was propaganda: om de russen te verslaan, om het eergevoel te versterken, en om de aandacht van een oorlog af te leiden. Die redenen zijn er niet meer. Zonder reden geen budget, zonder budget geen maanlanding.

Meer nog: ik zeg dat als we willen, we over 10 jaar een armada aan bewapende ruimteschepen kunnen hebben, die kunnen landen op Aarde en op de maan en waar je maar wilt, zolang het niet te ver is. Natuurlijk gaat dat niet gebeuren, maar technologisch gezien kan het. En als er opeens marsmannetjes zouden landen heb je meteen een reden, komt er een enorm budget voor vrij, en zou het nog gebeuren ook

Denk dat er een redelijke kans is dat amerika binnen nu en 30 jaar weer naar de maan gaat, puur als prestige projectje, altijd goed voor het nationalistische gevoel als het almachtige amerika weer op de maan is.

Het was niet alléén maar een propaganda koude oorlog. Er was wel degelijk behoefte aan spionagemogelijkheden en zware draagraketten om atoomkoppen intercontinentaal te kunnen vervoeren.

Tevens ook nog zoiets simpels als een werkgelegenheidsproject, en een verkapte manier om overheidssubsiedies te geven aan bedrijven die bijv. vliegtuigen, elektronica of nieuwe materialen ontwikkelen.

Omdat voor iedere kilo die de ruimte in moet 50 kilo brandstof nodig is was er een groot belang om lichtere accu's en kunststoffen te ontwikkelen en computers in plaats van relais-kasten.
Nee, het heert de VS in economisch opzicht geen windeieren gelegd.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 16:36 schreef thedude0 het volgende:

[..]

dat is een goed argument om sceptisch te zijn.

Ik ben ook heel sceptisch tegenover kernfusie. Je wilt niet weten wat voor technologie je daar voor nodig hebt. En over 30 jaar zal blijken dat het hele ITER en JET gebeuren in scene is gezet.

Sorrie hoor, maar kun jij denk je inschatten hoe ver precies de technologische ontwikkelingen waren toendertijd, en hoeveel je nodig hebt om naar de maan te gaan?

Niet echt een goed argument dus.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 12:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben ook heel sceptisch tegenover kernfusie. Je wilt niet weten wat voor technologie je daar voor nodig hebt. En over 30 jaar zal blijken dat het hele ITER en JET gebeuren in scene is gezet.

Sorrie hoor, maar kun jij denk je inschatten hoe ver precies de technologische ontwikkelingen waren toendertijd, en hoeveel je nodig hebt om naar de maan te gaan?

Niet echt een goed argument dus.

Als er een wereld leider met echt aanzien (die er op dit moment niet is), zegt dat het over 10 jaar moet draaien dan gebeurd het. KIjk maar naar JFK en de maan (of de atoombom). Er word dan zoveel geld en mankracht ingezet dat het gewoon lukt.
Het wordt een prestige object, waar het volk echt achter staat. Dan willen ze er wel voor betalen, en komt er geen 'gezeik'.

De Amerikanen hebben ons bedonderd met 9/11, dus waarom niet met de maanlanding.

Er was midden jaren '60 een onderzoeker die snel door had dat een maanlanding niet gerealiseerd kon worden... een week later was hij dood.

Zijn rapport is tot op de dag van vandaag spoorloos.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 01:13 schreef NILATS het volgende:
De Amerikanen hebben ons bedonderd met 9/11, dus waarom niet met de maanlanding.

Er was midden jaren '60 een onderzoeker die snel door had dat een maanlanding niet gerealiseerd kon worden... een week later was hij dood.

Zijn rapport is tot op de dag van vandaag spoorloos.

Heb je ook al een gedachte over de russen en chinezen. Waarom zij ons (nog steeds niet) verteld hebben dat de maan landing nep is.


Verhaaltje:
Er was eens een onderzoeker, die zij dat het niet echt was. Toen ging hij dood.

Bron?

Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.

Of over JFK?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.

Of over JFK?

Denk eens na.

Het was het prestige project van de Amerikanen. Het was een 'wedstrijd' tussen de russen en hen. Als ze het zouden 'faken', zouden ze dat gelijk door hebben. Omdat alle radio uitzendingen van de apollo's wel van de maan af moeten komen. En zoals al zo vaak door mij gezegt, dit kun je peilen. Als alle radio uitzendingen opeens uit arizona (ofzo) zouden komen, dan klopt er iets niet

En JFK heeft gezegt dat er amerikanen voor het eind van zijn decenium (voor 1970 dus) op de maan zouden staan.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 14:16 schreef Knarf het volgende:

[..]

Denk eens na.

Het was het prestige project van de Amerikanen. Het was een 'wedstrijd' tussen de russen en hen. Als ze het zouden 'faken', zouden ze dat gelijk door hebben. Omdat alle radio uitzendingen van de apollo's wel van de maan af moeten komen. En zoals al zo vaak door mij gezegt, dit kun je peilen. Als alle radio uitzendingen opeens uit arizona (ofzo) zouden komen, dan klopt er iets niet

En JFK heeft gezegt dat er amerikanen voor het eind van zijn decenium (voor 1970 dus) op de maan zouden staan.

Die zijn makkelijk via een sateliet te sturen. Gewoon een omweg maken dus.
Alsof Rusland toegang had om te zien waar die sateliet zijn signaal van oorsprong vandaan had.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.

Of over JFK?

Oh het complot moet veel groter zijn dan dat hoor Elk land dat toen d'r tijd een fatsoenlijke radiotelescoop had kon de landingen volgen. Ik zal later anders nog even zoeken of ik een site weer terug kan vinden. Was dopler data van een radio telelscoop in Engeland vergeleken met de hoogte informatie van de eerste landing. Klopte precies

Mwah zoals ik al eerder zei, ik geloof niet dat de maanlanding als daad zelf, niet is gebeurt. Ik geloof alleen niet in de informatie de we terug krijgen. Er is daar meer gezien.. gesproken en gebeurt.
Vandaar ook de vreemde foto posities, het licht wat er zogenaamd niet zou zijn en de grote hoeveelheid ervan.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 15:18 schreef Ticker het volgende:
Mwah zoals ik al eerder zei, ik geloof niet dat de maanlanding als daad zelf, niet is gebeurt. Ik geloof alleen niet in de informatie de we terug krijgen. Er is daar meer gezien.. gesproken en gebeurt.
Vandaar ook de vreemde foto posities, het licht wat er zogenaamd niet zou zijn en de grote hoeveelheid ervan.

Hoe dat zo?

Alle conspiracy theorieen over 11 september heb ik wel gelezen en ik heb inderdaad mijn twijfels over de "echtheid" van de oorzaak van de ramp.....Maar laatst hoorde ik een voor mij nieuwe conspiracy theorie over de maanlanding:

quote:

Op 21 juli 1969 landde Apollo 11 op de maan, terwijl de hele wereld toekeek. De beelden van de maanlanding zijn opnieuw uit de diepvries gehaald en online gezet, ter gelegenheid van de 35ste verjaardag!

Een grote stap voor de mensheid, moest de maanlanding zijn. Op een speciale archief-website van de Nasa kan je de beelden van 35 jaar geleden nog eens opnieuw bekijken. En natuurlijk duikt ook nu weer het verhaal op dat de maanlanding volledig nep zou zijn, en het enkel maar bedoeld was om het blazoen van president Nixon op te poetsen na de Vietnam-oorlog. Het belangrijkste argument is dat de astronauten geen stralingsbescherming hadden in die tijd, en dus per definitie zouden moeten gestorven zijn, nog voor ze op de maand terecht zijn gekomen.

Ik heb het hier met wat intelligente bekenden over gehad en die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn....Wat denken jullie, zijn we er nou wel of niet geweest, en zouden de VS nou werkelijk zulke leugenaars zijn?

welke straling?

quote:

Ik heb het hier met wat intelligente bekenden over gehad en die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn....

waarom zou dat volgens hun onmogelijk zijn dan?

Kosmische straling, de maan heeft geen dampkring en dergelijke om het tegen te houden.

......en Nasa heeft natuurlijk een grote fout gemaakt door de maan grijs aan ons voor te stellen, omdat wij vanaf de aarde de maan grijs zien, maar iedereen die een beetje nadenkt, weet, dat dat natuurlijk niet zo is !

quote:

Op zondag 17 juni 2007 16:48 schreef The_M het volgende:
...die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn...

Waarom dat?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 16:51 schreef Houtspeer het volgende:
Kosmische straling, de maan heeft geen dampkring en dergelijke om het tegen te houden.

ze liepen natuurlijk niet in hun zondagse pak over de maan

Dit is HET bewijs!

http://www.flurl.com/featured/FAKE_Moon_Landing_55130.html

Als het een HOAX is is ie mel extreem goed geheim gehouden. In theorie zou de eerste landing nep kunnen zijn geweest (er hing veel van af) maar als alles nep was dan hadden Rusland (en misschien China) daar wel iets mee gedaan.