POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kom op, daar kies je toch voor als je SP stemt?
Als je links wil zijn, maar met alle burgervrijheden, dan moet je maar gewoon op de PvdA of GroenLinks stemmen. Wees blij dat je bij de SP nog enige inspraak hebt, de PVV is gewoon een stichting zonder leden, daar heb je helemaal niets te zeggen.
Als je links wil zijn, maar met alle burgervrijheden, dan moet je maar gewoon op de PvdA of GroenLinks stemmen. Wees blij dat je bij de SP nog enige inspraak hebt, de PVV is gewoon een stichting zonder leden, daar heb je helemaal niets te zeggen.
mooi dit, gaan ze kapot aan hun eigen succes, Zijn we daar ook weer vanaf
hij kan altijd nog bacardi gaan serveren in het cafe van Lock, Stock and Two Smoking Barrels
Hoezo daar kies je voor als je SP stemt?quote:Op donderdag 12 juli 2007 13:56 schreef Pool het volgende:
Kom op, daar kies je toch voor als je SP stemt?
Als je links wil zijn, maar met alle burgervrijheden, dan moet je maar gewoon op de PvdA of GroenLinks stemmen. Wees blij dat je bij de SP nog enige inspraak hebt, de PVV is gewoon een stichting zonder leden, daar heb je helemaal niets te zeggen.
Ik stemde (niet afgelopen 2e kamerverkiezing, maar de keer daarvoor) op de SP omdat mijn standpunten het meest met die van hen overeenkwam. Maar nergens waren hun punten wat betreft dit soort censuur bekend. En ik heb het vermoeden dat vele SP-stemmers er net zo over denken.
Laat ze met deze censuur doorgaan, dan zullen ze vanzelf wel merken dat ze vele kiezers EN leden kwijt zullen raken. Wat dat betreft zal Jan echt moeten inbinden en meer op de democratische toer moeten gaan...
Dat had geloof ik vriendjespolitieke redenen. Yildirim bezet de zetel van iemand die hoger in de pikorde van het SP-establishment staat die die zetel als een toegeschoven bedankbaantje krijgt meende ik eens te horen. Wat dat betreft is de SP volgens mij zo’n club van partijbaronnen waar de VVD nog bang van wordt.quote:Op donderdag 12 juli 2007 11:02 schreef Kozzmic het volgende:
Men wil hem niet per se weg hebben, maar men wil dat hij zich schikt naar de eisen van de partijtop en netjes in het gareel loopt.
Overigens erg dom van de SP-top door op deze opzichtige manier nog wat meer olie op het vuur te gooien. Dit levert meer gezeik op dan zo’n artikel. En het legt ook bloot wat voor praktijken sommige SP-apparatjiks zich nog steeds denken te kunnen permitteren.
Ik vermoed dat we de komende jaren nog geregeld allerlei verhalen zullen gaan horen over dubieuze interne zaakjes van gefrustreerde oud-leden.
Heeft niet zo zeer met vriendjespolitiek te maken. De SP vindt simpelweg dat de lijstvolgorde zoals die door de partijraad is vastgesteld moet worden aangehouden.quote:Op donderdag 12 juli 2007 14:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat had geloof ik vriendjespolitieke redenen. Yildirim bezet de zetel van iemand die hoger in de pikorde van het SP-establishment staat die die zetel als een toegeschoven bedankbaantje krijgt meende ik eens te horen.
In de eerste plaats is dat in strijd met de wet. Het dient zonder ruggespraak te gebeuren en het is een dubieus idee dat de SP zijn partijregelementen boven de wet plaatst.quote:Op donderdag 12 juli 2007 14:59 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Heeft niet zo zeer met vriendjespolitiek te maken. De SP vindt simpelweg dat de lijstvolgorde zoals die door de partijraad is vastgesteld moet worden aangehouden.
Maar verder zegt dit artikel ook iets anders over de gang van zaken
http://extra.volkskrant.nl/bijlagen/SPartikelyildirim.pdf
Mmm, ik krijg het vermoeden dat er meer speelt want o.a. in dat artikel ontkennen statenleden dat ze daarover (nadrukkelijk) geinformeerd zijn.quote:Op donderdag 12 juli 2007 14:59 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Heeft niet zo zeer met vriendjespolitiek te maken. De SP vindt simpelweg dat de lijstvolgorde zoals die door de partijraad is vastgesteld moet worden aangehouden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Enge partij die SP. Ze hebben blijkbaar niet zoveel op met democratie en vrijheid.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Enger is dat mensen hier gewoon op stemmen terwijl de intenties van de SP gewoon duidelijk zijn.quote:Op donderdag 12 juli 2007 15:19 schreef __Saviour__ het volgende:
Enge partij die SP. Ze hebben blijkbaar niet zoveel op met democratie en vrijheid.
Bij de SP ligt het al snel op straat. Maar in de gemiddelde partij is de fractie- en partijdiscipline ook vrij strak hoor.quote:Op donderdag 12 juli 2007 15:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Enger is dat mensen hier gewoon op stemmen terwijl de intenties van de SP gewoon duidelijk zijn.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Democratisch gehalte van de SP?
NUL
Mao is de grote held van Marijnissen. Hij heeft een leuk charme offensief gebruikt om stemmen binnen te halen. Helaas beseffen de mensen niet dat het hier gewoon een communistische partij betreft.
Je dacht toch niet dat de grote rode leider kritiek vanuit de eigen partij duldde?
Als hij straks aan de macht komt, accepteert hij uiteraard van niemand meer kritiek.
Maar ja, dan moet je toch eerst regeringsverantwoordelijkheid durven nemen.
Zelfs in de gemeenten waar de SP won hebben ze over het algemeen zichzelf uit het bestuur weten te houden.
De SP mocht eens te vroeg in de praktijk hun kunnen moeten bewijzen. Te vroeg door de mand vallen kost stemmen.
NUL
Mao is de grote held van Marijnissen. Hij heeft een leuk charme offensief gebruikt om stemmen binnen te halen. Helaas beseffen de mensen niet dat het hier gewoon een communistische partij betreft.
Je dacht toch niet dat de grote rode leider kritiek vanuit de eigen partij duldde?
Als hij straks aan de macht komt, accepteert hij uiteraard van niemand meer kritiek.
Maar ja, dan moet je toch eerst regeringsverantwoordelijkheid durven nemen.
Zelfs in de gemeenten waar de SP won hebben ze over het algemeen zichzelf uit het bestuur weten te houden.
De SP mocht eens te vroeg in de praktijk hun kunnen moeten bewijzen. Te vroeg door de mand vallen kost stemmen.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Het was een voorstel van De Graafs opvolger Pechtold, en de verlaging van de drempel gold niet voor de voorkeursdrempel voor de Eerste Kamer. Die is nu al hoger dan de drempel voor de Tweede Kamer, 50% ipv 25% van de kiesdrempel.quote:Op donderdag 12 juli 2007 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
Een paar jaar geleden wilde Tom de Graaf nog de drempel verlagen van het aantal voorkeursstemmen.
Het voorstel van Pechtold was om de voorkeursdrempel voor de Tweede Kamer naar 12,5% van de kiesdrempel te brengen, en de rest ongewijzigd te laten.
De Kiesraad was hier overigens niet heel positief over, en ze adviseerden ook om de voorkeursdrempel voor de Eerste Kamer juist te verhogen.
http://www.kiesraad.nl/contents/pages/43982/advies.pdf
. Ik ben het met je eens.quote:Op donderdag 12 juli 2007 09:57 schreef SCH het volgende:
Dat artikel is trouwens erg interessant. Een goed verslag en ook wel een eye-opener. Het zou juist van grote klasse en zelfvertrouwen getuigen als ze het zouden plaatsen en er vervolgens een open discussie over entameren. Het is nogal dom om dit soort dingen te censureren, je weet dat het naar buiten komt.
Het is een logische ontwikkeling dat er in de SP nu ook wat problemen ontstaan zoals vrijwel alle partijen die groeien dat hebben. Daar zullen de Jannen en Hansjes toch echt aan moeten wennen.
Moet ik je daaraan herinneren als de volgende verkiezingen zijn, de Europese verkiezingen in 2009?quote:Op donderdag 12 juli 2007 17:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik ben er uit, ik ga d66 stemmen de volgende keer...
.
.
Ja. Nu alleen hopen dat D66 nog bestaat danquote:Op donderdag 12 juli 2007 18:05 schreef freako het volgende:
[..]
Moet ik je daaraan herinneren als de volgende verkiezingen zijn, de Europese verkiezingen in 2009?
.
Ook op de weblog van Marijnissen zijn ze nu snel met censuur toepassen wanneer je het protest steunt. Binnen 3 minuten was mijn reactie verdwenen.
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Het verval zet zich in. De SP is best wel een sympathieke partij, maar heeft nog steeds van die nare dictoriale trekjes.
Ja lekker D66 die zich dan weer laat inpakken door coalitiepartners.
De SP is inhoudelijk een sterk gefundeerde partij ongeacht of je het met ze eens bent. Hun organisatie is hun eigen verantwoording. Als ze er een potje van maken verliezen ze vanzelf hun zetels. Meer openheid zou idd beter zijn, maar zoals eerder opgemerkt hebben andere partijen hier ook last van.
Volgens mij is dit vooral de schuld van het populisme dat alom heerst in de moderne politiek. Men lijkt steeds meer voor eigen belang in een partij te zitten.
De SP is inhoudelijk een sterk gefundeerde partij ongeacht of je het met ze eens bent. Hun organisatie is hun eigen verantwoording. Als ze er een potje van maken verliezen ze vanzelf hun zetels. Meer openheid zou idd beter zijn, maar zoals eerder opgemerkt hebben andere partijen hier ook last van.
Volgens mij is dit vooral de schuld van het populisme dat alom heerst in de moderne politiek. Men lijkt steeds meer voor eigen belang in een partij te zitten.
Daarom moet D66 ook groot worden... heeeeel grootquote:Op donderdag 12 juli 2007 19:32 schreef sneakypete het volgende:
Ja lekker D66 die zich dan weer laat inpakken door coalitiepartners.
De SP is inhoudelijk een sterk gefundeerde partij ongeacht of je het met ze eens bent. Hun organisatie is hun eigen verantwoording. Als ze er een potje van maken verliezen ze vanzelf hun zetels. Meer openheid zou idd beter zijn, maar zoals eerder opgemerkt hebben andere partijen hier ook last van.
Volgens mij is dit vooral de schuld van het populisme dat alom heerst in de moderne politiek. Men lijkt steeds meer voor eigen belang in een partij te zitten.
Goh, eindelijk ziet men nu in wat verstandige lieden al een tijd roepen over het SP kader..
Hate to tell you, but I told you so
Hate to tell you, but I told you so
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Pffff, de SP moet eerst maar eens laten zien dat ze uberhaupt kunnen regeren en samen kunnen werken met mensen die net iets anders denken dan zijzelf voordat ze een grote mond gaan opzetten over andermans regeerstijl. Dat D66 de plank nogal eens misgeslagen heeft mag duidelijk zijn maar de partij heeft iig een aardig aantal dingen mee doen veranderen in Nederland en de SP heeft to dusver nog altijd lekker aan de zijlijn wat kunnen zeiken tegen de rest. En nu regeren in zicht komt gooien ze hun idealen maar vast daarvoor overboord (hoewel die ook belachelijk waren) zodat het bij regeren minder erg lijkt.quote:Op donderdag 12 juli 2007 19:32 schreef sneakypete het volgende:
Ja lekker D66 die zich dan weer laat inpakken door coalitiepartners.
De SP is inhoudelijk een sterk gefundeerde partij ongeacht of je het met ze eens bent. Hun organisatie is hun eigen verantwoording. Als ze er een potje van maken verliezen ze vanzelf hun zetels. Meer openheid zou idd beter zijn, maar zoals eerder opgemerkt hebben andere partijen hier ook last van.
Overigens vraag ik me af of binnen de SP critici als wijlen Bart Tromp welkom zijn. Volgens mij niet.
Ik snap niet wat dit met populisme te maken heeft. De SP is juist een van de partijen die het populisme duidelijk een warm hart toedraagt.quote:Volgens mij is dit vooral de schuld van het populisme dat alom heerst in de moderne politiek. Men lijkt steeds meer voor eigen belang in een partij te zitten.
Yildirim heeft gewoon wettelijk recht op die zetel. Het gaat hier niet zo zeer om zijn eigen belang maar om het belang van de SP-appartjiks die baantjes onderling verdelen (zoals idd wel ook in andere partijen gebeurt).
Idd, en dat past niet bij een nederlandse politieke partij vind ikquote:Op donderdag 12 juli 2007 19:08 schreef Urquhart het volgende:
Het verval zet zich in. De SP is best wel een sympathieke partij, maar heeft nog steeds van die nare dictoriale trekjes.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Helemaal mee eens. Ik neem het beroep politicus (nog) serieus, en als je een pleidooi moet geven of moet debatteren, moet je een beetje vloeiend uit je woorden komen. Ik ben best wel geshockeerd eigenlijk dat hij uperhaupt op de lijst stond voor de Eerste Kamer.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:28 schreef SteveBallmer het volgende:
"U spreekt geen Nederlands" zou een beter argument zijn geweest,
Het zal ongetwijfeld een intelligent persoon zijn, maar dit kán gewoon niet, ook niet voor de Provinciale Staten (waar hij nu geloof ik in zit?), maar laat staan voor de Eerste Kamer.
Bovendien hebben we het over welgeteld 4 (!!) voorkeurstemmen. Dat kan je moeilijk ''democratisch proces'' noemen. Wel steun ik zijn strijd voor democratisering binnen de SP, maar ik hoop dat hij zijn zetel opgeeft.
Tja het is de SP zelf die die vent op de lijst zet. En als ze net wat meer hadden gewonnen was Yildirim er ook in gekomen en had geen haan naar zn taalvaardigheid gekraaid binnen de SP
De SP verweert zich met het feit dat de partijraad bijna unaniem de houding van Yildirim heeft veroordeeld.
Maar door wie wordt de partijraad gekozen?
(even in het kader van of de SP democratisch is of niet)
Maar door wie wordt de partijraad gekozen?
(even in het kader van of de SP democratisch is of niet)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
6 stemmen van de 81 Statenleden die de SP heeft, niet 4. Om het even in het juiste perspectief te zien.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 09:09 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Bovendien hebben we het over welgeteld 4 (!!) voorkeurstemmen. Dat kan je moeilijk ''democratisch proces'' noemen.
Bovendien is dat het systeem wat we met z'n allen hebben afgesproken, als de SP wat anders wil dan moeten ze een wetsvoorstel indienen. Acht van de SP'ers die in de Eerste Kamer zijn gekomen hadden minder stemmen dan Yildirim, twee daarvan hadden zelfs helemaal geen stemmen.
De Partijraad wordt gevormd door vertegenwoordigers van de verschillende afdelingen (meestal de voorzitters). Wie de afdeling vertegenwoordigt wordt bepaald door het afdelingsbestuur en het afdelingsbestuur wordt gekozen op een algemene ledenvergadering. Dus door de leden die de moeite nemen naar zo'n vergadering toe te komen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 09:30 schreef Klopkoek het volgende:
De SP verweert zich met het feit dat de partijraad bijna unaniem de houding van Yildirim heeft veroordeeld.
Maar door wie wordt de partijraad gekozen?
(even in het kader van of de SP democratisch is of niet)
|
|
