Creationisme vs Evolutie deel 2

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:54 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee. Daar worden de onderzoeksresultaten opgesomt en in het jusite kader gezet. Gaat vaak over kleine dingen in de biologie zoals een bepaald gen dat voor een bepaalde stof codeert, of de regulatie van een bepaalde suiker ergens in een mitochondrie. Het word dus link als iemand de conclusie trekt dat eiwit A iets doet omdat het zo gemaakt is door de schepper, in plaats van niet te weten hoe hetkomt. (en dat later bekend word dat het door een specifieke eiwitvouwing komt). Dat is een voorbeeld van een verkeerde conclusie. Het had net zo goed kunnen zijn dat de conclusie is dat eiwit A een bepaald iets doet omdat er een bepaald stofje in zit (terwijl later dus blijkt dat het door een specifieke eiwitvouwing komen). Die conclusie is net zo fout. Ik zeg alleen maar dat als je iets gaat verklaren door een schepper je altijd fout zit (want de echte verklaring is dat je het OF niet weet hoe het komt, OF ergens iets verkeerd hebt gedaan)

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:59 schreef Bensel het volgende:

[..]

idd, invulling van de niches die zijn vrij gekomen. Als alle niches al opgevuld zijn door ver gespecialiseerde soorten, is het niet echt overlevingsbevorderend om als soort in zo'n opgevulde niche te concureren. (analogie: als er 50 goeie pizzerias zijn die de hele markt al verzadigt hebben, heeft het weinig zin om een pizzeria te beginnen als je zerlf geen pizza's kunt bakken)

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, wat ik zelf lees:

Ali zegt dat hij op wetenschappelijke basis tegen de evolutietheorie is. Vervolgens pakt hij uit alle scheppingsverhalen en alternatieven uitgerekend het scheppingsverhaal uit de Bijbel, bombardeert dat als "meest aannemelijk", en vervolgens beweert hij dat religieuze motieven niet hebben meegespeeld in zijn afkeer jegens de evolutietheorie.

Dat noem ik een verborgen agenda.

quote:

Sowieso is het nogal pretentieus om als leek iets tegen een theorie te hebben, waar duizenden biologen dagelijks hun onderzoek op baseren, zaken mee ontwikkelen en jarenlange studie voor nodig is wil je het kritisch kunnen bekijken. Maar dat zal wel een stukje wetenschapsonderschatting zijn.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja, God staat aan ons kant

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat wil je meer met een creationist dan? Een Christelijke Darwin?
Probleem is dat als dit topic om feiten, wetenschap(pelijke onderzoekjes), weetjes enzo gaat, dan schop ik um liever naar filter W.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt mn links naar bv die artikelen van noorderlicht bekeken?
[..]

quote:

Jajaja.. Als iedereen het gelooft zal het wel waar zijn.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dit topic werkt ook als een slijpsteen voor de geest; er is een nogal substantiele kans dat we nooit een consensus bereiken.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als een meer nadruk legt op 'L' de ander op 'W', mja dan praat men gewoon door elkaar heen. Dus mja, ik kijk nog wel even.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Autodidact het volgende:
Dat pseudo-wetenschappelijke is inderdaad nogal beschamend. En oneerlijk.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Bensel het volgende:

[..]

misschien zegt dat meer over jou dan de onderzoeken die je leest hoor. Dat bedoel ik niet slecht, maar onderzoeken worden vaak ergens gepost onder dergelijke kaders, maar vaak is het onderzoek zelf gewoon neutraal wat dat soort dingen betreft (heeft alleen maar dingen uitgelegd) Misschien is het handig eens op PubMed of NCBI te gaan zoeken naar volledige onderzoeken? Want daar word iets gewoon gepost als onderzoek en niet als bewijs van welke theorie/theologie dan ook.

Trouwens, als je zegt 'wijzend op creatie' dan zeg je in feite dat de schepper het gedaan heeft.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.

quote:

Opponents of creationist argumentation claim that there is no way to distinguish between creationism's objection to mainstream science and objections to mainstream science that are derived from groups that are not followers of creationism. The following list gives an idea of the many diverse views on origins beyond the creation-evolution dichotomy:

* With Zen and New Age religions, everything and nothing are all interconnected, inseparable, a made whole. These conceptions deny that the person is the first cause and posit a guiding non-anthropomorphic consciousness that balances the universe and serves as a source for all being.
* Theogony by Hesiod contains a poetic rendering of the Greek myth that the Cosmos was created through sexual intercourse.
* Panspermia is a theory explaining the existence of life on the Earth as a result of seed organisms coming from some other planet through outer space.
* Norse mythology says that Odin and his brothers used the body of Ymir, the giant, to create the world.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Yep. Vanavond een bliksemschits op elke heiden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat wordt over het algemeen de 'false dichotomy' genoemd. Het is een non-issue in wetenschappelijke context, maar wel een populaire misvatting in het publieke domein.
[..]

bron

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.

Van elk pietepeuterig dingetje waarvan men ooit dacht "hmm dat moet wel gecreeerd zijn door een schepper" heeft men later uitgevonden "o nee, het komt gewoon door <insert wetenschappelijke verklaring>.

Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geloven in de neutraliteit van het gros van onderzoeken vind ik echt ontzettend naief. Ik zit zelf op een universiteit, kom genoeg met onderzoeken in aanraking, hell ik moet er zelf een schrijven nu en ik zie toch altijd duidelijke vooringenomen standpunten ipv objectiviteit. Bij het overgrote deel van onderzoeken willen mensen een punt maken, iets aantonen, bewijzen, niet slechts onderzoeken en de interpretaties pas geven wanneer echt alles bekend is.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Goodluck.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

[quote]
Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.

quote:

Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:

[..]

God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.

Aldus Simonis ...

Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschits.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

edit laat maar, als jij dit wil geloven is dat je goed recht.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:

[..]

God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.

Aldus Simonis ...

Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschits.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:

[..]

O wat dacht je dat de big bang was dan?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef Frollo het volgende:

[..]

Laten we het even bij evolutie houden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:17 schreef mariox het volgende:

[..]

Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:25 schreef mariox het volgende:

[..]

O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houden

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:20 schreef Bensel het volgende:

[..]

Uiteraard zullen er altijd biased onderzoeken blijven. Dat is echter niet de insteek die ik bedoelde.
Ik kan je een voorbeeld geven. Een leraar van mij had moest voor een bepaald onderzoek een conclusie in z'n logboek schrijven. Hij kon echter maar niet de juiste bewoordingen vinden om precies uit te drukken wat hij voor ogen had. Je zou dat een beperking van de taal kunnen noemen. Pas na een week iets anders doen kreeg hij ineens de ingeving waardoor hij het opschrijven zoals hij wou. Misverstanden moeten namelijk voorkomen worden, en dat is lastiger dan je denkt. Je merkt hier op het forum al hoe woorden anders geinterpreteerd kunnen worden, dan dat jij bedoeld..

Maar dit heeft weinig meer te maken met waar we over begonnen. De wetenschappers die biologisch onderzoek doen zullen echt niet bij elk gevonden gennetje, etc roepen dat het de evolutie ondersteunt. En gelovige wetenschappers hoeven ook niet bij elk onverklaarbaar iets meteen schepper te roepen. Dat het gebeurt vind ik redelijk betreurenswaardig. Het is immers een waardeoordeel, en die moeten mijns inziens voorkomen worden. Wat wel kan is dat dergelijke onderzoeken (vaak door derden) worden gebruikt als bewijs voor evolutie en creatie. UIt de conclusie mag het echter niet blijken.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:17 schreef mariox het volgende:

[..]

Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet helemaal door hoe lang de 'cambrian explosion' heeft geduurd.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:25 schreef mariox het volgende:

[..]

O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houden

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd. Heden verleden en toekomst is voor hem een. Dus "wachten" is voor hem dus ook onrelevant.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:

[..]

O wat dacht je dat de big bang was dan?
[..]

Wat lul je nou, dat mensen die geen biologie gestudeerd hebben niet hun boeren verstand mogen gebruiken bij dit soort discussies?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Met Christelijke concepten je richten tegen een moslim!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Met Christelijke concepten je richten tegen een moslim!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien