Creationisme vs Evolutie deel 2

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.

Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geloven in de neutraliteit van het gros van onderzoeken vind ik echt ontzettend naief. Ik zit zelf op een universiteit, kom genoeg met onderzoeken in aanraking, hell ik moet er zelf een schrijven nu en ik zie toch altijd duidelijke vooringenomen standpunten ipv objectiviteit. Bij het overgrote deel van onderzoeken willen mensen een punt maken, iets aantonen, bewijzen, niet slechts onderzoeken en de interpretaties pas geven wanneer echt alles bekend is.

Uiteraard zullen er altijd biased onderzoeken blijven. Dat is echter niet de insteek die ik bedoelde.
Ik kan je een voorbeeld geven. Een leraar van mij had moest voor een bepaald onderzoek een conclusie in z'n logboek schrijven. Hij kon echter maar niet de juiste bewoordingen vinden om precies uit te drukken wat hij voor ogen had. Je zou dat een beperking van de taal kunnen noemen. Pas na een week iets anders doen kreeg hij ineens de ingeving waardoor hij het opschrijven zoals hij wou. Misverstanden moeten namelijk voorkomen worden, en dat is lastiger dan je denkt. Je merkt hier op het forum al hoe woorden anders geinterpreteerd kunnen worden, dan dat jij bedoeld..

Maar dit heeft weinig meer te maken met waar we over begonnen. De wetenschappers die biologisch onderzoek doen zullen echt niet bij elk gevonden gennetje, etc roepen dat het de evolutie ondersteunt. En gelovige wetenschappers hoeven ook niet bij elk onverklaarbaar iets meteen schepper te roepen. Dat het gebeurt vind ik redelijk betreurenswaardig. Het is immers een waardeoordeel, en die moeten mijns inziens voorkomen worden. Wat wel kan is dat dergelijke onderzoeken (vaak door derden) worden gebruikt als bewijs voor evolutie en creatie. UIt de conclusie mag het echter niet blijken.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Goodluck.

God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.

Aldus Simonis ...

Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschicht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 30-05-2007 15:27:43 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

[quote]
Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.

O wat dacht je dat de big bang was dan?

quote:

Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.

Wat lul je nou, dat mensen die geen biologie gestudeerd hebben niet hun boeren verstand mogen gebruiken bij dit soort discussies?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:

[..]

God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.

Aldus Simonis ...

Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschits.

god kan geen bliksemschits op je afsturen, omdat bliksemschitsen niet bestaan .
En ik denk dat gods geduld met mij zo langzamerhand ook wel eens opraakt .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

edit laat maar, als jij dit wil geloven is dat je goed recht.

Het is een van de voornaamste redenen dat creationisten rechtzaken om creationisme een plek te geven in het openbaar onderwijs in de VS verliezen. De filosofische fout om uit te gaan van evolutie = kans + noodzaak versus intentie = creationisme is al tot in den treure weerlegd.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:

[..]

God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.

Aldus Simonis ...

Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschits.

Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd. Heden verleden en toekomst is voor hem een. Dus "wachten" is voor hem dus ook onrelevant.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:

[..]

O wat dacht je dat de big bang was dan?

Laten we het even bij evolutie houden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef Frollo het volgende:

[..]

Laten we het even bij evolutie houden.

O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houden

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:17 schreef mariox het volgende:

[..]

Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren

Volgens mij heb je niet helemaal door hoe lang de 'cambrian explosion' heeft geduurd.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd.

Wat ken jij hem goed...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:25 schreef mariox het volgende:

[..]

O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houden

Nou ja, het gaat hier over evolutie dus ik snap gewoon niet waarom de big bang erbij gehaald moet worden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:20 schreef Bensel het volgende:

[..]

Uiteraard zullen er altijd biased onderzoeken blijven. Dat is echter niet de insteek die ik bedoelde.
Ik kan je een voorbeeld geven. Een leraar van mij had moest voor een bepaald onderzoek een conclusie in z'n logboek schrijven. Hij kon echter maar niet de juiste bewoordingen vinden om precies uit te drukken wat hij voor ogen had. Je zou dat een beperking van de taal kunnen noemen. Pas na een week iets anders doen kreeg hij ineens de ingeving waardoor hij het opschrijven zoals hij wou. Misverstanden moeten namelijk voorkomen worden, en dat is lastiger dan je denkt. Je merkt hier op het forum al hoe woorden anders geinterpreteerd kunnen worden, dan dat jij bedoeld..

Maar dit heeft weinig meer te maken met waar we over begonnen. De wetenschappers die biologisch onderzoek doen zullen echt niet bij elk gevonden gennetje, etc roepen dat het de evolutie ondersteunt. En gelovige wetenschappers hoeven ook niet bij elk onverklaarbaar iets meteen schepper te roepen. Dat het gebeurt vind ik redelijk betreurenswaardig. Het is immers een waardeoordeel, en die moeten mijns inziens voorkomen worden. Wat wel kan is dat dergelijke onderzoeken (vaak door derden) worden gebruikt als bewijs voor evolutie en creatie. UIt de conclusie mag het echter niet blijken.

Hier ben ik het dus wel mee eens. Alleen heb ik het idee dat het juist in dit debat overmatig gebeurt omdat er duidelijk meer aan de hand is dan slechts empirische wetenschap, maar echt persoonlijke issues.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:17 schreef mariox het volgende:

[..]

Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren

Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet helemaal door hoe lang de 'cambrian explosion' heeft geduurd.

Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:25 schreef mariox het volgende:

[..]

O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houden

zo sterk was je argument niet. bigbang heeft niks met ontstaan van leven te maken (evolutie ook niet trouwens, maar dat zit er iets dichter bij)

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd. Heden verleden en toekomst is voor hem een. Dus "wachten" is voor hem dus ook onrelevant.

God schiep de wereld anders wel in zes dagen en hij geeft de duivel duizend jaar de tijd hier rond te waren.

Maar goed, dat zullen we wel weer symbolisch moeten opvatten hè .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:

[..]

O wat dacht je dat de big bang was dan?
[..]

Wat lul je nou, dat mensen die geen biologie gestudeerd hebben niet hun boeren verstand mogen gebruiken bij dit soort discussies?

je hebt ook geen theologie gestudeerd en toch denk je alles van god te weten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.

Goede fantasie maar heb jij bewijzen dat de mensheid bij elke sprong iedere keer tot 10% is uitgemoord?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Met Christelijke concepten je richten tegen een moslim!

lama, verkeerd gelezen .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien

Welke verschillen heb je opgemerkt dan? Som ze eens op.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.

Dit zijn ringsoorten toch? Waarom van nieuwe soorten spreken als de extremen (want zo werkt het in de praktijk) niet meer met elkaar kunnen paren?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Met Christelijke concepten je richten tegen een moslim!

He, dat is mijn tekst

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:

[..]

Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien

Nee hoor. Het concept van 'ineens enorme sprongen maken' moet je wel in het juiste tijdsperspectief plaatsen. Kijk even hier naar het plaatje aan de rechterkant met bijbehorende tijdschaal. Dat is niet bepaald 'een paar jaar'. Geplaatst in het perspectief van de leeftijd van de aarde is dat echter behoorlijk snel.