F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
idd, invulling van de niches die zijn vrij gekomen. Als alle niches al opgevuld zijn door ver gespecialiseerde soorten, is het niet echt overlevingsbevorderend om als soort in zo'n opgevulde niche te concureren. (analogie: als er 50 goeie pizzerias zijn die de hele markt al verzadigt hebben, heeft het weinig zin om een pizzeria te beginnen als je zerlf geen pizza's kunt bakken)quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:54 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee. Daar worden de onderzoeksresultaten opgesomt en in het jusite kader gezet. Gaat vaak over kleine dingen in de biologie zoals een bepaald gen dat voor een bepaalde stof codeert, of de regulatie van een bepaalde suiker ergens in een mitochondrie. Het word dus link als iemand de conclusie trekt dat eiwit A iets doet omdat het zo gemaakt is door de schepper, in plaats van niet te weten hoe hetkomt. (en dat later bekend word dat het door een specifieke eiwitvouwing komt). Dat is een voorbeeld van een verkeerde conclusie. Het had net zo goed kunnen zijn dat de conclusie is dat eiwit A een bepaald iets doet omdat er een bepaald stofje in zit (terwijl later dus blijkt dat het door een specifieke eiwitvouwing komen). Die conclusie is net zo fout. Ik zeg alleen maar dat als je iets gaat verklaren door een schepper je altijd fout zit (want de echte verklaring is dat je het OF niet weet hoe het komt, OF ergens iets verkeerd hebt gedaan)
Nou ja, wat ik zelf lees:quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen
Ali zegt dat hij op wetenschappelijke basis tegen de evolutietheorie is. Vervolgens pakt hij uit alle scheppingsverhalen en alternatieven uitgerekend het scheppingsverhaal uit de Bijbel, bombardeert dat als "meest aannemelijk", en vervolgens beweert hij dat religieuze motieven niet hebben meegespeeld in zijn afkeer jegens de evolutietheorie.
Dat noem ik een verborgen agenda.
Sowieso is het nogal pretentieus om als leek iets tegen een theorie te hebben, waar duizenden biologen dagelijks hun onderzoek op baseren, zaken mee ontwikkelen en jarenlange studie voor nodig is wil je het kritisch kunnen bekijken. Maar dat zal wel een stukje wetenschapsonderschatting zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar er zijn geen fossielen van alles wat voor die explosie aan bv dino's kwam. Je hebt wat zeedieren en insecten en planten en dan ineens boem allemaal verschillende dino's ipv geleidelijke ontwikkeling van organismen. Dat is wat ermee bedoeld wordt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.
Precies. Een van de redenen dat er geen nieuwe bouwplannen bijkomen en bijkwamen na de cambriumexplosie is het nadeel dat een soort met een nieuw bouwplan heeft, ten opzichte van de al gespecialiseerde soorten. Er zou heus wat mooiers kunnen ontstaan, ware het niet dat een soort die iets heel anders gaat doen, erg snel wordt weggeconcurreerd door de gespecialiseerde soorten. Een plotsklapse uitsterving van veel soorten kan de ruimte scheppen die nodig is voor het ontstaan van nieuwe soorten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:59 schreef Bensel het volgende:
[..]
idd, invulling van de niches die zijn vrij gekomen. Als alle niches al opgevuld zijn door ver gespecialiseerde soorten, is het niet echt overlevingsbevorderend om als soort in zo'n opgevulde niche te concureren. (analogie: als er 50 goeie pizzerias zijn die de hele markt al verzadigt hebben, heeft het weinig zin om een pizzeria te beginnen als je zerlf geen pizza's kunt bakken)
Zyggie.
Wat wil je meer met een creationist dan? Een Christelijke Darwin?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, wat ik zelf lees:
Ali zegt dat hij op wetenschappelijke basis tegen de evolutietheorie is. Vervolgens pakt hij uit alle scheppingsverhalen en alternatieven uitgerekend het scheppingsverhaal uit de Bijbel, bombardeert dat als "meest aannemelijk", en vervolgens beweert hij dat religieuze motieven niet hebben meegespeeld in zijn afkeer jegens de evolutietheorie.
Dat noem ik een verborgen agenda.
Probleem is dat als dit topic om feiten, wetenschap(pelijke onderzoekjes), weetjes enzo gaat, dan schop ik um liever naar filter W.
Ali trachtte het 'wetenschappelijk' te doen, waarom zou dit topic dan gewoon niet kunnen mergen met "Evolutie wetenschappelijk weerleggen".
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2007 15:05:34 ]
Heb je uberhaupt mn links naar bv die artikelen van noorderlicht bekeken?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, wat ik zelf lees:
Ali zegt dat hij op wetenschappelijke basis tegen de evolutietheorie is. Vervolgens pakt hij uit alle scheppingsverhalen en alternatieven uitgerekend het scheppingsverhaal uit de Bijbel, bombardeert dat als "meest aannemelijk", en vervolgens beweert hij dat religieuze motieven niet hebben meegespeeld in zijn afkeer jegens de evolutietheorie.
Dat noem ik een verborgen agenda.
Jajaja.. Als iedereen het gelooft zal het wel waar zijn.quote:Sowieso is het nogal pretentieus om als leek iets tegen een theorie te hebben, waar duizenden biologen dagelijks hun onderzoek op baseren, zaken mee ontwikkelen en jarenlange studie voor nodig is wil je het kritisch kunnen bekijken. Maar dat zal wel een stukje wetenschapsonderschatting zijn.
Dit topic werkt ook als een slijpsteen voor de geest; er is een nogal substantiele kans dat we nooit een consensus bereiken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat wil je meer met een creationist dan? Een Christelijke Darwin?
Probleem is dat als dit topic om feiten, wetenschap(pelijke onderzoekjes), weetjes enzo gaat, dan schop ik um liever naar filter W.
Zyggie.
Goodluck.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Yep. Vanavond een bliksemschits op elke heiden.
De observatie kan worden herhaald.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
Siamo Tutti Antifascisti!
Als een meer nadruk legt op 'L' de ander op 'W', mja dan praat men gewoon door elkaar heen. Dus mja, ik kijk nog wel even.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dit topic werkt ook als een slijpsteen voor de geest; er is een nogal substantiele kans dat we nooit een consensus bereiken.
misschien zegt dat meer over jou dan de onderzoeken die je leest hoor. Dat bedoel ik niet slecht, maar onderzoeken worden vaak ergens gepost onder dergelijke kaders, maar vaak is het onderzoek zelf gewoon neutraal wat dat soort dingen betreft (heeft alleen maar dingen uitgelegd) Misschien is het handig eens op PubMed of NCBI te gaan zoeken naar volledige onderzoeken? Want daar word iets gewoon gepost als onderzoek en niet als bewijs van welke theorie/theologie dan ook.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.
Trouwens, als je zegt 'wijzend op creatie' dan zeg je in feite dat de schepper het gedaan heeft.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ben bezig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt mn links naar bv die artikelen van noorderlicht bekeken?
[..]
Nee, da's een drogreden. Ik baseer mijn ideeėn over evolutie niet op het feit dat het zoveel aanhang in de wetenschappelijke wereld heeft, maar op het inhoudelijke. Ik heb zelf alleen ook ervaring met mensen die buiten de wetenschappelijke wereld onderzoekers wel even gaan vertellen hoe het zit met een bepaalde theorie.quote:Jajaja.. Als iedereen het gelooft zal het wel waar zijn.
Ik merkte alleen op dat je motivatie om tegen de evolutietheorie te zijn, volstrekt ongeloofwaardig is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat krijg je als je niet hetzelfde instrument gebruikt in discussies: de rede.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dit topic werkt ook als een slijpsteen voor de geest; er is een nogal substantiele kans dat we nooit een consensus bereiken.
Dus ik snap niet zo goed waar we eigenlijk zoveel moeite voor doen . Creationisme vs evolutie ok, maar het is zo zinloos om over theologische kwesties te discussiėren.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind het wel prettig dat alles lekker door elkaar kan lopen eigenlijk. Hoef je je niet zo strict aan gezette regeltjes te houden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als een meer nadruk legt op 'L' de ander op 'W', mja dan praat men gewoon door elkaar heen. Dus mja, ik kijk nog wel even.
Mijn instrumenten uit handen nemen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Autodidact het volgende:
Dat pseudo-wetenschappelijke is inderdaad nogal beschamend. En oneerlijk.
Zyggie.
quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het wel prettig dat alles lekker door elkaar kan lopen eigenlijk. Hoef je je niet zo strict aan gezette regeltjes te houden.
Geloven in de neutraliteit van het gros van onderzoeken vind ik echt ontzettend naief. Ik zit zelf op een universiteit, kom genoeg met onderzoeken in aanraking, hell ik moet er zelf een schrijven nu en ik zie toch altijd duidelijke vooringenomen standpunten ipv objectiviteit. Bij het overgrote deel van onderzoeken willen mensen een punt maken, iets aantonen, bewijzen, niet slechts onderzoeken en de interpretaties pas geven wanneer echt alles bekend is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Bensel het volgende:
[..]
misschien zegt dat meer over jou dan de onderzoeken die je leest hoor. Dat bedoel ik niet slecht, maar onderzoeken worden vaak ergens gepost onder dergelijke kaders, maar vaak is het onderzoek zelf gewoon neutraal wat dat soort dingen betreft (heeft alleen maar dingen uitgelegd) Misschien is het handig eens op PubMed of NCBI te gaan zoeken naar volledige onderzoeken? Want daar word iets gewoon gepost als onderzoek en niet als bewijs van welke theorie/theologie dan ook.
Trouwens, als je zegt 'wijzend op creatie' dan zeg je in feite dat de schepper het gedaan heeft.
Dat wordt over het algemeen de 'false dichotomy' genoemd. Het is een non-issue in wetenschappelijke context, maar wel een populaire misvatting in het publieke domein.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.
bronquote:Opponents of creationist argumentation claim that there is no way to distinguish between creationism's objection to mainstream science and objections to mainstream science that are derived from groups that are not followers of creationism. The following list gives an idea of the many diverse views on origins beyond the creation-evolution dichotomy:
* With Zen and New Age religions, everything and nothing are all interconnected, inseparable, a made whole. These conceptions deny that the person is the first cause and posit a guiding non-anthropomorphic consciousness that balances the universe and serves as a source for all being.
* Theogony by Hesiod contains a poetic rendering of the Greek myth that the Cosmos was created through sexual intercourse.
* Panspermia is a theory explaining the existence of life on the Earth as a result of seed organisms coming from some other planet through outer space.
* Norse mythology says that Odin and his brothers used the body of Ymir, the giant, to create the world.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'.
Van elk pietepeuterig dingetje waarvan men ooit dacht "hmm dat moet wel gecreeerd zijn door een schepper" heeft men later uitgevonden "o nee, het komt gewoon door <insert wetenschappelijke verklaring>.
Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vroeg me al af waarom m'n bliksemafleider net spontaan omviel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Yep. Vanavond een bliksemschits op elke heiden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
edit laat maar, als jij dit wil geloven is dat je goed recht.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat wordt over het algemeen de 'false dichotomy' genoemd. Het is een non-issue in wetenschappelijke context, maar wel een populaire misvatting in het publieke domein.
[..]
bron
Dit is geen inhoudelijke post maar een 'welles-nietus' verhaal.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.
Van elk pietepeuterig dingetje waarvan men ooit dacht "hmm dat moet wel gecreeerd zijn door een schepper" heeft men later uitgevonden "o nee, het komt gewoon door <insert wetenschappelijke verklaring>.
Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.
