Duss ik zei zo: "Hoe weet je dat?"
Hij: Ja, ik heb hem gevoeld in mijn droom, hij zei tegen mij dat ik iedereen moest vertellen dat hij bestaat.
Ik: Dromen zijn bedrog jochie
Klacht:
Mensen die in dromen én God geloven
Ik gok het erop dat het zijn eigen vader was...
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:55 schreef opgebaarde het volgende:
Gevoeld, valt dat niet onder de noemer verkrachting?
Hetgeen wat het universum heeft gemaakt, bemoeit zich niet met menselijke waarden van goed & slecht.
quote:Ik denk dat zijn plan dan in het water valt.Op dinsdag 29 mei 2007 11:55 schreef beertenderrr het volgende:
omg zometeen gaat hij over de noordzee lopen
! quote:Ik voel dat ik zo moet poepen....
Uit wat?
En waar komt God vandaan?
En waarom schiep ie iets? Tijd te veel ofzo?
quote:Dat is al eens gebeurd maar toen had Noah daar een stokje voor gestokenOp dinsdag 29 mei 2007 11:59 schreef Ordinair het volgende:
[..]
Ik denk dat zijn plan dan in het water valt.
quote:Yannick Noah?Op dinsdag 29 mei 2007 12:05 schreef Martijn85 het volgende:
[..]
Dat is al eens gebeurd maar toen had Noah daar een stokje voor gestoken
quote:Ik moest lachenOp dinsdag 29 mei 2007 12:05 schreef LegerNeger het volgende:
Moslims zeggen dat Allah de wereld heeft gegeiten!
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:05 schreef LegerNeger het volgende:
Moslims zeggen dat Allah de wereld heeft gegeiten!
quote:
quote:Nee, Noah D'Arc
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:55 schreef beertenderrr het volgende:
omg zometeen gaat hij over de noordzee lopen
? Meestal ben ik zelf dan zo stom om nog met ze in discussie te gaan, wat ALTIJD resulteert in hun beweringen van "Maar ik hem hem écht gezien!" als je ze in een hoekje geluld hebt. 
quote:Een trap in je zak voel je anders dondersgoed hoor
En als God mijn dromen komt versoren zeg ik dat hij op moet sodeflikkeren.
.quote:God verkrachtenOp dinsdag 29 mei 2007 11:55 schreef opgebaarde het volgende:
Gevoeld, valt dat niet onder de noemer verkrachting?
quote:Mee eens.Op dinsdag 29 mei 2007 19:17 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Een trap in je zak voel je anders dondersgoed hoor
En als God mijn dromen komt versoren zeg ik dat hij op moet sodeflikkeren.
quote:Ik denk ook dat dat em wasOp dinsdag 29 mei 2007 11:56 schreef JacsReality het volgende:
Hij voelde de hand van onze Vader?
Ik gok het erop dat het zijn eigen vader was...
quote:Mensen die in liedjes geloven.
quote:Zo van de aarde is door toeval ontstaanOp dinsdag 29 mei 2007 12:03 schreef StonedKinG het volgende:
Zo van God heeft de wereld "geschapen"
Uit wat?
En waar komt God vandaan?
En waarom schiep ie iets? Tijd te veel ofzo?
Hoe dan?
Door een 'big bang'?
Hoe kon die big bang dan ontstaan?
Door het universum?
Hoe is het universum ontstaan?
Uit stoffen?
Hoe zijn die stoffen ontstaan?
.....
Zelfde idee vriend.
quote:Geen idee, ik ben geen wetenschapper.Op dinsdag 29 mei 2007 22:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zo van de aarde is door toeval ontstaan
Hoe dan?
Door een 'big bang'?
Hoe kon die big bang dan ontstaan?
Door het universum?
Hoe is het universum ontstaan?
Uit stoffen?
Hoe zijn die stoffen ontstaan?
.....
Zelfde idee vriend.
Klaar.
Hoe eerlijk is dat...
quote:eerlijk misschien niet. Objectief en wetenschappelijk welOp woensdag 30 mei 2007 02:13 schreef Shapeshifter het volgende:
Minderheid van atheisten die denken dat ze stoer zijn door God en de bijbel maar gewoon af te doen als kletspraat zonder ze eerst ook maar enige aandacht te geven...
Hoe eerlijk is dat...
quote:god gepwnd!
quote:Hoe wetenschappelijk onderlegd ben jij als ik vragen mag, en mocht je dit niet zijn, wat is dan je reden om bijvoorbeeld een big-bang theorie wetenschappelijker te noemen dan bijvoorbeeld creatie.Op woensdag 30 mei 2007 02:15 schreef P8 het volgende:
[..]
eerlijk misschien niet. Objectief en wetenschappelijk wel
Wat net al gezegd is; creationisten en big-bang aanhangers geloven beide hetzelfde; massa en energie uit "niets". Creationisten geloven daarnaast dat er een schepper aanwezig is geweest (en aanwezig is) die het geheel gevormd heeft en stuurt. Big-bang aanhangers geloven dat mechanismen als evolutionisme een rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van bijvoorbeeld de mens.
Beide; big-bang en creationisme zullen nooit bewezen kunnen worden. Waarom geven niet-gelovigen dan toch zo hevig af op gelovigen? Worden ze niet gerespecteerd / tolereert omdat ze "dom" zijn en niet "wetenschappelijk" (waar de wetenschap op het huidige moment met meer onbeantwoorde vragen zit dan de gemiddelde gelovige), of is het benodigde referentiemateriaal niet aanwezig omdat er langzamerhand een meeloopcultuur aan het ontstan is en niemand meer het lef heeft om een bijbel te pakken (ook al gelooft hij of zij niet) en de beschikbare informatie zelf te toetsen?
quote:Leer zelf eens mensen te respecteren en te tolereren voordat je op anderen gaat afgeven.Op woensdag 30 mei 2007 02:26 schreef Shapeshifter het volgende:
[..]
Hoe wetenschappelijk onderlegd ben jij als ik vragen mag, en mocht je dit niet zijn, wat is dan je reden om bijvoorbeeld een big-bang theorie wetenschappelijker te noemen dan bijvoorbeeld creatie.
Wat net al gezegd is; creationisten en big-bang aanhangers geloven beide hetzelfde; massa en energie uit "niets". Creationisten geloven daarnaast dat er een schepper aanwezig is geweest (en aanwezig is) die het geheel gevormd heeft en stuurt. Big-bang aanhangers geloven dat mechanismen als evolutionisme een rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van bijvoorbeeld de mens.
Beide; big-bang en creationisme zullen nooit bewezen kunnen worden. Waarom geven niet-gelovigen dan toch zo hevig af op gelovigen? Worden ze niet gerespecteerd / tolereert omdat ze "dom" zijn en niet "wetenschappelijk" (waar de wetenschap op het huidige moment met meer onbeantwoorde vragen zit dan de gemiddelde gelovige), of is het benodigde referentiemateriaal niet aanwezig omdat er langzamerhand een meeloopcultuur aan het ontstan is en niemand meer het lef heeft om een bijbel te pakken (ook al gelooft hij of zij niet) en de beschikbare informatie zelf te toetsen?
quote:Zou je me wellicht willen aanwijzen waar ik niet vol respect of intolerant ben in mijn vorige post.Op woensdag 30 mei 2007 02:30 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Leer zelf eens mensen te respecteren en te tolereren voordat je op anderen gaat afgeven.
Ik stel diegene die op mij reageert een vraag. In die vraag is geen millimeter intolerantie of respectloosheid bedoeld, het is een open vraag.
Hoe hij of zij deze vraag beantwoord is in die zin niet belangrijk dat ik meer of minder over hem / haar zal denken. Het helpt me met zijn of haar manier van redeneren te begrijpen en daar adequaat op te reageren.
Ik hoop dat je objectief genoeg kunt zijn om dit te doorzien.
quote:Ik heb het niet over jou,ik heb het in het algemeen over "gelovigen"Op woensdag 30 mei 2007 02:36 schreef Shapeshifter het volgende:
[..]
Zou je me wellicht willen aanwijzen waar ik niet vol respect of intolerant ben in mijn vorige post.
Ik stel diegene die op mij reageert een vraag. In die vraag is geen millimeter intolerantie of respectloosheid bedoeld, het is een open vraag.
Hoe hij of zij deze vraag beantwoord is in die zin niet belangrijk dat ik meer of minder over hem / haar zal denken. Het helpt me met zijn of haar manier van redeneren te begrijpen en daar adequaat op te reageren.
Ik hoop dat je objectief genoeg kunt zijn om dit te doorzien.
quote:Bedoel je met "gelovigen" alle mensen die geloven, of bedoel je met "gelovigen" alle mensen die zeggen dat ze geloven.Op woensdag 30 mei 2007 02:39 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Ik heb het niet over jou,ik heb het in het algemeen over "gelovigen"
Mocht je het eerste bedoelen, dan is dat tegenstrijdig met wat je eerder zei, dat je niet mij bedoelde maar anderen. Echter, ik schaar me bij de groep gelovigen en probeer zo goed als ik kan te leven naar wat Jezus ooit verkondigt heeft; kortom, ik probeer er te zijn voor mijn medemens en zoveel mogelijk van nut te zijn in deze wereld, ik ben er immers maar heel even.
Als je het tweede bedoeld kan ik niets anders dan het volledig met je eens zijn. Mensen die pretenderen te geloven, maar duidelijk laten zien dat hun daden niet stroken met hun woorden zijn een blaam op het vaandel.
Nu is dit natuurlijk heel makkelijk voor mij om te zeggen, en ik kan nu alvast bekennen dat ik ook niet perfect ben en zo nu en dan erg hypocriet kan overkomen, maar dat wil niet zeggen dat "het geloof" opzich iets verkeerds is, en al helemaal niet dat de wereld zal vergaan door "het geloof". Mijn inziens is het onmogelijk het verkeerde gedrag dat sommige mensen door de geschiedenis heen hebben laten zien te koppelen aan de oprechte en van liefde sprekende ideeen die Jezus predikte. Sterker nog, ik wil beweren dat als Jezus hier was geweest Hij een heleboel mensen zou kunnen aanspreken op de aard van hun geloof en in welke mate ze nou echt denken de buitenwereld voor de gek te kunnen houden...
Ik ben eigenlijk vrij benieuwd hoe het voor een atheist zou zijn om een "gelovige bril" op te zetten en de wereld te kunnen ervaren zoals bijvoorbeeld ik dat doe...
Zelf word ik praktisch elke dag gedwongen een atheistische bril op te zetten, maar het is nog steeds moeilijk voor mij om in te zien waarom sommige atheisten soms zo fel zijn tegen gelovigen.
Niemand kan mij tegenspreken omdat ze geen bewijs tegen hebben.
quote:Prima, ik respecteer je geloof. Geeft je geloof je een doel in dit leven? Kun je andere mensen blij maken met deze blijheidsstralen? Put je kracht en verfrissing uit je geloof? Is er documentatie beschikbaar over je geloof?Op woensdag 30 mei 2007 02:57 schreef cerror het volgende:
Ik geloof in dwergen met de kracht om vuur te veranderen in blijheidstralen.
Niemand kan mij tegenspreken omdat ze geen bewijs tegen hebben.
quote:Het geeft mij kracht, en het laat mij geloven in de goedheid in de mens.Op woensdag 30 mei 2007 03:02 schreef Shapeshifter het volgende:
[..]
Prima, ik respecteer je geloof. Geeft je geloof je een doel in dit leven? Kun je andere mensen blij maken met deze blijheidsstralen? Put je kracht en verfrissing uit je geloof? Is er documentatie beschikbaar over je geloof?
Al verbied het mij vrouwen te zien als gelijkwaardige personen en mag ik tevens geen rundvlees eten. Dat stukje papier zei van niet.
quote:Atheisme is niet objectief en zeker niet wetenschappelijk verantwoord.Op woensdag 30 mei 2007 02:15 schreef P8 het volgende:
[..]
eerlijk misschien niet. Objectief en wetenschappelijk wel
Een atheist gelooft net als een theist in iets dat niet bewezen kan worden.
quote:De meeste atheisten zijn zo geworden door hun jeugd. Ze hebben nare ervaringen opgedaan met gelovigen en/of de kerk en blijven zich daar de rest van hun leven mee vechten. De Nederlandse literaire traditie heeft hier heel wat schrijvers aan te danken.Op woensdag 30 mei 2007 02:55 schreef Shapeshifter het volgende:
maar het is nog steeds moeilijk voor mij om in te zien waarom sommige atheisten soms zo fel zijn tegen gelovigen.
Atheisten zijn Jehovasgetuigen zonder God en de goede bedoelingen.
quote:De mensen zijn verdeeld over wat atheïsme nou eigenlijk is. Het geloven in het niet-bestaan van een god, of het niet-geloven van het bestaan van een god. Jij neemt nou even aan dat atheïsme altijd het eerste betekent, terwijl dat helemaal niet zo is. Persoonlijk is atheïsme voor mij het verwerpen van de claims die theïsme maakt (dus het niet-geloven van het bestaan van een god). Dat is op een wetenschappelijke basis gedaan. Namelijk, dat wat theïsme claimt geen wetenschappelijke theorie is (niet falsifiseerbaar, bijvoorbeeld), en dus verworpen dient te worden. Je hebt gelijk dat het niet wetenschappelijk is wanneer je gelooft in het niet-bestaan van een god, zonder enig bewijs (want dat bewijs is er niet), maar ik denk dat voor vele dit niet het geval zal zijn.Op woensdag 30 mei 2007 03:08 schreef doka het volgende:
[..]
Atheisme is niet objectief en zeker niet wetenschappelijk verantwoord.
Een atheist gelooft net als een theist in iets dat niet bewezen kan worden.
Maar eigenlijk maakt het in de praktijk niet zo veel uit of de atheïsten nou wetenschappelijk bezig zijn of niet, want het gaat er om dat ze door het leven gaan zonder een god. Of ze nou de mogelijkheid zien dat er ooit nog bewezen kan worden dat er een god bestaat of niet doet er praktisch gezien niet zo toe.
quote:Atheïsme heeft niets te maken met of zijn aanhangers atheïsme prediken of niet. Dat sommige atheïsten dat doen zegt niets over alle andere atheïsten, laat staan over atheïsme zelf. Immers zijn lang niet alle gelovigen Jehova getuigen. En overigens hebben de meeste atheïsten echt wel goede bedoelingen, hoor. Misschien beloven ze je geen hemel (wat kan daar nou tegen op) als ze je over kunnen halen, maar dat betekent niet dat ze niet het beste voor je hebben, namelijk dat je rede en logica gebruikt in die hersenpan van je.Op woensdag 30 mei 2007 03:12 schreef doka het volgende:
[..]
De meeste atheisten zijn zo geworden door hun jeugd. Ze hebben nare ervaringen opgedaan met gelovigen en/of de kerk en blijven zich daar de rest van hun leven mee vechten. De Nederlandse literaire traditie heeft hier heel wat schrijvers aan te danken.
Atheisten zijn Jehovasgetuigen zonder God en de goede bedoelingen.
quote:Voor zover ikweet is atheisme het geloven dat God niet bestaat. Mensen die niet-geloven in het wel of niet bestaan van God, omdat ze (terecht) vinden dat geen enkel bewijs het bestaan of niet bestaan van God stand houdt noemt men meestal AgnostenOp woensdag 30 mei 2007 03:30 schreef Oskar. het volgende:
[..]
De mensen zijn verdeeld over wat atheïsme nou eigenlijk is. Het geloven in het niet-bestaan van een god, of het niet-geloven van het bestaan van een god. Jij neemt nou even aan dat atheïsme altijd het eerste betekent, terwijl dat helemaal niet zo is.
quote:De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
quote:Ik denk dat jij dan eerder een Agnost bent.Persoonlijk is atheïsme voor mij het verwerpen van de claims die theïsme maakt (dus het niet-geloven van het bestaan van een god). Dat is op een wetenschappelijke basis gedaan. Namelijk, dat wat theïsme claimt geen wetenschappelijke theorie is (niet falsifiseerbaar, bijvoorbeeld), en dus verworpen dient te worden. Je hebt gelijk dat het niet wetenschappelijk is wanneer je gelooft in het niet-bestaan van een god, zonder enig bewijs (want dat bewijs is er niet), maar ik denk dat voor vele dit niet het geval zal zijn.
quote:Dat is waar.Maar eigenlijk maakt het in de praktijk niet zo veel uit of de atheïsten nou wetenschappelijk bezig zijn of niet, want het gaat er om dat ze door het leven gaan zonder een god. Of ze nou de mogelijkheid zien dat er ooit nog bewezen kan worden dat er een god bestaat of niet doet er praktisch gezien niet zo toe.
quote:Ook mee eens, maar de atheisten waarmee je het meest geconfronteerd wordt zijn de exemplaren met zendingsdrang en dat is bij theisten ook zo. Daardoor krijgen beide groepen een verkeerd image.Atheïsme heeft niets te maken met of zijn aanhangers atheïsme prediken of niet. Dat sommige atheïsten dat doen zegt niets over alle andere atheïsten, laat staan over atheïsme zelf. Immers zijn lang niet alle gelovigen Jehova getuigen. En overigens hebben de meeste atheïsten echt wel goede bedoelingen, hoor. Misschien beloven ze je geen hemel (wat kan daar nou tegen op) als ze je over kunnen halen, maar dat betekent niet dat ze niet het beste voor je hebben, namelijk dat je rede en logica gebruikt in die hersenpan van je.
quote:Laat ik mezelf dan agnostische atheïst noemen. Ik verwerp toch echt de claims die theïsme maakt, en daarmee ben ik atheïst. Toch ik erken ook dat het onmogelijk is om te weten of er een god bestaat, of dat ik het simpelweg gewoon niet weet of het zo is. Maar dat is iets puur theoretisch.Op woensdag 30 mei 2007 03:50 schreef doka het volgende:
[..]
Ik denk dat jij dan eerder een Agnost bent.
Ik zie een die-hard agnost door het leven gaan met de achting dat de mogelijkheid dat er een god bestaat reëel is. Ik ga door het leven zonder een god.
quote:Gelovigen (Christenen althans) zijn ook de bouwers van het Westers gedachtengoed, de wetenschap en cultuur. Of wat praktischer: zonder Christenen zou Nederlands niet eens bestaan.Op woensdag 30 mei 2007 02:42 schreef cerror het volgende:
Gelovigen zijn het einde van de wereld. Want hoe anders creeër je een leger voor je eigen ontwetendheid?
Ik vind het werkelijk walgelijk om keer op keer te moeten toekijken hoe een zelfverkozen charlatan predikt de wijsheid in pacht te hebben waardoor de meest vreselijke situaties ontstaan. Denk maar aan het verbieden van condooms en je snapt vast wel welke kant ik op wil. Beide partijen kent foute mensen. Maar 'mijn' kant probeert op z'n minst nog een reden aan te dragen voor de beslissingen die worden gemaakt.
quote:Op woensdag 30 mei 2007 03:53 schreef Xebrozius het volgende:
Tja, het is wel iets typisch Katholieks om iets te voelen... Zeker als je nog klein en onschuldig bent, en later interpreteer je het als de hand van God, immers de Priester is zijn werktuig.
quote:Ok true. Maar ik bedoelde eigenlijk dat in god geloven zoals hij is welke religie dan ook wordt voorgesteld onlogisch is. Waarom zou god iets creeren dat kan beredeneren dat de creator niet bestaat. Nouja, het Christelijke antwoord hierop is "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Dat gaat er bij mij jammer genoeg niet in. Maar wat een bekrompen almachtige god zou het zijn als ik wordt gestraft omdat Hij Zelf mij zo heeft gemaakt.Op woensdag 30 mei 2007 03:08 schreef doka het volgende:
[..]
Atheisme is niet objectief en zeker niet wetenschappelijk verantwoord.
Een atheist gelooft net als een theist in iets dat niet bewezen kan worden.
Het ontstaan van het heelal kan echter wel beredeneerd worden. Er kan teruggerekend worden waaruit blijkt dat er een centrum van het heelal is ---> daar begon de uitdijing van het heelal. Waarom dat heeft plaatsgevonden weet ik niet. Misschien dat daar een "hogere macht" achter zat. Misschien ook niet. Maar de big bang is niet onlogisch. In tegenstelling tot het bestaan van God , Allah, Jahweh, Zeus of hoe het beestje ook mag heten.
Ik ben trouwens geen atheïst, maar een agnost. Of ik twijfel in ieder geval daartussen.
quote:In principe zijn alle atheisten agnosten: je kan immers nooit bewijzen dat iets wat niet bestaat niet bestaat, en daarom kan je het ook nooit uitsluiten. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat God bestaat, maar ik kan niet uitsluiten dat er geen schepper aan het begin is geweest die alles in gang heeft gezet. Het zou best kunnen, het lijkt me heel onwaarschijnlijk en ik heb geen enkele goede reden om dat aan te nemen, maar het zou best kunnen. Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat boskabouters bestaan, alleen kan niemand bewijzen dat zij niet bestaan, maar toch zijn de meeste mensen 'atheist' wat boskabouters betreft.Op woensdag 30 mei 2007 12:35 schreef P8 het volgende:
[..]
Ok true. Maar ik bedoelde eigenlijk dat in god geloven zoals hij is welke religie dan ook wordt voorgesteld onlogisch is. Waarom zou god iets creeren dat kan beredeneren dat de creator niet bestaat. Nouja, het Christelijke antwoord hierop is "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Dat gaat er bij mij jammer genoeg niet in. Maar wat een bekrompen almachtige god zou het zijn als ik wordt gestraft omdat Hij Zelf mij zo heeft gemaakt.
Het ontstaan van het heelal kan echter wel beredeneerd worden. Er kan teruggerekend worden waaruit blijkt dat er een centrum van het heelal is ---> daar begon de uitdijing van het heelal. Waarom dat heeft plaatsgevonden weet ik niet. Misschien dat daar een "hogere macht" achter zat. Misschien ook niet. Maar de big bang is niet onlogisch. In tegenstelling tot het bestaan van God , Allah, Jahweh, Zeus of hoe het beestje ook mag heten.
Ik ben trouwens geen atheïst, maar een agnost. Of ik twijfel in ieder geval daartussen.
quote:Het enige dat een geloof doet is je vrijheid knevelen opdat je na je dood het eeuwige geluk toekomt. Je kan mij van alles wijsmaken over hemels en dat soort, maar het is verstokt van elke logica om jezelf van vrijheden in dit leven te beroven. In plaats daarvan zou je uit elk moment dat je 'nu' beleeft het beste moeten halen, en niet verlangen naar betere tijden. Het geluk dat je uit elke beleving haalt is het enige geluk dat je met zekerheid beleeft. Naar geluk moet je niet streven, dat moet je beleven.Op woensdag 30 mei 2007 03:02 schreef Shapeshifter het volgende:
[..]
Prima, ik respecteer je geloof. Geeft je geloof je een doel in dit leven? Kun je andere mensen blij maken met deze blijheidsstralen? Put je kracht en verfrissing uit je geloof? Is er documentatie beschikbaar over je geloof?
Zolang er religies zijn, is er meer oorlog/haat tussen de mensen.
Discuss:
quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Sok41 het volgende:
Vraag me af wanneer de mensen eindelijk zover geevolueerd zullen zijn dat ze inzien dat het onzin is.
Zolang er religies zijn, is er meer oorlog/haat tussen de mensen.Discuss:Feit:
quote:Naar mijn weten gaat het atheisme ervanuit dat er geen god (of iets dat er op moet lijken) bestaat.Op woensdag 30 mei 2007 14:57 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
In principe zijn alle atheisten agnosten: je kan immers nooit bewijzen dat iets wat niet bestaat niet bestaat, en daarom kan je het ook nooit uitsluiten. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat God bestaat, maar ik kan niet uitsluiten dat er geen schepper aan het begin is geweest die alles in gang heeft gezet. Het zou best kunnen, het lijkt me heel onwaarschijnlijk en ik heb geen enkele goede reden om dat aan te nemen, maar het zou best kunnen. Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat boskabouters bestaan, alleen kan niemand bewijzen dat zij niet bestaan, maar toch zijn de meeste mensen 'atheist' wat boskabouters betreft.
Agnosten geloven op een geheel eigen wijze in god.
Dus niet alle atheisten zijn agnost
quote:heheOp woensdag 30 mei 2007 03:53 schreef Xebrozius het volgende:
Tja, het is wel iets typisch Katholieks om iets te voelen... Zeker als je nog klein en onschuldig bent, en later interpreteer je het als de hand van God, immers de Priester is zijn werktuig.
quote:Zwaar oneens.Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Sok41 het volgende:
Zolang er religies zijn, is er meer oorlog/haat tussen de mensen.
Discuss:
Eerder: Zolang er geen religies zijn, is er meer immoraliteit en onverschilligheid tussen de mensen.
quote:Boeid het? Als we geen religie meer hebben dan hebben we nog wel geld. De mens is creatief genoeg om toch wel ergens oorlog om te voerenOp woensdag 30 mei 2007 18:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zwaar oneens.
Eerder: Zolang er geen religies zijn, is er meer immoraliteit en onverschilligheid tussen de mensen.
quote:Dat klopt zonder meer.Op woensdag 30 mei 2007 18:04 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Boeid het? Als we geen religie meer hebben dan hebben we nog wel geld. De mens is creatief genoeg om toch wel ergens oorlog om te voeren
quote:Dat moraliteit uit de religie wordt gehaald is complete nonsens. Veruit de meeste (lees: bijna allemaal) religieuzen kiezen uit de heilige schriften wat moreel verantwoord is. Er is bijvoorbeeld praktisch geen christen in Nederland die graag wil dat de handen van iemand die iets steelt worden afgehakt. Zo zijn er vele voorbeelden van moraliteit die in de bijbel wordt gepredikt, maar die de mensen niet goedkeuren. En als mensen kiezen wat ze wel en niet moreel vinden uit de bijbel, dan hadden ze al een gevoel van wat moreel en niet moreel was, waarop ze hun keuze uit de bijbel hebben gebaseerd. Overigens is het natuurlijk ook niet zo dat atheïsten allemaal immoreel zijn ofzo, ook dat is grote onzin.Op woensdag 30 mei 2007 18:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zwaar oneens.
Eerder: Zolang er geen religies zijn, is er meer immoraliteit en onverschilligheid tussen de mensen.
quote:Immoraliteit volgens wie? Volgens de religie die er dan niet is?Op woensdag 30 mei 2007 18:03 schreef koningdavid het volgende:
Eerder: Zolang er geen religies zijn, is er meer immoraliteit en onverschilligheid tussen de mensen.
quote:Juist, dat had ik anders gepost..Op woensdag 30 mei 2007 18:27 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Immoraliteit volgens wie? Volgens de religie die er dan niet is?
quote:Bullshit, denk je dat het uitbuiten van Indonesië en het droogleggen van al dat lang gods wil was?Op woensdag 30 mei 2007 03:58 schreef doka het volgende:
[..]
Gelovigen (Christenen althans) zijn ook de bouwers van het Westers gedachtengoed, de wetenschap en cultuur. Of wat praktischer: zonder Christenen zou Nederlands niet eens bestaan.
Het is gewoon toevallig dat ze toen nog geloofde, zonder geloof was het misschien nog allemaal veel beter gegaan, hadden ze al dat geld wat ze in hun sprookje gestoken hadden beter besteed.
quote:
quote:'De atheisten', daar ga je al de fout in.Op woensdag 30 mei 2007 03:50 schreef doka het volgende:
[..]
Voor zover ikweet is atheisme het geloven dat God niet bestaat. Mensen die niet-geloven in het wel of niet bestaan van God, omdat ze (terecht) vinden dat geen enkel bewijs het bestaan of niet bestaan van God stand houdt noemt men meestal Agnosten
[..]
[..]
Ik denk dat jij dan eerder een Agnost bent.
[..]
Dat is waar.
[..]
Ook mee eens, maar de atheisten waarmee je het meest geconfronteerd wordt zijn de exemplaren met zendingsdrang en dat is bij theisten ook zo. Daardoor krijgen beide groepen een verkeerd image.
Atheisten geloven gewoon niet, dat is iets anders dan iets wel geloven. Ik geloof niet in de kabouters, maakt mij dat tot een bepaalde groep behoren? "IIIIM SO HAPPPYYYY BECAUSE JESUS IS IN MY LIIIFE"!!1111!
:D *boemtjing*Kanniet, die's al tweeduizend jaar dood
En maar blijven doorkrijsen, die kutwijven...
quote:Of hij heeft nooit geleefd..Op donderdag 31 mei 2007 17:06 schreef Karrs het volgende:
Die "dolblije" tamboerijnwijven ook die je in Amsterdam vaak op straat ziet staan...
"IIIIM SO HAPPPYYYY BECAUSE JESUS IS IN MY LIIIFE"!!1111!
Kanniet, die's al tweeduizend jaar dood
En maar blijven doorkrijsen, die kutwijven...
quote:ah een simplist
quote:PRaten met een denkbeeldig vriendje....ben je daar niet te oud voor geworden?
quote:Scherp.. Erg scherp !Op vrijdag 1 juni 2007 08:48 schreef Coencordia het volgende:
[..]
PRaten met een denkbeeldig vriendje....ben je daar niet te oud voor geworden?
