F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel een vreemde snuiter trouwens die Abraham, elke keer vertellen dat zijn vrouw zijn zuster is om haar vervolgens mee te laten nemen door een andere vent
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
hoe verklaar je het staartbeen? Is toch echt een rudimentair orgaan!quote:overigens: nee, we stammen niet van apen af en nee we stammen niet van varkens af
Het staartbeen heeft functies, er zitten spieren aan gehecht en is een soort 'stootkussen'. Waaruit zou moeten blijken dat het ooit een staart is geweest?quote:Op maandag 28 mei 2007 22:43 schreef Plasterk het volgende:
[..]
hoe verklaar je het staartbeen? Is toch echt een rudimentair orgaan!
omdat t precies opdezelfde plek zit als bij de staart van apen. Bovendien is het nog "in evolutie" vandaar dat er nog spieren aanzitten enzo.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het staartbeen heeft functies, er zitten spieren aan gehecht en is een soort 'stootkussen'. Waaruit zou moeten blijken dat het ooit een staart is geweest?
staartbeen heeft geen functie, daarom heet het ook een rudimentair orgaan
Dat is met zoveel organen en structuren het geval. Voor mij is dat echt geen keihard onomstotelijk bewijs dat de mens van de aap afstamt, hij kan net zo goed gewoon zo gemaakt zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:59 schreef Plasterk het volgende:
[..]
omdat t precies opdezelfde plek zit als bij de staart van apen.
Oh, en die spieren dienen ook geen functie?quote:Bovendien is het nog "in evolutie" vandaar dat er nog spieren aanzitten enzo.
Het werkt als een soort stootkussen en heeft dus wel degelijk een functie. Men noemt het een rudimentair orgaan omdat men wil dat het een gedegenereerde staart is ipv gewoon een aanhechtingspunt voor spieren en stootkussen.quote:staartbeen heeft geen functie, daarom heet het ook een rudimentair orgaan
nee apenquote:Op maandag 28 mei 2007 23:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus hebben mensen staarten gehad... rare redering.
[..]
Oh, en die spieren dienen ook geen functie?
[..]
Het werkt als een soort stootkussen en heeft dus wel degelijk een functie.
nee, geen functie
je wil er niet op vallen, het heeft echt geen functie
Staartbeen is een van de laatste organen die overgebleven zijn van onze evolutie uit apen. We hebben deze staart nog heel lang nodig gehad voor onze evenwicht toen we rechtop gingen lopen. Dit is echt een feit en wetenschappelijk bewezen
bij apen ook maar die hebben een verlengd staartbeenquote:gewoon een aanhechtingspunt voor spieren
Nou, is dat zo? De eerste voorouder die rechtop ging lopen, had die nog een staart? De chimpansee heeft ook geen staart, en die loopt (nog) niet eens rechtop.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:17 schreef Plasterk het volgende:
Staartbeen is een van de laatste organen die overgebleven zijn van onze evolutie uit apen. We hebben deze staart nog heel lang nodig gehad voor onze evenwicht toen we rechtop gingen lopen. Dit is echt een feit en wetenschappelijk bewezen
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dit vind ik je beste argument van vandaag.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ach welnee, het is allemaal bij elkaar gefantaseerde evolutie-kul.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
hehe ja het is toch zo. Eerst hadden ze ook een criterium voor de ontwikkelinge van intelligentie bij de mens. Ze legden schedels met langere 'neuzen', 'snuiten' van apen aan het begin en legden daar steeds plattere neuzen naast. De lange neuzen waren dommer en de platte slimmer, maar als dat een goed criterium zou zijn voor intelligentie zou de bulldog hyper intelligent zijn. Er zijn echt zoveel van dit soort fabeltjes die niets met de realiteit te maken hebben.
Toch vond ik het jammer dat je er niet bij was, afgelopen zaterdag. Ali.
Ik had graag samen met jou Naturalis doorgelopen.
Ik had graag samen met jou Naturalis doorgelopen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Inderdaad, lees maar na.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn echt zoveel van dit soort fabeltjes die niets met de realiteit te maken hebben.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hahaha ik zou het echt druk hebben gehad met discussieren zeg, en daarna waarschijnlijk bij de eerste de beste inrichting gedropt. Ben blij dat ik niet ben gekomen.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:46 schreef barthol het volgende:
Toch vond ik het jammer dat je er niet bij was, afgelopen zaterdag. Ali.
Ik had graag samen met jou Naturalis doorgelopen.
geef het toch een kans joh.
Welkom in de wondere werelden van de genetica en neurofysica.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
hehe ja het is toch zo. Eerst hadden ze ook een criterium voor de ontwikkelinge van intelligentie bij de mens. Ze legden schedels met langere 'neuzen', 'snuiten' van apen aan het begin en legden daar steeds plattere neuzen naast. De lange neuzen waren dommer en de platte slimmer, maar als dat een goed criterium zou zijn voor intelligentie zou de bulldog hyper intelligent zijn. Er zijn echt zoveel van dit soort fabeltjes die niets met de realiteit te maken hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oja zo kan ik het ook.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welkom in de wondere werelden van de genetica en neurofysica.
Goed tot zoverre de kritiek op de evolutieleer. Maar wat pleit er nu ook al weer voor creationisme?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wie of wat is een creationist.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:37 schreef averty het volgende:
Goed tot zoverre de kritiek op de evolutieleer. Maar wat pleit er nu ook al weer voor creationisme?
Allen die een schepper veronderstellen...quote:
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
ah, en evolutie sluit perse een schepper uit of alleen de bijbelse vertelling?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:42 schreef averty het volgende:
[..]
Allen die een schepper veronderstellen...
Nee hoor, google maar eens op Ken Miller.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ah, en evolutie sluit perse een schepper uit of alleen de bijbelse vertelling?
Ik zie creationisme meer een verzamelnaam voor mensen die 'kritisch' staan tegenover bijvoorbeeld de evolutietheorie omdat dit in strijd is met hun geloof.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens mij pleiten de gaten, onjuistheden en aangetroffen gevallen van inconsistentie met de evolutietheorie voor creatie + een hoop bewijs wat voor evolutie gebruikt wordt kan ook geinterpreteerd worden als bewijs voor creatie.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee hoor, google maar eens op Ken Miller.
Alleen kritisch vanuit geloof?quote:Ik zie creationisme meer een verzamelnaam voor mensen die 'kritisch' staan tegenover bijvoorbeeld de evolutietheorie omdat dit in strijd is met hun geloof.
Dat ligt er een beetje aan hoe je geloof definieert. Raelianen hangen bijvoorbeeld ook ID (in principe gewoon een vorm van creationisme) aan. M.i. is het meer het afwijzen van de gangbare wetenschappelijke consesus van de afgelopen 200 jaar o.i.d. om de eigen overtuiging te rechtvaardigen. Dat is er uiteraard een waar een schepper een prominente rol speelt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Alleen kritisch vanuit geloof?
Ik zou zeggen dat creationisten meestal literalisten met een beperkt abstractievermogen zijn. 'Creatie' betekent voor hen echt dat er een of andere schepper daadwerkelijk actief betrokken is bij de mens, terwijl dit natuurlijk een enorm beperkte visie op creatie is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
