POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Rascisme is fout!
Communisme daarin tegen is heel goed en het is zonde dat het niet te verwezenlijk is. In zou maatschappij zou iedereen gelijk zijn en zou er geen geweld en discriminatie meer zijn, wat natuurlijk een utopia is. Daarom kan je eigenlijk niet van communisme spreken. Het socialisme daarin tegen is erg goed haalbaar en zal ook worden verwezenlijkt.
Communisme daarin tegen is heel goed en het is zonde dat het niet te verwezenlijk is. In zou maatschappij zou iedereen gelijk zijn en zou er geen geweld en discriminatie meer zijn, wat natuurlijk een utopia is. Daarom kan je eigenlijk niet van communisme spreken. Het socialisme daarin tegen is erg goed haalbaar en zal ook worden verwezenlijkt.
Xbox Live: koenpijl
Het ergste vind ik de kapitalistische machthebbers, die racisme gebruiken om de werkende klasse tegen elkaar op te zetten, zodat ze zelf buiten schot blijven. Racisme is namelijk veel makkelijker op te roepen (bekrompen nationalisme trouwens ook) dan het in kaart brengen van de klassestrijd. Mensen die hier roepen dat ze communisten erger vinden dan racisten proberen daarmee hun eigen racistische ideeen goed te praten, alleen durven ze er nog niet helemaal voor uit te komen, gelukkig is daar Wilders, die zegt wat jullie denken
Racisme is vooral nadelig voor de gediscrimineerde groep, terwijl de rest van de bevolking er wel bij kan varen, waar communisme iedereen benadeelt. Dan is het maar de vraag of de raciale minderheid niet meer te leiden heeft onder een racistisch regime dan onder een communistisch regime.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:05 schreef sigme het volgende:
Voor individuen zou ik zeggen dat racisten erger zijn dan communisten; voor staatsbestel vind ik communisme erger dan racisme.
Communisme leidt met de beste bedoelingen tot rampspoed; racisme leidt ondanks de kwalijke intentie meestal tot minder ellende dan communisme.
Vandaar dat communisten en socialisten de eerste waren die in Nazi Duitsland tegen de muur gezet werden, zodat er minder verzet zou zijn tegen hun racistische regimequote:Op maandag 28 mei 2007 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang kon vasthouden .. o.a. vandaar het "minder" .
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
communisten waren tegen hitler net als katholieken tegen de protestanten zijn, christenen onderling en socialisten onderlingquote:Op maandag 28 mei 2007 23:06 schreef rood_verzet het volgende:
Vandaar dat communisten en socialisten de eerste waren die in Nazi Duitsland tegen de muur gezet werden, zodat er minder verzet zou zijn tegen hun racistische regime
Ik vroeg het me af nav een topic van sigme, wordt ook aangehaald in OP. Nogal wat mensen vinden het appels en peren en volgens de volkswijsheid van het gezegde kun je die niet met elkaar vergelijken. Daar staat weer tegenover dat appels en peren wel te vergelijken vallen als je ze onder de noemer brengt: het is allebei fruit. Zo kun je een communist en een racist ook met elkaar vergelijken. Ze zijn beiden aanhanger van een bepaalde leer. De ene leer propageert gelijkheid de andere leer ongelijkheid. Met mooie woorden ontleend aan Francis Fukuyama: isothymos en megalothymos. (Fukuyama ontleent deze terminologie weer aan Plato, die op zijn beurt schatplichtig is aan Socrates). Thymos (te vertalen als trots?) als een van de belangrijkste factoren in politiek en geschiedenis en wat deze topic betreft de noemer waaronder je communisten en racisten met elkaar kan vergelijken.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Reya het volgende:
Communisme is een soort staatsbestel, racisme enkel een component van iemands denkbeelden. Door dat verschil vallen ze sowieso slecht te vergelijken, maar wanneer je bijvoorbeeld naar intenties kijkt, zou je kunnen zeggen dat racisme wat 'erger' is dan communisme, omdat racisme vooral gebaseerd is op haat en andere 'negatieve' intenties, terwijl communisme ook gebaseerd kan zijn op naief idealisme. In de praktijk zijn beiden - zonder verdere gradaties - verwerpelijk te noemen.
I´m back.
hitler was een racist en wilde ook gelijkheid, alleen deed hij dat door alle 'ongelijke' factoren uit te roeien, in feite niet veel anders dan communisme behalve dat de zondebokken verschildenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vroeg het me af nav een topic van sigme, wordt ook aangehaald in OP. Nogal wat mensen vinden het appels en peren en volgens de volkswijsheid van het gezegde kun je die niet met elkaar vergelijken. Daar staat weer tegenover dat appels en peren wel te vergelijken vallen als je ze onder de noemer brengt: het is allebei fruit. Zo kun je een communist en een racist ook met elkaar vergelijken. Ze zijn beiden aanhanger van een bepaalde leer. De ene leer propageert gelijkheid de andere leer ongelijkheid. Met mooie woorden ontleend aan Francis Fukuyama: isothymos en megalothymos. (Fukuyama ontleent deze terminologie weer aan Plato, die op zijn beurt schatplichtig is aan Socrates). Thymos (te vertalen als trots?) als een van de belangrijkste factoren in politiek en geschiedenis en wat deze topic betreft de noemer waaronder je communisten en racisten met elkaar kan vergelijken.
Zijn leer was uitermate hiërarchisch van aard, dacht ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:08 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
hitler was een racist en wilde ook gelijkheid, alleen deed hij dat door alle 'ongelijke' factoren uit te roeien, in feite niet veel anders dan communisme behalve dat de zondebokken verschilden
I´m back.
Nogal logisch als je de ideologie van het nazisme bekijkt. Niet gewenste elementen werden verwijderd omdat deze een gevaar vormden in de ogen van het regime. Hetzelfde principe werd toegepast in oa de SU.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:06 schreef rood_verzet het volgende:
Vandaar dat communisten en socialisten de eerste waren die in Nazi Duitsland tegen de muur gezet werden, zodat er minder verzet zou zijn tegen hun racistische regime
Overigens was de rassenleer van de nazi's gestoeld op 'wetenschap'. De wetenschap gaf de haat een legitiem karakter. Uiteraard noemen wij die rassenwetenschap van toen, tegenwoordig pseudo-wetenschap.
I´m back.
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..quote:Op maandag 28 mei 2007 23:21 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
communisten waren tegen hitler net als katholieken tegen de protestanten zijn, christenen onderling en socialisten onderling
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
klopt, maar zijn einddoel was dat het volk gelijk was, dus allemaal blauwe ogen en blonde haren..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:10 schreef Ryan3 het volgende:
Zijn leer was uitermate hiërarchisch van aard, dacht ik.
bij communisme waren de joden, christenen, kapitalisten en andersdenkenden de klos, bij nationaal socialisme de negers, joden, zigeuners en nog een paar groepen
erg veel ontloopt het elkaar niet, het zijn vruchten van dezelfde boom
oh god heb je bluesdude weerquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
Maar binnenin dat volk bestond in het geheel geen gelijkheid. Waarom anders Führerprinzip?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
klopt, maar zijn einddoel was dat het volk gelijk was, dus allemaal blauwe ogen en blonde haren..
bij communisme waren de joden, christenen, kapitalisten en andersdenkenden de klos, bij nationaal socialisme de negers, joden, zigeuners en nog een paar groepen
erg veel ontloopt het elkaar niet, het zijn vruchten van dezelfde boom
I´m back.
tuurlijk wel, het was socialisme gericht op het 'eigen volk', dus als eenmaal de 'ongelijke' elementen waren verwijderd, zou iedereen daarna gelijk zijn, vandaar ook dat de staat voor alle inwoners dezelfde voorzieningen moest leveren (volkswagen, volksempfänger, etc)quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar binnenin dat volk bestond in het geheel geen gelijkheid. Waarom anders Führerprinzip?
ik vind elke vorm van socialisme even verwerpelijk, maar ik denk dat theoretisch gesproken de variant van hitler het meeste kans van slagen had gehad, simpelweg omdat hij de prikkel tot produceren die bij mondiaal socialisme ontbrak, wist te compenseren met nationalisme
Ach, het houdt de linksen scherp. Wij zijn helaas alleen een stuk netter.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
Rechts is een stuk begaafder geworden dan weleer. Een erfenis van de neo-conservatieven eigenlijk, want dat begon in de VS. Het is een uitdaging om daarvoor te gaan zitten, lijkt me. Uiteindelijk kom je ook weer op drogredenering uit, weet ik wel, en op den duur gaat het vervelen, maar toch steeds weer proberen er een uitdaging in te zien, is toch de leut van het spel.
I´m back.
Hitler was helemaal geen rechtse bal, hij lag ook helemaal niet goed bij o.a. Von Papen/Von Hindenburg (het rechtse establishment).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
begaafder geworden? waren alle grote denkers uit de oostenrijkse school (hayek, smith, friedman) niet begaafd genoeg?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ach, het houdt de linksen scherp. Wij zijn helaas alleen een stuk netter.
Rechts is een stuk begaafder geworden dan weleer. Een erfenis van de neo-conservatieven eigenlijk, want dat begon in de VS. Het is een uitdaging om daarvoor te gaan zitten, lijkt me. Uiteindelijk kom je ook weer op drogredenering uit, weet ik wel, en op den duur gaat het vervelen, maar toch steeds weer proberen er een uitdaging in te zien, is toch de leut van het spel.
Wilders ligt ook niet goed bij het rechtse establishment van CDA en VVD... So what ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hitler was helemaal geen rechtse bal, hij lag ook helemaal niet goed bij o.a. Von Papen/Von Hindenburg (het rechtse establishment).
Hitler lag wel goed bij rechtse kiezers en zijn rechtse aanhang...
Waarom die geschiedvervalsing bij sommigen op rechts over Hitler?
Een soort schaamte voor de rechtsheid ?
even ter illustratiequote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hitler was helemaal geen rechtse bal, hij lag ook helemaal niet goed bij o.a. Von Papen/Von Hindenburg (het rechtse establishment).
Als je de mensen via continue indoctrinatie onderhorig maakt aan leiders en tijdens een permanente oorlog heeft dat systeem misschien kans van slagen. Dat probeerden de nazi's dan ook. Alleen in een andere situatie gaan mensen nadenken en dan zal het systeem vrij snel falen, me dunkt. Ook het communistische systeem heeft alleen kunnen functioneren door constante terreur van de eigen staat en dreiging van een vijand.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:17 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
tuurlijk wel, het was socialisme gericht op het 'eigen volk', dus als eenmaal de 'ongelijke' elementen waren verwijderd, zou iedereen daarna gelijk zijn, vandaar ook dat de staat voor alle inwoners dezelfde voorzieningen moest leveren (volkswagen, volksempfänger, etc)
ik vind elke vorm van socialisme even verwerpelijk, maar ik denk dat theoretisch gesproken de variant van hitler het meeste kans van slagen had gehad, simpelweg omdat hij de prikkel tot produceren die bij mondiaal socialisme ontbrak, wist te compenseren met nationalisme
I´m back.
Hitler een rechtse bal? Een "rechtse" bal met een socialistische afwijking. De hele theorie van de nazi's vertoont meer overeenkomsten met het socialisme dan verschillen.
De enige rechtse bal uit die tijd was Winston Churchill.
De enige rechtse bal uit die tijd was Winston Churchill.
Ik heb het over de lullo's op Fok!. .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:19 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
begaafder geworden? waren alle grote denkers uit de oostenrijkse school (hayek, smith, friedman) niet begaafd genoeg?
.
I´m back.
Ach, je kon ook rechts zijn en juist daarom het kapitalisme haten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ach ja.. kapitalisme bleef lekker bestaan onder nazisme, maar dan zonder Joden.quote:
De nazi's waren vooral tegen de joden en joods kapitalisme o.a. het amerikaans kapitalisme die in hun ogen joods was.
In die jaren was kapitalisme ook een aanduiding voor egoisme ten koste van trouwheid en gehoorzaamheid aan de staat, volk en vaderland... en dat was joods volgens de nazi's.
De praktijk was dat de rijken rijk bleven, de kapitalisten winst konden maken... en zo moest het zijn aldus de nazi's
Wilders en VVD verhouden zich niet tot elkaar als Hitler zich verhoudt tot de Pruisische landadel...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wilders ligt ook niet goed bij het rechtse establishment van CDA en VVD... So what ?
Oh ja? Hij kreeg vooral stemmen van de mensen die ernstige problemen hadden met de economische depressie, toch niet bepaald rechtse ballen (die hebben daar namelijk veel minder snel last van).quote:Hitler lag wel goed bij rechtse kiezers en zijn rechtse aanhang...
Geschiedvervalsing? Hitler hoort niet bij de rechtse politiek, klaar.quote:Waarom die geschiedvervalsing bij sommigen op rechts over Hitler?
[ Bericht 0% gewijzigd door Diederik_Duck op 29-05-2007 00:30:02 (idiote verschrijving verwijderd) ]
Ze waren antikapitalistisch, omdat dit een Joods complot was dat door de beurskrach van 1929 het Duitse volk benadeelde?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:24 schreef Apropos het volgende:
Ach, je kon ook rechts zijn en juist daarom het kapitalisme haten.
I´m back.
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
Hitler een rechtse bal? Een "rechtse" bal met een socialistische afwijking. De hele theorie van de nazi's vertoont meer overeenkomsten met het socialisme dan verschillen.
De enige rechtse bal uit die tijd was Winston Churchill.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Dat vermeende socialisme van de nazi's is hedentedage vooral een escapisme van rechtse mensen.. die zich samen voor zulk soort rechtsheid.
Maar dream on...
de oorlog van hitler was natuurlijk alleen de aanloopfase, als hij de 'ongewenste' bevolkingsgroepen eenmaal had uitgeroeid en alle bedrijven had ganationaliseerd zou het nationaal socialisme pas kunnen beginnenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
Als je de mensen via continue indoctrinatie onderhorig maakt aan leiders en tijdens een permanente oorlog heeft dat systeem misschien kans van slagen. Dat probeerden de nazi's dan ook. Alleen in een andere situatie gaan mensen nadenken en dan zal het systeem vrij snel falen, me dunkt. Ook het communistische systeem heeft alleen kunnen functioneren door constante terreur van de eigen staat en dreiging van een vijand.
De oude aristocratie had het ook niet altijd begrepen op het kapitalisme als supra-nationaal fenomeen, al ver voor Hitler.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze waren antikapitalistisch, omdat dit een Joods complot was dat door de beurskrach van 1929 het Duitse volk benadeelde?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
