CDA wil dat BNN stopt met donorshow

Na alle ophef over de donorshow heb ik mijn donor-zijn nog eens goed tegen het licht geworpen. Vanuit mijn levensvisie vind ik dat in principe iedereen donor moet zijn. Het leven houdt op na de dood, je vergaat tot pulp in de aarde ofwel as na verbranding. Er is niets na het leven, mensen zijn net als andere organismen, we worden uit vrijwel niets gemaakt, we groeien tot volwassenheid en sterven daarna af. Tot we een lijk worden, en naar alle waarschijnlijkheid geconsumeerd worden door andere organismen tot er niets herkenbaars meer van ons over is op termijn. Als je dood gaat, hersendood bent, zou ik dus eigenlijk mijn organen moeten afstaan aan iemand die daar potentieel nog wat aan heeft.

Ik merk het toch niet meer. Dus ik kan feitelijk net zo goed iemand anders een plezier doen met mijn organen.

Maar sinds ik vandaag de walgelijke, misselijkmakende religieuze argumenten weer op tafel heb horen komen over het wel of niet afstaan van organen ben ik tot een ander idee gekomen. Vanaf vandaag wil ik dat ik zelf moet kunnen kiezen aan wie ik mijn organen afsta.

Ik wil vanaf vandaag enkel nog mijn organen afstaan aan mensen die de keuze om zelf onvoorwaardelijk de keus hebben gemaakt om orgaandonor te zijn, alvorens ze mogelijkerwijs hadden kunnen weten dat ze zelf een orgaan nodig hadden. Mensen die dus hun keuze maken of veranderen tijdens hun ziek zijn kunnen wat mij betreft al direct de boom in, en mensen die zelf geen donor wilden zijn kunnen ook de boom in.

De huidige wet-en regelgeving voorziet niet in selectie van mogelijke ontvangers. Dus per vandaag kan iedereen de pot op. Op het moment dat ik morgen een ongeluk krijg en hersendood verklaart wordt, komt er niemand meer aan mijn lijf. Elk orgaan zal in vlammen opgaan tijdens mijn crematie.

Nooit en te nimmer zal er ooit 1 orgaan van mij naar iemand gaan die op basis van waanzinnige religieuze argumenten zelf niet wil geven maar wel wilt ontvangen.

En wat nu als ik ziek wordt? Nou, dat is nogal simpel. De bestaande donoren krijgen toch geen keuze om mij uit te sluiten omdat ik zelf niet wil geven. Als ik krijg, ben ik gelukkig, zo niet, dan ben ik na een tijdje dood. Ik zal me in ieder geval absoluut niet bezwaard voelen om zelf een orgaan te accepteren.

Dus Christelijke overheid, dat wordt dus zelf ook net zo hard doneren, of je zal mij in ieder geval niet leeg mogen oogsten. Er zal in ieder geval geen orgaan van mij ooit tussen jullie Christelijke (of ander donor-weigerend religieus tuig) achterban belanden.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:36 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik ben niet de enige die dit 'n afschuwelijk programma vind.

Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!

Ik denk dat de kans heel groot is dat deze show de grootste donor-registratie-piek allertijden in de donorstatistieken gaat worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:52:16 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!

Ik denk dat deze show de grootste donorpiek allertijden in de statistieken gaat worden. De tijd zal het leren

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!

Maar de appel valt ook heel vaak wél ver van de boom

BNN .

Het trekt de internationale aandacht zag ik net op het nos journaal. Het CDA krijgt weinig steun en dat is wat mij betreft prima.

Ik kots echt op de zogenaamd door fatsoensnormen gedreven doch uiterst hypocriete, door media-tunnelvisie bepaalde levensvisie van sommige mensen. Wat nou ethisch onverantwoord?
Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef Afwezig het volgende:
Raar betoog

Wat 'n onwijs raar jezelf-tegen-sprekend betoog Sorry hoor, ik vind de logica ver te zoeken. Het argument dat alleen donoren 'n donor moeten krijgen vind ik trouwens heel naar. Het moet voor ieder sociaal intelligent mens mogelijk zijn 'n ander iets te gunnen, ook als de ander het jou niet zou gunnen. Dat vind ik normale mensen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:08 schreef MaartenGrendel het volgende:
Ik kots echt op de zogenaamd door fatsoensnormen gedreven doch uiterst hypocriete, door media-tunnelvisie bepaalde levensvisie van sommige mensen. Wat nou ethisch onverantwoord?
Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.

Met het eerste heb ik absoluut geen probleem, de mensen die mee doen met die show moeten dat natuurlijk zelf weten. Dat de show er is vind ik echter jammer, en inderdaad omdat ik vind dat je de keuze van mensen niet mag beinvloeden door op deze 'shockerende' manier op 't geweten in te spelen. Het confronteert met een waarheid, zoals je zegt, maar het is geen waarheid dat je donor móet worden. Je hebt daar 'n keuze in, gelukkig. En ik vind dat die keuze door zo'n show beperkt wordt. Het gaat niet om geld storten o.i.d. Het programma komt er, prima, het levert donoren op, prima, maar ik had 't liever anders gezien, ook prima, neem ik aan?!?

Overigens, heeft niemand 'n tijdje geleden bij stand.nl geloof ik die vent gehoord die vertelde dat het aantal donoren niet eens het grootste probleem is, maar dat vooral de bevoegdheden van artsen om snél de organen te kunnen verwijderen in de weg zitten, of de vervoermogelijkheden o.i.d. ? Ik vond dat best interessant om te horen, zou daar graag wat meer over willen weten.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:38 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat laatste kun jij vinden, het is alleen niet zo, je bent 't nou eenmaal niet verplicht. Je gaat niet iets zoeken als je er zelf weinig tot niets over weet. Ik heb nooit te maken gehad met donoren, het was voor mij dus 'n ver van m'n bed show. Ik had vroeger die voorlichting nodig, en die voorlichting moet inderdaad voorgekauwd worden door de overheid.

Dat moet wel bij meer dingen overigens mocht je daar nog niet van op de hoogte zijn: de mens is niet 'n uit zichzelf alwetend wezen. Wij nemen kennis tot ons.

Er is genoeg informatie vanuit de overheid. Mensen interesseren zich gewoon geen reet voor een ander in dit aso land . En zijn inderdaad mensen die voorlichting nodig hebben, een uitstervend ras van mensen die geen internet hebben. Ik vermoed dat meer dan de helft van de mensen in NL google kent en weet hoe je een website opent. Dus de voorlichting kun je gewoon opzoeken.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

Moraalridder. Vind je het dan ook verkeerd dat meer dan de helft van de mensen te lui is om zich te registreren(mij incluis tot morgen).

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:18 schreef Taurus het volgende:

[..]

Met het eerste heb ik absoluut geen probleem, de mensen die mee doen met die show moeten dat natuurlijk zelf weten. Dat de show er is vind ik echter jammer, en inderdaad omdat ik vind dat je de keuze van mensen niet mag beinvloeden door op deze 'shockerende' manier op 't geweten in te spelen. Het confronteert met een waarheid, zoals je zegt, maar het is geen waarheid dat je donor móet worden. Je hebt daar 'n keuze in, gelukkig. En ik vind dat die keuze door zo'n show beperkt wordt. Het gaat niet om geld storten o.i.d. Het programma komt er, prima, het levert donoren op, prima, maar ik had 't liever anders gezien, ook prima, neem ik aan?!?

Zeker, maar voor een heel groot deel van de bevolking werkt het niet zo. Om iets onder de aandacht te brengen, in dit geval betreffende het maken van een bewuste keuze vóór of tégen orgaandonatie in plaats van de passiviteit die het overgrote deel van Nederland hieromtrent kenmerkt. Een mooie quote die hier perfect volstaat komt uit de film 'Seven', sowieso naar mijn mening één van de cinematografische hoogtepunten van de afgelopen twintig jaar, maar dat is offtopic.
Wanting people to listen, you can't just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, and then you'll notice you've got their strict attention.

quote:

Overigens, heeft niemand 'n tijdje geleden bij stand.nl geloof ik die vent gehoord die vertelde dat het aantal donoren niet eens het grootste probleem is, maar dat vooral de bevoegdheden van artsen om snél de organen te kunnen verwijderen in de weg zitten, of de vervoermogelijkheden o.i.d. ? Ik vond dat best interessant om te horen, zou daar graag wat meer over willen weten.

Deels waar, maar het is ook weer zo dat meer donoren dit probleem verkleinen omdat er dan meer aanbod is. Organen kunnen maar heel kort bewaard worden en niet alle potentiele patiënten zijn altijd direct operabel binnen de beschikbare tijd of afstand wanneer er een orgaan beschikbaar komt.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:13 schreef Taurus het volgende:

. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren Das gewoon inspringen op 't geweten van mensen en dat is niet correct.

En al die shows dan rondom rampen>? Dan laten ze toch ook de meest zielige kindertjes en situaties zien en proberen op het gevoel van de kijkers te werken en hen geld uit hun zak te kloppen?
Een asiel die zielige hondjes in de krant afbeeld?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:07 schreef JohnDope het volgende:
MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.

Je kunt alleen een hypocriet zijn wanneer je in één kwestie zowel voor als tegen bent, bijvoorbeeld voordeel probeert te behalen uit iets waar je principieel tegen bent, of weigert mee te doen aan iets waar je voor bent.

Aangezien het hier gaat om twee afzonderlijke kwesties - namelijk het donor zijn (waar ik vermoed niemand daadwerkelijk tegen is, ongeacht of ze zelf donor zijn of niet) en een televisie-uitzending waarin kijkers wordt gevraagd te SMS'en wiens leven het belangrijkst is om gered te worden, kan er sowieso geen sprake zijn van hypocrisie.

Dus wat als je wél orgaandonor bent, maar nog steeds tegen de wijze waarop deze show tot stand wordt gebracht?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:05 schreef Loedertje het volgende:
Dan laten ze toch ook de meest zielige kindertjes en situaties zien en proberen op het gevoel van de kijkers te werken en hen geld uit hun zak te kloppen?

Okay, dus jij hebt er geen probleem mee als BNN volgende week drie hongerkindertjes in Afrika laat zien, en de kijkers vraagt te SMS'en welke van deze kinderen te eten mag krijgen?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:05 schreef Loedertje het volgende:

[..]

En al die shows dan rondom rampen>? Dan laten ze toch ook de meest zielige kindertjes en situaties zien en proberen op het gevoel van de kijkers te werken en hen geld uit hun zak te kloppen?
Een asiel die zielige hondjes in de krant afbeeld?

Ik vind geld toch wat anders dan organen. Ik kan me voorstellen dat veel mensen het afstaan van organen of het idee dat het voort leeft in andermans lichaam, of het idee dat zij niet weten wie dat orgaan gaat krijgen of noem maar op, gewoon niet prettig vinden. En dat is 'n keuze, en ik vind niet dat die keuze indien het een nee is, bestraft dient te worden door 'n schuldgevoel op te leggen.

En de shows rondom rampen, zo mag je het van mij ook rondom donorcodicil doen. Laat zieke mensen aan het woord die geholpen zijn, laat artsen aan het woord over wat er precies gebeurd, en hup, laat mensen bellen en telefonisch toezeggen op donorcodicil o.i.d., prima.
Maar dit is 'n spelletje, waarbij de kijker te zien krijgt wie er geen donor krijgt toegewezen. Komt op mij over als 'n beetje: kijk, omdat u daar thuis geen donorcodicil invult, krijgen 2 van deze 3 kandidaten géén donornier.
En dat vind ik heel naar over komen om dat op die manier te presenteren.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:34 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

Zeker, maar voor een heel groot deel van de bevolking werkt het niet zo. Om iets onder de aandacht te brengen, in dit geval betreffende het maken van een bewuste keuze vóór of tégen orgaandonatie in plaats van de passiviteit die het overgrote deel van Nederland hieromtrent kenmerkt. Een mooie quote die hier perfect volstaat komt uit de film 'Seven', sowieso naar mijn mening één van de cinematografische hoogtepunten van de afgelopen twintig jaar, maar dat is offtopic.
Wanting people to listen, you can't just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, and then you'll notice you've got their strict attention.
[..]

Deels waar, maar het is ook weer zo dat meer donoren dit probleem verkleinen omdat er dan meer aanbod is. Organen kunnen maar heel kort bewaard worden en niet alle potentiele patiënten zijn altijd direct operabel binnen de beschikbare tijd of afstand wanneer er een orgaan beschikbaar komt.

In seven worden verscheidene mensen vermoord. Nou wil ik deze show niet vergelijken met moord, maar ik vind hitting met een sledgehammer bij deze kwestie niet nodig. Het is niet zo dat mensen net als bij de slogan 'een beter milieu begint bij jezelf' of bij noodrampen voor hun kop moeten worden geslagen als in: "halloooo! schiet op, word nou 's donor!". Milieubijdragen mag je wat mij betreft wel 'opleggen', donor worden niet. Dat is 'n keuze die je in overweging mag nemen, en niet 'n keuze waarbij 'ja' van je wordt verwacht, maar je mág het eventueel ook wel weigeren. Ik vind dat iedereen dat helemaal subjectief voor zichzelf mag afwegen. En daar vind ik deze show niet bij aansluiten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:17 schreef Leshy het volgende:


Okay, dus jij hebt er geen probleem mee als BNN volgende week drie hongerkindertjes in Afrika laat zien, en de kijkers vraagt te SMS'en welke van deze kinderen te eten mag krijgen?

Ik denk nog steeds dat het niet 100% waarheid is wat BNN nu verteld en dat er mogelijk sprake zal zijn van acteurs maar mocht dat niet zo zijn dan heb ik er geen problemen mee verder.


Ik denk zels dat in het voorbeeld wat jij geeft al amper meer mensen zullen reageren, we zien al teveel reclamespotjes van unicef en novib over uitgemergelde aids kindjes en daardoor zijn we min of meer niet meer bevattelijk voor dit soort emoties.

Niemand die zijn bord eten zal wegschuiven als er weer zo;n kindje met holle oogjes op je tv scherm staat hoor...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:24 schreef Loedertje het volgende:
Niemand die zijn bord eten zal wegschuiven als er weer zo;n kindje met holle oogjes op je tv scherm staat hoor...

Als een show niet shockeert, betekent dat niet dat het automatisch moreel verantwoord is

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:37 schreef Leshy het volgende:

[..]

Als een show niet shockeert, betekent dat niet dat het automatisch moreel verantwoord is

Ik hoor niemand zo klagen vanuit de politiek als nu het geval is.
Niet bij het 1e 3ewereldlandfilmpje en niet bij die van vandaag...

Als het moreel gezien zo onverantwoord zou zijn dan hadden er allang mensen met protestbrieven klaargestaan.

Ik ben vooral tegen het sms-en. Waarom en voor wie moet dit geld opleveren? Je kunt er niet meer organen door kopen, namelijk.
Maak gewoon die show, laat mevrouw de gelukkige kiezen en zet die nier daarin. Over een maandje of zo een follow-up en klaar.

Dat er weer munt uitgeslagen moet worden staat mij het meest tegen.

En dat is ook zo bij rampen, maar dan is er ook een doel voor dat geld.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 08:36 schreef Gia het volgende:
Ik ben vooral tegen het sms-en. Waarom en voor wie moet dit geld opleveren? Je kunt er niet meer organen door kopen, namelijk.

SMS'en hoeft geen 1,50 per ontvangen bericht te kosten natuurlijk. Bij de PO is dit wel vaker maar 10 of 25 cent ofzo.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:22 schreef Taurus het volgende:

[..]

In seven worden verscheidene mensen vermoord. Nou wil ik deze show niet vergelijken met moord, maar ik vind hitting met een sledgehammer bij deze kwestie niet nodig. Het is niet zo dat mensen net als bij de slogan 'een beter milieu begint bij jezelf' of bij noodrampen voor hun kop moeten worden geslagen als in: "halloooo! schiet op, word nou 's donor!". Milieubijdragen mag je wat mij betreft wel 'opleggen', donor worden niet. Dat is 'n keuze die je in overweging mag nemen, en niet 'n keuze waarbij 'ja' van je wordt verwacht, maar je mág het eventueel ook wel weigeren. Ik vind dat iedereen dat helemaal subjectief voor zichzelf mag afwegen. En daar vind ik deze show niet bij aansluiten.

Dat is niet het punt. Het gaat er niet om of het donor worden moet of niet, evenmin zo met andere grootschalige problemen. Daarover mag ieder weldenkend mens voor zichzelf bepalen wat hij of zij er mee doet. Het is alleen wel een feit dat een hele hoop mensen heden ten dage niet zo weldenkend zijn en dat er heel wat nodig is om ze uberhaupt aan het denken te krijgen; de spreekwoordelijke sledgehammer die in dit geval op een mijns inziens zeer effectieve manier door BNN gebruikt wordt.

je kan natuurlijk ook gewoon besluiten niet te kijken

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:17 schreef Leshy het volgende:

[..]

Je kunt alleen een hypocriet zijn wanneer je in één kwestie zowel voor als tegen bent, bijvoorbeeld voordeel probeert te behalen uit iets waar je principieel tegen bent, of weigert mee te doen aan iets waar je voor bent.

Kijk uit, nu maken de hersenen van JohnDope kortsluiting.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 08:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

SMS'en hoeft geen 1,50 per ontvangen bericht te kosten natuurlijk. Bij de PO is dit wel vaker maar 10 of 25 cent ofzo.

Goh, dat zou nou het hele punt zijn, dat de SMSjes duur zouden zijn, maar nee gelukkig betaal je bij de publieke omroepen minder .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:10 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wat 'n onwijs raar jezelf-tegen-sprekend betoog Sorry hoor, ik vind de logica ver te zoeken. Het argument dat alleen donoren 'n donor moeten krijgen vind ik trouwens heel naar. Het moet voor ieder sociaal intelligent mens mogelijk zijn 'n ander iets te gunnen, ook als de ander het jou niet zou gunnen. Dat vind ik normale mensen.

Mijn organen gaan niet naar debielen die zelf te beroerd zijn om te geven. Mijn organen gaan alleen naar goedwillende mensen die op het moment dat hun hersendood op het sterfbed hadden gelegen ook gewoon netjes hun organen hadden afgestaan.

Ik spreek daarin niets aan mezelf tegen. Ze mogen me leeghalen als ze de mogelijkheid maken om enkel te doneren aan donoren. Tot die tijd ben ik geen donor. Niets tegenstrijdig aan. Ik vind dit gewoon een normale, gezonde voorwaarde die je mag stellen. Gaan anderen (zoals jij zo leuk doet) voor mij bepalen dat ik die keuze niet mag maken, dan kan uit principe iedereen de boom in. Ik bepaal wat ik doe en wat er met mijn lichaam gebeurd bij leven of bij dood.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:25 schreef Afwezig het volgende:

Ze mogen me leeghalen als ze de mogelijkheid maken om enkel te doneren aan donoren. Tot die tijd ben ik geen donor. Niets tegenstrijdig aan. Ik vind dit gewoon een normale, gezonde voorwaarde die je mag stellen. Gaan anderen (zoals jij zo leuk doet) voor mij bepalen dat ik die keuze niet mag maken, dan kan uit principe iedereen de boom in. Ik bepaal wat ik doe en wat er met mijn lichaam gebeurd bij leven of bij dood.

Die mogelijkheid is er toch al als ik mij niet vergis?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:25 schreef Afwezig het volgende:
Ik spreek daarin niets aan mezelf tegen. Ze mogen me leeghalen als ze de mogelijkheid maken om enkel te doneren aan donoren. Tot die tijd ben ik geen donor. Niets tegenstrijdig aan. Ik vind dit gewoon een normale, gezonde voorwaarde die je mag stellen.

Wat als de ziekte die er voor zorgt dat iemand een donororgaan nodig heeft, er ook juist voor zorgt dat die persoon zelf geen donor kan zijn?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:20 schreef Falco het volgende:

[..]

Goh, dat zou nou het hele punt zijn, dat de SMSjes duur zouden zijn, maar nee gelukkig betaal je bij de publieke omroepen minder .

Gia geeft aan vooral tegen het SMS'en te zijn. Ik breng daar een punt tegen in .

BNN heeft wat mij betreft z'n doel al behaald: aandacht voor het onderwerp.
Ik vind 't geniaal bedacht en ik ga kijken want ik ben wel nieuwsgierig hoe ze die show vorm gaan geven.
BNN
Bart kan tevreden zijn.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:59 schreef Leshy het volgende:

[..]

Wat als de ziekte die er voor zorgt dat iemand een donororgaan nodig heeft, er ook juist voor zorgt dat die persoon zelf geen donor kan zijn?

Zoals ik al eerder zei. Ik vind dat mensen voordat ze redelijkerwijs konden weten dat ze een orgaan nodig hadden zich onvoorwaardelijk als donor moeten inschrijven. Dus niet 'o, ik ben ziek, nu wil ik wel doneren'. Voor jongeren en kinderen onder de 18 vind ik dat de keuze van de ouders bepalend moet zijn. Beide ouders niet onvoorwaardelijk donor? Kind niet mijn organen. Simpel.

Waarom zeg ik onvoorwaardelijk? Omdat ik vind dat mensen er voor moeten kiezen om donor te zijn en dat de familie na het overlijden van die persoon geen enkele inspraak meer mag hebben indeze. Als iemand zich als donor registreerd en de familie is het daarna niet eens met de beslissing, dan heeft deze familie maar hele dikke pech. De keus is gemaakt, de familie kan de boom in. Onvoorwaardelijk dus.

Mensen die het 'aan de familie' overlaten komen wat mij betreft ook niet in aanmerking voor mijn organen.

-edit-

ter verduidelijking nog een kort antwoord op je vraag:

Niet de mogelijkheid om, maar de bereidheid tot is wat mij betreft de doorslaggevende factor.

Ze kunnen iig niet zeggen dat de publieke omroep niet vernieuwend is..

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 08:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

SMS'en hoeft geen 1,50 per ontvangen bericht te kosten natuurlijk. Bij de PO is dit wel vaker maar 10 of 25 cent ofzo.

We zullen vrijdag zien wat het kost. Dat moet namelijk vermeld worden.

donorshow is idd onethisch.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:59 schreef seilram het volgende:
BNN heeft wat mij betreft z'n doel al behaald: aandacht voor het onderwerp.

Inderdaad.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gia geeft aan vooral tegen het SMS'en te zijn. Ik breng daar een punt tegen in .

In principe ben ik ook tegen het maken van een keuze en plein public, zoals ik al eerder heb aangegeven.
Maar voor het shockerende effect wil ik die weerzin nog wel opzij zetten. Het zijn tenslotte allemaal volwassen patienten, die er zelf voor kiezen.

Ik vind 't zo irritant, al die blije reacties te lezen als in: "goed idee van BNN ". Ik erger me gewoon echt aan die simpelheid. Ik heb geen zin meer om 't nog 'n keer te verantwoorden etc. waarom ik dat vind, dus inderdaad, het is 'n zwaktebod van me en 'n fluttoevoeging, maar ik merk gewoon dat 't me serieus irriteert

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:15 schreef Gia het volgende:

[..]

In principe ben ik ook tegen het maken van een keuze en plein public, zoals ik al eerder heb aangegeven.
Maar voor het shockerende effect wil ik die weerzin nog wel opzij zetten. Het zijn tenslotte allemaal volwassen patienten, die er zelf voor kiezen.

Het idee is inderdaad compleet smakeloos. Maar het lijkt te werken zelfs bij Knevel kwam het over tafel .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:30 schreef Taurus het volgende:
Ik vind 't zo irritant, al die blije reacties te lezen als in: "goed idee van BNN ". Ik erger me gewoon echt aan die simpelheid. Ik heb geen zin meer om 't nog 'n keer te verantwoorden etc. waarom ik dat vind, dus inderdaad, het is 'n zwaktebod van me en 'n fluttoevoeging, maar ik merk gewoon dat 't me serieus irriteert

Lastig he, superieur zijn, maar niet als zodoende erkend worden. Al die onwetende paupers die niet snappen dat het geen wat jij vind de superieure mening is. Ik zou er ook geen aandacht meer aan schenken als ik jou was.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:15 schreef Gia het volgende:
Het zijn tenslotte allemaal volwassen patienten, die er zelf voor kiezen.

Precies. Het is niet alsof ze die nier echt nodig hebben om te overleven ofzo.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 12:07 schreef Afwezig het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei. Ik vind dat mensen voordat ze redelijkerwijs konden weten dat ze een orgaan nodig hadden zich onvoorwaardelijk als donor moeten inschrijven. Dus niet 'o, ik ben ziek, nu wil ik wel doneren'. Voor jongeren en kinderen onder de 18 vind ik dat de keuze van de ouders bepalend moet zijn. Beide ouders niet onvoorwaardelijk donor? Kind niet mijn organen. Simpel.

dus je straft een kind voor de keuze van de ouders?

quote:

Waarom zeg ik onvoorwaardelijk? Omdat ik vind dat mensen er voor moeten kiezen om donor te zijn en dat de familie na het overlijden van die persoon geen enkele inspraak meer mag hebben indeze. Als iemand zich als donor registreerd en de familie is het daarna niet eens met de beslissing, dan heeft deze familie maar hele dikke pech. De keus is gemaakt, de familie kan de boom in. Onvoorwaardelijk dus.

dat is toch al zo?

Voor de rest, goeie actie van BNN.

Waren er maar drie aanmeldingen voor een nier of heeft BNN al een kleine objectieve en eerlijke voorselectie gemaakt?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:08 schreef Viking84 het volgende:
donorshow is idd onethisch.

Nope
Het is wellicht smakeloos, maar zeker niet onethisch.
Ethiek is de leer waar het er om gaat waar je waardeoordelen op baseerd (waar je het op baseerd wat goed en fout zou zijn), niet waardeoordelen te geven (wat goed en fout is), dat is moraal.

Ik vermoed trouwens dat het een hoax is, een manier om aandacht te vragen voor de problematiek.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:03 schreef Leshy het volgende:

[..]

Precies. Het is niet alsof ze die nier echt nodig hebben om te overleven ofzo.

Ze kiezen er niet voor ziek te zijn. Maar ze kiezen er wel voor om aan die show mee te doen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:27 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ik denk om eerlijk te zijn dat alledrie de kandidaten sowieso aan de beurt waren/zijn voor een donornier en dat dit op het eind van de show duidelijk gaat worden.

Dat lijkt mij onmogelijk omdat die wachtlijsten toch niet openbaar verkrijgbaar zijn mag ik hopen....

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:27 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ik denk om eerlijk te zijn dat alledrie de kandidaten sowieso aan de beurt waren/zijn voor een donornier en dat dit op het eind van de show duidelijk gaat worden.

Hoe dan? Trekken ze gewoon een blik verkeersdoden open?
Of zeggen ze: Pietje, Rietje en Nietje krijgen al een nier van hun vader/moeder/weetikhet. Maar stelt u zich toch eens voor dat...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vermoed trouwens dat het een hoax is, een manier om aandacht te vragen voor de problematiek.

Als het zo is dan zijn ze daar prima in geslaagd .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vermoed trouwens dat het een hoax is, een manier om aandacht te vragen voor de problematiek.

Hoop het maar don't think so.

Ik blijf nog even watertandend afwachten totdat BNN of SBS6 (kwaliteitsomroep) komt met de oude Romeinse spelen, laat die leeuwen en zwaardgevechten maar komen....!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef Brupje het volgende:

dus je straft een kind voor de keuze van de ouders?

Ja. Ik zie daar overgens moreel geen bezwaar in, mocht je het je afvragen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Afwezig het volgende:

[..]

Lastig he, superieur zijn, maar niet als zodoende erkend worden. Al die onwetende paupers die niet snappen dat het geen wat jij vind de superieure mening is. Ik zou er ook geen aandacht meer aan schenken als ik jou was.

Ik ben benieuwd naar de ontwikkelingen hierin dus ik blijf 't wel 'n beetje volgen, maar het is gewoon 'n meningsverschil over 't algemeen dus er valt niet veel meer aan toe te voegen. Verder snap ik de venijnigheid van je post niet, ik geef zelf in die ongenuanceerde mening van mij al aan dat 't 'n beetje onzin is wat ik zeg, dus 'n superieure houding toonde ik niet volgens mij. Ik vind mijn mening overigens natuurlijk wel superieur, anders zou ik er niet achter staan. Das geen misdaad, lijkt me.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:40 schreef Afwezig het volgende:

[..]

Ja. Ik zie daar overgens moreel geen bezwaar in, mocht je het je afvragen.

En dat is eigenlijk pas écht ziek

Wordt trouwens tijd dat we transgeen kweekorganen gaan maken, maar ja, stamcel onderzoek is ook al zo omstreden,

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:49 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Zolang de cowboy in Washington en de witte puntmuts in Rome daar tegen zijn is de kans dat er op dat gebied baanbrekende ontdekkingen worden gedaan erg klein. Maar je hebt wel gelijk.

Met deze regering in NL zal NL ook de komende jaren geen centrum voor stamcel onderzoek centrum worden al la silicon valley (Gemiste kans)

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gia geeft aan vooral tegen het SMS'en te zijn. Ik breng daar een punt tegen in .

Precies het gaat om het SMS'en an sich, niet om hoe duur dat nou zou zijn. Het spelelement van zo'n show vind ik vrij bizar.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:02 schreef Falco het volgende:

[..]

Precies het gaat om het SMS'en an sich, niet om hoe duur dat nou zou zijn. Het spelelement van zo'n show vind ik vrij bizar.

Als je de posts leest gaat het haar in de zin die ik quote vooral om wie er aan die SMS-jes verdient.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat is eigenlijk pas écht ziek

Mwah, tis maar hoe je er naar kijkt. Het is een goede manier om af te dwingen dat mensen die het goed voor hebben met hun eigen kinderen zelf donor worden (Want ja, je bent toch een mooie lozer als je kind ernstig ziek is en het krijgt geen orgaan omdat jij te beroerd bent om organen af te staan), en daarbij is er geen enkele reden om aan te nemen dat wanneer een van de ouders geen donor is, dat het kind zelf wel donor zal worden. Bij ouders die beide uit volle overtuiging donor zijn, is dit een stuk aannemelijker.

Trouwens ben ik het wel hard eens met je post over stamcelonderzoek en kweekorganen. Maar ook dit is weer zo'n voorbeeld waar religie zich weer te expliciet met ethiek wil gaan bemoeien en derhalve weer het onvermijdelijke wil vertragen. Veel van die fanatieke gelovigen hebben dus nog niets geleerd sinds Newton.

Ik ben er van overtuigd dat in een echte seculiere staat stamcelonderzoek al lang tot de mogelijkheden dat behoord.