CDA wil dat BNN stopt met donorshow

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat zie je dus fout, ik heb helemaal niks tegen niet-donoren, dat moet iedereen lekker zelf weten, want iedereen is baas over eigen lichaam en geest.

MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.

Tuurlijk niet. Als je geen donor bent mag je toch ook tegen dit soort shows zijn, dat past juist mooi in 't rijtje. Er zullen genoeg mensen zijn die om bepaalde redenen geen donor willen zijn, en die redenen kunnen juist heel goed overeen komen dit ook 'n afschuwelijk programma te vinden, lijkt me logisch.
Je mag toch ook vóór donoren zijn en ook voor 't programma? Das pro-donor, tuurlijk is er ook iets als anti-donor.

Wat ik trouwens ook weer typisch BNN vindt is dat die vent 't zelf 'n smakeloos programma noemt, dat ze 't daarom juist toch doen. "ik verwacht ook weinig sympathie". Doe 't dan ook niet, idioot. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren Das gewoon inspringen op 't geweten van mensen en dat is niet correct.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:13 schreef Taurus het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Als je geen donor bent mag je toch ook tegen dit soort shows zijn, dat past juist mooi in 't rijtje. Er zullen genoeg mensen zijn die om bepaalde redenen geen donor willen zijn, en die redenen kunnen juist heel goed overeen komen dit ook 'n afschuwelijk programma te vinden, lijkt me logisch.
Je mag toch ook vóór donoren zijn en ook voor 't programma? Das pro-donor, tuurlijk is er ook iets als anti-donor.

Wat ik trouwens ook weer typisch BNN vindt is dat die vent 't zelf 'n smakeloos programma noemt, dat ze 't daarom juist toch doen. "ik verwacht ook weinig sympathie". Doe 't dan ook niet, idioot. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren Das gewoon inspringen op 't geweten van mensen en dat is niet correct.

Jij wilt toch ook meer donoren?? Dan kan je wel een zuurpruim van de nierstichting een beetje fascistoïde oproepen laten doen, maar ik weet zeker dat deze mediarel van BNN veel meer donoren gaat opleveren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:09 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet of je de geschiedenis van BNN kent? Maar de oprichter van BNN was een nierpatiënt en hij was super brutaal, dus deze donorshow past precies in zijn gedachtengoed.
Ik weet ook zeker dat door deze mediarel in eens meer mensen donor zijn geworden (of gaan worden)....

Ja, ik ken de geschiedenis van BNN. En ik hou niet van brutale mensen, en al helemaal niet van 'n omroep die zichzelf 'lekker brutaal' wil presenteren. (ik noem 'n spuiten en slikken etc.) Provoceren, shockeren. Ik wil 't liever op andere manieren zien.
En dat laatste is natuurlijk goed, mocht dat zo zijn, maar dan nog, doe 't op 'n andere manier. Het gaat hier niet om iets simpels als "moeten we wel of niet allemaal 5 euro storten". Ik vind 't zeer verkeerd om over dit soort onderwerpen mensen ergens van 'bewust' te maken op 'n provocerende manier, zodat men zich schuldig voelt als het een nee wordt. De programmamakers van BNN kenden Bart de Graaf, zijn begaan met zijn lot, en hoeven natuurlijk niet na te denken over wel of geen donor, die zijn 't allemaal waarschijnlijk. Dat motief kun je niet iedereen opleggen, maar vooral niet op deze manier.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:14 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Jij wilt toch ook meer donoren?? Dan kan je wel een zuurpruim van de nierstichting een beetje fascistoïde oproepen laten doen, maar ik weet zeker dat deze mediarel van BNN veel meer donoren gaat opleveren.

Ik wil best meer donoren, maar op 'n andere manier. Een gedwongen donorcodicil zal ook meer donoren opleveren, en dat wil ik net zo goed niet. Dus het maakt mij niet uit dat dit meer donoren op levert, ik vind de manier waarop weerzinwekkend.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:18 schreef Taurus het volgende:


En dat laatste is natuurlijk goed, mocht dat zo zijn, maar dan nog, doe 't op 'n andere manier. Het gaat hier niet om iets simpels als "moeten we wel of niet allemaal 5 euro storten". Ik vind 't zeer verkeerd om over dit soort onderwerpen mensen ergens van 'bewust' te maken op 'n provocerende manier, zodat men zich schuldig voelt als het een nee wordt.

Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.

En niet zo hypocriet doen, wat denk je val al die gedramatiseerde afrika-reclames e.d. op tv, dat is zeker niet inspelen op mensen hun gevoel

[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:30:00 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.

Ja, daag, pessimist. Betere voorlichting kan ook, dat gebeurt ook nog te weinig hoor. Ik kreeg mijn donorcodicil omdat mijn ouders zeiden dat ik dat moest invullen en dat ik daar even over na moest denken. Als die het niet gezegd hadden had ik net zo goed niet begrepen of 't belangrijk was of niet, en dan was ik liever op de hoogte gebracht door 'n leuk en vrolijk programma met voorlichting dan door zo'n sick show als dit op BNN.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.

En niet zo hypocriet doen, wat denk je val al die dramatische afrika-reclames e.d. op tv, dat is zeker niet inspelen op mensen hun gevoel

Niet mij hypocriet noemen voor je weet wat ik vind van die dramatische afrika-reclames op tv a.u.b., beetje onzinnig vind je niet?

Ik vind dat 'n totaal andere zaak -geld storten- dan 'n nier storten. Daar is niets hypocriets aan.

Edit: Juist, dank je. (hypocriet was weggehaald)

Nog 'n keer edit: Zeg, hou 's op Make up your mind zeg. (hypocriet staat er weer )

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja, daag, pessimist. Betere voorlichting kan ook, dat gebeurt ook nog te weinig hoor. Ik kreeg mijn donorcodicil omdat mijn ouders zeiden dat ik dat moest invullen en dat ik daar even over na moest denken. Als die het niet gezegd hadden had ik net zo goed niet begrepen of 't belangrijk was of niet, en dan was ik liever op de hoogte gebracht door 'n leuk en vrolijk programma met voorlichting dan door zo'n sick show als dit op BNN.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.

Ik vind te weinig voorlichting wel een beetje onzin. Het is ook een bepaalde luiheid (ben 28 eigenlijk nooit het codicil ingevuld). Zelfde met verkiezingen zeggen mensen ook altijd dat er te weinig informatie is. Dan denk ik echt ga eens even internet op. Er is gewoon te weinig debat en er zijn geen consequenties aan verbonden. Beloon maar als mensen geregistreerd staan als donor en stemmen.

Ik vind het een top actie van BNN. Ik ga gelijk het formulier invullen morgen!

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.

Voorlichting is slaapverwerkkend. Je hebt Oude VoorLichting netzoals de slaapverwekkende Oude Media.

Daar bereik je de jeugd van tegenwoordig niet meer mee. Er moet gewoon geprovoceerd worden via Nieuwe Media, voordat de Jeugd2.0 pas wakker wordt en of beseft.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.

Zoek gewoon eens op donor worden op google. Je komt gelijk bij een informatieve site. Hoe bedoel je te weinig voorlichting. In nl zijn mensen te lui om te zoeken en moet alles worden uitgekauwd door de overheid. Je bent verplicht vind ik om zaken ook eens zelf te onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:30 schreef jakees het volgende:

Ik vind het een top actie van BNN. Ik ga gelijk het formulier invullen morgen!

Kijk dit bedoel ik dus Taurus En die show is nog niet eens op televisie geweest, dus kan je nagaan hoeveel mensen jakees zullen volgen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:31 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Voorlichting is slaapverwerkkend. Je hebt Oude VoorLichting netzoals de slaapverwekkende Oude Media.

Daar bereik je de jeugd van tegenwoordig niet meer mee. Er moet gewoon geprovoceerd worden via Nieuwe Media, voordat de Jeugd2.0 pas wakker wordt en of beseft.

Ik ben niet de enige die dit 'n afschuwelijk programma vind, liever slaapverwekkende info dan misselijkmakend verpakte info. Onzin dat er geprovoceerd moet worden, voorlichting is er te weinig/niet (las je net niet dat mijn scholen bijvoorbeeld daar dus al 't levende bewijs van waren? dat zijn al 'n basisschool en 'n middelbare school van behoorlijke omvang waar niets gebeurd). Dus blijven roepen dat voorlichting slaapverwekkend is heeft voor mij geen zin: het was er niet, het is er ongetwijfeld te weinig.

En dan nog, móet men per se provoceren, doe 't dan op 'n andere manier. Nogmaals, inspelen op gewetens als 't gaat om 'n donororgaan is wat mij betreft verkeerd. Daar kun je over twisten, maar ik denk er zo over.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:33 schreef jakees het volgende:

[..]

Zoek gewoon eens op donor worden op google. Je komt gelijk bij een informatieve site. Hoe bedoel je te weinig voorlichting. In nl zijn mensen te lui om te zoeken en moet alles worden uitgekauwd door de overheid. Je bent verplicht vind ik om zaken ook eens zelf te onderzoeken.

Dat laatste kun jij vinden, het is alleen niet zo, je bent 't nou eenmaal niet verplicht. Je gaat niet iets zoeken als je er zelf weinig tot niets over weet. Ik heb nooit te maken gehad met donoren, het was voor mij dus 'n ver van m'n bed show. Ik had vroeger die voorlichting nodig, en die voorlichting moet inderdaad voorgekauwd worden door de overheid.

Dat moet wel bij meer dingen overigens mocht je daar nog niet van op de hoogte zijn: de mens is niet 'n uit zichzelf alwetend wezen. Wij nemen kennis tot ons.

Na alle ophef over de donorshow heb ik mijn donor-zijn nog eens goed tegen het licht geworpen. Vanuit mijn levensvisie vind ik dat in principe iedereen donor moet zijn. Het leven houdt op na de dood, je vergaat tot pulp in de aarde ofwel as na verbranding. Er is niets na het leven, mensen zijn net als andere organismen, we worden uit vrijwel niets gemaakt, we groeien tot volwassenheid en sterven daarna af. Tot we een lijk worden, en naar alle waarschijnlijkheid geconsumeerd worden door andere organismen tot er niets herkenbaars meer van ons over is op termijn. Als je dood gaat, hersendood bent, zou ik dus eigenlijk mijn organen moeten afstaan aan iemand die daar potentieel nog wat aan heeft.

Ik merk het toch niet meer. Dus ik kan feitelijk net zo goed iemand anders een plezier doen met mijn organen.

Maar sinds ik vandaag de walgelijke, misselijkmakende religieuze argumenten weer op tafel heb horen komen over het wel of niet afstaan van organen ben ik tot een ander idee gekomen. Vanaf vandaag wil ik dat ik zelf moet kunnen kiezen aan wie ik mijn organen afsta.

Ik wil vanaf vandaag enkel nog mijn organen afstaan aan mensen die de keuze om zelf onvoorwaardelijk de keus hebben gemaakt om orgaandonor te zijn, alvorens ze mogelijkerwijs hadden kunnen weten dat ze zelf een orgaan nodig hadden. Mensen die dus hun keuze maken of veranderen tijdens hun ziek zijn kunnen wat mij betreft al direct de boom in, en mensen die zelf geen donor wilden zijn kunnen ook de boom in.

De huidige wet-en regelgeving voorziet niet in selectie van mogelijke ontvangers. Dus per vandaag kan iedereen de pot op. Op het moment dat ik morgen een ongeluk krijg en hersendood verklaart wordt, komt er niemand meer aan mijn lijf. Elk orgaan zal in vlammen opgaan tijdens mijn crematie.

Nooit en te nimmer zal er ooit 1 orgaan van mij naar iemand gaan die op basis van waanzinnige religieuze argumenten zelf niet wil geven maar wel wilt ontvangen.

En wat nu als ik ziek wordt? Nou, dat is nogal simpel. De bestaande donoren krijgen toch geen keuze om mij uit te sluiten omdat ik zelf niet wil geven. Als ik krijg, ben ik gelukkig, zo niet, dan ben ik na een tijdje dood. Ik zal me in ieder geval absoluut niet bezwaard voelen om zelf een orgaan te accepteren.

Dus Christelijke overheid, dat wordt dus zelf ook net zo hard doneren, of je zal mij in ieder geval niet leeg mogen oogsten. Er zal in ieder geval geen orgaan van mij ooit tussen jullie Christelijke (of ander donor-weigerend religieus tuig) achterban belanden.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:36 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik ben niet de enige die dit 'n afschuwelijk programma vind.

Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!

Ik denk dat de kans heel groot is dat deze show de grootste donor-registratie-piek allertijden in de donorstatistieken gaat worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:52:16 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!

Ik denk dat deze show de grootste donorpiek allertijden in de statistieken gaat worden. De tijd zal het leren

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.

Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.

zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!

Maar de appel valt ook heel vaak wél ver van de boom

BNN .

Het trekt de internationale aandacht zag ik net op het nos journaal. Het CDA krijgt weinig steun en dat is wat mij betreft prima.

Ik kots echt op de zogenaamd door fatsoensnormen gedreven doch uiterst hypocriete, door media-tunnelvisie bepaalde levensvisie van sommige mensen. Wat nou ethisch onverantwoord?
Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef Afwezig het volgende:
Raar betoog

Wat 'n onwijs raar jezelf-tegen-sprekend betoog Sorry hoor, ik vind de logica ver te zoeken. Het argument dat alleen donoren 'n donor moeten krijgen vind ik trouwens heel naar. Het moet voor ieder sociaal intelligent mens mogelijk zijn 'n ander iets te gunnen, ook als de ander het jou niet zou gunnen. Dat vind ik normale mensen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:08 schreef MaartenGrendel het volgende:
Ik kots echt op de zogenaamd door fatsoensnormen gedreven doch uiterst hypocriete, door media-tunnelvisie bepaalde levensvisie van sommige mensen. Wat nou ethisch onverantwoord?
Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.

Met het eerste heb ik absoluut geen probleem, de mensen die mee doen met die show moeten dat natuurlijk zelf weten. Dat de show er is vind ik echter jammer, en inderdaad omdat ik vind dat je de keuze van mensen niet mag beinvloeden door op deze 'shockerende' manier op 't geweten in te spelen. Het confronteert met een waarheid, zoals je zegt, maar het is geen waarheid dat je donor móet worden. Je hebt daar 'n keuze in, gelukkig. En ik vind dat die keuze door zo'n show beperkt wordt. Het gaat niet om geld storten o.i.d. Het programma komt er, prima, het levert donoren op, prima, maar ik had 't liever anders gezien, ook prima, neem ik aan?!?

Overigens, heeft niemand 'n tijdje geleden bij stand.nl geloof ik die vent gehoord die vertelde dat het aantal donoren niet eens het grootste probleem is, maar dat vooral de bevoegdheden van artsen om snél de organen te kunnen verwijderen in de weg zitten, of de vervoermogelijkheden o.i.d. ? Ik vond dat best interessant om te horen, zou daar graag wat meer over willen weten.