[1] Geloof in een uitverkoren volk, ras, religie of klasse. Zodra je bijvoorbeeld gaat geloven dat 'arbeiders' ook maar in één opzicht beter zijn dan bijvoorbeeld fabrikanten, Surinamers of clavecinisten, ben je al op de verkeerde weg.
[2] Geloof in de geschiedenis. Dat wil zeggen geloven dat 'wetenschappelijk is vastgesteld' dat ontwikkelingen een bepaalde loop zal nemen en dat bepaalde onaangename dingen 'historisch noodzakelijk' zijn.
[3] Geloof dat de misdaden van de tegenstander je de plicht opleggen(of het recht verschaffen) zelf ook misdaden te plegen. Denk maar aan het door de nazi's voortdurend hameren op de communistische terreur. En het door de communisten voortdurend hameren op de nazi-terreur.
[4] Geloof dat zaken als waarheid, rechtvaardigheid, fatsoen plaats- en tijdgebonden begrippen zijn. Het geloof dat wat voor de ene maatschappij, voor de ene levensovertuiging waar is, voor de andere juist niet waar is. Op die manier wordt wat de vijand doet een misdaad, maar wat wij doen een noodzakelijke maatregel om onze zaak tegen snode belagers te verdedigen. De vraag of iemand die wij ter dood brengen nu 'schuldig' of 'onschuldig' is, wordt een futiele kwestie, waarover wereldvreemde geleerden futiele twistgesprekken voeren.
[5] Geloof in een duizendjarig rijk. Kijk, het is helemaal niet erg, en zelfs misschien wel nuttig en nodig om te geloven dat als we allemaal erg ons best doen en het ons meeloopt, dat er dan misschien wel eens een wereld zal komen, gelukkiger dan die waarin we nu leven. Maar zodra je ervan overtuigd bent dat je weet op welke wijze die gelukkige wereld er zal komen, dan wordt het heel, heel gevaarlijk. Hoe duidelijker het na de revolutie wordt dat die gouden tijd helemaal geen aanstalten maakt aan te breken, des te meer zijn de gelovigen dan bereid om die tijd maar met geweld te doen aanbreken.
Voor wie het toevallig herkent, ja, het is plagiaat
quote:Het komt wel akelig dicht in de buurtOp zaterdag 26 mei 2007 07:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wauw, je kunt de punten 1:1 op de PvdV toepassen. Wilders' geheime agenda ontmaskerd!
quote:Mijn smiley had dan ook slechts betrekking op mijn laatste zin....Op zaterdag 26 mei 2007 07:32 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Het komt wel akelig dicht in de buurt
quote:[4] Geloof dat zaken als waarheid, rechtvaardigheid, fatsoen plaats- en tijdgebonden begrippen zijn.
De andere punten hoeven echt niet naar terreur te leiden.
Neem bijv 'de waarheden' van de jehova-getuigen... zichzelf uitverkoren zien in afwachting van een eeuwig rijk, historisch voorbestemd.
quote:Dat was toch al lang duidelijk uit Wilders' kapselkeuze?Op zaterdag 26 mei 2007 07:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wauw, je kunt de punten 1:1 op de PvdV toepassen. Wilders' geheime agenda ontmaskerd!
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 10:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat was toch al lang duidelijk uit Wilders' kapselkeuze?
[afbeelding] [afbeelding]
quote:D'r staat toch niet dat het onherroepelijk paden die tot terreur leiden zijn?Op zaterdag 26 mei 2007 10:12 schreef Bluesdude het volgende:
Alleen punt 3 is het duidelijkst herkenbaar als bron van terreur.
De andere punten hoeven echt niet naar terreur te leiden.
Neem bijv 'de waarheden' van de jehova-getuigen... zichzelf uitverkoren zien in afwachting van een eeuwig rijk, historisch voorbestemd.
Terreur leunt -altijd- op een of meerdere van deze uitgangspunten; niet alles wat een van die uitgangspunten onderschrijft is terroristisch.
militairisme kun je ook noemen..
fanatisme...
revanchisme
in punt 1 staat "in één opzicht beter " ...
Ik vind dat overdreven gezegd ...
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 07:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wauw, je kunt de punten 1:1 op de SP toepassen. Marijnissen geheime agenda ontmaskerd!
Daarbij twijfel ik of je dit op de PvdV en de SP kunt toepassen
quote:Het is anders uitstekend te verenigen met het staatsmonopolie op geweld.Op zaterdag 26 mei 2007 12:01 schreef Megumi het volgende:
Je kunt terreur ook zien als het doorbreken van de staatsmonopolie op geweld.
quote:Om het doorbreken van dat monopolie dus te voorkomen. Maar dat is blote machtsuitoefening. Geweld lokt altijd contra-geweld uit, daarom zie ik ook wel degelijk de relevantie van rechtstaat en democratie. Termen uit het recht kunnen altijd aangevuld en vernieuwd worden aan de huidige omstandigheden en komt tot stand door argumentatie. Er is dus gelukkig niet zoiets als de absolute waarheid.Op zaterdag 26 mei 2007 12:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is anders uitstekend te verenigen met het staatsmonopolie op geweld.
quote:Iemand die gelooft dat waarheid niet plaats-en tijdgebonden begrippen zijn, is een absolutist. Absolutisten zijn juist degenen die wat de vijand doet als misdaad beschouwen. Of je bent in die zin het woord 'geen' vergeten of eh... je hebt de boel niet begrepen natuurlijk.4] Geloof dat zaken als waarheid, rechtvaardigheid, fatsoen plaats- en tijdgebonden begrippen zijn. Het geloof dat wat voor de ene maatschappij, voor de ene levensovertuiging waar is, voor de andere juist niet waar is. Op die manier wordt wat de vijand doet een misdaad, maar wat wij doen een noodzakelijke maatregel om onze zaak tegen snode belagers te verdedigen. De vraag of iemand die wij ter dood brengen nu 'schuldig' of 'onschuldig' is, wordt een futiele kwestie, waarover wereldvreemde geleerden futiele twistgesprekken voeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-05-2007 03:45:39 ]
2) zou ik zeggen: volger van Hegel, Duits Idealisme. Dwz geloof in historicisme. Maw dat de geschiedenis een doel heeft.
5) geloof in 1.000 jarig rijk vind ik een vreemde, toevallige titel. Wie heeft nog meer geloofd in een 1.000-jarig rijk dan de nazi's? Ik zou zo iets proberen te veralgemeniseren. Voorbeeld: geloof in een Gouden Eeuw? Of geloof in 'het goede leven'?
Voorts zou ik zeker ook geloof in pseudo-wetenschappelijkheid noemen, hoewel historicisme daar natuurlijk al onder valt. En hieronder valt ook religie.
En verder valt geloof in utopisme ook nog te noemen.
Terreur zou ik daarnaast niet vasthouden. Het woord terreur trouwens kwam voor het eerst op in de regeringsperiode van Robbespierre. Terreur en terrorisme zijn historisch gezien in eerste aanleg tools van de overheid.
Gek trouwens dat je in 1) meteen de communisten aanpakt als voorbeeld? Communisme is niet meer echt levend (safe Cuba bwvs). Waarom pak je niet de racisten, dat komt veel voor, ook op POL. Is dat bewust gedaan? Ikzelf vind racisme bijv. irrationeler dan klasse bewustzijn. Bij dit laatste 'onderbouw bepaalt bovenbouw' kan ik me nog 'iets' voorstellen nl. Bij racisme zie ik slechts de naarste psychologische make-up die ik me kan voorstellen. Maar jij vindt communisten erger dan racisten?
.[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 28-05-2007 04:48:23 ]
Ik heb 'm wat geactualiseerd; juist de duidelijke verwijzingen naar communisme wat verwijderd. Maar ik wou het stuk grotendeels ongeschonden laten, vandaar dat het er nog wel doorsijpelt.
Het begrip terreur, leuk dat je dat eruit pikt, dat is een van de wijzigingen die ik aanbracht. In het origineel ging het over massamoordenaars die de macht grepen.
De kracht van die vijf punten vind ik nu juist dat het goede herkenningspunten zijn voor allerlei gevaarlijke stromingen. Communisme was destijds actueel, tegenwoordig zijn godsdiensten en een soort xenofobie meer de kernen van in wezen op dezelfde wijze bedreigende voorstellen voor staatsinrichting.
quote:Of ik vind dat er niet zoveel als echte waarheid geldt, natuurlijk.Op maandag 28 mei 2007 03:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Iemand die gelooft dat waarheid niet plaats-en tijdgebonden begrippen zijn, is een absolutist. Absolutisten zijn juist degenen die wat de vijand doet als misdaad beschouwen. Of je bent in die zin het woord 'geen' vergeten of eh... je hebt de boel niet begrepen natuurlijk.
quote:Tsja... je kunt dat lezen als het aanpakken van Communisme maar als ik de rest van het stuk lees is het in principe meer een beschuldiging richting de meeste westerse landen dan wat anders....Op maandag 28 mei 2007 03:09 schreef Ryan3 het volgende:
Gek trouwens dat je in 1) meteen de communisten aanpakt als voorbeeld?
Zeker punt 2 en punt 3 wijzen natuurlijk keihard naar meneer Bush en zelfs naar de meer extreme partijen in Nederland (de link naar Wilders is al gelegd maar ook de link naar de VVD is erg makkelijk te maken; Het afnemen van vrijheden noem ik het begaan van misdaden omdat de "tegenpartij" dat ook doet)
Daarnaast is punt 1 in principe op zo'n beetje alle politiek toepasbaar. Wilders vindt "Het eigen volk" superieur aan ieder ander. VVD vindt ondernemers superieur. PvdA vindt arbeiders superieur (kijk maar naar de naam
). CU vindt de Christen superieur. Wellicht heeft dit meer te maken met doelgroepvorming dan met terreur....quote:Je zou hier ook PvdV kunnen vervangen door de SP... Het past echter nog veel meer bij bepaalde milieugroeperingen, dierenrechtenorganisaties, enz.Op zaterdag 26 mei 2007 07:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wauw, je kunt de punten 1:1 op de PvdV toepassen. Wilders' geheime agenda ontmaskerd!
quote:Dat verklaart 1) dan. Overigens zijn 3) en 4) direct aan elkaar verbonden. 4) mag waar zijn, maar degene die hierin een reden ziet om daartegen nietsontziend optreden, 3), is wrs even fout.Op maandag 28 mei 2007 08:48 schreef sigme het volgende:
Ryan, de tekst is grotendeels overgenomen uit een essay van ruim 25 jaar oud.
Ik heb 'm wat geactualiseerd; juist de duidelijke verwijzingen naar communisme wat verwijderd. Maar ik wou het stuk grotendeels ongeschonden laten, vandaar dat het er nog wel doorsijpelt.
Het begrip terreur, leuk dat je dat eruit pikt, dat is een van de wijzigingen die ik aanbracht. In het origineel ging het over massamoordenaars die de macht grepen.
De kracht van die vijf punten vind ik nu juist dat het goede herkenningspunten zijn voor allerlei gevaarlijke stromingen. Communisme was destijds actueel, tegenwoordig zijn godsdiensten en een soort xenofobie meer de kernen van in wezen op dezelfde wijze bedreigende voorstellen voor staatsinrichting.
[..]
quote:Maar jij schrijft dat degenen die denken dat waarheid tijd- en plaatsgebonden zijn (dat er geen echte waarheden zijn, want ze zijn dan relatief in verhouding tot tijd en plaats) een gevaar vormen. Dus dan ben jezelf een gevaar? Mij dunkt dat degenen die absolute, niet aan tijd- en plaatsgebonden waarheden erkennen, een gevaar vormen.Of ik vind dat er niet zoveel als echte waarheid geldt, natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-05-2007 23:45:06 ]