Uitstoot kooldioxide hoger dan gevreesd

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef ACT-F het volgende:


Wis- en natuurkunde Altijd mijn favoriet geweest op school. Ik heb iets meer scenario's voor je:

Uitstoot: 100 eenheden natuur 5 eenheden mens. Opname 90. < Wie is hier schuldig?
[..]

In zo'n geval is natuurlijke fluctuatie voor 2/3 schuldig aan de stijging van CO2, het andere 1/3 deel zou voor de rekening van de mens komen. Dus zelfs in jouw fictieve scenario is de mens voor een groot deel schuldig aan de opwarming. Natuurlijk is jouw scenario een hoop "bull-shit" (ik gebruik maar even jouw terminologie ) omdat het in de verste verte niet in de buurt van de werkelijkheid komt. Die is namelijk: de natuur neemt méér op dan ze uitstoot.

Dus nou vraag ik aan jou: als de natuur méér CO2 opneemt dan ze uitstoot en de mens stoot meer uit dan ze opneemt wie is er dan schuldig aan de stijging van het CO2 gehalte? Wees eens aardig en beantwoord deze vraag eens in 1 zin, dat fatsoen heb ik ook bij jouw sprookjes-scenario opgebracht.

quote:

Je zegt het zelf, een warmer wordende aarde kan minder CO2 vasthouden.

Maar dat punt is blijkbaar nog niet bereikt aangezien de natuur momenteel nog compenseert voor een groot deel van onze uitstoot. Hoe lang dat nog gaat duren weten we niet.

quote:

Hoe denk je dat de aarde warmer is geworden?

De afgelopen 50 jaar? Voornamelijk door menselijk uitgestoten broeikasgassen, al schijnt de zon ook voor zo'n 0,1-0,2 graden verantwoordelijk te zijn.

quote:

En waarom denk je dat er ijstijden geweest zijn.

Kijkt u eens: Klik

quote:

Kom eens met een tegenargument i.p.v. het argument weg te honen zoals je dat hierboven doet.

Man, ik doe niks anders dan tegenargumenten geven . Uit pure nieuwsgierigheid moet je me toch eens vertellen op welke post(s) je doelt met "hierboven" .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
In zo'n geval is natuurlijke fluctuatie voor 2/3 schuldig aan de stijging van CO2, het andere 1/3 deel zou voor de rekening van de mens komen. Dus zelfs in jouw fictieve scenario is de mens voor een groot deel schuldig aan de opwarming. Natuurlijk is jouw scenario een hoop "bull-shit" (ik gebruik maar even jouw terminologie ) omdat het in de verste verte niet in de buurt van de werkelijkheid komt. Die is namelijk: de natuur neemt méér op dan ze uitstoot.

De huidige werkelijkheid is dat de natuur meer opneemt dan ze uitstoot, maar het kan ook anders en het is ook anders geweest in het verleden toen de mensheid er nog niet was. Het CO2-gehalte is altijd aan veranderingen onderhevig geweest. Wat ik niet snap is dat mensen zichzelf als de boosdoener zien, terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn. Vandaar mijn scenario's waar ik duidelijk wil maken dat de stijging van CO2 ook zonder invloed van de mens kan gebeuren en ook gebeurd is.

quote:

Dus nou vraag ik aan jou: als de natuur méér CO2 opneemt dan ze uitstoot en de mens stoot meer uit dan ze opneemt wie is er dan schuldig aan de stijging van het CO2-gehalte? Wees eens aardig en beantwoord deze vraag eens in 1 zin, dat fatsoen heb ik ook bij jouw sprookjes-scenario opgebracht.

Waarom zou ik zwartepieten? Ik geef noch de natuur noch de mens ergens de schuld van. Het is een gegeven dat het CO2-gehalte stijgt en dit kan bepaalde consequenties hebben. We kunnen 2 dingen doen. We kunnen erop gokken dat wij 100% verantwoordelijk zijn en onze economie stilzetten en kijken wat er gebeurt. Je hebt kans dat het verleden zich herhaalt en dat het CO2-gehalte ook zonder invloed van de mens kan stijgen. Heel misschien hebben we geluk en komen we erachter dat alle schommelingen in het CO2-gehalte altijd op conto van de mensheid geschreven kan worden. Daar de mensheid korter bestaat dan de schommelingen in het CO2-gehalte vind ik het niet plausibel dat wij een significantie invloed kunnen hebben op het CO2-gehalte. De natuur gaat zijn gang, met of zonder ons. Dat heeft ze in het verleden gedaan en zal het nu ook weer doen. Wat Kadesh in zijn OP zegt, we kunnen beter de consequenties proberen te beperken d.m.v. dijken of verhuizen naar hoger gelegen plaatsen.

quote:

Man, ik doe niks anders dan tegenargumenten geven . Uit pure nieuwsgierigheid moet je me toch eens vertellen op welke post(s) je doelt met "hierboven" .

Ik doel dus hierop:

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Beantwoord mijn vraag nou maar gewoon ipv weer met het gebruikelijke "het klimaat schommelt al miljarden jaren" om de hete brij heen te draaien. Dat het klimaat ook zonder invloed van de mens schommelt weten we wel.

Hij heeft 100% gelijk en draait helemaal niet om de hete brij, da's gewoon de kern. Het klimaat verandert, met of zonder de mens en dat onderken jezelf ook, maar toch wil je weer beweren dat wij een significante invloed (kunnen) hebben. Laat me niet lachen. Wij zijn de marionettenpoppen van de natuur en niet andersom. Maar voel je vrij om in een stenentijdperk te leven, mij niet gezien.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:37 schreef ACT-F het volgende:

Maar voel je vrij om in een stenentijdperk te leven, mij niet gezien.

Ja, want actie ondernemen tegen het broeikaseffect betekent dat we terug moeten naar een primitief leven.

!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:37 schreef ACT-F het volgende:

[..]

De huidige werkelijkheid is dat de natuur meer opneemt dan ze uitstoot, maar het kan ook anders en het is ook anders geweest in het verleden toen de mensheid er nog niet was. Het CO2-gehalte is altijd aan veranderingen onderhevig geweest. Wat ik niet snap is dat mensen zichzelf als de boosdoener zien, terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn.

Momenteel zijn wij ook de boosdoener. De recente stijging van CO2 kan volledig op conto van de mens worden geschreven.

quote:

Vandaar mijn scenario's waar ik duidelijk wil maken dat de stijging van CO2 ook zonder invloed van de mens kan gebeuren en ook gebeurd is.

Yep.

quote:

Waarom zou ik zwartepieten? Ik geef noch de natuur noch de mens ergens de schuld van.

Dit riekt er naar dat je gewoon geen oorzaak aan wil wijzen omdat je zelf inziet dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is. Hoe dan ook, geen oorzaak aan willen wijzen voor iets wat wel degelijk gebeurt vind ik vreemd.

quote:

Het is een gegeven dat het CO2-gehalte stijgt en dit kan bepaalde consequenties hebben.

Ah, betekent dat dat je wel gelooft dat CO2 een significante invloed op de temperatuur hier op aarde heeft.

quote:

Daar de mensheid korter bestaat dan de schommelingen in het CO2-gehalte vind ik het niet plausibel dat wij een significantie invloed kunnen hebben op het CO2-gehalte.

Je kan het niet plausibel vinden, het is gewoon een feit. Meer dan een kwart van de CO2 die momenteel aanwezig is, is door menselijk toedoen.

Lees dit anders eens door, een vrij heldere uitleg over hoe we weten dat de recente stijging door ons komt: How do we know that recent CO2 increases are due to human activities?.

quote:

De natuur gaat zijn gang, met of zonder ons. Dat heeft ze in het verleden gedaan en zal het nu ook weer doen. Wat Kadesh in zijn OP zegt, we kunnen beter de consequenties proberen te beperken d.m.v. dijken of verhuizen naar hoger gelegen plaatsen.

Ik zou zeggen dat we beter kunnen beginnen met het aanpakken van de oorzaak om het effect zo klein mogelijk te houden. Maar dat is verder allemaal politiek en heeft niks met de wetenschap erachter te maken.

quote:

Ik doel dus hierop:
[..]

Hij heeft 100% gelijk en draait helemaal niet om de hete brij, da's gewoon de kern. Het klimaat verandert, met of zonder de mens en dat onderken jezelf ook, maar toch wil je weer beweren dat wij een significante invloed (kunnen) hebben.

Hij draait wel degelijk om de hete brij heen. Ik stel deze vraag:

quote:

Je gelooft niet dat wij de concentratie broeikasgassen verhogen of je gelooft niet dat onze gassen effect hebben maar de natuurlijk aanwezige wel of hoe moet ik dat zien?

omdat hij zegt niet te geloven "dat het broeikaseffect door mensen wordt veroorzaakt". Dan gaat hij weer zijwegen bewandelen door een wedervraag over de ijstijd te stellen. Afleiden en afbuigen, zoals we zo vaak zien bij sceptici. Terwijl ik toch een heel simpele vraag stel en ik ook echt oprecht benieuwd ben naar hoe hij daar over denkt. Als jij daar het etiket "honen" op wil plakken ben je gewoon weer bezig met het in diskrediet brengen van aanhangers van de broeikastheorie.

Uiteindelijk geeft Kadesh een half antwoord en zegt dat hij denkt dat maar 1% van de CO2 afkomstig is van de mens. Of dat over jaarlijkse uitstoot gaat of over de totale hoeveelheid die aanwezig is kan ik er niet uit opmaken. Ik heb het er maar bij gelaten aangezien ik er moe van werd antwoorden uit hem te trekken.

Hoe dan ook, er is gewoon vrij nauwkeurig bekend wat ons aandeel is in de CO2 concentratie die we op dit moment hebben. Dat aandeel is groot. Jij zal het wel blijven ontkennen (al vraag ik me af hoe je dat volhoudt, ik zou nog eerder het ontkennen van de maanlanding serieus nemen), of zeggen dat het niks uitmaakt, dat doet verder niks af aan de feiten .