[Havo] Geschiedenis

de examens waren veels te lang man. K snapte er geen flikker van

-

[ Bericht 100% gewijzigd door iraanse_malloot op 22-05-2007 18:58:51 ]

sorry hoor maar als er één vak is waar geklaagd voor moet worden is het HAVO Nederlands, de rest was appeltje ei. Nederlands was ook simpel maar door de onduidelijke en dubbelzinnige vragen liep ik punten mis.

vind de klachten ook een beetje overdreven.

ik heb ook alleen maar geklaagd over nl, rest is niet nodig.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:46 schreef Lisette18 het volgende:
ik heb ook alleen maar geklaagd over nl, rest is niet nodig.

dat bedoel ik dus.... knuffelen?

NL heb ik juist niet geklaagd, alleen de samenvatting was iets minder.

GS was écht kut. Ik had echt best goed geleerd maar heb alsnog maar rond de 39 punten

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:47 schreef iraanse_malloot het volgende:

[..]

dat bedoel ik dus.... knuffelen?

alweer? Foto?

Ik denk dat er heel weinig klachten over het werkelijke examen zijn maar de meeste klachten over het correctiemodel zijn.

Weet iemand wat doorgaans een normale normering is voor Geschiedenis? Vorig jaar was het 0.2. Dat is wel aan de lage kant toch?

Ja dat is zeker aan de lage kant, maar de afgelopen paar jaar was de norm onder de 0.6 dus allemaal aan de lage kant. Hoop op een norm van 1.0 dit jaar! Des te beter voor ons

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:10 schreef Lisette18 het volgende:

[..]

alweer? Foto?

eerst een knuffel

We hebben de 4000 klachten gepasseerd!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:10 schreef iraanse_malloot het volgende:

[..]

eerst een knuffel

*knuffel*

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:25 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
We hebben de 4000 klachten gepasseerd!

o ja joh?

*nu een knuffel*

WTF 4800 klachten!

Zoveel was er toch niet mis met dat ding
Dit is nog sneller dan NL!

Er zaten wel een aantal lastige vragen tussen.
Ook weet ik niet hoe belangrijk dat correctiemodel nou is. Hoe strict houden correctors zich daar aan?

En er waren ook veel vragen dan had je bijv.
-een kenmerk van dit en dat
- voor de dit en dat

Bijv. vraag 3
Noem:
- een politieke verandering die zij wilden doorvoeren
- een maatschappelijke verandering die zij wilden doorvoeren

Antw:
- einde nepotisme (vriendjespolitiek)
- Goede deugden doen


Zou je daar wel gewoon de volle 2 punten voor krijgen?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:53 schreef Lisette18 het volgende:

[..]

*knuffel*

nog ééntje dan..?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 12:58 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
En er waren ook veel vragen dan had je bijv.
-een kenmerk van dit en dat
- voor de dit en dat

Bijv. vraag 3
Noem:
- een politieke verandering die zij wilden doorvoeren
- een maatschappelijke verandering die zij wilden doorvoeren

Antw:
- einde nepotisme (vriendjespolitiek)
- Goede deugden doen


Zou je daar wel gewoon de volle 2 punten voor krijgen?

k heb geen idee, maar die eerste van vriendjes politiek en erfopvolgging. zoets had k als antwoord.

We staan op gelijke hoogte met Nederlands qua aantal klachten!

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 17:30 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
We staan op gelijke hoogte met Nederlands qua aantal klachten!

En dat na een dag al ofzo, Nederlands heeft er een week overgedaan.

Ik hoorde van mijn leraar dat zelfs de nationale bond voor geschiedenisleraren ( ) heeft lopen klagen

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:43 schreef denthemen het volgende:
Ik hoorde van mijn leraar dat zelfs de nationale bond voor geschiedenisleraren ( ) heeft lopen klagen

Een clubje van onnozelen dus.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:01 schreef Dragoljub het volgende:

[..]

Een clubje van onnozelen dus.

maar ze hebben er wel veel invloed op

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:43 schreef denthemen het volgende:
Ik hoorde van mijn leraar dat zelfs de nationale bond voor geschiedenisleraren ( ) heeft lopen klagen

Over het examen zelf of het correctiemodel?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:04 schreef Asskicker14 het volgende:

[..]

Over het examen zelf of het correctiemodel?

examen

De Vereniging Geschiedenisdocenten Nederland (VGN) is druk aan het overleggen over het examen geschiedenis voor de HAVO dat afgelopen dinsdag is afgenomen.

De VGN geeft aan dat ze vooral de vraagstelling van het examen moeilijker en taliger vonden dan voorafgaande jaren. In het examen staat een dubbele ontkenning in de vraagstelling, waardoor de vraag onduidelijk wordt. Hierdoor wordt het eindexamen meer begrijpend lezen dan geschiedenis zelf. Er werd verder stof gevraagd die niet in de eindtermen staat. Dit kan de eindexamenkandidaten zeker 8 punten kosten.

André Beemsterboer

!!!
Held.
Ik zie het op dit moment op Ned. 3, eindexamenjournaal.

"Dit is een van de slechtste examens die ik gezien heb de afgelopen jaren."

Alle geschiedenisleraren hebben ernstig geklaagd.
HULDE!!!

wat heb ik toch goeie bronnen

Zeker. Die André Beemsterboer kan er wat van!

die 8 punten krijg je dus wel gewoon

Dank je! Dit betekent weer een paar tiende hoger!

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:30 schreef Asskicker14 het volgende:
Dank je! Dit betekent weer een paar tiende hoger!

8 punten was een hele punt werd verteld

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef denthemen het volgende:

[..]

8 punten was een hele punt werd verteld

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef Asskicker14 het volgende:

[..]

maaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Hij zei dat er nog meer onduidelijkheden waren etc.

Verslag van de centrale bespreking CE Geschiedenis Havo 25 mei 2007??Algemene opmerkingen ?Het lettertype is veel leesbaarder.
Graag voortaan weer regelnrs bij de tekstbronnen. ?Vraagstelling moeilijker en taliger dan voorgaande jaren. ?Vorig jaar was de N te laag, nu is het algemene beeld: slechter gemaakt dan voorgaande jaren. ?Te veel ?zware? vragen op het eind van het examen. ?Bij Nederlands-Indië: te weinig aandacht voor de Indonesische strijd om onafhankelijkheid. ?De aangekondigde casus is niet herkenbaar aanwezig, tenzij vraag 17 hiervoor moet doorgaan. ?Het gebruik van een verklarend woordenboek heeft nadelige effecten. Leerlingen zoeken begrippen op en komen dan op een andere betekenis uit dan het begrip in de stofomschrijving heeft. Dit is uiteraard voor de verantwoordelijkheid van de leerling. Ernstiger is dat historische begrippen in het ene woordenboek wel, in het andere niet worden verklaard, wat tot ongelijkheid leidt.Ook is gebruik van eigen woordenboeken fraudegevoelig. Nadere regelgeving over uniformiteit en voorkoming van fraude is wenselijk.??Van Kind tot Burger ??1. geen eenduidige vraag: gaat het om het lezen of om godsdienstonderwijs? Alternatief: nadruk op godsdienstonderwijs ?2. het tweede deel incl.het gedeelte tussen haakjes is voldoende. Vereist: het noemen van zedelijke verheffing en het verwijzen naar economisch herstel. ?3.- Politieke verandering: antwoorden in de richting van democratisering zijn goed. Niet: algemeen kiesrecht. Meer eenheid is goed, eenheidsstaat/centralisatie niet. Ook goed: vermindering corruptie, bevordering vaderlandsliefde ?- Maatschappelijke verandering: standsverschillen verminderen (niet: afschaffing standenmaatschappij), beter onderwijs, vaderlandsliefde, weerbaarheid burgers. ?4 - Steun van inspecteur aan deze onderwijzer: goed. ?- Wel breuk aangeven: begin Bataafse Republiek. ?5- Aanwezigheid schoolinspecteur: goed.?Tekstelementen moeten wel in verband worden gebracht met wettelijke bepalingen. ?6 Ingewikkelde vraag: ?- de eenheidsstaat komt al in 1798, een sterk centraal bestuur pas in 1806. ?- ABN als bevordering eenwording: goed. ?4 punten voor deze vraag is aan de hoge kant. ?7 Vraag is meer tekstverklarend dan historisch. ?- gedicht 1: advies is hier: het is goed om te geven, te helpen, bij gedicht 2: advies is hier: zelfhulp voor gezin, of concreet voorbeeld hiervan. ?- Sociale status: bij gedicht 1 moet spake zijn van redelijke welstand, bij gedicht 2 van armoede. ?8 Verwarrende vraag door ontkennende vraagstelling. ?Feitelijk voorbeeld (enquete 1887) wordt niet gevraagd. ?De bewering moet op een goede manier als juist of onjuist worden uitgelegd om punten te scoren. ?Inhoudelijk zijn er meer mogelijkheden: ?voor niet representatief: in 1884 gaat al 70-80% van de kinderen naar school;?voor wel representatief: verarming op platteland door Landbouwcrisis. ?9 ? Algemene daling schoolbezoek: goed. ?- Ook in de winter minder schoolbezoek als aanwijzing voor industrialisatie: goed ?10 ? Leerlingen: er moet sprake zijn van aantoonbare sociale vooruitgang als gevolg van onderwijs
- Leraren: interne promotie via salaris/rangenstelsel: goed ?11- Het punt wordt toegekend voor voorbeeld uit bron (spatiefout).Alternatief: Men kan de petitie op christelijke scholen tekenen ?- bij wet 1878: kostenstijging als gevolg van deze wet moet genoemd worden ?12: De vraag stuurt niet aanwijsbaar op de twee elementen die in het antwoordmodel worden vereist. ?Kern is de ministeriële verantwoordelijkheid. ?13 Vraag wordt onduidelijk door de verwijzing ?hiervoor?. ?- score bij eerste deel laten afhangen van juiste uitleg bij prent-elelenten. ?- noemen statenbijbel: goed, mits goed uitgelegd. ?Bij onjuist antwoord 1e deel en consequente redenering met beeldelement: 1 punt ?14 Socialisten: uniforme schoolkleding is niet goed. ?Conservatief-liberalen: eigen verantwoordelijkheid: wel goed. ?15 Nut van handwerken voor huishouden ouders: goed. ??Nederland en Nederlands-Indië ??16: Opmerking: bij dit soort vragen mogen alleen gebeurtenissen genoemd worden, geen processen (als punt 6) ?17. Opmerking: dit is zwaar meetellende stapelvraag over een niet-essentieel onderdeel van de stof zonder goede grondslag in de stofomschrijving. ?Tweede deel: ontevredenheid/opstand onder Indonesische vorsten goed (zie stofomschrijving) ?Derde deel: geen haalbare vraag, komt niet uit stofomschrijving ?Vierde deel: naam van wet hoeft niet genoemd te worden, wel de verandering. Javanen mochten grond kopen, Europeanen alleen pachten. ?Vijfde deel: niet alle Javaanse boeren werden er slechter van, de intensivering van de geldeconomie had ook positieve effecten ?18 Dit zijn twee losse vragen, de Java-oorlog blijft in deel 2 buiten beschouwing en hoeft daarin niet genoemd te worden. ?19 Eerste deel: noemen resident niet vereist, ?derde deel: bevolking luisterde eerder naar eigen hoofden/rust en orde (mits voortkomend uit goede redenering bij 2): goed. ?20 Duidelijke bron. ?21 Het derde deel wordt door leerlingen niet uit de bron herkend. Kern: systematisch geweld Het noemen van de korte strafexpedities is in het derde deel niet verplicht. ?22 Eerste deel: een kenmerk (vraag) is iets anders dan een omschrijving (antwoordmodel) ?23: Raad van Indië staat niet in stofomschrijving. Dit maakt leerlingen onzeker. Ze moeten hier algemene kennis toepassen. ?24: Te gedetailleerde vraag. ?Tweede deel: een aantal Volksraadleden werd aangewezen, niet gekozen. ?25 Eerste deel: is vanuit stofomschrijving niet te beantwoorden, er staat geen voorbeeld van de non-coöperatie van Soekarno. Alternatief: oprichting PNI en uitleg ?Tweede deel: alternatief:  met Japanners zitting nemen in comité?s, het maken van pro-Japanse propaganda. ?26: In de vraag wordt naar voorbeelden gevraagd, niet naar uitleg. Een goed als voorbeeld bruikbaar citaat:goed ?27 Eerste reden: kern is angst voor Javaanse overheersing. ?Alternatief: streven naar zelfstandigheid. Niet:onafhankelijkheid 28 Foute vraag: het modern imperialisme is een 19e eeuws verschijnsel en hoort niet thuis na de Tweede Wereldoorlog. Het is onwenselijk dat kenmerken van het ene tijdperk opduiken in vragen over het andere. ?Alternatief: belang bij grondstoffenwinning 

Beter.

Mijn GS lerares had de toets gemaakt en ze vond de toets ook erg slecht, ze had een 7.8 (en ze is echt wel een hele goede lerares). Hoe moeten wij dan een 6 halen?!

Godver. Hoe krijg ik die tekst er goed op?

hehe geen id

Nouja.

Dit dus:

http://www.vgnkleio.nl/bestanden/verslagcentrbesprcehavo07.doc

RELAXT

Vraag 1. geen eenduidige vraag: gaat het om het lezen of om godsdienstonderwijs? Alternatief: nadruk op godsdienstonderwijs

Whehe. Dat had ik

Ik heb ongeveer een 5,4 volgens mij en ik heb een 5.3 nodig.

Waar heb je het vandaan? Het is wel best lastig leesbaar

17. Opmerking: dit is zwaar meetellende stapelvraag over een niet-essentieel onderdeel van de stof zonder goede grondslag in de stofomschrijving.
Tweede deel: ontevredenheid/opstand onder Indonesische vorsten goed (zie stofomschrijving) ?Derde deel: geen haalbare vraag, komt niet uit stofomschrijving
Vierde deel: naam van wet hoeft niet genoemd te worden, wel de verandering. Javanen mochten grond kopen, Europeanen alleen pachten.
Vijfde deel: niet alle Javaanse boeren werden er slechter van, de intensivering van de geldeconomie had ook positieve effecten.

Deze vraag:
G. A. G. Ph. van der Capellen, gouverneur-generaal van 1816 tot 1826, verbood
de verkoop van land door Indonesische vorsten aan Europese ondernemers.
Noem:
− een reden waarom Van der Capellen deze maatregel nam en
− een gevolg van zijn verbod voor de Indonesische vorsten en
− een gevolg voor de Javaanse boeren en
− de verandering in 1870 in de wetgeving op de verkoop van grond en
− een gevolg hiervan voor de Javaanse boeren.

Die was echt kut En je kon er 5 punten voor halen! Gelukkig zijn de leraren het ermee eens

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:53 schreef Coastertommm het volgende:
Waar heb je het vandaan? Het is wel best lastig leesbaar

17. Opmerking: dit is zwaar meetellende stapelvraag over een niet-essentieel onderdeel van de stof zonder goede grondslag in de stofomschrijving.
Tweede deel: ontevredenheid/opstand onder Indonesische vorsten goed (zie stofomschrijving) ?Derde deel: geen haalbare vraag, komt niet uit stofomschrijving
Vierde deel: naam van wet hoeft niet genoemd te worden, wel de verandering. Javanen mochten grond kopen, Europeanen alleen pachten.
Vijfde deel: niet alle Javaanse boeren werden er slechter van, de intensivering van de geldeconomie had ook positieve effecten.

Deze vraag:
G. A. G. Ph. van der Capellen, gouverneur-generaal van 1816 tot 1826, verbood
de verkoop van land door Indonesische vorsten aan Europese ondernemers.
Noem:
− een reden waarom Van der Capellen deze maatregel nam en
− een gevolg van zijn verbod voor de Indonesische vorsten en
− een gevolg voor de Javaanse boeren en
− de verandering in 1870 in de wetgeving op de verkoop van grond en
− een gevolg hiervan voor de Javaanse boeren.

Die was echt kut En je kon er 5 punten voor halen! Gelukkig zijn de leraren het ermee eens

Hiero:
http://www.vgnkleio.nl/bestanden/verslagcentrbesprcehavo07.doc

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:10 schreef denthemen het volgende:
De Vereniging Geschiedenisdocenten Nederland (VGN) is druk aan het overleggen over het examen geschiedenis voor de HAVO dat afgelopen dinsdag is afgenomen.

De VGN geeft aan dat ze vooral de vraagstelling van het examen moeilijker en taliger vonden dan voorafgaande jaren. In het examen staat een dubbele ontkenning in de vraagstelling, waardoor de vraag onduidelijk wordt. Hierdoor wordt het eindexamen meer begrijpend lezen dan geschiedenis zelf. Er werd verder stof gevraagd die niet in de eindtermen staat. Dit kan de eindexamenkandidaten zeker 8 punten kosten.

André Beemsterboer

* MrManiak wij krijgen bonuspunten hoopt

k hoop het....

Een heel punt. Dus 1+1 =2 minimaal? Mooi. Ik ben geslaagd.

Is het al zeker dat er punten bij komen ofzo?