WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is column, een opiniestuk. Die staan vol met insinuaties en halve waarheden.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Mag ik dat zelf uitmaken?
[..]
Er is vraag, er is aanbod, er is dus een markt.
[..]
Daar heb je natuurlijk een betrouwbare bron voor, die wil ik dan ook graag zien. Dit soort uitspraken neem ik niet zomaar op voorhand aan als je het niet erg vindt.
[..]
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De daadwerkelijke kosten van de grondstoffen van welk product dan ook zijn slechts een fractie van de prijs.
[..]
Bron? En wat wil je dan, dat iedereen maar lekker zijn gang kan gaan en lekker huizen kan bouwen waar men dat wil?
[..]
En wat zou er met dat geld gebeuren als dat niet werd uitgegeven aan hypotheekrente? Dat geld wordt ook dan gewoon uitgegeven natuurlijk.
Al met al vind ik het borrelpraat-gehalte wel érg hoog. Er zit best een kern van waarheid in, maar met dit soort insinuaties en niet-onderbouwde stellingen zou ik het ook direct naar de prullenbak verwijzen.
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:22 schreef watchers het volgende:
Daarnaast kan de prijs van een product maar zoveel stijgen tov inkomen totdat het voor instromers simpelweg niet meer op te brengen is. Op dat moment spat de bubble. heb je een evenwicht.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het opvallende is wel dat deze mensen opvallend agressief en/of ontkennend reageren als ze eens gewezen worden op de bekende risico's van bubbles in de praktijk.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
Hetzelfde gedrag zag je ook bij degenen die enorme winsten voor zichzelf hadden berekend met de internetbubble en aandelenbubble van eind jaren 90. Het kon niet fout gaan en je was wel gek als je niet meedeed of er ook maar een kritisch geluid over liet horen. Om daarna natuurlijk volledig verrast toe te kijken hoe de hete luchtwinsten in het niets verdwenen en veranderden in echte verliezen.
En hetzelfde gedrag zag je bij de zichzelf rijk-rekenaars met een huis in de VS tot voor kort. Nu willen dezelfde figuren dat de overheid in komt springen om hun verliezen, door het bord voor de kop, teniet te doen. Iedere bubble weer hetzelfde verhaal.
Wat dat betreft blijft de combinatie massapsychologie en economie toch erg interessant.
Alleen in een evenwichtige markt, niet in een markt die gebaseerd is op een bubble, waarbij instromers van onderaf nodig blijven om de boel in stand te houden. In dat geval volgen er een hele lading problemen, ook wel een hele flinke correctie genoemd. Zie oa de VS op dit moment. Er zijn voldoende andere voorbeelden van over de hele wereld in verleden en heden, waaronder in Nederland.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:26 schreef gronk het volgende:
Daarnaast kan de prijs van een product maar zoveel stijgen tov inkomen totdat het voor instromers simpelweg niet meer op te brengen is. Op dat moment heb je een evenwicht.
Ik vind het nog wel een verschil hoor. Mensen die in aandelenlease doen of vlak voor het uiteenspatten van de huizenbubbel een huis kopen.. Je moet toch een dak boven je hoofd en het vinden van betaalbare koop/huur is lastig, je moet gewoon wel kopen als je een beetje leuk wilt wonen. Wat mij betreft stijgt de rente door het dak en springt de ballon morgen. Koop ik direkt een huis. (Hoge rente is lekker, want die kun je later nog eens herfinancieren..)quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:34 schreef watchers het volgende:
[..]
Het opvallende is wel dat deze mensen opvallend agressief en/of ontkennend reageren als ze eens gewezen worden op de bekende risico's van bubbles in de praktijk.
Hetzelfde gedrag zag je ook bij degenen die enorme winsten voor zichzelf hadden berekend met de internetbubble en aandelenbubble van eind jaren 90. Het kon niet fout gaan en je was wel gek als je niet meedeed of er ook maar een kritisch geluid over liet horen. Om daarna natuurlijk volledig verrast toe te kijken hoe de hete luchtwinsten in het niets verdwenen en veranderden in echte verliezen.
En hetzelfde gedrag zag je bij de zichzelf rijk-rekenaars met een huis in de VS tot voor kort. Nu willen dezelfde figuren dat de overheid in komt springen om hun verliezen, door het bord voor de kop, teniet te doen. Iedere bubble weer hetzelfde verhaal.
Wat dat betreft blijft de combinatie massapsychologie en economie toch erg interessant.
Het verschil tussen nederland en de VS: de mensen hier kunnen hun hypotheek betalen zonder dat ze hun huis om de twee jaar moeten 'refinancen'.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:43 schreef watchers het volgende:
Alleen in een evenwichtige markt, niet in een markt die gebaseerd is op een bubble, waarbij instromers van onderaf nodig blijven om de boel in stand te houden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als het daadwerkelijk om een mening of opinie ging, prima. Iemand kan ergens een andere opvatting over hebben, maar kom dan niet aan met leugens en drogredenen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het is column, een opiniestuk. Die staan vol met insinuaties en halve waarheden.
Heb je ooit wel eens een column gelezen?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als het daadwerkelijk om een mening of opinie ging, prima. Iemand kan ergens een andere opvatting over hebben, maar kom dan niet aan met leugens en drogredenen.
Heb je ooit wel eens een column gelezen?
winst maken op onkruid wieden mag van mij hoor.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:52 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
en geld dat dan alleen voor grond waar niets mee gedaan is (en dus niet meer waard zou zijn geworden) of is grond waar alleen het onkruid weggehaald is wel meer waard (ze eigenaar heeft er immers wat aan gedaan om een hogere prijs te rechtvaardigen) of is al het geld dat een eigenaar er in investeerd om het meer waard te laten zijn eigenlijk weggegooid geld?
alleen winst maken met grond zouden ze per direct moeten verbieden, want dat is zo onethisch als de pest in ons dichtbevolkte landje.
Deze ga ik lezen.. vreemd van de redactie.. maar het is bekend dat ze geen economisch niews doen.. helaas.
Een slecht betoog zonder fatsoenlijke onderbouwing maakt nog geen columnn. Laat het dan op z'n minst humoristisch zijn.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Heb je ooit wel eens een column gelezen?
"There are no short cuts to any place worth going"
- Beverly Sills
- Beverly Sills
Tja, de huizenmarkt wordt nu eenmaal (helaas...) kunstmatig hoog gehouden, omdat ze al die jaren het vertikten om "goedkope" starterswoningen te bouwen. Voordat mensen beginnen te roepen, jij hebt vast nog geen eigen huis, ja, dat klopt. Omdat het simpelweg onbetaalbaar is in je 1tje als zijnde starter.
Daarnaast rekent iedereen zich rijk met papieren winst, terwijl dat lang niet altijd het geval is. Bebouw nederland met meer woningen. Het is gewoon nodig. Maarja, hetzelfde is aan de hand met het wegennet, ze hebben het jaren geleden aan zien komen, en ze doen er helemaal niets aan.... *zucht.
Daarnaast rekent iedereen zich rijk met papieren winst, terwijl dat lang niet altijd het geval is. Bebouw nederland met meer woningen. Het is gewoon nodig. Maarja, hetzelfde is aan de hand met het wegennet, ze hebben het jaren geleden aan zien komen, en ze doen er helemaal niets aan.... *zucht.
Klopt. De risicovolle leningen stonden daar op een 'hoger niveau'.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:46 schreef gronk het volgende:
Het verschil tussen nederland en de VS: de mensen hier kunnen hun hypotheek betalen zonder dat ze hun huis om de twee jaar moeten 'refinancen'.
Aan de andere kant waarschuwde Eigen huis kortgeleden al tegen de risicovolle leningen die veel jongeren tegenwoordig aangaan gebaseerd op nogal ireële verwachtingen over hun eigen leven en bijbehorende financieën (waarbij alles wel heel naief rooskleurig wordt voorgesteld).
Overigens kunnen bubbles ploffen om verschillende redenen. De situatie in VS is er slechts één voorbeeld van. Die in Nederland in de jaren 80 knapte weer om een andere reden, zoals je zelf al aangaf.
Ik doelde ook meer op het zichzelf rijk rekenen met de papieren waarde van een huis in vergelijking met de hypes rondom aandelen en internet toendertijd, dan op het feit dat je natuurlijk wel ergens moet wonen. Alleen kun je als huizenbezitter nog wel gewoon realistisch kijken naar de huidige situatie op de huizenmarkt en ook beseffen dat je eigenlijk weinig aan je papieren winst hebt. Maar sommigen zitten echter zover met hun hoofd in de wolken dat ze dat liever toch niet horen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:45 schreef WVL_KsZeN het volgende:
Ik vind het nog wel een verschil hoor. Mensen die in aandelenlease doen of vlak voor het uiteenspatten van de huizenbubbel een huis kopen.. Je moet toch een dak boven je hoofd en het vinden van betaalbare koop/huur is lastig, je moet gewoon wel kopen als je een beetje leuk wilt wonen. Wat mij betreft stijgt de rente door het dak en springt de ballon morgen. Koop ik direkt een huis. (Hoge rente is lekker, want die kun je later nog eens herfinancieren..)
Er zijn ook wel starters die het wel alleen kunnen betalen. Vriend van me is automonteur en nu druk bezig met het kopen van een huisje.quote:Op zondag 27 mei 2007 00:26 schreef Countach het volgende:
Tja, de huizenmarkt wordt nu eenmaal (helaas...) kunstmatig hoog gehouden, omdat ze al die jaren het vertikten om "goedkope" starterswoningen te bouwen. Voordat mensen beginnen te roepen, jij hebt vast nog geen eigen huis, ja, dat klopt. Omdat het simpelweg onbetaalbaar is in je 1tje als zijnde starter.
Maar het is echt niet alleen het te weinig bouwen de speculatie op prijsstijging speelt ook erg mee. De prijs is in de afgelopen 10 jaar zo'n beetje verdubbeld en dat komt echt niet enkel door het bouwen van te weinig starterswoningen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De belangrijkste reden is IMHO de mogelijkheid om met twee inkomens (hint, hint) een woning te kunnen kopen. Daarom vind ik 'generatiehypotheken' ook een ontzettend beroerd idee. Wel leuk bedacht vanuit de rabobank gezien, maar je zou eigenlijk willen dat ze daarvoor op hun vingers zouden worden getikt.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn ook wel starters die het wel alleen kunnen betalen. Vriend van me is automonteur en nu druk bezig met het kopen van een huisje.
Maar het is echt niet alleen het te weinig bouwen de speculatie op prijsstijging speelt ook erg mee. De prijs is in de afgelopen 10 jaar zo'n beetje verdubbeld en dat komt echt niet enkel door het bouwen van te weinig starterswoningen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is onzin. Ik koop regelmatig elektronica die ik helemaal laat overkomen van Hong Kong. Dingen die ik hier 200 euro betaal kosten daar minder dan de helft. En neem het zijn geen nep spullen maar de echte merken dus.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:00 schreef Sjeen het volgende:
[..]
In Hong kong (da's ook China tegenwoordig), waar de behoefte kennelijk even groot is, is elektronica dan ook exact even duur als in Europa...
Hoezo? Dan ga je uit van een gelijke stijging... in de praktijk is het echt niet zo dat elk huis relatief evenveel in waarde stijgt, de een kan met 5% p/jaar de lucht in gaan, terwijl het huis van de buurman met 3% per jaar kan stijgen. dus dat precies dezelfde huizen verhaal zal maar deels opgaan lijkt me. Wat betekent dat er wel degelijk mensen zijn die daadwerkelijk rijker worden in de loop der tijd dánkzij de steeds hogere prijzen op de huizenmarkt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen.
Show me someone without an ego, and I'll show you a loser.
Feit blijft dat het dezelfde huizen blijven, het is niet zo dat er een geldboom aan vastzit ofzoquote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:55 schreef EsDe het volgende:
[..]
Hoezo? Dan ga je uit van een gelijke stijging... in de praktijk is het echt niet zo dat elk huis relatief evenveel in waarde stijgt, de een kan met 5% p/jaar de lucht in gaan, terwijl het huis van de buurman met 3% per jaar kan stijgen. dus dat precies dezelfde huizen verhaal zal maar deels opgaan lijkt me. Wat betekent dat er wel degelijk mensen zijn die daadwerkelijk rijker worden in de loop der tijd dánkzij de steeds hogere prijzen op de huizenmarkt.
Nee goed dat snap ik, maar als je in 20 jaar tijd nu 2x verhuist van huizen die los van elkaar nou harder stijgen... steek je kort door de bocht toch mooi wat geld netto in je zak? of ben ik nou achterlijkquote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:04 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Feit blijft dat het dezelfde huizen blijven, het is niet zo dat er een geldboom aan vastzit ofzo
of ben ik nou achterlijk 
Show me someone without an ego, and I'll show you a loser.
Wat ik helaas elke keer in dit soort columns mis is de overdrachtsbelasting. Dit is een grote belemmering in de doorstroming en een automatische verhoging van de huizenprijs. Zodra jij een huis gekocht hebt, verkoop je het alleen wanneer je minimaal 6% meer krijgt. Want dat verlies ga je niet nemen.
Het gaat om de groep zoals Selang al beschrijft, niet om indivduele gevallen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:07 schreef EsDe het volgende:
[..]
Nee goed dat snap ik, maar als je in 20 jaar tijd nu 2x verhuist van huizen die los van elkaar nou harder stijgen... steek je kort door de bocht toch mooi wat geld netto in je zak? of ben ik nou achterlijk
Is de TS niet vergeten, dat als de hypotheekrente af wordt geschaft, de huizenprijzen ineenstorten, en mensen met starterswoningen niet overgaan op duurdere huizen? Niemand verkoopt zijn huis vrijwillig tegen minder dan de aankoopwaarde + kosten koper. De woningmarkt stagneert, en er komt een groot probleem voor starters, aangezien er geen huizen beschikbaar zijn.
Het geeft wel aan dat er in steeds vreemdere bochten moet worden gewrongen om de hypotheek maar op te kunnen brengen. Maar zo volkomen idioot als in de VS -een huis van 700.000 dollar op een jaarsalaris van 25.000 dollar aanschaffen- is het gelukkig nog niet.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:00 schreef gronk het volgende:
De belangrijkste reden is IMHO de mogelijkheid om met twee inkomens (hint, hint) een woning te kunnen kopen. Daarom vind ik 'generatiehypotheken' ook een ontzettend beroerd idee. Wel leuk bedacht vanuit de rabobank gezien, maar je zou eigenlijk willen dat ze daarvoor op hun vingers zouden worden getikt.
Dat vrij kleine verschil wat je dan op kunt strijken, zal niet veel opschieten als je meeneemt dat je aardig wat geld kwijt bent bij het kopen van en verhuizen naar een ander huis.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:07 schreef EsDe het volgende:
Nee goed dat snap ik, maar als je in 20 jaar tijd nu 2x verhuist van huizen die los van elkaar nou harder stijgen... steek je kort door de bocht toch mooi wat geld netto in je zak? of ben ik nou achterlijk
Je maakt alleen winst als je na de verkoop niet persé in een ander huis hoeft te wonen (tweede huis dus), of naar een veel goedkopere woning gaat (bijvoorbeeld verhuist naar België of Duitsland).
Nou, eigenlijk niet. D'r wordt wel eens gezegd dat huizenprijzen op macroniveau de inflatie volgen, en da's niet helemaal correct: huizenprijzen volgen enerzijds de *loonontwikkeling* (want tenslotte, hoe hoger je inkomen is, hoe hoger de hypotheek is die je kunt krijgen), anderzijds volgen huizenprijzen de 'lending standards' van banken. En als banken meer geinteresseerd zijn in vette bonussen en percentages over elke afgesloten hypotheek, en de verantwoordelijkheid voor hypotheken die niet worden afbetaald doorschuiven naar 'de markt' , tsja, dan krijg je een zootje.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:48 schreef watchers het volgende:
Het geeft wel aan dat er in steeds vreemdere bochten moet worden gewrongen om de hypotheek maar op te kunnen brengen.
Kortom, om 't er nog maar eens in te rammen: dat de huizenprijzen zo hoog zijn heeft niet alleen te maken met 'jezelf in vreemde bochten wringen', maar ook met 'hoeveel hebzucht is er op de markt'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat ook een hele aardige constructie is (wel potentieel dodelijk voor de economie): je hebt een land vol met bejaarden, die allemaal in een afbetaald huis wonen. Ondertussen stijgen de huizenprijzen nog steeds enigszins, met 2-3% per jaar. Wat let die jongens om na 10-15 jaar een hypotheek te nemen op de overwaarde van hun huis, en dat in te zetten om superdeluxe zorg in te kopen, of al die leuke speledingetjes die ze anders nooit hadden kunnen kopen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:53 schreef watchers het volgende:
Je maakt alleen winst als je na de verkoop niet persé in een ander huis hoeft te wonen (tweede huis dus), of naar een veel goedkopere woning gaat (bijvoorbeeld verhuist naar België of Duitsland).
't gaat natuurlijk fout als er heel veel bejaarden overlijden en de huizenprijzen crashen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En wat doen bejaarden? Tis alleen even afwachtenquote:Op woensdag 30 mei 2007 00:06 schreef gronk het volgende:
't gaat natuurlijk fout als er heel veel bejaarden overlijden en de huizenprijzen crashen.
O, absoluut. Het is zelfs vooral hebzucht in verschillende uitingsvormen en op allerlei fronten die ervoor zorgt dat er zo'n bubble kan ontstaan. Dat was niet veel anders met de beurs- en internetbubble van een aantal jaren terug. In de VS bijvoorbeeld zie je dat het verstrekken van hypotheken al eigenlijk een enorm speculatiespel was met allerlei ingewikkelde constructies om de boel maar gefinancieerd te krijgen. Nu de boel daar in elkaar zakt, willen dezelfde hypotheekverstrekkers dat anderen -vooral de overheid- de brokken voor hun op komen ruimen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 00:02 schreef gronk het volgende:
Nou, eigenlijk niet. D'r wordt wel eens gezegd dat huizenprijzen op macroniveau de inflatie volgen, en da's niet helemaal correct: huizenprijzen volgen enerzijds de *loonontwikkeling* (want tenslotte, hoe hoger je inkomen is, hoe hoger de hypotheek is die je kunt krijgen), anderzijds volgen huizenprijzen de 'lending standards' van banken. En als banken meer geinteresseerd zijn in vette bonussen en percentages over elke afgesloten hypotheek, en de verantwoordelijkheid voor hypotheken die niet worden afbetaald doorschuiven naar 'de markt' , tsja, dan krijg je een zootje.
Kortom, om 't er nog maar eens in te rammen: dat de huizenprijzen zo hoog zijn heeft niet alleen te maken met 'jezelf in vreemde bochten wringen', maar ook met 'hoeveel hebzucht is er op de markt'.
Overigens een interessante lezing van een econoom over de huizenbubble, papieren winst, hypotheekrente en meer aspecten van de huizenmarkt hieronder. Het gaat dan wel over de Amerikaanse situatie, maar de aspecten die gelden voor alle huizenmarkten worden goed uitgelegd.
http://www.youtube.com/watch?v=uyOWuczlJCA
http://www.youtube.com/watch?v=YrWuZQ9770c
http://www.youtube.com/watch?v=ILW8OolM0Lo
Er is dus sprake van flinke prijsopdrijving van de aannemers, nog naast de gebruikelijke bouwfraude. Wanneer wordt hier nu eens echt iets aan gedaan?quote:Woningproductie dramatisch gedaald
TON DAMEN
AMSTERDAM - De woningbouw in Amsterdam stagneert dramatisch. In het eerste kwartaal van dit jaar werden maar 788 woningen in aanbouw genomen, terwijl dat er in het eerste kwartaal van vorig jaar nog 3511 waren.
De gemeente meldt een reeks oorzaken voor de stagnatie. Een belangrijke is dat aannemers en ontwikkelaars projecten uitstellen, omdat ze de gestegen bouwkosten in de prijzen willen verdisconteren en meer op de woningen willen verdienen. Door het uitstel wordt de markt krapper en stijgen de prijzen die de aannemers en ontwikkelaars kunnen vragen.
In een analyse aan de gemeente schrijft het Ontwikkelingsbedrijf Gemeente Amsterdam (OGA): 'Het is duidelijk dat de aannemerswereld kantelt en een fundamenteel probleem veroorzaakt voor de woningproductie. Aannemers zitten vol en hoeven niet zo nodig scherp in te schrijven voor een project. Het aantrekken van extra personeel voor een nieuwe opdracht is lastig en duur: goed gediplomeerd personeel is schaars.'
Door de beter gevulde orderportefeuille vragen aannemers hogere prijzen, of zeggen ze dit jaar geen tijd te hebben, maar pas volgend jaar, aldus het OGA.
Eerder deze maand meldden b. en w. dat in het eerste kwartaal van dit jaar slechts 788 van de beoogde 1250 woningen in aanbouw waren genomen. Een enorme daling ten opzichte van vorig jaar.
Daar komt nog bij dat de tellingen discutabel zijn. Uit de cijfers van bureau O + S blijkt dat van de aantallen woningen die in aanbouw zijn genomen er steeds minder worden opgeleverd.
De gemeente Amsterdam hanteert sinds enkele jaren als maatstaf voor de woningbouwproductie het aantal in aanbouw genomen woningen. Sinds 1992 werden ruim 55.000 woningen in aanbouw genomen. Van dat aantal zijn er amper 43.000 als voltooid geregistreerd.
Bron: Het Parool
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het is natuurlijk veel slimmer om 500 woningen te bouwen en op iedere woning 100.000 euro te verdienen, dan om 5000 woningen te bouwen en door daling van de prijzen op iedere woning 5.000 euro te verdienen. Logisch toch?
The End Times are wild
Waarom is dat logisch? De consument heeft geen profijt van deze marktwerkingquote:Op woensdag 30 mei 2007 16:30 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk veel slimmer om 500 woningen te bouwen en op iedere woning 100.000 euro te verdienen, dan om 5000 woningen te bouwen en door daling van de prijzen op iedere woning 5.000 euro te verdienen. Logisch toch?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Man, de mensen in de vastgoedsector zitten er niet om 'de consument' te verwennen. Ze doen 't allereerst voor zichzelf, en 500 woningen is minder werk dan 5000.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? De consument heeft geen profijt van deze marktwerking
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat kies jij wanneer je met 100 uur werk 1000 euro kunt verdienen, of met 200 uur werk 1200 euro?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? De consument heeft geen profijt van deze marktwerking
The End Times are wild
Daar gaat het niet om, de aannemer en de projectontwikkelaar zullen dit argument graag omarmen, maar de gemeente (danwel provinciale staten) heeft hierin verantwoordelijkheid te nemen. Een bestemmingsplan moet gewoon uitgevoerd worden en openbaar gemaakt zodat de mondige burger hier ook een zegje in heeft. Totnutoe worden die belangen angstvallig geheim gehouden, dus valt de politiek genoeg te verwijten. Het kan niet zo zijn dat ambtenaren hier belangeloos mee in kunnen stemmen, tenzij er sprake is van kartelvorming.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat kies jij wanneer je met 100 uur werk 1000 euro kunt verdienen, of met 200 uur werk 1200 euro?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Tja, op de een of andere manier, waarschijnlijk door het overheidsingrijpen, functioneert de huizenmarkt voor geen meter.
The End Times are wild
Wanneer de overheid eens ophoudt met het achtelijke ruimtelijke planning beleid.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:26 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Er is dus sprake van flinke prijsopdrijving van de aannemers, nog naast de gebruikelijke bouwfraude. Wanneer wordt hier nu eens echt iets aan gedaan?
In het beloofde land amerika zijn de huizen anders ook niet goedkoop hoor
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De hele bestemmingsplanprocedure is openbaar en je kunt als burger bezwaren indienen en de gemeenteraad erop aanspreken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:47 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, de aannemer en de projectontwikkelaar zullen dit argument graag omarmen, maar de gemeente (danwel provinciale staten) heeft hierin verantwoordelijkheid te nemen. Een bestemmingsplan moet gewoon uitgevoerd worden en openbaar gemaakt zodat de mondige burger hier ook een zegje in heeft. Totnutoe worden die belangen angstvallig geheim gehouden, dus valt de politiek genoeg te verwijten. Het kan niet zo zijn dat ambtenaren hier belangeloos mee in kunnen stemmen, tenzij er sprake is van kartelvorming.
Een bestemmingsplan moet niet uitgevoerd worden. In een bestemmingsplan wordt beschreven wat er mag. Vervolgens kan de projectontwikkelaar/makelaar/particulier dat bouwen (zodra hij de bouwvergunning heeft). Je kunt niemand dwingen die bouwvergunning aan te vragen of zelfs maar zodra iemand die bouwvergunning heeft om te bouwen.
Zou ook wat zijn, als de overheid je kan verplichten wat op je grond moet gebeuren.
Ze zullen er in ieder geval gelukkig onderling geen afspraken over gemaakt hebbenquote:Op woensdag 30 mei 2007 16:30 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk veel slimmer om 500 woningen te bouwen en op iedere woning 100.000 euro te verdienen, dan om 5000 woningen te bouwen en door daling van de prijzen op iedere woning 5.000 euro te verdienen. Logisch toch?
Ze hebben er anders geen moeite mee te bepalen wat je niet op je grond mag doen (net een van de redenen waarom huizenbouw zo schaars is geweest de afgelopen jaren).quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:09 schreef Wombcat het volgende:
Een bestemmingsplan moet niet uitgevoerd worden. In een bestemmingsplan wordt beschreven wat er mag. Vervolgens kan de projectontwikkelaar/makelaar/particulier dat bouwen (zodra hij de bouwvergunning heeft). Je kunt niemand dwingen die bouwvergunning aan te vragen of zelfs maar zodra iemand die bouwvergunning heeft om te bouwen.
Zou ook wat zijn, als de overheid je kan verplichten wat op je grond moet gebeuren.
Maar dat heeft ook weer met anderen te maken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:28 schreef watchers het volgende:
[..]
Ze hebben er anders geen moeite mee te bepalen wat je niet op je grond mag doen (net een van de redenen waarom huizenbouw zo schaars is geweest de afgelopen jaren).
En in veel gevallen als je (zeker in de bebouwde kom) iets wil wat niet in het bestemmingsplan past, kan (en wordt) het bestemmingsplan aangepast worden. Mits het allemaal past binnen de bestaande wetgeving.
En dat is ook weer om anderen te beschermen want als iedereen opeens alles maar zou mogen doen op zijn grond, dan krijg je ook weer gezeur dat het niet mag.
Een belangrijke reden dat bestemmingsplanprocedures zo lang duren is overigens omdat er altijd zoveel bezwaren zijn. En wie maken de bezwaren? De omwonenden. Dus als je alles vrij zou geven zou er alleen maar meer gezeurd worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2007 22:33:40 ]
Maar wat krijg je er dan voorquote:Op woensdag 30 mei 2007 19:51 schreef gronk het volgende:
In het beloofde land amerika zijn de huizen anders ook niet goedkoop hoor
Een huis voor 200.000 euro in de VS (Houston, TX) of in NL (Zwolle, OV)
Zoek de verschillen
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Dat is inderdaad zo. Maar ik doelde eigenlijk meer op het feit dat de overheid bepaalde gebieden star maar één bestemming wenst te geven: enorme hoeveelheden ongebruikte weilanden de afgelopen jaren agrarisch houden bijvoorbeeld. Of opvallend lullig kan doen over een reclamebordje op straat voor een winkel waar burgers helemaal niet over klagen en meer van dat soort zaken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:31 schreef Wombcat het volgende:
Maar dat heeft ook weer met anderen te maken.
En in veel gevallen als je (zeker in de bebouwde kom) iets wil wat niet in het bestemmingsplan past, kan (en wordt) het bestemmingsplan aangepast worden. Mits het allemaal past binnen de bestaande wetgeving.
En dat is ook weer om anderen te beschermen want als iedereen opeens alles maar zou mogen doen op zijn grond, dan krijg je ook weer gezeur dat het niet mag.
Een belangrijke reden dat bestemmingsplanprocedures zo lang duren is overigens omdat er altijd zoveel bezwaren zijn. En wie maken de bezwaren? De omwonenden. Dus als je alles vrij zou geven zou er alleen maar meer gezeurd worden.
Je kan er ook dit voor krijgen in de VS (proberen niet te lachen als je de prijzen in combinatie met de foto's ziet):quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:29 schreef DiRadical het volgende:
Maar wat krijg je er dan voor
Een huis voor 200.000 euro in de VS (Houston, TX) of in NL (Zwolle, OV)
Zoek de verschillen
http://drhousingbubble.bl(...)html?ref=patrick.net
In Connecticut idem dito, een veredelde stacaravan voor $600k ofzoquote:Op donderdag 31 mei 2007 13:09 schreef watchers het volgende:
[..]
Je kan er ook dit voor krijgen in de VS (proberen niet te lachen als je de prijzen in combinatie met de foto's ziet):
http://drhousingbubble.bl(...)html?ref=patrick.net
Ik geloof overigens niet dat de huizen voor die bedragen zijn verkocht, of dat er sowieso interesse is geweest.
Dat is nog steeds niet de enige reden. En zeker ook niet de belangrijkste.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wanneer de overheid eens ophoudt met het achtelijke ruimtelijke planning beleid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat wel dan?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is nog steeds niet de enige reden. En zeker ook niet de belangrijkste.
Wat een -enorme- gek ervoor geeft zullen we maar zeggenquote:Op donderdag 31 mei 2007 13:52 schreef Richie_Rich het volgende:
In Connecticut idem dito, een veredelde stacaravan voor $600k ofzo
Waarschijnlijk niet... en nu al helemaal niet meer. De verkopen in de VS zijn gekelderd.quote:Ik geloof overigens niet dat de huizen voor die bedragen zijn verkocht, of dat er sowieso interesse is geweest.
Maar het geeft wel aan hoe extreem de huizenmarkt in de VS uit de hand was gelopen. Ik heb begrepen dat de laatste jaren de prijstijgingen per kwartaal rond de 12% lagen.
leuk he, een sterk groeiende economie en lage rentequote:Op donderdag 31 mei 2007 14:41 schreef watchers het volgende:
[..]
Wat een -enorme- gek ervoor geeft zullen we maar zeggen
[..]
Waarschijnlijk niet... en nu al helemaal niet meer. De verkopen in de VS zijn gekelderd.
Maar het geeft wel aan hoe extreem de huizenmarkt in de VS uit de hand was gelopen. Ik heb begrepen dat de laatste jaren de prijstijgingen per kwartaal rond de 12% lagen.
O jawel hoor. Je kunt namelijk speculeren met vastgoed: je koopt een object, houd 't een half jaar vast, en verkoopt het dan weer door met vette winst.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:52 schreef Richie_Rich het volgende:
Ik geloof overigens niet dat de huizen voor die bedragen zijn verkocht, of dat er sowieso interesse is geweest.
Is natuurlijk een beetje kut als je dan een huizencrash terechtkomt, maar ach, wie dan leeft, wie dan zorgt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nieuwe verkopen stegen weer wat deze maand (waarschijnlijk krijgen kopers een gratis auto of een grote korting op de aankoop)quote:
Alleen de gemiddelde verkooppijs was met 10% gedaald in 1 maand.
http://www.bnr.nl/getASX.asp?title=Column+Kees+de+Kort&filename=2754%5Fkort%5F20070525%2Emp3&type=columns
Sterk stijgende welvaart in de jaren 90 waardoor mensen meer over hebben voor woningen en de prijs flink is gestegen geholpen door bijvoorbeeld de lage rente. Een vorm van speculatie dus.quote:
Het is echt niet zo dat het verschil in vraag en aanbod zoveel is veranderd in de laatste 10 jaar om tot een verdubbeling van de prijzen te leiden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Grootste probleem is dat mensen massaal huizen als fantastisch speculatie- en winstmaakobject gaan zien.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:47 schreef Richie_Rich het volgende:
leuk he, een sterk groeiende economie en lage rente
Ik geloof dat een professor ooit van een straat in Amsterdam over 400 jaar heeft berekend hoeveel winst daar nou op huizen is gemaakt (in die videolezing hierboven wordt dat nog genoemd). Dat kwam neer op gemiddeld zo'n 0,2% per jaar in werkelijke winst. Dat schiet op
Klopt. Ik heb ook begrepen dat dat oa komt doordat bouwers massaal hun huizenvoorraden aan het dumpen zijn. Bovendien schijnen de cijfers nogal achter te lopen -en regelmatig te worden gemanipuleerd door organisaties als de NAR (Landelijke makelaarsorganisatie)- terwijl de echte cijfers een stuk minder rooskleurig zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:54 schreef corus het volgende:
Nieuwe verkopen stegen weer wat deze maand (waarschijnlijk krijgen kopers een gratis auto of een grote korting op de aankoop)
Alleen de gemiddelde verkooppijs was met 10% gedaald in 1 maand.
http://www.bnr.nl/getASX.asp?title=Column+Kees+de+Kort&filename=2754%5Fkort%5F20070525%2Emp3&type=columns
De planmatige aanpak van de aanbodzijde is dus compleet verkeerd gedaan door de overheid, wie bepaalt immers waar je mag bouwen........quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sterk stijgende welvaart in de jaren 90 waardoor mensen meer over hebben voor woningen en de prijs flink is gestegen geholpen door bijvoorbeeld de lage rente. Een vorm van speculatie dus.
Het is echt niet zo dat het verschil in vraag en aanbod zoveel is veranderd in de laatste 10 jaar om tot een verdubbeling van de prijzen te leiden.
Dat gebeurt in nederland ook. De NVM haalt ook huizen van de markt, om ze twee weken later weer op de markt te zetten. Netto effect is dat het daardoor lijkt alsof de gemiddelde verkooptijd een stuk korter is dan-ie in werkelijkheid is.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:34 schreef watchers het volgende:
[..]
Klopt. Ik heb ook begrepen dat dat oa komt doordat bouwers massaal hun huizenvoorraden aan het dumpen zijn. Bovendien schijnen de cijfers nogal achter te lopen -en regelmatig te worden gemanipuleerd door organisaties als de NAR (Landelijke makelaarsorganisatie)- terwijl de echte cijfers een stuk minder rooskleurig zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Of dat een dergelijk grote invloed heeft vraag ik me af.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:33 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
De planmatige aanpak van de aanbodzijde is dus compleet verkeerd gedaan door de overheid, wie bepaalt immers waar je mag bouwen........
En ook in landen waar de overheid zich er veel minder mee bemoeit heb je erg dure streken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ligt dat niet ook voornamelijk aan de geografische mogelijkheid om te bouwen. Japan is bijvoorbeeld allejezus duur (was zelfs nog duurder) maar slechts zo'n 5% van dat land is te bebouwen. In Nederland ligt dat percentage vele malen hoger.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of dat een dergelijk grote invloed heeft vraag ik me af.
En ook in landen waar de overheid zich er veel minder mee bemoeit heb je erg dure streken.
Nederland moet gewoon dichter bouwen en niet koste wat het kost de dorpjes handhaven.
Nederland heeft ook wel wat problemen met de grond. Op slappe veengrond is het duurder bouwen dan op zand. Dat verklaart ook een deel van de prijsverschillen met b.v. België.
Maar ik las net dat in Frankrijk de afgelopen 7 jaar ook de vastgoedprijzen zijn verdubbeld. Dat land is veel minder dicht bevolkt maar had dus last van een vergelijkbare stijging. Dan lijkt het me niet echt aan het vrijgeven van grond te liggen.
En veel dichter bebouwen is ook niet alles, zeker als je ook 2 parkeerplaatsen per woning wilt en nog wat groen enzo.
Maar ik las net dat in Frankrijk de afgelopen 7 jaar ook de vastgoedprijzen zijn verdubbeld. Dat land is veel minder dicht bevolkt maar had dus last van een vergelijkbare stijging. Dan lijkt het me niet echt aan het vrijgeven van grond te liggen.
En veel dichter bebouwen is ook niet alles, zeker als je ook 2 parkeerplaatsen per woning wilt en nog wat groen enzo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Komt door Nederlandse gepensioneerden die hun huis in Nederland met 300% winst verkopen en lekker in Zuid-Frankrijk gaan wonen. Dat drijft de prijzen daar natuurlijk ook enorm op!quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:23 schreef du_ke het volgende:
Maar ik las net dat in Frankrijk de afgelopen 7 jaar ook de vastgoedprijzen zijn verdubbeld. Dat land is veel minder dicht bevolkt maar had dus last van een vergelijkbare stijging. Dan lijkt het me niet echt aan het vrijgeven van grond te liggen.
Haha ja dat zal het wezen, maar goed ook dergelijke bubbels kunnen zoals in Spanje barsten .quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:33 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Komt door Nederlandse gepensioneerden die hun huis in Nederland met 300% winst verkopen en lekker in Zuid-Frankrijk gaan wonen. Dat drijft de prijzen daar natuurlijk ook enorm op!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies. Wereldwijd zijn de vastgoedprijzen de lucht in geschoten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Juist en lang niet overal is er een overheid die zich er zoals in Nederland vrij intensief tegenaan bemoeit.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:36 schreef gronk het volgende:
Precies. Wereldwijd zijn de vastgoedprijzen de lucht in geschoten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach, laat die kinders toch. Dat anti-overheidsgehuil is een mooi vlaggetje om uit te maken of je met een echte dombo[tm] te maken hebt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist en lang niet overal is er een overheid die zich er zoals in Nederland vrij intensief tegenaan bemoeit.
Is alleen wel vervelend dat het er zo veel zijn, maar goed.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat Spaanse vastgoed is helemaal verziekt, echt zo'n beetje alles staat daar te koop. Ik ben blij dat we daar nooit een huis hebben gekocht.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Haha ja dat zal het wezen, maar goed ook dergelijke bubbels kunnen zoals in Spanje barsten .
Maar de overheid bemoeit zich er daar niet heel erg tegenaan.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:52 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat Spaanse vastgoed is helemaal verziekt, echt zo'n beetje alles staat daar te koop. Ik ben blij dat we daar nooit een huis hebben gekocht.
Dus daar alle schuld leggen is mij echt te beperkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Yup, da's een bekend trucje van ze.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:36 schreef gronk het volgende:
Dat gebeurt in nederland ook. De NVM haalt ook huizen van de markt, om ze twee weken later weer op de markt te zetten. Netto effect is dat het daardoor lijkt alsof de gemiddelde verkooptijd een stuk korter is dan-ie in werkelijkheid is.
Ook hier geldt weer voor dat de meningen verschillen. In de gemeente waar ik werk komen echt acuut enorme stapels brieven binnen zodra er ook maar wordt gesproken over bouwen in het buitengebied.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:05 schreef watchers het volgende:
[..]
Dat is inderdaad zo. Maar ik doelde eigenlijk meer op het feit dat de overheid bepaalde gebieden star maar één bestemming wenst te geven: enorme hoeveelheden ongebruikte weilanden de afgelopen jaren agrarisch houden bijvoorbeeld. Of opvallend lullig kan doen over een reclamebordje op straat voor een winkel waar burgers helemaal niet over klagen en meer van dat soort zaken.
Man, je moest eens weten hoeveel werk erinzit als een-mans actiegroepje om al die verschillende adressen te fingeren.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook hier geldt weer voor dat de meningen verschillen. In de gemeente waar ik werk komen echt acuut enorme stapels brieven binnen zodra er ook maar wordt gesproken over bouwen in het buitengebied.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat komt idd vaak voor, dat je uit de hele buurt dezelfde brief krijgt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Man, je moest eens weten hoeveel werk erinzit als een-mans actiegroepje om al die verschillende adressen te fingeren.
In Spanje is de overheid in zoverre schuldig dat vaak de amtenaar die erover gaat familie is van het bouwbedrijf o.i.d. Spaans vastgoed is zo corrupt als de neten. Ik ben het met je eens dat het dus niet alleen te wijten is aan de overheid aldaar, maar wel voor een groot deel.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar de overheid bemoeit zich er daar niet heel erg tegenaan.
Dus daar alle schuld leggen is mij echt te beperkt.
Zowel het een als het ander is het geval. De overheid zelf is begin van dit decennium zeer terughoudend geweest met het uitgeven van bouwvergunningen, voortkomend uit het eigen beleid om zoveel mogelijk groen te houden. De laatste jaren is dat aan het veranderen. Dat burgers of millieu-organisaties of wie dan ook vervolgens dan weer bezwaarschriften gaan indienen -bijvoorbeeld omdat er een 'zeldzame' krekel in het weiland woont- kom daar dan nog bij.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:27 schreef Wombcat het volgende:
Ook hier geldt weer voor dat de meningen verschillen. In de gemeente waar ik werk komen echt acuut enorme stapels brieven binnen zodra er ook maar wordt gesproken over bouwen in het buitengebied.
Tja, da's dan weer niet zo vreemd. Meestal is er een die de kar trekt en wordt zijn brief door andere bezwaarmakers als standaardbrief gebruikt. Dat zie je ook als mensen een klacht indienen bij een bedrijf of organisatie en een brief daarvoor downloaden van een consumentenorganisatie. Vrij normaal.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:44 schreef Wombcat het volgende:
Dat komt idd vaak voor, dat je uit de hele buurt dezelfde brief krijgt.
Al vanaf de VINEX nota uit 93 zet de overheid flink in op bouwen maar het duurt nu eenmaal 10 jaar voor zoiets goed op gang komt.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:31 schreef watchers het volgende:
[..]
Zowel het een als het ander is het geval. De overheid zelf is begin van dit decennium zeer terughoudend geweest met het uitgeven van bouwvergunningen, voortkomend uit het eigen beleid om zoveel mogelijk groen te houden. De laatste jaren is dat aan het veranderen. Dat burgers of millieu-organisaties of wie dan ook vervolgens dan weer bezwaarschriften gaan indienen -bijvoorbeeld omdat er een 'zeldzame' krekel in het weiland woont- kom daar dan nog bij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
