WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als ik de data van de NVM bekijk, dan kan ik inderdaad met veel fantasie een dalende lijn zien in een stel punten die op een redelijk stabiel niveau lijken te liggen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:55 schreef corus het volgende:
[..]
Aantal transacties daalt nu al bijna een jaar , makelaars willen natuurlijk veel verkopen en zo provisie pakken
Maar goed, ik begrijp dat de hemel binnenkort naar beneden komt vallen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zijn cijfers van het kadaster.Ik zeg helemaal niet dat de hemel naar beneden komt.
Probeer alleen een verklaring te vinden waarom de makelaars zich zorgen zouden maken volgens gronkie.
http://www.woningmarktcijfers.nl/page.php?pid=pages/nieuwsdetails&iid=37
http://www.woningmarktcijfers.nl/downloads/gemeenten0696.pdf
Probeer alleen een verklaring te vinden waarom de makelaars zich zorgen zouden maken volgens gronkie.
http://www.woningmarktcijfers.nl/page.php?pid=pages/nieuwsdetails&iid=37
Staat ook een mooi overzicht op die website met de gemiddelde stijging per gemeente van de laatste 10 jaar.quote:Het is al 10 maanden op rij dat er minder woningtransacties zijn dan in dezelfde maand van het voorgaande jaar. Volgens directeur Leo van de Pas van Woningmarktcijfers.nl is de daling deels een correctie op de eerste maanden van 2006 toen er fors meer woningen werden verkocht dan in 2005. De verschillen per provincie zijn groot. Langzamerhand kan echter ook de steeds stijgende hypotheekrente een rol gaan spelen. In Drenthe is de daling van het aantal transacties met ruim 11% het grootst. In Zeeland was de daling met 1% het geringst.
http://www.woningmarktcijfers.nl/downloads/gemeenten0696.pdf
<pedant>quote:Op maandag 9 juli 2007 21:46 schreef dewaal het volgende:
de huizen blijven nog wel steeds in waarde stijgen.
Neuh, de waarde van huizen blijft gelijk. De prijs stijgt.
</pedant>
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Omdat het topic vol met leugens staatquote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:00 schreef dewaal het volgende:
hoezo niet
Vraag dan meteen of ze POL opheffenquote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:15 schreef Slasher het volgende:
[..]
Omdat het topic vol met leugens staat
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
welke leugens doel je dan op?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:15 schreef Slasher het volgende:
[..]
Omdat het topic vol met leugens staat
Nogmaals:
Ondertussen zijn rating agencies druk bezig om de kwaliteit van dit soort leningen af te waarderen (zie http://www.reuters.com/ar(...)6337920070717?rpc=44 )
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 18-07-2007 09:59:13 ]
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20070717-714573.htmlquote:Op vrijdag 22 juni 2007 18:18 schreef gronk het volgende:
Overigens vind ik 't wel ontzettend amusant dat de jankende ruggegraatloze huizenbubbelhuilies normaal altijd aan komen zetten met allerlei staatjes, nieuwsberichten en cijfertjes waaruit blijkt dat het nu toch Echt Fout gaat, maar dat als er *werkelijk* eens iets gebeurt wat wel eens niet helemaal jofel zou zijn, zoals deze week het gedoe rondom Bear Stearns, dat onze JRHH's dan opeens stil blijven.
Tee-hee. Da's nog eens een rendement. 'bijna niets', en '9%' van de waarde van 3 maanden geleden. Anderhalf miljard dollar door de plee.quote:The assets in Bear's more levered fund, the High-Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leverage Fund, are worth virtually nothing, according to people familiar with the matter. The assets in the other larger, less-levered fund are worth roughly 9% of the value since the end of April, these people said. The April valuations weren't immediately available but in March, before their sharp losses, the enhanced leverage fund had $638 million in investor money, while the other fund had $925 million.
Ondertussen zijn rating agencies druk bezig om de kwaliteit van dit soort leningen af te waarderen (zie http://www.reuters.com/ar(...)6337920070717?rpc=44 )
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 18-07-2007 09:59:13 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik denk dat de 'bubbel' nog heel wat elasticiteit heeft, en het nog lang gaat duren voordat het knapt.
Their eyes opaque.
Er is natuurlijk ook een prijs indexatie voor de hoop stenenmaterialen en arbeidsuren die het herbouwen van een huis kost.quote:Op maandag 9 juli 2007 21:48 schreef gronk het volgende:
[..]
<pedant>
Neuh, de waarde van huizen blijft gelijk. De prijs stijgt.
</pedant>
Maar in Nederland 'stijgt' vooral de prijs van de grond.
Natuurlijk betaal je ook voor de locatie, openbaar groen en voorzieningen.
Maar de volgens de overheid is de bouwgrond gewwon heel erg schaars en duur geworden.
En wanneer de prijs van een huis instort is deze plotseling weer de helft waard.
Of veel koophuizen worden toch huurwoningen.
Dat is begin jaren 80 in Groningen, de wijk Beijum, ook gebeurt.
Nieuwbouwhuizen worden plotseling 'te duur' tov bestaande huizen en dus worden ze maar in de verhuur gedaan.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik ook. In tegenstelling tot de VS is hier geen sprake van een werkelijke markt, het aanbod wordt in feite door de overheid gedicteerd. Op de tweede plaats wordt de bubbel in Nederland (onvrijwillig) gefinancierd door de belastingbetalers (HRA). De overheid kan dus eindeloos afdwingen dat er meer geld in gepompt wordt, ongeacht de rentestand.quote:Op woensdag 18 juli 2007 09:55 schreef rashudo het volgende:
Ik denk dat de 'bubbel' nog heel wat elasticiteit heeft, en het nog lang gaat duren voordat het knapt.
Naar verhouding zijn de huizenprijzen hier echter vele malen hoger. Voor $400,000 heb je in de VS toch een heel, heel erg leuk huis. Voor $100.000 al iets beter dan wat de gemiddelde Nederlander heeft. Wanneer de bubbel barst zal de knal ook veel luider zijn.
The End Times are wild
De VS is wel een erg ruim begrip. In New York heb je voor $400.000 minder dan in Amsterdam voor dat geld. Het ligt er maar net aan wat je met wat vergelijkt.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ook. In tegenstelling tot de VS is hier geen sprake van een werkelijke markt, het aanbod wordt in feite door de overheid gedicteerd. Op de tweede plaats wordt de bubbel in Nederland (onvrijwillig) gefinancierd door de belastingbetalers (HRA). De overheid kan dus eindeloos afdwingen dat er meer geld in gepompt wordt, ongeacht de rentestand.
Naar verhouding zijn de huizenprijzen hier echter vele malen hoger. Voor $400,000 heb je in de VS toch een heel, heel erg leuk huis. Voor $100.000 al iets beter dan wat de gemiddelde Nederlander heeft. Wanneer de bubbel barst zal de knal ook veel luider zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt. Maar denk jij dan dat de bubbel in Nederland niet erger is dan in de VS? Daar kun je tenminste nog in grote delen van het land een stuk grond kopen en zelf bouwen. Er is min of meer een marktmechanisme, al zal daar een vertraging vanwege de bouwtijd inzitten. In Nederland wordt alles gedicteerd door de staat.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VS is wel een erg ruim begrip. In New York heb je voor $400.000 minder dan in Amsterdam voor dat geld. Het ligt er maar net aan wat je met wat vergelijkt.
The End Times are wild
Denk het niet. In nederland heb je weinig hypotheken die worden afgesloten op basis van de blauwe ogen van de hypotheeknemer.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:16 schreef LXIV het volgende:
Wanneer de bubbel barst zal de knal ook veel luider zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Denk inderdaad niet dat het hier veel erger is. Ook omdat de banken wel wat beter opletten aan wie ze een hypotheek verstrekken.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar denk jij dan dat de bubbel in Nederland niet erger is dan in de VS? Daar kun je tenminste nog in grote delen van het land een stuk grond kopen en zelf bouwen. Er is min of meer een marktmechanisme, al zal daar een vertraging vanwege de bouwtijd inzitten. In Nederland wordt alles gedicteerd door de staat.
En leuk hoor dat zogenaamde vrije bouwen maar waarom zijn de prijzen in b.v. New York maar ook Boston dan al decennia lang erg hoog en is hier de stijging pas van de laatste 15 jaar?
Vind de staat alsmaar de schuld geven nog altijd iets te goedkoop.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook in een vrije markt is het aanbod natuurlijk beperkt, doordat er nou eenmaal niet meer grond is dan wat er is. Manhattan is helemaal volgebouwd met wolkenkrabbers, daar past gewoon bijna niks meer bij, en als dan nog steeds de vraag veel groter dan het aanbod is, dan gaan de prijzen omhoog. Daar kan de overheid dan ook niks aan doen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
En leuk hoor dat zogenaamde vrije bouwen maar waarom zijn de prijzen in b.v. New York maar ook Boston dan al decennia lang erg hoog en is hier de stijging pas van de laatste 15 jaar?
Maar in Nederland worden de hoge huizenprijzen wel degelijk mede veroorzaakt door de overheid, door allerlei regels zoals het strenge ruimtelijke-ordening-beleid, maximaal aantal studentenkamers per wijk, hypotheekrenteaftrek, maximale-huurprijs-puntensysteem e.d. Dat zijn allemaal maatregelen die het aanbod kunstmatig beperken en de vraag kunstmatig verhogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2007 11:16:56 ]
mede veroorzaakt en niet enkel. Het is nogal naief te denken dat als de overheid zich terugtrekt de markt plotseling wel grote goedkope huizen kan regelen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 11:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Ook in een vrije markt is het aanbod natuurlijk beperkt, doordat er nou eenmaal niet meer grond is dan wat er is. Manhattan is helemaal volgebouwd met wolkenkrabbers, daar past gewoon bijna niks meer bij, en als dan nog steeds de vraag veel groter dan het aanbod is, dan gaan de prijzen omhoog. Daar kan de overheid dan ook niks aan doen.
Maar in Nederland worden de hoge huizenprijzen wel degelijk mede veroorzaakt door de overheid, door allerlei regels zoals het strenge ruimtelijke-ordening-beleid, maximaal aantal studentenkamers per wijk, hypotheekrenteaftrek, maximale-huurprijs-puntensysteem e.d. Dat zijn allemaal maatregelen die het aanbod kunstmatig beperken en de vraag kunstmatig verhogen.
Overigens is de prijs van studentenkamers natuurlijk wel bijna geheel door de vrije markt bepaalt. Dat is echt wat de gek er voor geeft, zeker in het centrum van de studentensteden. Daar is een verhuurder bijna gek als ze zich aan die mooie puntensystemen enzo houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de Soviet-Unie vond men schoeisel ook zo belangrijk dat de overheid zich er mee ging bemoeien om te waarborgen dat iedereen schoenen had. Na enkele jaren waren er nog twee modellen, bruin en zwart, op de markt. Hiervoor moest de gemiddelde Moskoviet drie uur in de rij staan, om uiteindelijk te horen te krijgen dat zijn maat al lang uitverkocht was. Er waren bonnen en puntensystemen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
mede veroorzaakt en niet enkel. Het is nogal naief te denken dat als de overheid zich terugtrekt de markt plotseling wel grote goedkope huizen kan regelen.
Ja. De overheid is zonder meer de schuld van dit alles. Er is geen tekort aan cement, bouwvakkers, spijkers of wat dan ook.
The End Times are wild
Heeft hier niets maar dan ook niets mee te maken .quote:Op woensdag 18 juli 2007 11:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
In de Soviet-Unie vond men schoeisel ook zo belangrijk dat de overheid zich er mee ging bemoeien om te waarborgen dat iedereen schoenen had. Na enkele jaren waren er nog twee modellen, bruin en zwart, op de markt. Hiervoor moest de gemiddelde Moskoviet drie uur in de rij staan, om uiteindelijk te horen te krijgen dat zijn maat al lang uitverkocht was. Er waren bonnen en puntensystemen.
. Er is ook geen absoluut tekort aan huizen. En je maakt mij nog altijd niet wijs dat een mogelijk tekort de afgelopen jaren zo erg is opgelopen dat het dergelijke grote prijsstijgingen kan verklaren. Enkel de overheid de schuld geven is en blijft veel te beperkt voor mij.quote:Ja. De overheid is zonder meer de schuld van dit alles. Er is geen tekort aan cement, bouwvakkers, spijkers of wat dan ook.
Het is wel erg makkelijk natuurlijk, dat snap ik ook wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een soepeler ruimte-ordening-beleid kan wel degelijk helpen. Een groot vrijstaand huis in de stad blijft dan waarschijnlijk nog steeds onbetaalbaar, wegens het fysieke tekort aan ruimte. Maar op het platteland zou je dan wél voor relatief weinig geld een groot vrijstaand huis kunnen bouwen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
mede veroorzaakt en niet enkel. Het is nogal naief te denken dat als de overheid zich terugtrekt de markt plotseling wel grote goedkope huizen kan regelen.
Alleen is het de vraag of je dat wilt.
Het platteland wordt dan helemaal volgebouwd met vrijstaande nieuwbouwhuizen,
En in de stad blijven de arme huurders over.
Met het puntensysteem doelde ik op de sociale woningbouw, niet op studentenkamers.quote:Overigens is de prijs van studentenkamers natuurlijk wel bijna geheel door de vrije markt bepaalt. Dat is echt wat de gek er voor geeft, zeker in het centrum van de studentensteden. Daar is een verhuurder bijna gek als ze zich aan die mooie puntensystemen enzo houden.
Maar er is toch ook een regeling die een maximaal aantal studentenkamers per wijk vastlegt? Dat veroorzaakt natuurlijk ook kunstmatige schaarste.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2007 12:15:11 ]
Hmm, je zou verwachten van wel... Maar hoe kan het dat een huis in mijn straat nu inmiddels al meer dan een jaar te koop staat en nog steeds niet "geprijsnivileerd" is? Dit betreft natuurrijk een voorbeeld, ditzelfde geldt voor heel veel te koop staande huizen in Nederland. Prijsnivilering? I don't think so!quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:30 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik begrijp die vrees niet. ALS een grote groep woningen onbereikbaar wordt voor een grote groep mensen, treed er vanzelf prijsnivilering op.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Het is inderdaad maar net de vraag. Een volledig vrije hand geven aan iedereen die wil bouwen lijkt me in Nederland geen goed plan. Daarvoor zijn er te veel zaken die elkaar bijten.quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Een soepeler ruimte-ordening-beleid kan wel degelijk helpen. Een groot vrijstaand huis in de stad blijft dan waarschijnlijk nog steeds onbetaalbaar, wegens het fysieke tekort aan ruimte. Maar op het platteland zou je dan wél voor relatief weinig geld een groot vrijstaand huis kunnen bouwen.
Alleen is het de vraag of je dat wilt.
[afbeelding]
Het platteland wordt dan helemaal volgebouwd met vrijstaande nieuwbouwhuizen,
[afbeelding]
En in de stad blijven de arme huurders over.
[..]
Ja en ik doelde op een systeem dat met punten werkt waar je de maximale huur mee kan berekenen.quote:Met het puntensysteem doelde ik op de sociale woningbouw, niet op studentenkamers.
Die regelingen zijn er in een aantal plaatsen in Groningen is dat laatst afgeschaft en dat heeft eerder een stijgende lijn in het aantal klachten tot gevolg dan een dalende lijn in de huurverhoging. Overigens was het daar in het centrum al langer vrijgegeven.quote:Maar er is toch ook een regeling die een maximaal aantal studentenkamers per wijk vastlegt? Dat veroorzaakt natuurlijk ook kunstmatige schaarste.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als iets lang te koop staat dan gaan de verkopers eerder akkoord met een (veel) lager bod.quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:25 schreef Demophon het volgende:
[..]
Hmm, je zou verwachten van wel... Maar hoe kan het dat een huis in mijn straat nu inmiddels al meer dan een jaar te koop staat en nog steeds niet "geprijsnivileerd" is? Dit betreft natuurrijk een voorbeeld, ditzelfde geldt voor heel veel te koop staande huizen in Nederland. Prijsnivilering? I don't think so!
Ken diverse mensen die zo flink lager betaalden dan de vraagprijs.
