quote:Zo zie je maar teren op het verleden werkt niet, dankzij de milieulobby zal Schiphol straks nog maar een klein vleigveldje zijn.Schiphol staat niet meer in de top-10
van de grootste luchthavens qua aantal
reizigers.Dat blijkt uit voorlopige
cijfers van de koepelorganisatie ACI in
Genève.De Amsterdamse luchthaven zakte
van de negende naar de twaalfde plaats.
Schiphol verwerkte vorig jaar ruim 46
miljoen luchtreizigers,een stijging van
4,4%.Maar de vliegvelden van Las Vegas,
Denver en vooral Peking groeiden in een
jaar tijd sterker.
Schiphol heeft jarenlang internationaal
de negende positie gehad,maar ook de
twaalfde van 2006 is niet te handhaven.
De luchthavens van Madrid,Hongkong en
Bangkok (13,14 en 15) groeien hard.
Het is vast niet zo dat ik straks naar Madrid moet rijden om naar Mallorca te kunnen vliegen
quote:Wanneer andere vliegvelden groter groeien worden ze als vliegtuigmaatschappij interessanter om te gebruiken als "hub" dan bijv. Schiphol. Hierdoor wordt de groei langzaamaan minder tot een moment dat het aantal passagiers zelfs stagneert waardoor Nederland een hoop internationaal geld mislooptOp maandag 21 mei 2007 17:33 schreef kLowJow het volgende:
Waarom is het erg dat andere vliegvelden sneller groeien?
.Ofzo.
quote:InderdaadOp maandag 21 mei 2007 20:34 schreef FloggingMolly het volgende:
Voor een klein land als Nederland is Schiphol een groot vliegveld. Je moet het natuurlijk wel in het juiste perspectief zien.
.En om in een land zo druk als Nederland je voor een groot deel op overstappers te richten is ook wat dwaas natuurlijk (ivm geluidsoverlast enzo).
Dat er vliegvelden van buiten Europa sneller groeien is niet zo vreemd en het is dus ook onzinnig te concluderen dat het slecht met Schiphol zou gaan, is Europa zal het (als de milieulobby niet te moeilijk doet) gewoon een belangrijke hub blijven.
quote:Die hub-functie zorgt er wel wel voor dat je vanuit Schiphol naar een enorm aantal bestemmingen kan vliegen, bovendien is het een belangrijke impuls voor het bedrijfsleven in Amsterdam en de rest van Nederland.Op maandag 21 mei 2007 21:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad
En om in een land zo druk als Nederland je voor een groot deel op overstappers te richten is ook wat dwaas natuurlijk (ivm geluidsoverlast enzo).
quote:Iets zegt me dat ik deze discussie al een keer met je heb gevoerd. Laat ik het er op houden dat ik het nog steeds niet met je eens ben.Op maandag 21 mei 2007 21:08 schreef du_ke het volgende:
En om in een land zo druk als Nederland je voor een groot deel op overstappers te richten is ook wat dwaas natuurlijk (ivm geluidsoverlast enzo).
quote:Zou best kunnenOp maandag 21 mei 2007 21:15 schreef Litpho het volgende:
[..]
Iets zegt me dat ik deze discussie al een keer met je heb gevoerd. Laat ik het er op houden dat ik het nog steeds niet met je eens ben.
.quote:het is dwaas om een huis te kopen/huren in de buurt van schiphol als je niet tegen lawaai kan.Op maandag 21 mei 2007 21:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad
En om in een land zo druk als Nederland je voor een groot deel op overstappers te richten is ook wat dwaas natuurlijk (ivm geluidsoverlast enzo).
quote:Het geluid is flink toegenomen natuurlijk de laatste tijd. En dan nog waarom zoveel herrie maken in een dichtbevolkt gebied?Op maandag 21 mei 2007 21:28 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
het is dwaas om een huis te kopen/huren in de buurt van schiphol als je niet tegen lawaai kan.
Bovendien komt, zowel bij havens als vliegvelden, groei nooit alleen. Vliegtuigen doen eigenlijk altijd twee luchthavens aan. Waar denk je dat veel van de groei van eerdergenoemde vliegvelden vandaan komt? Precies, van verkeer van en naar Schiphol bijvoorbeeld.
quote:Idd, een Lelystad is ook goed te bereiken. In de spits zelfs veel beter als A'damOp maandag 21 mei 2007 22:03 schreef FloggingMolly het volgende:
Goede zaak trouwens als een groot deel van het zakelijke verkeer naar Lelystad wordt verplaatst, dit biedt weer extra ruimte op Schiphol. Creeert ook weer werkgelegenheid op Lelystad.
quote:Dat is ook maar relatief, ik zou voor Lelystad dwars door Amsterdam moetenOp woensdag 23 mei 2007 20:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, een Lelystad is ook goed te bereiken. In de spits zelfs veel beter als A'dam
Schiphol is vanaf waar ik nu woon compleet fileloos bereikbaar 
In Europa zal Madrid op den duur wel voorbij gaan, maar volgens het CBS en Schiphol zelf zal het vliegverkeer ook op Schiphol gestaag groeien. Ik meen zelfs dat ze het over 80 miljoen passagiers in 2020 hadden, een verdubbeling daarvan in 2030.
Het is natuurlijk niet zo dat meer vliegtuigen meer herrie betekend, vliegtuigen van tegenwoordig zijn over het algemeen een stuk stiller dan dat ze 'vroeger' waren.
quote:Ze willen juist een deel van de vakantievluchten naar Lelystad verplaatsen, het verplaatsen van de zakelijkevluchten zou zelfmoord zijn ivm overstappers.Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef FloggingMolly het volgende:
Goede zaak trouwens als een groot deel van het zakelijke verkeer naar Lelystad wordt verplaatst, dit biedt weer extra ruimte op Schiphol. Creeert ook weer werkgelegenheid op Lelystad.
quote:Het gaat er om dat mondiaal gezien de vliegmarkt groeit, en blijkbaar schiphol niet meegroeit in die mondiale groei. Blijkbaar groeit schiphol niet mee met de groei van de markt. Dat is wel degelijk een signaal dat schiphol achteruit gaat. Het gaat er dus niet om in welk perspectief je schiphol plaatst, het gaat om de mondiale algehele markt.Op maandag 21 mei 2007 20:34 schreef FloggingMolly het volgende:
Voor een klein land als Nederland is Schiphol een groot vliegveld. Je moet het natuurlijk wel in het juiste perspectief zien.
quote:Zou de markt overal met veel meer dan die 4,4% per jaar groeien?Op woensdag 23 mei 2007 21:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Het gaat er om dat mondiaal gezien de vliegmarkt groeit, en blijkbaar schiphol niet meegroeit in die mondiale groei. Blijkbaar groeit schiphol niet mee met de groei van de markt. Dat is wel degelijk een signaal dat schiphol achteruit gaat. Het gaat er dus niet om in welk perspectief je schiphol plaatst, het gaat om de mondiale algehele markt.
We hebben natuurlijk ook veel te duchten van Peking als Europese hub.
.Denver en Las Vegas ook, ook al is hun groei te danken aan het binnenlandse vliegverkeer dat aantrekt.
Madrid steeg 8% en mikt op hetzelfde segment, die zou weleens vervelend kunnen zijn.
quote:Dan lees je het bericht verkeerd. Als de markt mondiaal gezien groeit en een specifieke speler minder hard groeit, dan laat het op de 1 of andere manier terrein liggen. Die ene speler had ook harder dan die 4.4% kunnen (en moeten) groeien, de markt is er namelijk.Op woensdag 23 mei 2007 21:16 schreef Dagonet het volgende:
4,4% groei is een achteruitgang, ik blijf dat toch altijd wel een leuke beredenering vinden eigenlijk.
We hebben natuurlijk ook veel te duchten van Peking als Europese hub.
Denver en Las Vegas ook, ook al is hun groei te danken aan het binnenlandse vliegverkeer dat aantrekt.
Madrid steeg 8% en mikt op hetzelfde segment, die zou weleens vervelend kunnen zijn.
quote:Yup, ik voorzie ook een grote rol voor Schiphol in het profiteren van de stijgende binnenlandse markt in de VS.Op woensdag 23 mei 2007 21:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan lees je het bericht verkeerd. Als de markt mondiaal gezien groeit en een specifieke speler minder hard groeit, dan laat het op de 1 of andere manier terrein liggen. Die ene speler had ook harder dan die 4.4% kunnen (en moeten) groeien, de markt is er namelijk.
quote:Sinds wanneer horen hongkong, madrid en bangkok bij de binnenlandse vs markt?Op woensdag 23 mei 2007 21:19 schreef Dagonet het volgende:
Yup, ik voorzie ook een grote rol voor Schiphol in het profiteren van de stijgende binnenlandse markt in de VS.
quote:Die staan achter Schiphol in de ranglijst en Madrid had ik al genoemd als potentieel probleem.Op woensdag 23 mei 2007 21:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Sinds wanneer horen hongkong, madrid en bangkok bij de binnenlandse vs markt?
Hong Kong en Bangkok mikken niet op overstappers vanuit de VS naar Europa.
Bejing is 18,3% gestegen in een jaar, dat houdt niemand bij natuurlijk, het jaar daarvoor ook zoiets en het jaar daarvoor iets van 40%. Eind 2002 had Beijing 20 miljoen passagiers minder...
Van de oude top 10 heeft alleen Parijs een hogere groei gehad, Heathrow had zelfs een daling.
quote:Daar is Schiphol een plek gestegen t.o.v. 2005.1. London Heathrow Airport London, United Kingdom LHR 61,348,317 +0.6%
2. Charles de Gaulle International Airport Paris, France CDG 51,846,811 +6.1%
3. Amsterdam Schiphol Airport Amsterdam, The Netherlands AMS 45,958,075 +4.5%
4. Frankfurt International Airport Frankfurt, Germany FRA 45,697,176 +1.9%
5. Hong Kong International Airport Hong Kong, China HKG 43,453,000 +9.0%
6. Singapore Changi Airport Changi, Singapore SIN 33,368,099 +8.6%
7. London Gatwick Airport West Sussex, United Kingdom LGW 30,017,002 +4.4%
8. Suvarnabhumi Airport[1] Bangkok, Thailand BKK 29,587,773 +10.3%
9. Dubai International Airport Dubai, United Arab Emirates DXB 27,925,522 +16.7%
10. Incheon International Airport Incheon, South Korea ICN 27,661,598 +8.1%
11. Narita International Airport Narita, Greater Tokyo, Japan NRT 27,510,616 +1.7%
12. Madrid Barajas International Airport Barajas, Madrid, Spain MAD 24,828,627 +10.6%
13. Munich International Airport Munich, Germany MUC 21,390,900 +9.6%
14. London Stansted Airport Essex, United Kingdom STN 20,972,291 +8.4%
15. Taiwan Taoyuan International Airport Taoyuan, Taiwan, Republic of China TPE 20,285,388 +5.6%
bron
Drukste passagiersvliegvelden
En drukste per vliegbeweging
Prima dat je allemaal lijsten erbij haalt waarin schiphol wel een groei laat zien, maar het bericht in openingspost laat zien dat schiphol mondiaal gezien minder hard groeit dan andere vliegvelden.
Komende vanuit Azië/Noord Amerika is het veel logischer om eerst naar Amsterdam te vliegen.
quote:De groei staat erbij hoor, van elk vliegveld. En ten opzichte van veel vliegvelden groeit schiphol harder, maar dat terzijde.Op woensdag 23 mei 2007 21:33 schreef Redux het volgende:
Misschien heb je ook nog een lijst met mooiste kleuren?
Prima dat je allemaal lijsten erbij haalt waarin schiphol wel een groei laat zien, maar het bericht in openingspost laat zien dat schiphol mondiaal gezien minder hard groeit dan andere vliegvelden.
Bericht in de OP is gebaseerd op die lijsten namelijk
.quote:Ik doel op zakelijke vluchten in de vorm van kleine jets (Citation, Gulfstream etc.), volgens mij willen ze die gaan verplaatsen.Op woensdag 23 mei 2007 20:46 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ze willen juist een deel van de vakantievluchten naar Lelystad verplaatsen, het verplaatsen van de zakelijkevluchten zou zelfmoord zijn ivm overstappers.
quote:Er is dan wel een mondiale markt, maar een vliegveld als Denver of Shanghai kan nog zo hard groeien maar zal nooit een bedreiging zijn voro de positie van schiphol. Een vliegveld is namelijk om ergens naar toe te gaan en dus moet je de positie vooral aan lokale aspecten afmeten. Wat dat betreft hoort Schiphol nog steeds bij misschien wel de 4 belangrijkste in de regio. (Londen, Parijs, Frankfurt...)Op woensdag 23 mei 2007 21:33 schreef Redux het volgende:
Prima dat je allemaal lijsten erbij haalt waarin schiphol wel een groei laat zien, maar het bericht in openingspost laat zien dat schiphol mondiaal gezien minder hard groeit dan andere vliegvelden.
Om te bepalen of Schiphol het goed doet moet je het afmeten aan de markt voor deze regio, dat een vliegveld in China heel hard groeit is niet zo verwonderlijk aangezien daar 1 miljard mensen wonen en de markt heel erg aantrekt. Je kunt nooit verwachten dat schiphol dat bijhoud want wat zouden die mensen überhaupt op schiphol te zoeken hebben? (Dan kun je nog beter klagen dat Europa te onaantrekkelijk is om op vakantie of voor zaken heen te gaan.
quote:Schiphol kan het makkelijk bijhouden, het is de politiek en milieulobby die het tegenhouden. Hoe moeilijker het wordt om hier te komen hoe sneller een alternatief (over de grens) kan groeien.Op donderdag 24 mei 2007 10:15 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
.. Je kunt nooit verwachten dat schiphol dat bijhoud want wat zouden die mensen überhaupt op schiphol te zoeken hebben? (Dan kun je nog beter klagen dat Europa te onaantrekkelijk is om op vakantie of voor zaken heen te gaan.
.quote:Schiphol beste Europese luchthaven
(Novum) - Luchthaven Schiphol is donderdag door de internationale brancheorganisatie voor luchthavenondernemingen ACI uitgeroepen tot de beste Europese luchthaven met meer dan 25 miljoen passagiers per jaar. Dat laat de luchthaven vrijdag weten.
Executive Vice President Ad Rutten nam de prijs in Zürich in ontvangst. "Dit is een erkenning voor Amsterdam Airport Schiphol dat we een innovatieve luchthaven zijn en niet alleen oog hebben voor de passagiers en luchtvaartmaatschappijen, maar ook voor onze omgeving en het milieu."
quote:Niet de milieulobby, maar de overheid.Op maandag 21 mei 2007 17:28 schreef more het volgende:
http://teletekst.nos.nl/tekst/517-01.html
[..]
Zo zie je maar teren op het verleden werkt niet, dankzij de milieulobby zal Schiphol straks nog maar een klein vleigveldje zijn.
Volledig tegen internationale luchtvaartregels in, staat de overheid momenteel op het punt om een milieubelasting van 24 euro p/p door te voeren. De inkomsten, meer dan een half miljard per jaar, gaan niet gebruikt worden om het milieu een handje te helpen, dat is alvast bekend.
Over een illegale melkkoe gesproken.
En ja, naar aanleiding van het bekendworden van wat ik hierboven type (stond een week of 2 geleden in het nieuws) heeft naast vele andere luchtvaarmaatschappijen RyanAir alvast aangekondigd minder op Schiphol te vliegen.
quote:Over het Christelijke 'ik ben niet waardig dat gij tot mij komt' gesproken.Op maandag 21 mei 2007 20:34 schreef FloggingMolly het volgende:
Voor een klein land als Nederland is Schiphol een groot vliegveld. Je moet het natuurlijk wel in het juiste perspectief zien.
Nee, als die 24 euro p/p doorgaat, gaat het heel snel heel slecht met Schiphol.
quote:allebei, zoals ik eerder al aangaf. Het zal alleen wat harder gaan. De milieulobby doelt namelijk op een volledige stopzetting van de groei van Schiphol en andere luchthavens binnen Nederland. Die anderhalve bewoner die klaagt over geluidsoverlast is bij hun in goede handen.Op vrijdag 15 juni 2007 21:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet de milieulobby, maar de overheid.
Als tegemoetkoming krijg je dan van die extra heffingen die totaal niet gaan helpen en alleen maar kwaad bloed zetten bij de reizigers en de luchtvaart zelf.
De milieulobby mag in hun handen knijpen dat de vliegtuigen van Nederland gebruik maken aangezien we hier zoveel regels hebben. In plaats daarvan doen ze er alles aan hier de vooruitgang en economie tegen te houden waar het luchtvaart betreft wat tot gevolg zal hebben dat de luchtvaart elders zijn heil gaat zoeken waar men het niet zo nauw neemt met de strenge regels als hier.
Maar Schiphol zal echt nog wel belangrijk blijven voor Europa. Dat Azië harder groeit is logisch, daar wonen ook weet ik hoeveel mer mensen en het is daar nou even big money. Maak uw eigen niet zo druk, zal handig goedkomen.
[ Bericht 29% gewijzigd door Harry4 op 15-06-2007 23:34:25 ]
quote:Juist, en die mensen (met name nog zakenmensen) gaan dus ook steeds meer vliegen en westerse (zakenmensen) vliegen daar ook steeds meer naar toe.Op zaterdag 16 juni 2007 00:49 schreef Ofyles2 het volgende:
Het gaat niet (alleen) om de grotere bevolkingsdichtheid in Azië, het gaat er gewoon om dat de welvaart explosief stijgt, zodat de burgers aldaar steeds vaker vliegtrips boeken.
quote:zolang Schiphol en Lelystad, Rotterdam, Maastricht mogen groeien wel. Als hier een beperking opkomt zullen Frankfurt, Luik etc deze rol snel overnemen. We weten allemaal hoe alleen baanverlengingen al 1000'en banen kunnen opleveren , in dat geval zou ik zeggen direct doen.Op vrijdag 15 juni 2007 23:20 schreef Harry4 het volgende:
Maar Schiphol zal echt nog wel belangrijk blijven voor Europa.
Overigens heeft Schiphol al genoeg banen alleen door de achterlijke geluidsgrenzen mogen ze niet allemaal optimaal gebruikt worden.. Te belachelijk voor woorden.
Ik kan me herinneren dat er al menig vliegtuig zwaar in de problemen is gekomen door zijwind omdat men nou eenmaal moest landen op een onverantwoorde baan waaronder Transavia welke naast de baan terecht kwam. Als de omwoners maar rustig slapen..
quote:lees het nog eens , schiphol is niet kleiner geworden (een stijging van4,4%) maar wat andere vliegvelden zijn groter geworden.Op maandag 21 mei 2007 17:28 schreef more het volgende:
http://teletekst.nos.nl/tekst/517-01.html
[..]
Zo zie je maar teren op het verleden werkt niet, dankzij de milieulobby zal Schiphol straks nog maar een klein vleigveldje zijn.
onzin conclusie dus ....
quote:En als Europese hub zijn vooral London, Parijs en Frankfurt de grote concurrenten van Schiphol, en die doen het niet beter . Alleen Parijs groeit meer. Verder naar onderen zijn er nog wel vliegvelden als Madrid die meer groeien, maar die liggen in reizigersaantallen nog flink achter, dus die komen ook nog wel op de grenzen terecht.Op woensdag 23 mei 2007 21:30 schreef Dagonet het volgende:
De lijst met internationale passagiers:
[..]
Daar is Schiphol een plek gestegen t.o.v. 2005.
bron
quote:Het laatste jaar zijn we dus sterker gegroeid als Frankfurt. De overheid ziet ook echt wel het belang van Schiphol in, dat er maatregelen op het milieu worden genomen wil nog niet altijd zeggen dat de groei zal dalen.Op zaterdag 16 juni 2007 10:11 schreef kawotski het volgende:
[..]
zolang Schiphol en Lelystad, Rotterdam, Maastricht mogen groeien wel. Als hier een beperking opkomt zullen Frankfurt, Luik etc deze rol snel overnemen. We weten allemaal hoe alleen baanverlengingen al 1000'en banen kunnen opleveren , in dat geval zou ik zeggen direct doen.
Overigens heeft Schiphol al genoeg banen alleen door de achterlijke geluidsgrenzen mogen ze niet allemaal optimaal gebruikt worden.. Te belachelijk voor woorden.
Ik kan me herinneren dat er al menig vliegtuig zwaar in de problemen is gekomen door zijwind omdat men nou eenmaal moest landen op een onverantwoorde baan waaronder Transavia welke naast de baan terecht kwam. Als de omwoners maar rustig slapen..
En dan erbij, andere Europese Luchthavens moeten zich ook aan de Europese Milieuwetgeving houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Harry4 op 16-06-2007 11:13:49 ]
quote:Boeiend zeg. Dat is volledig irrelevant voor Schiphol. Waar het bij Schiphol om gaat, is de concurrentiepositie t.o.v. andere Europese luchthavens.Op woensdag 23 mei 2007 21:31 schreef Redux het volgende:
Hongkong, bangkok en peking staan nu nog achter schiphol, maar als de groei van schiphol achterblijft tov de groei van vliegtuigen mondiaal gezien zal schiphol nog verder achterop raken. Dat in een groeiende mondiale markt.
Rotterdam is ook al een tijdje niet meer de grootste wereldhaven (dacht ik, volgens mij was een chinese haven een paar jaar geleden Rotterdam voorbijgestreefd), maar aangezien het nog steeds met afstand de grootste is in Europa, is dat niet zo erg.
quote:Precies, elke luchthaven zou gelijke heffingen moeten hebben. Als het ene land in zijn oneindige wijsheid ineens besluit om een flinke heffing op te leggen, maakt dat heel veel uit voor die concurrentiepositie.Op zaterdag 16 juni 2007 11:03 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Het laatste jaar zijn we dus sterker gegroeid als Frankfurt. De overheid ziet ook echt wel het belang van Schiphol in, dat er maatregelen op het milieu worden genomen wil nog niet altijd zeggen dat de groei zal dalen.
En dan erbij, andere Europese Luchthavens moeten zich ook aan de Europese Milieuwetgeving houden.
Daarnaast worden de internationale luchtahavenregels op die manier overtreden, die laten diverse heffingen per luchthaven namelijk niet toe. En ik heb geen zin in, en zie het nut er niet van in, om meer te gaan melken uit Schiphol.
quote:Volgens mij gaat dat niet door, Schiphol heeft samen met KLM Air France een andere maatregel voorgesteld die beter zou werken dan het ecotax-systeem wat de overheid wil.Op zaterdag 16 juni 2007 12:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Precies, elke luchthaven zou gelijke heffingen moeten hebben. Als het ene land in zijn oneindige wijsheid ineens besluit om een flinke heffing op te leggen, maakt dat heel veel uit voor die concurrentiepositie.
Daarnaast worden de internationale luchtahavenregels op die manier overtreden, die laten diverse heffingen per luchthaven namelijk niet toe. En ik heb geen zin in, en zie het nut er niet van in, om meer te gaan melken uit Schiphol.
[ Bericht 0% gewijzigd door Harry4 op 16-06-2007 13:40:48 ]
quote:Voor een klein land als NederlandOp maandag 21 mei 2007 20:34 schreef FloggingMolly het volgende:
Voor een klein land als Nederland is Schiphol een groot vliegveld. Je moet het natuurlijk wel in het juiste perspectief zien.
quote:als je het in het juiste perspectief wil zien.. Europees perspectief.. vergelijk dan Schiphol maar eens met de USA, te beginnen met JFK, dan valt het nog mee. Dan is Rotterdam ook maar een schijtveldje, nog niet eens een La Guardia.Op zondag 17 juni 2007 16:46 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Voor een klein land als Nederlandis Schipholzijn Amsterdam en Rotterdameen groot vliegveldtwee zeer grote havens. Je moet het natuurlijk wel in het juiste perspectief zien.
quote:dat was ook de strekking van mijn post. We zijn allemaal bere-trots op de grootste zeehaven ter wereld, maar als Nederland in de top-10 van luchthavens staat dan zijn we plots "veel te klein voor zo'n vliegveld".Op zondag 17 juni 2007 17:26 schreef kawotski het volgende:
[..]
als je het in het juiste perspectief wil zien.. Europees perspectief.. vergelijk dan Schiphol maar eens met de USA, te beginnen met JFK, dan valt het nog mee. Dan is Rotterdam ook maar een schijtveldje, nog niet eens een La Guardia.
Ter vergelijking: Chicago O'Hare ontvangt jaarlijks ongeveer net zo veel vluchten als Schiphol. Het verschil: het ligt midden in de bebouwde kom, er wonen 3x zo veel mensen omheen, en ze ontvangen maar een fractie van de geluidhinerklachten.
Dit land bestaat uit zeikerds.