[HAVO] Engels

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef Hertog_Martin het volgende:
Heb bij vraag 24: Enkele nieuwe medicijnen gebaseerd op nieuwe biotech inzichten zijn duidelijk beter dan bestaande behandelingsmiddelen.

Dit is fout volgens correctievoorschrift.. maar dat het in praktijk enkele goede behandelingsmiddelen heeft opgeleverd vind ik toch echt positiever dan dat ze nu meer kennis er over hebben, aan alleen kennis heb je namelijk niets..

en bij 25 heb ik: de nieuwe inzichten verkregen door onderzoek leiden nog niet tot effectieve therapieën.. maar volgens correctie voorschrift moet daar juist staan wat ik bij 24 heb?? Dat het tot een dozijn behandelingsmiddelen heeft geleden is toch juist géén bewijs?

Beetje duf...

Eensch, vind ik dus ook vreemd

VERDOMME. Ik heb 3 antwoorden gewijzigd die ik aanvankelijk goed had. Namelijk vr. 6 + 7 + 10.
Anders had ik 50 punten gehad.

Over vraag 34 heb ik geklaagd. Daar had ik 'MORE OFTEN' , maar het moest 'IN FULL UNIFORM'' zijn.
Ik zie nog steeds niet in wat er fout is aan mijn antwoord.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:35 schreef Asskicker14 het volgende:
Over vraag 34 heb ik geklaagd. Daar had ik 'MORE OFTEN' , maar het moest 'IN FULL UNIFORM'' zijn.
Ik zie nog steeds niet in wat er fout is aan mijn antwoord.

Oh mijn god? Da's toch logisch. Er wordt de zin erna zelfs nog iets gezegd over het undercover zijn van die agenten.

ik wel :p

drinking and driving, they should hang
around in the pub 34 .
However, they would argue,
presumably, that it is more effective to
go undercover, since by this means
65 only half a dozen officers will be able
to spread unease throughout two entire
counties.


omdat er undercover na staat, dus is het in full uniform

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:35 schreef Asskicker14 het volgende:
Over vraag 34 heb ik geklaagd. Daar had ik 'MORE OFTEN' , maar het moest 'IN FULL UNIFORM'' zijn.
Ik zie nog steeds niet in wat er fout is aan mijn antwoord.

Gezien de context is A het enige logische antwoord. Zie ook de eerste zin die er op volgt.

K heb bij vraag 3 als antwoord: mensen hoeven dan geen geld meenemen. Ze hebben dan geen excuses om hun portemenee te vergeten

Zou dit goed worden gerekend?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:37 schreef DoorgestokenKaart het volgende:

[..]

Oh mijn god? Da's toch logisch. Er wordt de zin erna zelfs nog iets gezegd over het undercover zijn van die agenten.

Most Britons, I reckon, will
instinctively have found something
creepy about the idea of secret
policemen spying on them in the pub.
If Avon and Somerset police really
want to discourage people from
drinking and driving, they should hang
around in the pub 34 .

1p 34 Which of the following fits the gap in line 61 of the text?
A in full uniform
B less openly
C more often
D until closing time

Het ging mij specifiek om deze alinea.
Hierin staat dat de meeste Britten het idee instinctief eng vinden dat ze door undercover agenten bespioneerd worden. Dus ze vinden het dan helemaal eng als ze vaker door undercover agenten bespioneerd worden, en als ze in full politie uniform rondhangen, dan gaat dat hele enge gedachte van een undercover politieagent verloren en is daar niets meer engs aan want dan bedenk je je wel twee keer voordat je dronken de auto instapt. Dat is althans mijn redenering.

Even nakjken.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:42 schreef Asskicker14 het volgende:

[..]

Most Britons, I reckon, will
instinctively have found something
creepy about the idea of secret
policemen spying on them in the pub.
If Avon and Somerset police really
want to discourage people from
drinking and driving, they should hang
around in the pub 34 .

je moet ook doorlezen! staat altijd nog informatie in dan!

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:47 schreef kweek89 het volgende:

[..]

je moet ook doorlezen! staat altijd nog informatie in dan!

Dat had ik dus niet gedaan.

43 punten streng nagekeken

Volgens de omzettingstabel van vorig jaar betekent dat (met een normering van 0,0) een 8,1 en met die van het jaar daarvoor een 8,8

PWNED!

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:42 schreef Asskicker14 het volgende:

[..]
knip

Je hebt op zich wel gelijk, maar je plaatst die vraag helemaal in de verkeerde context.
De auteur zegt van áls de politie wil voorkomen dat mensen gaan rijden met drank op, kunnen ze beter in vol uniform in de cafés gaan zitten.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:00 schreef Dragoljub het volgende:
Anders gaan we even helemaal stressen om Engels.

Dit was gewoon VMBO niveau man

Ben fucking blij nu

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:00 schreef Dragoljub het volgende:
Anders gaan we even helemaal stressen om Engels.

Ik stress omdat ik nu enkele tienden punt lager heb gescoord en dat is het verschil tussen een 8 en een 9.

Het was echt niet moeilijk

Ik heb tussen de 7.4 en de 9.2 Maar ik heb vraag 24 en 25 ook fout, meer mensen? Wel raar, heb daar echt best lang over nagedacht

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:57 schreef no1uknow het volgende:
Volgens de omzettingstabel van vorig jaar betekent dat (met een normering van 0,0) een 8,1 en met die van het jaar daarvoor een 8,8

PWNED!

Uhm, welke omzettingstabel? Ik heb alleen ooit een plaatje van de voorlopige VWO normeringen gezien?

Voor het examen kregen we 4 blaadjes uitgedeeld. 1 Vragenboekje, een tekstboekje, een antwoordenblad en een blancoblaadje. Tijdens het examen kwam het voor dat ik te weinig schrijfruimte op het antwoordenblaadje had voor de open vragen. Hierdoor heb ik de lijntjes op het antwoordblaadje volgeschreven met erachter "*zie ander blaadje voor vervolg antwoord". Na het examen moesten we alles inleveren en heb ik gewacht tot na het examen, wanneer we de opgave en tekstboekjes konden ophalen. Toen ik mijn eigen tekst- en opgaveboekje had gevonden trof ik daar mijn papiertje aan met vervolg antwoorden. Op het moment dat ik het zag rende ik terug naar de docent om het blaadje alsnog in te leveren. Maar deze negeerde mijn klacht, nam het blaadje in en zei dat de antwoorden niet meer meetelden.
Op het blaadje stonden ongeveer 3 vervolgantwoorden, goed voor +/- 5 á 6 punten.
Ik heb deze punten dus misgelopen omdat de docent mijn blaadjes niet zorgvuldig op de goeie stapels heeft gelegd en mijn antwoorden tellen niet meer terwijl ik er werkelijk niets aan kan doen. Hierover ben ik nogal kwaad.


Zó! Verzonden naar LAKS. Ik zou die kutdocent eens.

Ja, ontzettend weinig schrijfruimte had je bij de open vragen. Ik heb ook verscheidene keren een '*' gebruikt en onderaan de blz. ben ik toen verder gaan schrijven.

Waarom zou je daar zoveel schrijven? Geef gewoon antwoord op de vraag en niet een heel verhaal eromheen.

Ik geef ook antwoord op de vraag. Bijzaken vermeld ik niet, maar komop zeg, twee regeltjes voor een doel en een middel bijvoorbeeld. Ik had:
Het doel: voorkomen dat mensen dronken achter het stuur gaan zitten.
Middel: De agenten gaan als undercover in een café zitten en houden de klanten in de gaten, wanneer deze vertrekken naar de parkeerplaats richting hun auto, worden ze aldaar gearresteerd.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:43 schreef Rutgerr het volgende:
Ik geef ook antwoord op de vraag. Bijzaken vermeld ik niet, maar komop zeg, twee regeltjes voor een doel en een middel bijvoorbeeld. Ik had:
Het doel: voorkomen dat mensen dronken achter het stuur gaan zitten.
Middel: De agenten gaan als undercover in een café zitten en houden de klanten in de gaten, wanneer deze vertrekken naar de parkeerplaats richting hun auto, worden ze aldaar gearresteerd.

Kan ook korter

Doel: dronken aautomobilsten aanpakken
Middel: Undercover agenten inzetten

ik had daar opgeschreven: het doel is mensen te arresteren die dronken achter het stuur gaan zitten. Middel: agenten werken undercover in een café.