Maurice heeft weer een stukje geplaatst in Metro, door hemzelf geschreven. Hij zegt dat hij het beter weet dan de deskundigen die beschikken over de juiste apparatuur en er bovendien voor hebben gestudeerd.
Maurice en de Louwesaanhang doen de waarheid geweld aan door informatie achter te houden, dingen te verdraaien, intimiderend op te treden tegen tegensprekers, ze te uit te schelden en ze te verwijderen. Ze zeggen dat er fouten zijn gemaakt.
Ik geloof er niets van dat er fouten zijn gemaakt. Ik heb nog geen fout gezien.
Maurice vertelt bijvoorbeeld in zijn stuk niet dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hij heeft het over steekgaten die niet zouden passen. Ik heb iets heel anders begrepen. Heeft iemand een link? Zou wel handig zijn als er een link wordt gegeven naar die verklaring.
Wat een beetje komisch is, is dat Maurice roept dat er geen DNA op het mes zat, wat volgens hem een juiste conclusie was, maar vervolgens zijn al het DNA op de blouse, de bloedvlekjes en het DNA in het nagelvuil, een verkeerde conclusie.
Keihard meervoudig DNA-bewijs in verschillende vormen en op meerdere plaatsen. Maurice ontkent gewoon.
Wat als hij wel serieus genomen werd? Wat als hij en de zijnen de macht hadden? Moeten dan voortaan psychiatrisch patienten de gevangenis in?
In dit geval iemand waar geen spoortje van gevonden is en het niet gedaan kan hebben? Hij had geen motief had en hij had een fatsoenlijk alibi. (Meerdere getuigen).
Moet Michael ten behoeve van Louwes onschuldig de gevangenis in?
Maurice vertelt leugens over andere deskundigen: ze zouden het NFI hebben tegengesproken.
Waarom vertelt Maurice zoveel leugens en wil hij geen andere mening horen?
Zou Maurice dat in het echte leven ook doen?
Toen ik op de site van Maurice begon te lezen, begreep ik al snel dat er veel niet klopte van de verhalen van Louwes en zijn aanhang. Ik begreep ook niet waarom Maurice zo respectloos over Michael sprak. Later bleek dat Maurice en de Louwesaanhang grof optreedt tegen iedereen die tegen hem ingaat.
Knipoogje,
Stel dat er met het bloedvlekje gefraudeerd zou zijn. Hoe komt dan het DNA, wat een zeer stabiele stof is en ook na jaren kan worden getypeerd, op zoveel verschillende plaatsen op een schone blouse?
Is DNA geen stabiele stof en verplaatst het zich makkelijk?
Kan DNA zich vermenigvuldigen? Y-chromosomen voor de mannetjes en X voor de vrouwtjes? Is dat de contaminatie? Vermenigvuldiging door contaminatie met het DNA van de weduwe?
Er is een veelheid aan DNA van El gevonden op verschillende plaatsen op de voor- en achterzijde van de blouse, maar geen spatje van iemand anders.
Daarnaast 2 bloedspatjes en in het nagelvuil van een aantal nagels, y-chrosomomenmateriaal volledig passend bij het profiel van L.
"Voorts acht het hof het niet aannemelijk dat het slachtoffer, wan wie uit verklaringen van familie en bekende blijkt dat zij zich zorgvuldig placht te kleden en er altijd goed verzorgd uitzag, op de avond dat zij om het leven is gebracht een blouse zou hebben gedragen met een bloedvlekje in de kraag en rozerode vlekken op verschillende andere plaatsen die daar bij een eerdere gelegenheid al in zijn gekomen". (De roserode vlekken is make-up, daar maken ze ook zo'n toestand van).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 16-05-2007 19:10:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.