DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Vroegah kwamen films in 3 op 4 uit. Daarna kwam er breedbeeld, 9 op 16. Daar worden vervolgens ook breedbeeldtv´s voor verkocht, ik gebruik zelf ook een 10 op 16 monitor als tv. Maar tegenwoordig komen de meeste films in 1 op 2,35 uit en heb je dus nog steeds gigantische zwarte balken. Krijgen we over een paar jaar nou 1 op 2,35 tv´s en monitoren?
9 op 16?quote:Op woensdag 16 mei 2007 09:54 schreef Autoreply het volgende:
Vroegah kwamen films in 3 op 4 uit. Daarna kwam er breedbeeld, 9 op 16. Daar worden vervolgens ook breedbeeldtv´s voor verkocht, ik gebruik zelf ook een 10 op 16 monitor als tv. Maar tegenwoordig komen de meeste films in 1 op 2,35 uit en heb je dus nog steeds gigantische zwarte balken. Krijgen we over een paar jaar nou 1 op 2,35 tv´s en monitoren?
3 op 4?
16:9 & 4:3
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
Zou me nix verbazen. De commercie moet natuurlijk wel een reden hebben dat iedereen zijn plasma en tft weer bij het grofvuil zet over een paar jaar. Anders wordt er nix verkocht, de wereld niet uitgeput en een paar mensen niet heel veel rijker en dat kan niet hoor
2,35:1 is bioscoopdoek-verhouding.
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Klopt, maar tegenwoordig zijn de meeste DVD´s ook in dat formaat.quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:29 schreef Merovingian het volgende:
2,35:1 is bioscoopdoek-verhouding.
60% oid uitgerekt, nee, dat kijkt lekkerquote:Op woensdag 16 mei 2007 10:07 schreef kL0j00h het volgende:
Opties > Volledige scherm <OK>
Alleen als ze 2,35:1 tv's maken, heb je weer zwarte balken bij 16:9, en bij 4:3 series/films heb je meer zwart op je tv dan beeld. Eigenlijk moet je dus gewoon 3 tv's thuis hebben.
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
die plasma's en lcd tv's doen het toch maar een jaar of 5 (garantie is nooit langer dan 4 jaar ra ra waaromquote:Op woensdag 16 mei 2007 10:26 schreef Daniel1976 het volgende:
Zou me nix verbazen. De commercie moet natuurlijk wel een reden hebben dat iedereen zijn plasma en tft weer bij het grofvuil zet over een paar jaar. Anders wordt er nix verkocht, de wereld niet uitgeput en een paar mensen niet heel veel rijker en dat kan niet hoor
een breedbeeldbuis tv 10 tot 15 jaar en is 75% goedkoper
Zoomen kan wel. Want superveel films zijn gewoon in smaller formaat geknipt en zo op dvd gezet.quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:34 schreef Autoreply het volgende:60% oid uitgerekt, nee, dat kijkt lekker
Het is wel een optie om een beamer te kopen en dan je scherm 1:2.35 te maken, en dan die zwarte balken 'blanken'. Dan heb je gewoon bioscoop beeld.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ik gebruik beamer heel afentoe die kan wel 2,35:1quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:43 schreef Merovingian het volgende:
Alleen als ze 2,35:1 tv's maken, heb je weer zwarte balken bij 16:9, en bij 4:3 series/films heb je meer zwart op je tv dan beeld. Eigenlijk moet je dus gewoon 3 tv's thuis hebben.
die kan wel 2,35:1
Serieus Ik meende dat DVD´s die naar 9-16 waren gehaald dat deden met het originele beeld plus een stuursignaal wat bepaalde welke uitsnede werd gepakt. Jammer dat dat er niet altijd standaard inzit. (De optie om te kiezen tussen beeldformaten)quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:44 schreef Kogando het volgende:
[..]
Zoomen kan wel. Want superveel films zijn gewoon in smaller formaat geknipt en zo op dvd gezet.
Het is wel een optie om een beamer te kopen en dan je scherm 1:2.35 te maken, en dan die zwarte balken 'blanken'. Dan heb je gewoon bioscoop beeld.
Ik meende dat DVD´s die naar 9-16 waren gehaald dat deden met het originele beeld plus een stuursignaal wat bepaalde welke uitsnede werd gepakt. Jammer dat dat er niet altijd standaard inzit. (De optie om te kiezen tussen beeldformaten)
Ik heb mijn breedbeeld altijd op volledig scherm staan en dat kijkt prima hoor. Misschien een goede tv kopenquote:Op woensdag 16 mei 2007 10:34 schreef Autoreply het volgende:
[..]
60% oid uitgerekt, nee, dat kijkt lekker
60% uitgerekt vind je nog steeds prettig kijken= Dan krijg je hele vreemde gezichten hoor, die krijg je al bij 20% rekquote:Op woensdag 16 mei 2007 11:24 schreef kL0j00h het volgende:
[..]
Ik heb mijn breedbeeld altijd op volledig scherm staan en dat kijkt prima hoor. Misschien een goede tv kopen
Ik weet niet hoe je aan de 60% komt , maar over het algemeen klopt het redelijk. Inderdaad sommige uitzendingen of films zien er vaag uit. Dan heb ik wederom die zelfde magische knop om dat aan te passen. :/quote:Op woensdag 16 mei 2007 11:28 schreef Autoreply het volgende:
[..]
60% uitgerekt vind je nog steeds prettig kijken= Dan krijg je hele vreemde gezichten hoor, die krijg je al bij 20% rek
9 op 16 is grofweg 1.77, 1 op 2.35 is dus 32% minder hoog. De enige manier om dat te compenseren is rekken of een deel aan de zijkant wegcroppen.
Ik vind het ook verbijsterend hoeveel mensen 4:3 uitzendingen in breedbeeld bekijken. Allemaal van die uitgerekte brede koppen in je beeld. En sommige schermen zijn nog erger, want die rekken de hoeken meer dan het midden, dus als je dan een draaiende camera hebt zie je een soort golfbeweging in de zijkanten.quote:Op woensdag 16 mei 2007 11:28 schreef Autoreply het volgende:
60% uitgerekt vind je nog steeds prettig kijken= Dan krijg je hele vreemde gezichten hoor, die krijg je al bij 20% rek
We hebben een breedbeeld tv, dus nou kijken we ook breedbeeld.
4:3 is 4:3, daar verandert je tv niks aan.. ook niet met magische knoppen. De enige mogelijkheden zijn rekken, krimpen en zoomen. Het NOS-journaal is bijvoorbeeld gewoon 4:3.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Heeft geen zin. De zwarte balken zijn namelijk meegecodeerd op 2.35:1 DVD's. Een 2.35:1 tv zou dus altijd moeten zoomen om de balken weg te krijgen. Niet praktisch.quote:Op woensdag 16 mei 2007 09:54 schreef Autoreply het volgende:
Krijgen we over een paar jaar nou 1 op 2,35 tv´s en monitoren?
"1 op 2,35" is trouwens precies verkeerd om. Verhoudingen worden altijd aangegeven met lxb(xh), niet met bxl.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Klopt, maar dat was met 16 op 9 ook zo. Ik vind dit redelijk kut eigenlijk, koop je speciaal een 16 op 10 scherm om fatsoenlijk films te kunnen kijken is nog maar iets meer als de rest van je beeld daadwerkelijk beeld ipv zwart...quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:50 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Heeft geen zin. De zwarte balken zijn namelijk meegecodeerd op 2.35:1 DVD's. Een 2.35:1 tv zou dus altijd moeten zoomen om de balken weg te krijgen. Niet praktisch.
"1 op 2,35" is trouwens precies verkeerd om. Verhoudingen worden altijd aangegeven met lxb(xh), niet met bxl.
AT Saekerhat, zeur ´s niet zo man
Wat je zegt klopt historisch niet. Het 4:3 formaat heet ook wel het Academy formaat omdat (heel) vroeger ook bioscoopfilms in dit formaat werden gedraaid. Er zijn talloze breedbeeldformaten voor film en die worden al vanaf de jaren 50 van de vorige eeuw gebruikt. De standaard aspect ratio voor 35 mm film is trouwens 1,85:1 en niet 2,35:1. Het 16:9 formaat (1,77:1) is specifiek voor TV en video. Dat is zo gekozen omdat het in een eenvoudige verhouding staat tot het standaard 4:3 formaat (3/4 x 3/4 = 9/16).quote:Op woensdag 16 mei 2007 09:54 schreef Autoreply het volgende:
Vroegah kwamen films in 3 op 4 uit. Daarna kwam er breedbeeld, 9 op 16. Daar worden vervolgens ook breedbeeldtv´s voor verkocht, ik gebruik zelf ook een 10 op 16 monitor als tv. Maar tegenwoordig komen de meeste films in 1 op 2,35 uit en heb je dus nog steeds gigantische zwarte balken. Krijgen we over een paar jaar nou 1 op 2,35 tv´s en monitoren?
Monitoren en video of TV systemen met een native aspect ratio van 2,35:1 zullen er niet komen omdat de compatibiliteit met bestaande standaards dan wel een erg complexe (en dus dure) zaak zou worden. Bovendien is het nut van een (nog) breder beeld voor televisie twijfelachtig. Je ziet nu al vaak met 16:9 uitzendingen dat gezichten van mensen in close-up niet goed (volledig) in beeld gebracht (kunnen) worden, terwijl dat met 4:3 nooit een probleem was. Lees ook dit artikel eens.
Ik had het specifiek over tv's en mainstream films/video's/dvd's, vandaarquote:Op woensdag 16 mei 2007 15:42 schreef Riparius het volgende:
[..]
Wat je zegt klopt historisch niet. Het 4:3 formaat heet ook wel het Academy formaat omdat (heel) vroeger ook bioscoopfilms in dit formaat werden gedraaid. Er zijn talloze breedbeeldformaten voor film en die worden al vanaf de jaren 50 van de vorige eeuw gebruikt. De standaard aspect ratio voor 35 mm film is trouwens 1,85:1 en niet 2,35:1. Het 16:9 formaat (1,77:1) is specifiek voor TV en video. Dat is zo gekozen omdat het in een eenvoudige verhouding staat tot het standaard 4:3 formaat (3/4 x 3/4 = 9/16).
Ongetwijfeld, maar films worden wel massaal met 2.35 uitgebracht. Mensen kopen tv's toch vooral om films te kijken lijkt mij, een geschaald journaal is minder boeiend als zwarte balken bij een film. Als binnenkort (2 a 3 jaar) alle uitzendingen 16 op 9 zijn en films 2.35 blijven verwacht ik eigenlijk toch wel tv's op projectoren op 2.35quote:Monitoren en video of TV systemen met een native aspect ratio van 2,35:1 zullen er niet komen omdat de compatibiliteit met bestaande standaards dan wel een erg complexe (en dus dure) zaak zou worden. Bovendien is het nut van een (nog) breder beeld voor televisie twijfelachtig. Je ziet nu al vaak met 16:9 uitzendingen dat gezichten van mensen in close-up niet goed (volledig) in beeld gebracht (kunnen) worden, terwijl dat met 4:3 nooit een probleem was. Lees ook dit artikel eens.
Ik denk het niet. Voor veel mensen is een TV een bron van informatie en ontspanning, en daar horen films zeker bij, maar dat is niet de voornaamste reden waarom (vrijwel) iedereen een TV in huis heeft. En ik denk niet dat het een onverdeeld genoegen zal zijn om op een 2,35:1 scherm naar een uitgerekte 4:3 uitzending te kijken. Dat worden dus toch weer flinke zwarte balken links en rechts. Er is al meer dan een halve eeuw televisie en verreweg het meeste archiefmateriaal is 4:3, dus een TV toestel moet in staat zijn 4:3 materiaal goed weer te geven. En de meeste mensen willen nou eenmaal geen zwarte balken aan de zijkanten zien, en dus is een TV met een 2,35:1 scherm praktisch onverkoopbaar. Verder zal een dergelijk scherm, als het een beetje acceptabele beeldhoogte moet hebben, bij veel mensen thuis nauwelijks te plaatsen zijn. We zien nu al dat de meeste fabrikanten van (platte) breedbeeld TV's de luidsprekers aan de onderzijde van het scherm aanbrengen i.p.v. aan de zijkanten, om zo de breedte van het toestel een beetje binnen de perken te houden.quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:22 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ik had het specifiek over tv's en mainstream films/video's/dvd's, vandaar
[..]
Ongetwijfeld, maar films worden wel massaal met 2.35 uitgebracht. Mensen kopen tv's toch vooral om films te kijken lijkt mij, een geschaald journaal is minder boeiend als zwarte balken bij een film. Als binnenkort (2 a 3 jaar) alle uitzendingen 16 op 9 zijn en films 2.35 blijven verwacht ik eigenlijk toch wel tv's op projectoren op 2.35
[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 16-05-2007 17:27:13 ]
quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:22 schreef Autoreply het volgende:
Mensen kopen tv's toch vooral om films te kijken lijkt mij
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Nah, ik denk dat dat achterhaalt is door de realiteit. Ook nu nog is een groot deel van de tv-uitzendingen 4 op 3 terwijl vrijwel iedereen een breedbeeldtv koopt. Over 10 jaar is er vrijwel geen film meer die niet beschikbaar is in breedbeeld 16 op 9, maar nog wel wordt herhaald op tv, voor die ene aflevering van Floris laten mensen het echt niet. De NOS gaat binnenkort ook breedbeeld uitzenden dus spoedig zijn de meeste tv-programma's ook in widescreen. De stap van breedbeeld naar 2.35 op 1 is net zo goed als van bijna vierkant naar breedbeeldquote:Op woensdag 16 mei 2007 16:54 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Voor veel mensen is een TV een bron van informatie en ontspanning, en daar horen films zeker bij, maar dat is niet de voornaamste reden waarom (vrijwel) iedereen een TV in huis heeft. En ik denk niet dat het een onverdeeld genoegen zal zijn om op een 2,35:1 scherm naar een uitgerekte 4:3 uitzending te kijken. Dat worden dus toch weer flinke zwarte balken links en rechts. Er is al meer dan een halve eeuw televisie en verreweg het meeste archiefmateriaal is 4:3, dus een TV toestel moet in staat zijn 4:3 materiaal goed weer te geven. En de meeste mensen willen nou eenmaal geen zwarte balken aan de zijkanten zien, en dus is een TV met een 2,35:1 scherm praktisch onverkoopbaar. Verder zal een dergelijk scherm, als het een beetje acceptabele beeldhoogte moet hebbben, bij veel mensen thuis nauwelijks te plaatsen zijn. We zien nu al dat de meeste fabrikanten van (platte) breedbeeld TV's de luidsprekers aan de onderzijde van het scherm aanbrengen i.p.v. aan de zijkanten, om zo de breedte van het toestel een beetje binnen de perken te houden.
@TC03; lees eens wat meer als de OP, een man of vijf is je al voorgegaan daarmee. Ontopic gaarne
Waarom worden dan bijna alleen nog maar widescreens verkocht maar is toch het grootste deel van de normale uitzendingen nog 4 op 3?quote:
De opkomst van 16:9 TV's hangt samen met de opkomst van de DVD de laatste jaren, daardoor is de aanschaf van een breedbeeldtoestel pas echt echt interessant geworden ondanks het gebrek aan (echte) breedbeelduitzendingen. Dat de meeste uitzendingen nog steeds 4:3 zijn is grotendeels een geldkwestie. Er zijn enorme investeringen voor nodig om het hele productieproces om te schakelen naar 16:9. Daarom zie je ook dat commerciële zenders achterlopen bij de publieke omroepen voor wat betreft de omschakeling.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:06 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waarom worden dan bijna alleen nog maar widescreens verkocht maar is toch het grootste deel van de normale uitzendingen nog 4 op 3?
Verder is 16:9 pas echt interessant met de komst van digitale televisie, want analoog moet 16:9 altijd als 4:3 letterbox worden doorgegeven, wat verlies aan verticale resolutie betekent. Er is vroeger (ca. 10 jaar geleden) wel een analoog systeem geweest om bij 16:9 uitzendingen alle beeldlijnen te benutten (PalPlus), maar dat is nooit een succes geworden en nu achterhaald. En de opkomst van digitale TV is nog in volle gang, vandaar dat nu de omschakeling naar 16:9 pas echt interessant is geworden.
Maar dat betekent dan toch juist dat DVD's (die nu grotendeels 2.35 op 1 zijn) nogmaals voor zo'n revolutie van TV's richting nog breder beeld zou kunnen zorgenquote:Op woensdag 16 mei 2007 17:21 schreef Riparius het volgende:
De opkomst van 16:9 TV's hangt samen met de opkomst van de DVD de laatste jaren, daardoor is de aanschaf van een breedbeeldtoestel pas echt echt interessant geworden ondanks het gebrek aan (echte) breedbeelduitzendingen. Dat de meeste uitzendingen nog steeds 4:3 zijn is grotendeels een geldkwestie. Er zijn enorme investeringen voor nodig om het hele productieproces om te schakelen naar 16:9. Daarom zie je ook dat commerciële zenders achterlopen bij de publieke omroepen voor wat betreft de omschakeling.
Nee, want DVD's kunnen native alleen maar 4:3 of 16:9 zijn (dat laatste anamorf, net als bij 16:9 uitzendingen via digitale TV). Ook bij HD-DVD en BluRay is er geen native 2,35:1 formaat, dat blijft dus behelpen met zwarte balken als een 2,35:1 film echt zonder cropping en zonder te foezelen met de aspect ratio op een DVD (c.q. HD-DVD of BluRay) wordt gezet.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:30 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Maar dat betekent dan toch juist dat DVD's (die nu grotendeels 2.35 op 1 zijn) nogmaals voor zo'n revolutie van TV's richting nog breder beeld zou kunnen zorgen
Ah, dat wist ik niet, interessant Maar los van het gedoe met croppen enzo, MPEG-2 comprimeert dat zwarte stuk toch volledig weg zodat kwaliteitsverlies geen issue is? Als dat zo is lijkt die cropping me ook niet zo'n probleem, een HD-DVD/Bluray heeft tenslotte sowieso al software erachter hangen, kleine moeite om die ff aan te passen.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:35 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, want DVD's kunnen native alleen maar 4:3 of 16:9 zijn (dat laatste anamorf, net als bij 16:9 uitzendingen via digitale TV). Ook bij HD-DVD en BluRay is er geen native 2,35:1 formaat, dat blijft dus behelpen met zwarte balken als een 2,35:1 film echt zonder cropping en zonder te foezelen met de aspect ratio op een DVD (c.q. HD-DVD of BluRay) wordt gezet.
nou.. iedereen heeft toch zo'n ding thuis tegenwoordig?quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:29 schreef Merovingian het volgende:
2,35:1 is bioscoopdoek-verhouding.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Dat klopt zolang je het over een computer hebt, dan is het allemaal geen probleem. Maar een TV, of het nou een standaard TV is of een HDTV, verwacht signalen die aan allerlei nauwkeurig omschreven standaards voldoen, dus de aangeboden signalen kunnen niet zomaar een afwijkende beeldverhouding hebben.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:38 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ah, dat wist ik niet, interessant Maar los van het gedoe met croppen enzo, MPEG-2 comprimeert dat zwarte stuk toch volledig weg zodat kwaliteitsverlies geen issue is? Als dat zo is lijkt die cropping me ook niet zo'n probleem, een HD-DVD/Bluray heeft tenslotte sowieso al software erachter hangen, kleine moeite om die ff aan te passen.
Afaik zijn de BluRay en HD-DVD compleet nieuwe standaarden, dus dat betekent dat de opvolger daarvan (over een jaar of 8/10) wel moeiteloos 2.35 zou kunnen zijn. Dat zou mooi zijn. Voor een computer lijkt het me overigens ook wel handig, er zijn nu al zat mensen die met twee normale schermen naast elkaar werken, tweemaal een 5 op 4 is vrijwel hetzelfde als een maar 2.35.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:47 schreef Riparius het volgende:
[..]
Dat klopt zolang je het over een computer hebt, dan is het allemaal geen probleem. Maar een TV, of het nou een standaard TV is of een HDTV, verwacht signalen die aan allerlei nauwkeurig omschreven standaards voldoen, dus de aangeboden signalen kunnen niet zomaar een afwijkende beeldverhouding hebben.
AR gaat zo de trein pakken en is vannacht weer online. Dan een toetsenbord met dubbele punt
Eh, kwaliteit is afhankelijk van meer dan alleen de bitrate. Inderdaad, door de compressie merk je er qua bestandsgrootte niet veel van dat er zwarte balken zijn meegecodeerd, dus voor de bitrate maakt het niet zo veel uit. Maar qua resolutie mis je wel degelijk een boel! Ookal zijn ze zwart, die balken nemen wel een deel van het frame in waar normaal video had kunnen staan. Als je de balken wegzoomt heb je de resolutie niet terug.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:38 schreef Autoreply het volgende:
MPEG-2 comprimeert dat zwarte stuk toch volledig weg zodat kwaliteitsverlies geen issue is?
Dat hangt ervan af waar je naar kijkt. Veel, zo niet de meeste, series worden tegenwoordig in breedbeeld uitgezonden. Als je graag naar nonfictieve programma's (journaal, actualiteiten, sport) kijkt zul je inderdaad nog veel 4:3 tegenkomen.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:06 schreef Autoreply het volgende:
Waarom worden dan bijna alleen nog maar widescreens verkocht maar is toch het grootste deel van de normale uitzendingen nog 4 op 3?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
|
|
