Is later toch gebleken dat ze het van achter had?quote:Op woensdag 16 mei 2007 02:41 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dat heeft ze dus in een brief te horen gekregen.
Het gaat niet zozeer over de kindjes, meer over de moederrol van Natasja.quote:Op woensdag 16 mei 2007 02:43 schreef Prospera het volgende:
Does tegen Does: ga het niet meer over zijn moeder hebben, dat heeft er niets mee te maken.
Does:Ja maar hij heeft het wel over mijn kindjes.
Does: Wees wijzer en sta er dan boven.
quote:Op woensdag 16 mei 2007 02:43 schreef cindy10 het volgende:
ze hadden gewoon netjes de regels moeten naleven...
overtreding,hup sanctie of eruit!
op deze manier blijft iedereen nog 10 jaar zitten.![]()
Ja, ze hadden toen bij amanda haar thee gooien al moeten aanpakken.quote:Op woensdag 16 mei 2007 02:43 schreef cindy10 het volgende:
ze hadden gewoon netjes de regels moeten naleven...
overtreding,hup sanctie of eruit!
op deze manier blijft iedereen nog 10 jaar zitten.![]()
Til die borsten eens op dan, zitten volgens mij ook littekens onder.quote:
Weer een conclusie die wat mij betreft nergens op gebaseerd is.quote:Op woensdag 16 mei 2007 02:41 schreef Mika25 het volgende:
[..]
Dus we moeten gewoon ontkennen dat het gebeurd? Lieke's eerste reactie was vrij relaxt, toen ging ze naar achter en plotseling was haar mening 180% gedraaid...
Omdat er over het algemeen weinig leuke shotjes zijn dan.. Zo vroeg eruit doen ze zodat mensen moe zijn -> aangebrand -> terrorquote:Op woensdag 16 mei 2007 02:45 schreef OudFruit het volgende:
Maar waarom moeten die gasten zo vroeg naar bed? Dit is toch televisie dat men wil zien? Ik zit persoonlijk niet te wachten op een paar mensen die suf aan het ontbijten zijn om 9 uur smorgens..laat maar lekker uitslapen
Op water en brood.quote:Op woensdag 16 mei 2007 02:43 schreef cindy10 het volgende:
ze hadden gewoon netjes de regels moeten naleven...
overtreding,hup sanctie of eruit!
op deze manier blijft iedereen nog 10 jaar zitten.![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |