C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Ik heb ook eigenlijk nooit begrepen waarom we die wel aan zouden schaffen, om meer macht in de wereld (lees: meepraten met de UK en US) te verkrijgen, maar ik denk dat je dat met 28 van die raketten niet gaat redden. Het is puur een aanvalswapen en daardoor misschien afschrikmiddel, maar zullen bij vredesoperaties (waarbij de Nederlandse defensie toch voornamelijk wordt ingezet) toch eigenlijk volstrekt nutteloos zijn. Liever wat extra manschappen of pantservoertuigen in mijn ogen.
quote:Defensie ziet af van aanschaf Tomahawks
Uitgegeven: 14 mei 2007 14:09
Laatst gewijzigd: 14 mei 2007 14:21
BRUSSEL - Minister Eimert van Middelkoop (Defensie) ziet "om financiële redenen" af van de aanschaf van dertig Tomahawk-raketten. Dat heeft hij maandag tijdens een briefing in Brussel bekendgemaakt.
Hij zet de ongeveer 70 miljoen euro die ermee gemoeid is liever op een andere manier in. De minister noemde het werven en behouden van defensiepersoneel een van zijn prioriteiten. De VVD spreekt van een "uitverkoop" van Defensie.
Geweldsniveau
De minister vindt de kruisraketten onnodig voor Nederland, omdat het land nooit op een dergelijk "hoog geweldsniveau" zal opereren. Zijn voorganger Henk Kamp wilde de Tomahawks hebben om er naast de Britten en de Verenigde Staten vanaf fregatten precisiebombardementen mee te kunnen uitvoeren.
Van Middelkoop benadrukte verder dat de financiering van zes Chinook-transporthelikopters geen problemen oplevert. Eerder lekte uit dat hij in de clinch lag met minister Wouter Bos (Financiën) over de ongeveer 370 miljoen euro voor de aanschaf.
Maar volgens Van Middelkoop is daar geen sprake van. Hij zal de 250 miljoen euro die het kabinet heeft uitgetrokken voor vredesoperaties, niet gebruiken voor deze helikopters.
Personeel
Zondag lekte al uit dat Van Middelkoop bezig was met een herschikking van zijn begroting en dat hij overwoog de aanschaf van de Tomahawks uit te stellen om meer geld vrij te krijgen voor personeel.
Volgens een ambtelijke notitie zou ook bezuinigd kunnen worden door het schrappen van een squadron F-16-straaljagers en Leopardtanks. Maar daar wilde de minister maandag nog niets over zeggen. De militaire vakbonden reageerden hier bezorgd op.
Slachtoffers
De VVD is geschokt en wil opheldering van de minister. De VVD vreest dat dit op termijn kan leiden tot meer slachtoffers onder de militairen. Volgens Kamerlid Arend Jan Boekestijn deugt er niets van de defensiebegroting. Hij stelt dat Van Middelkoop de stijgende exploitatiekosten betaalt met het verkopen van de "kroonjuwelen van het materieel". "Dan ben je bezig om de krijgsmacht zichzelf te laten opeten."
Bovendien vindt de VVD de aanschaf van de Tomahawks wel belangrijk voor Defensie, als dat mee wil doen aan de grote crisisoperaties en mee wil kunnen praten met de Verenigde Staten en de Britten.
nu.nl
in mijn ogen verspillen we zowieso teveel geld in het hele defensie geheel.
If you try to fail a test and you succeed, did you then pass the test and failed failing, or did you fail the test and succeeded in failing?
Het FOK!ondersteuningsfront: De fruitmand voor 2cv
Het FOK!ondersteuningsfront: De fruitmand voor 2cv
Het is allebei onbegrijpelijk (lees wegtiefen van goed materiaal en weigeren van aanschaffen van nieuw). En defensie zou nog wel meer geld krijgen van dit kabinet. Draaikont Bos
Als we de Tomahawks aanschaffen is de Amerikaanse regering blij, omdat we de Amerikaanse wapen-industrie blij maken (de 2e Golf-oorlog viel "toevallig" aardig samen met het voltooien van de aanzuivering van alles wat in de 1e Golf-oorlog was opgebruikt, dus konden ze lekker op volle toeren blijven door-produceren).
De angst/hoop van de VVD en nog wat van die groepjes is dat er een sterke koppeling is tussen het aanschaffen van de Tomahawks door Nederland en het betrekken van Nederlandse industrie bij Amerikaanse defensie-projecten. Als we de stukken ooit nog boven tafel krijgen verwacht ik dat blijkt dat de (mondelinge) steun van de Nederlandse regering voor de 2e Golf-oorlog ook is ingegeven doordat Amerika ingefluisterd had dat "niet-loyaal" gedrag consequenties zou hebben voor opdrachten.
De angst/hoop van de VVD en nog wat van die groepjes is dat er een sterke koppeling is tussen het aanschaffen van de Tomahawks door Nederland en het betrekken van Nederlandse industrie bij Amerikaanse defensie-projecten. Als we de stukken ooit nog boven tafel krijgen verwacht ik dat blijkt dat de (mondelinge) steun van de Nederlandse regering voor de 2e Golf-oorlog ook is ingegeven doordat Amerika ingefluisterd had dat "niet-loyaal" gedrag consequenties zou hebben voor opdrachten.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Als je hier niks van weet is de TT heel raar haha.
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Ja, raar...quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:42 schreef boem-dikkie het volgende:
Als je hier niks van weet is de TT heel raar haha.
I´m back.
quote:Bovendien vindt de VVD de aanschaf van de Tomahawks wel belangrijk voor Defensie, als dat mee wil doen aan de grote crisisoperaties en mee wil kunnen praten met de Verenigde Staten en de Britten.
Wat ik me afvraag zijn er nou echt mensen die dit geloven
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Het is toch te zot voor woorden. Wederom moet er bezuinigd worden op Defensie. De ene reorganisatie is nog niet afgelopen en de andere reorganisatie oftwel herschikking in mooie woorden, word er weer doorgevoerd.
Wat blijft er in hemelsnaam over???
Eerst werd er in het regeerakkoord gezegd dat er niet verder zou worden bezuinigd op defensie en er zelfs geld bij zou krijgen.
Nu met dank aan gluipert Bos moet defensie geld inleveren.
TE ZOT VOOR WOORDEN!!!!!!!!!
Het moet eens ophouden want het moreel van de militairen word zo wel ondermijnd en Middelkoop buigt voor Bos. Als hij nu al geen ruggegraat heeft hoe zal dat de komende jaren wel niet zijn.
Een Minister van Defensie behoord z'n troepen te steunen ipv af te vallen.
Wat blijft er in hemelsnaam over???
Eerst werd er in het regeerakkoord gezegd dat er niet verder zou worden bezuinigd op defensie en er zelfs geld bij zou krijgen.
Nu met dank aan gluipert Bos moet defensie geld inleveren.
TE ZOT VOOR WOORDEN!!!!!!!!!
Het moet eens ophouden want het moreel van de militairen word zo wel ondermijnd en Middelkoop buigt voor Bos. Als hij nu al geen ruggegraat heeft hoe zal dat de komende jaren wel niet zijn.
Een Minister van Defensie behoord z'n troepen te steunen ipv af te vallen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
ik vind het wel goed dat de tomahawks niet aangeschaft gaan worden. Zoals een user hierboven aangeeft daar wordt alleen de regering van de VS blij van, omdat daardoor paar van hun wapenproducerende sponsers blij worden. De regering wil ipv in tomahawks in arbeidsvoorwaarden investeren. Als je dan een keer militairen naar een internationaal conflict moet sturen, dan stuur je tenminste geen paupers op weg, zoals de VS doet. De echtgenotes van veel VS strijders in Irak zijn aangewezen op voedselbonnen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:59 schreef ErwinRommel het volgende:
Het is toch te zot voor woorden. Wederom moet er bezuinigd worden op Defensie. De ene reorganisatie is nog niet afgelopen en de andere reorganisatie oftwel herschikking in mooie woorden, word er weer doorgevoerd.
Wat blijft er in hemelsnaam over???
Eerst werd er in het regeerakkoord gezegd dat er niet verder zou worden bezuinigd op defensie en er zelfs geld bij zou krijgen.
Nu met dank aan gluipert Bos moet defensie geld inleveren.
TE ZOT VOOR WOORDEN!!!!!!!!!
Het moet eens ophouden want het moreel van de militairen word zo wel ondermijnd en Middelkoop buigt voor Bos. Als hij nu al geen ruggegraat heeft hoe zal dat de komende jaren wel niet zijn.
Een Minister van Defensie behoord z'n troepen te steunen ipv af te vallen.
I´m back.
Het zijn regelrechte leugenaars daar in Den Haag!!!!!!!
Hadden we Kamp nog maar, dat was een minister die klaar stond voor z'n troepen ondanks de afstoot van 12000 militairen en grote reductie van materieel.
Nu, we hebben geen MLD meer, Orions zijn weg, De marine is fors afgeslankt, van de tank-vloot is ook veel opgegeven. De artillerie is afgeslankt, weg MLRS en aantal PHZ2000's.
Het is maar de vraag of defensie de reeds geplande projecten wel voort kan zetten. Dan denk ik aan bv de vervanging van de M-fregatten, of vervanging van de YPR's, etc etc etc.........
Stelletje zotten daar. Leugenaars pür sang zijn die politiekers!!!!!!
Hadden we Kamp nog maar, dat was een minister die klaar stond voor z'n troepen ondanks de afstoot van 12000 militairen en grote reductie van materieel.
Nu, we hebben geen MLD meer, Orions zijn weg, De marine is fors afgeslankt, van de tank-vloot is ook veel opgegeven. De artillerie is afgeslankt, weg MLRS en aantal PHZ2000's.
Het is maar de vraag of defensie de reeds geplande projecten wel voort kan zetten. Dan denk ik aan bv de vervanging van de M-fregatten, of vervanging van de YPR's, etc etc etc.........
Stelletje zotten daar. Leugenaars pür sang zijn die politiekers!!!!!!
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat ben ik op zich wel met je eens. Maar waar het mij om gaat zijn die loze beloftes vanuit de politiek.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
ik vind het wel goed dat de tomahawks niet aangeschaft gaan worden. Zoals een user hierboven aangeeft daar wordt alleen de regering van de VS blij van, omdat daardoor paar van hun wapenproducerende sponsers blij worden. De regering wil ipv in tomahawks in arbeidsvoorwaarden investeren. Als je dan een keer militairen naar een internationaal conflict moet sturen, dan stuur je tenminste geen paupers op weg, zoals de VS doet. De echtgenotes van veel VS strijders in Irak zijn aangewezen op voedselbonnen.
Dat is gewoon dus letterlijk een ander voor het lapje houden, of een ezel een wortel voorhouden.
Goed dat idd geld word besteed aan betere CAO voor de militairen, maar daar los je het probleem niet mee op, en dat probleem is dat defensie keer op keer maar weer moet inleveren en er geen einde lijkt te komen die herstructureringen of reorganisaties.
Voor het personeen is dat slecht, voor de werving is dat slecht en voor het moreel is dat slecht.
De banenmarkt trekt weer aan en dus zal het lastig worden om militairen te behouden voor het krijgsbedrijf.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ieder in de EU krijgt een taak. Wat wij afstoten, kunnen onze buren misschien beter. Wat wij houden, kunnen wij beter, met personeel dat iig goed wordt bijgestaan wb arbeidsvoorwaarden (anders dan in de VS). De tijd van een traditioneel leger, waarbij je alle mogelijke onderdelen er zelf opnahoudt is voorbij, dankzij de EU. Voor een klassiek gevormd militair is dat misschien nog even schrikken...quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:05 schreef ErwinRommel het volgende:
Het zijn regelrechte leugenaars daar in Den Haag!!!!!!!
Hadden we Kamp nog maar, dat was een minister die klaar stond voor z'n troepen ondanks de afstoot van 12000 militairen en grote reductie van materieel.
Nu, we hebben geen MLD meer, Orions zijn weg, De marine is fors afgeslankt, van de tank-vloot is ook veel opgegeven. De artillerie is afgeslankt, weg MLRS en aantal PHZ2000's.
Het is maar de vraag of defensie de reeds geplande projecten wel voort kan zetten. Dan denk ik aan bv de vervanging van de M-fregatten, of vervanging van de YPR's, etc etc etc.........
Stelletje zotten daar. Leugenaars pür sang zijn die politiekers!!!!!!
I´m back.
Als we het nu al niet eens kunnen worden over een EU grondwet oid's dan zie ik 1 gezamelijk EU leger al helemaal niet verrijzen. En daarnaast, de EU met teveel landen en teveel wensen kunnen geen slagvaardige strijdkracht ontwikkelen. Want wat in het belang van de een is is weer een punt van bezwaar voor de ander. Kijk maar naar het EU landbouw beluid.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ieder in de EU krijgt een taak. Wat wij afstoten, kunnen onze buren misschien beter. Wat wij houden, kunnen wij beter, met personeel dat iig goed wordt bijgestaan wb arbeidsvoorwaarden (anders dan in de VS). De tijd van een traditioneel leger, waarbij je alle mogelijke onderdelen er zelf opnahoudt is voorbij, dankzij de EU. Voor een klassiek gevormd militair is dat misschien nog even schrikken...
Misschien over 200 jaar. Maar de komende eeuw zie ik geen EU leger gezien de vele verschillen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Wat defensie betreft is er toch allang sprake van een tweesporen beleid. Duitsland en Nederland doen al veel samen, vanaf de jaren 90 al, toch? Kijk, lijkt me billijk dat niet Polen meteen al mee zal doen, of andere landen uit Oost-Europa. Maar bij landen uit West-Europa zal dat proces van specialisering doorgaan, denk ik. Wat een breuk is idd met de klassieke opvattingen omtrent defensie. En daar komt jouw reactie vandaan, denk ik.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Als we het nu al niet eens kunnen worden over een EU grondwet oid's dan zie ik 1 gezamelijk EU leger al helemaal niet verrijzen. En daarnaast, de EU met teveel landen en teveel wensen kunnen geen slagvaardige strijdkracht ontwikkelen. Want wat in het belang van de een is is weer een punt van bezwaar voor de ander. Kijk maar naar het EU landbouw beluid.
Misschien over 200 jaar. Maar de komende eeuw zie ik geen EU leger gezien de vele verschillen.
I´m back.
Aansluitend op Ryan3 vind ik zelfs dat de specialisering niet ver genoeg gaat, laat landen doen waar ze goed in zijn, dat zou mijns inziens voor Nederland inhouden dat ze landmacht en luchtmacht laten opgaan in de marine met amfibische troepen en wellicht een vliegdekschip. Laat Duitsland en Frankrijk maar de bulk van de Europese landmacht zijn.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik ben geen voorstander (meer) van een EU leger puur omdat dan de grote landen het voor het zeggen krijgen. Als de EU besluit om bv. een aanval uit te voeren op een niet nader genoemde vijand of bedreiging hoe moet die besluitvorming dan tot stand komen?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:00 schreef Dagonet het volgende:
Aansluitend op Ryan3 vind ik zelfs dat de specialisering niet ver genoeg gaat, laat landen doen waar ze goed in zijn, dat zou mijns inziens voor Nederland inhouden dat ze landmacht en luchtmacht laten opgaan in de marine met amfibische troepen en wellicht een vliegdekschip. Laat Duitsland en Frankrijk maar de bulk van de Europese landmacht zijn.
Nu is er genoeg te doen over een grondwet die er nog steeds niet is.
Nee, ik voorspel een te log apparaat met veels teveel generaals en teveel nationaal sentiment.
Ik durf zelfs te voorspellen dan in geval van 1 EU Legermacht men niet eens in staat is om binnen korte tijd een pak 'm beet 50.000 grote troepenmacht naar een inzetgebied te brengen. En 50.000 manschappen is klein als je dit vergelijkt met het totaal aantal soldaten wat de EU momenteel heeft.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Kijk ik ben niet tegen de EU, en een EU Legermacht zal veel werkgelegenheid met zich meebrengen en een grote impuls zijn voor de EU wapenindustrie.
Maar zoals de kaarten er momenteel voorstaan lijkt het mij onhaalbare kaart.
Over 200 jaar wellicht.
Ja, nu heb je al eenheden die gezamelijk samenwerken, zoals het Euro-Korps, en de NL-DE Divisie.
Misschien dat het voor mij, sentimenteel gezien, niet te verkroppen is dat het Nederlandse Leger ophoud te bestaan en dat we straks ipv een NL vlaggetje een EU vlaggetje moeten dragen. Weg identiteit.
Maar zoals de kaarten er momenteel voorstaan lijkt het mij onhaalbare kaart.
Over 200 jaar wellicht.
Ja, nu heb je al eenheden die gezamelijk samenwerken, zoals het Euro-Korps, en de NL-DE Divisie.
Misschien dat het voor mij, sentimenteel gezien, niet te verkroppen is dat het Nederlandse Leger ophoud te bestaan en dat we straks ipv een NL vlaggetje een EU vlaggetje moeten dragen. Weg identiteit.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Maar goed, los van deze gehele discussie en terug naar het onderwerp:
Ik vind het een uitermate slechte zaak dat men wederom onzekerheid brengt aan hen die al zoveel opofferen, namelijk Jan Soldaat die wederom niet zeker is van z'n toekomst.
Als oud-militair/veteraan en DIG drager vind ik dat er een grote kaalslag plaatsvind over de rug van de militair. Een politiek besluit wat om zeep geholpen word en veel loze beloftes.
Bos is geen knip voor z'n neus waard door wat besloten is in het regeerakkoord nu opeens nietig te verklaren.
Ik heb 8 jaar voor deze prachtige organisatie gewerkt, ben gewond geraakt, maar men moet niet aan defensie komen!!!!
Ik vind het een uitermate slechte zaak dat men wederom onzekerheid brengt aan hen die al zoveel opofferen, namelijk Jan Soldaat die wederom niet zeker is van z'n toekomst.
Als oud-militair/veteraan en DIG drager vind ik dat er een grote kaalslag plaatsvind over de rug van de militair. Een politiek besluit wat om zeep geholpen word en veel loze beloftes.
Bos is geen knip voor z'n neus waard door wat besloten is in het regeerakkoord nu opeens nietig te verklaren.
Ik heb 8 jaar voor deze prachtige organisatie gewerkt, ben gewond geraakt, maar men moet niet aan defensie komen!!!!
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja, sentimentaliteit, tradities staan je in de weg. Zaliger mijn vader, ex-beroeps, zou er hetzelfde over denken wrs. Toch is dat de meest rationele koers.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:34 schreef ErwinRommel het volgende:
Kijk ik ben niet tegen de EU, en een EU Legermacht zal veel werkgelegenheid met zich meebrengen en een grote impuls zijn voor de EU wapenindustrie.
Maar zoals de kaarten er momenteel voorstaan lijkt het mij onhaalbare kaart.
Over 200 jaar wellicht.
Ja, nu heb je al eenheden die gezamelijk samenwerken, zoals het Euro-Korps, en de NL-DE Divisie.
Misschien dat het voor mij, sentimenteel gezien, niet te verkroppen is dat het Nederlandse Leger ophoud te bestaan en dat we straks ipv een NL vlaggetje een EU vlaggetje moeten dragen. Weg identiteit.
I´m back.
Ergens weet ik ook wel dat je gewoon gelijk hebtquote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, sentimentaliteit, tradities staan je in de weg. Zaliger mijn vader, ex-beroeps, zou er hetzelfde over denken wrs. Toch is dat de meest rationele koers.
Het zou beter zijn, en met specialisatie is an sich niets mis mee.
Maar voor mij zijn de verschillen te groot tussen de diverse lidstaten.
Als dat probleem overwonnen kan worden dan heb ik er geen probleem mee.
Ander probleem is de nucleare strijdkrachten. Ook daar zie ik onoverkomelijke problemen in.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja, er is weer 'hernucleairisering' (als dat het goede woord is) bezig, las ik onlangs in NRC. Dat is andere koek en een andere discussie ook. Maar wat betreft conventionele troepen in West-Europa, ik denk dat je je er niet tegen kunt verzetten ook.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ergens weet ik ook wel dat je gewoon gelijk hebt
Het zou beter zijn, en met specialisatie is an sich niets mis mee.
Maar voor mij zijn de verschillen te groot tussen de diverse lidstaten.
Als dat probleem overwonnen kan worden dan heb ik er geen probleem mee.
Ander probleem is de nucleare strijdkrachten. Ook daar zie ik onoverkomelijke problemen in.
I´m back.
Hoe zie jij dan de indeling per land?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, er is weer 'hernucleairisering' (als dat het goede woord is) bezig, las ik onlangs in NRC. Dat is andere koek en een andere discussie ook. Maar wat betreft conventionele troepen in West-Europa, ik denk dat je je er niet tegen kunt verzetten ook.
Mocht het eenmaal zover zijn (stiekum hoop ik van niet vanwege sentimentele redenen ), hoe zie je bv de bijdrage van Nederland?
), hoe zie je bv de bijdrage van Nederland?Special Forces-KCT Brigade? 1 Mariniers-Divisie ipv een Brigade?
Opheffing van Luchtmobiel of omtoveren tot een echte Para-Brigade? (totaal is al 1 bataljon van Luchtmobiel Para, elk bataljon heeft al 1 Para compagnie).
De Luchtmacht met 5 squadrons verkennings/gevechts-toestellen?
Marine met middelgroot vliegdekschip wat plaats bied aan 30 vliegtuigen?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik ben zelf niet een militair, en heb dus geen idee. Marinetaken Nederland daar zal het wel op neerkomen, wat voor taken: geen idee.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:06 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoe zie jij dan de indeling per land?
Mocht het eenmaal zover zijn (stiekum hoop ik van niet vanwege sentimentele redenen ), hoe zie je bv de bijdrage van Nederland?
Special Forces-KCT Brigade? 1 Mariniers-Divisie ipv een Brigade?
Opheffing van Luchtmobiel of omtoveren tot een echte Para-Brigade? (totaal is al 1 bataljon van Luchtmobiel Para, elk bataljon heeft al 1 Para compagnie).
De Luchtmacht met 5 squadrons verkennings/gevechts-toestellen?
Marine met middelgroot vliegdekschip wat plaats bied aan 30 vliegtuigen?
I´m back.
Europa bevordert eigen defensieindustrie
Wat ik trouwens erg raar van ons legertje vind is dat de marine zowat om de zeven jaar nieuwe fregatten aanschaft terwijl alle andere onderdelen het nog soms met Koude Oorlog spul moeten doen. Is dat geen scheve verhouding?
Wat ik trouwens erg raar van ons legertje vind is dat de marine zowat om de zeven jaar nieuwe fregatten aanschaft terwijl alle andere onderdelen het nog soms met Koude Oorlog spul moeten doen. Is dat geen scheve verhouding?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om de zeven jaar nieuwe fregatten aanschaft? Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
Europa bevordert eigen defensieindustrie
Wat ik trouwens erg raar van ons legertje vind is dat de marine zowat om de zeven jaar nieuwe fregatten aanschaft terwijl alle andere onderdelen het nog soms met Koude Oorlog spul moeten doen. Is dat geen scheve verhouding?
Heb je daar een bron van?
Kijk het kan zo zijn dat men na 7 jaar van aanschaf van een model-fregat een opvolger gaat ontwerpen.
Tijd tussen besluitvorming en kiellegging van een schip kost zeer veel tijd voor een serie fregatten.
Dus logisch dat men al in een vroeg stadium gaat kijken naar een evt. opvolger.
Daarnaast ook dat in 1 serie fregatten het bouwjaar sterk verschilt. Men bouwt er niet 10 tegelijk, maar stuk voor stuk. Dus van hetzelfde model fregat kan de oudste 10 jaar zijn en de nieuwste pas dat jaar zijn afgeleverd.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
|
|
