C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Joris Luijendijk, bij veel users wrs beter bekend als de laatste presentator van VPRO's Zomergasten, schreef het boekje "Het zijn net mensen" (2006) om verslag te doen van zijn correspondentschapsjaren in het Midden-Oosten voor Volkskrant, Radio 1, NRC en NOS, tussen 1998 en 2003. In dit boek komt naar voren dat wij in het Westen een oppervlakkig beeld voorgeschoteld krijgen van de situatie in het Midden-Oosten. Dit beeld wordt gefilterd, vervormd en gemanipuleerd o.a. door de persbureau's, CNN, de eigen redacties van correspondenten en de pr-bureau's van Israël en de VS. Van dit nieuws krijgt men selecties van selecties in hapklare brokken opgediend. Tegelijkertijd is het onmogelijk om vat te krijgen op de werkelijkheid in het Midden-Oosten, aangezien we hier stuk voor stuk over door en door corrupte dictaturen spreken, waarin iedere mogelijke optekening van de werkelijkheid via quotebare bronnen gesmoord wordt in angst voor het overheidsapparaat. Er zijn geen opiniepeilingen die men kan raadplegen, als er al statistieken zijn dan worden deze geheimgehouden.
Aangezien het beeld dat veel Nederlanders hebben over Midden-Oosten, Islam en moslims (die laatsten ook in ons land) mede wordt bepaald door wat men in journaals en kranten leest, ziet en hoort over het Midden-Oosten, vraag ik me af in hoeverre dit beeld niet in hoge mate vervormd is...
Aangezien het beeld dat veel Nederlanders hebben over Midden-Oosten, Islam en moslims (die laatsten ook in ons land) mede wordt bepaald door wat men in journaals en kranten leest, ziet en hoort over het Midden-Oosten, vraag ik me af in hoeverre dit beeld niet in hoge mate vervormd is...
I´m back.
Ja, denk 't ook idd; mooi voorbeeld, slightly off topic, laatst in POL over zogenaamde pornofeesten, die een aanslag zouden zijn op de goede zeden.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 10:57 schreef Daniel1976 het volgende:
Geldt niet alleen voor het middenoosten maar voor alles helaas.
I´m back.
Aanrader.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Oh, dat boek zou ik nog eens gaan lezen
I´m back.
Het beeld zelf is totaal niet vervormd. Alleen niet objectief.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 10:46 schreef Ryan3 het volgende:
Joris Luijendijk, bij veel users wrs beter bekend als de laatste presentator van VPRO's Zomergasten, schreef het boekje "Het zijn net mensen" (2006) om verslag te doen van zijn correspondentschapsjaren in het Midden-Oosten voor Volkskrant, Radio 1, NRC en NOS, tussen 1998 en 2003. In dit boek komt naar voren dat wij in het Westen een oppervlakkig beeld voorgeschoteld krijgen van de situatie in het Midden-Oosten. Dit beeld wordt gefilterd, vervormd en gemanipuleerd o.a. door de persbureau's, CNN, de eigen redacties van correspondenten en de pr-bureau's van Israël en de VS. Van dit nieuws krijgt men selecties van selecties in hapklare brokken opgediend. Tegelijkertijd is het onmogelijk om vat te krijgen op de werkelijkheid in het Midden-Oosten, aangezien we hier stuk voor stuk over door en door corrupte dictaturen spreken, waarin iedere mogelijke optekening van de werkelijkheid via quotebare bronnen gesmoord wordt in angst voor het overheidsapparaat. Er zijn geen opiniepeilingen die men kan raadplegen, als er al statistieken zijn dan worden deze geheimgehouden.
Aangezien het beeld dat veel Nederlanders hebben over Midden-Oosten, Islam en moslims (die laatsten ook in ons land) mede wordt bepaald door wat men in journaals en kranten leest, ziet en hoort over het Midden-Oosten, vraag ik me af in hoeverre dit beeld niet in hoge mate vervormd is...
De harde Moslims (net zoals de Gereformeerden in Putten, Elspeet etc etc) komen bijna alleen maar in beeld. En daar baseren wij ons oordeel op.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Mm, ook deze fundamentalisten doen aan pr. Alleen over het algemeen erg slechte pr. Luijendijk maakt duidelijk dat vooral vanaf de tweede intifadah en 11 september bij alle partijen een soort toneelstukje wordt opgevoerd.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:26 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het beeld zelf is totaal niet vervormd. Alleen niet objectief.
De harde Moslims (net zoals de Gereformeerden in Putten, Elspeet etc etc) komen bijna alleen maar in beeld. En daar baseren wij ons oordeel op.
Voorbeeld als een correspondent op zoek is naar wat illustratiemateriaal dan kan hij de zogenaamde fixers te hulp roepen. Die kun je inhuren voor honderd dollar per dag en die hebben voor elke mogelijke illustratie van het nieuws die je nodig hebt, iemand in portefeuille zitten, waar je langs kunt gaan voor steeds weer hetzelfde verhaaltje. Ehm dwz iedere correspondent gaat er langs voor steeds weer hetzelfde verhaaltje, dat langzamerhand dusdanig gepolijst en opgesmukt is dat het beantwoordt aan het specifieke doel dat correspondenten zich hebben gesteld. Voorbeeld: wil je een fundamentalist, hup ik kan je naar Pietje El Puk sturen die heeft een prachtig verhaal. Wil je een slachtoffer: tjsakka, ik heb die en die persoon in de aanbieding. Die personen draaien dan steeds weer hetzelfde verhaal af tegen die correspondenten uit verschillende landen en van verschillende media.
Daarnaast zijn er nog de menserechtenorganisaties in die landen. Deze worden betaald door landen en organisaties uit het Westen, die kun je ook voor illustratiemateriaal of achtergrondreportages inhuren. Die vertellen je de visie over de situaties van degenen door wie ze betaald worden. Donor darlings worden ze genoemd.
Als laatste is er de categorie talking heads, spreekbuizen die zich soms zelf aanmelden, maar waarvan iig lijstjes de ronde gaan onder correspondenten. Vaak indrukwekkende personages zo op het eerste gezicht. Professoren, dokters, notabelen. Maar ja ook zij zijn onbetrouwbaar, want zij geven de mening van de situatie die vaak door de geheime diensten zijn goedgekeurd.
Wat overblijft is dat je als correspondent afgaat op je eigen redactie, die iets per telex heeft binnengekregen van de grote persbureau's, of via CNN, of via de pr-bureau's van Israël en VS. Vaak zijn dit min of meer uitzonderlijke gebeurtenissen, zoals bomaanslagen, die alleen maar in staat zijn het beeld (zoals Luijendijk zegt mede gevormd door Hollywood) dat wij toch al hadden te bevestigen.
Echter als correpondent aldaar wonende kreeg Luijendijk door dat dát niet de werkelijkheid was...
I´m back.
Dit lijkt me weer zon boek dat (vooral) Israel aanvalt. Het gaat kennelijk wel over de VS en Israelische persbureaus, en niet over Arabische manipulatie, of over VS/Europese linkse journalisten met een aangeboren haat tov Israel, en een diep "begrip" tov terroristen.
Ik zal hem misschien als ik in NL ben eens aanschaffen, maar ik denk dat ik al een idee heb van waar het over gaat.
Wat voor mij echt dubbel is in berichtgeving over het MO is dat als er een bestand is, dat de Palestijnen raketten kunnen afschieten op Israel, zelfmoordaanslagen kunnen plegen en Israelische soldaten kunnen ontvoeren, zonder dat de westerse pers het erg lijkt te vinden.
Maar als Israel dan terugslaat en een Palestijnse terrorist doodt, dan is het ineens Israel dat het bestand verbreekt.
Let er maar eens op.
Ik zal hem misschien als ik in NL ben eens aanschaffen, maar ik denk dat ik al een idee heb van waar het over gaat.
Wat voor mij echt dubbel is in berichtgeving over het MO is dat als er een bestand is, dat de Palestijnen raketten kunnen afschieten op Israel, zelfmoordaanslagen kunnen plegen en Israelische soldaten kunnen ontvoeren, zonder dat de westerse pers het erg lijkt te vinden.
Maar als Israel dan terugslaat en een Palestijnse terrorist doodt, dan is het ineens Israel dat het bestand verbreekt.
Let er maar eens op.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jij kijkt natuurlijk ook door een Israelische bril. Jaren geleden was het journaal altijd pro-israel. Het is niet voor niks dat Conny Mus ruzie heeft met Eddo Rosenthal. Mus kon de eenzijdige berichtgeving die Rosenthal in het veilige Israel gewoon niet begrijpen. Dat het de laatste jaren wellicht omgekeerd is, of juist is rechtgetrokken (dat moet Ryan weten na het lezen van het boek) is ook niet goed te praten. In deze kwestie zijn meerdere manipulatieve groepen aanwezig. Als je dat onthoudt dan ben je op de goede weg.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:52 schreef Viajero het volgende:
Dit lijkt me weer zon boek dat (vooral) Israel aanvalt. Het gaat kennelijk wel over de VS en Israelische persbureaus, en niet over Arabische manipulatie, of over VS/Europese linkse journalisten met een aangeboren haat tov Israel, en een diep "begrip" tov terroristen.
Ik zal hem misschien als ik in NL ben eens aanschaffen, maar ik denk dat ik al een idee heb van waar het over gaat.
Wat voor mij echt dubbel is in berichtgeving over het MO is dat als er een bestand is, dat de Palestijnen raketten kunnen afschieten op Israel, zelfmoordaanslagen kunnen plegen en Israelische soldaten kunnen ontvoeren, zonder dat de westerse pers het erg lijkt te vinden.
Maar als Israel dan terugslaat en een Palestijnse terrorist doodt, dan is het ineens Israel dat het bestand verbreekt.
Let er maar eens op.
Ja, klopt, ik denk dat dat de clue is, iedereen doet aan manipulatie. Alleen Israël en VS zijn onmetelijk beter in hun pr. Daarnaast heb je ons algemeen geldend Westerse filter, waardoor het makkelijker is je te vereenzelvigen met Israëliërs dan Arabieren. En de vervorming door selecties van selecties en hapklare brokken, die voorbij gaat aan sociologie, antropologie, geschiedenis. Luijendijk kiest overigens in het geheel geen partij. Zowel Israëlische kant als Arabische kant worden bekritiseerd. Al met al een zeer verfrissend werkje dit.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 12:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Jij kijkt natuurlijk ook door een Israelische bril. Jaren geleden was het journaal altijd pro-israel. Het is niet voor niks dat Conny Mus ruzie heeft met Eddo Rosenthal. Mus kon de eenzijdige berichtgeving die Rosenthal in het veilige Israel gewoon niet begrijpen. Dat het de laatste jaren wellicht omgekeerd is, of juist is rechtgetrokken (dat moet Ryan weten na het lezen van het boek) is ook niet goed te praten. In deze kwestie zijn meerdere manipulatieve groepen aanwezig. Als je dat onthoudt dan ben je op de goede weg.
Na het lezen hiervan, zie je ook ten onzent hoe het beeld van moslims wordt vervormd.
I´m back.
Overigens Luijendijk heeft wel geprobeerd dat beeld recht te zetten, nog even als antwoord op Toffe_Ellende, dit lukt eenvoudig niet. De werkelijkheid ontglipt je in het Midden-Oosten. Zoals hierboven al wordt uitgelegd.
I´m back.
Toch maar eens aanschaffen dan.
Weet iemand of het bij de BRUNA te verkrijgen is?
Weet iemand of het bij de BRUNA te verkrijgen is?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat is die werkelijkheid over het Midden Oosten die ons volgens Luijendijk onthouden wordt dan precies?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 10:46 schreef Ryan3 het volgende:
Joris Luijendijk, bij veel users wrs beter bekend als de laatste presentator van VPRO's Zomergasten, schreef het boekje "Het zijn net mensen" (2006) om verslag te doen van zijn correspondentschapsjaren in het Midden-Oosten voor Volkskrant, Radio 1, NRC en NOS, tussen 1998 en 2003. In dit boek komt naar voren dat wij in het Westen een oppervlakkig beeld voorgeschoteld krijgen van de situatie in het Midden-Oosten. Dit beeld wordt gefilterd, vervormd en gemanipuleerd o.a. door de persbureau's, CNN, de eigen redacties van correspondenten en de pr-bureau's van Israël en de VS. Van dit nieuws krijgt men selecties van selecties in hapklare brokken opgediend. Tegelijkertijd is het onmogelijk om vat te krijgen op de werkelijkheid in het Midden-Oosten, aangezien we hier stuk voor stuk over door en door corrupte dictaturen spreken, waarin iedere mogelijke optekening van de werkelijkheid via quotebare bronnen gesmoord wordt in angst voor het overheidsapparaat. Er zijn geen opiniepeilingen die men kan raadplegen, als er al statistieken zijn dan worden deze geheimgehouden.
Aangezien het beeld dat veel Nederlanders hebben over Midden-Oosten, Islam en moslims (die laatsten ook in ons land) mede wordt bepaald door wat men in journaals en kranten leest, ziet en hoort over het Midden-Oosten, vraag ik me af in hoeverre dit beeld niet in hoge mate vervormd is...
Ik vindt het een beetje een vaag verhaal...
Natuurlijk is er altijd een subjectief element bij verslaggeving en wordt er voortdurend gefilterd, maar volgens mij kan iemand die de moeite doet om zich te informeren van alle standpunten kennis nemen. En daar is echt geen enorme zoektocht voor nodig, want ik vind de serieuse Europese media behoorlijk objectief.
Ik kan me voorstellen dat je een dagtaak nodig hebt als correspondent om zowel de Israelische als Arabische kant van het verhaal iedere dag weer bij te houden en te checken. En dan werk je ook nog met bronnen en hoe betrouwbaar zijn die?
Alleen de Europese situatie is onvergelijkbaar met de Arabische situatie. Je kunt makkelijk een verhaal over achtergronden in elkaar zetten idd, er zijn wel (af en toe) mensen die willen praten, alleen journalistiek moet zo'n relaas wel deugen. Dus je moet je bronnen kunnen quoten, eventueel meerdere bronnen hebben, die weer aansluiten op enquête's, statistieken of onderzoek en daarop loopt alles mis. Dit komt, omdat het dichtgetimmerde dictaturen zijn. Luijendijk trekt dit vergelijk voor wat betreft de Bezette Gebieden, maar ik denk idd ook dat je als je correpondent in Nederland anno 1943 zou zijn geweest, je ook niet ver zou komen met een natuurgetrouw beeld van de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:25 schreef Kieboom het volgende:
[..]
Wat is die werkelijkheid over het Midden Oosten die ons volgens Luijendijk onthouden wordt dan precies?
Ik vindt het een beetje een vaag verhaal...
Natuurlijk is er altijd een subjectief element bij verslaggeving en wordt er voortdurend gefilterd, maar volgens mij kan iemand die de moeite doet om zich te informeren van alle standpunten kennis nemen. En daar is echt geen enorme zoektocht voor nodig, want ik vind de serieuse Europese media behoorlijk objectief.
I´m back.
...en daarom varen ze ook blind op hun redacties in Hilversum. Luijendijk legt uit dat veel van zijn kruisgesprekken en reportages ook gewoon vanuit Hilversum gehouden hadden kunnen worden ipv ter plaatse.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik kan me voorstellen dat je een dagtaak nodig hebt als correspondent om zowel de Israelische als Arabische kant van het verhaal iedere dag weer bij te houden en te checken. En dan werk je ook nog met bronnen en hoe betrouwbaar zijn die?
I´m back.
Ja, als je alles slikt dan krijg je wrs zo'n manicheïstisch wereldbeeld als jij er wellicht opnahoudt. Met good guys en bad guys. Dit heeft echter niets met de werkelijkheid te maken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:52 schreef Viajero het volgende:
Dit lijkt me weer zon boek dat (vooral) Israel aanvalt. Het gaat kennelijk wel over de VS en Israelische persbureaus, en niet over Arabische manipulatie, of over VS/Europese linkse journalisten met een aangeboren haat tov Israel, en een diep "begrip" tov terroristen.
Ik zal hem misschien als ik in NL ben eens aanschaffen, maar ik denk dat ik al een idee heb van waar het over gaat.
Wat voor mij echt dubbel is in berichtgeving over het MO is dat als er een bestand is, dat de Palestijnen raketten kunnen afschieten op Israel, zelfmoordaanslagen kunnen plegen en Israelische soldaten kunnen ontvoeren, zonder dat de westerse pers het erg lijkt te vinden.
Maar als Israel dan terugslaat en een Palestijnse terrorist doodt, dan is het ineens Israel dat het bestand verbreekt.
Let er maar eens op.
Overigens vreemd dat je hem zeg maar 'linksigheid' verwijt. Hij verweert zich o.m. tegen de bestaande journalistieke praktijk (die niet in staat is beeld van werkelijkheid te scheiden), maar zeg eens die bestaande journalistieke praktijk die was toch links...? Wat maakt hem dat dan?
Daarbij <rechts> en <links> (een favoriet onderwerp in POL, en dit staat per se niet in POL daarom) bestaat niet echt in de journalistiek. Wat links wordt genoemd, is vaak gewoon een soort van journalistiek die niet stopt bij alleen de schreeuwerige krantenkoppen, maar de achtergrond probeert te ontrafelen van deze of gene situatie. Vrij vaak blijkt die achtergrond genuanceerder te liggen dan de krantenkoppen doen geloven. Zo ook wb de situatie Israël-Palestijnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 15-05-2007 14:25:27 ]
I´m back.
Maar wat krijgen we concreet nou niet te horen over de bezette gebieden en de Arabische wereld?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen de Europese situatie is onvergelijkbaar met de Arabische situatie. Je kunt makkelijk een verhaal over achtergronden in elkaar zetten idd, er zijn wel (af en toe) mensen die willen praten, alleen journalistiek moet zo'n relaas wel deugen. Dus je moet je bronnen kunnen quoten, eventueel meerdere bronnen hebben, die weer aansluiten op enquête's, statistieken of onderzoek en daarop loopt alles mis. Dit komt, omdat het dichtgetimmerde dictaturen zijn. Luijendijk trekt dit vergelijk voor wat betreft de Bezette Gebieden, maar ik denk idd ook dat je als je correpondent in Nederland anno 1943 zou zijn geweest, je ook niet ver zou komen met een natuurgetrouw beeld van de werkelijkheid.
Je moet maar lezen wat ik tot nu toe geschreven heb, denk ik. Luijendijk vertelt dat hem dat ontglipt. Hij kan geen representatief verhaal optekenen over die werkelijkheid, aangezien hij blijft steken in het anekdotische. Hij kan zijn indrukken niet staven, zoals je dat doet in een Westerse democratie. Mooie voorbeelden geeft hij daarvan wel. Lees het boek zou ik zeggen. Bijv. over de volkomen rechteloosheid van het leven in de bezette gebieden, maar ook van de evengrote willekeur die bestaat in de Arabische landen en Palestijnse gebieden. De verpletterende corruptie die je overal meemaakt en de greep die geheime diensten hebben op het leven van alledag. Dan de geöliede pr shows die Israël en de VS ten beste geven bij ieder mogelijk incident, inclusief het in scene zetten van de zogenaamde protesterende moslims. En tot slot geeft hij ook een voorbeeld van de armoede in Egypte, die de mensen radeloos maakt. In het besef dat zo'n verpletterend corrupt regime gesteund wordt door: niemand minder dan de VS.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 14:22 schreef Kieboom het volgende:
[..]
Maar wat krijgen we concreet nou niet te horen over de bezette gebieden en de Arabische wereld?
(Ja, er zitten trouwens ook eenvoudige geschiedenislessen in, in dit boekje).
I´m back.
Sorry, wat is manicheïstisch?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 14:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, als je alles slikt dan krijg je wrs zo'n manicheïstisch wereldbeeld als jij er wellicht opnahoudt.
Ik ben niet zon relativist. Ik weet dat er altijd twee kanten zijn, maar vaak kan je wel zien wie de good guys en de bad guys zijn. Voorbeeld: WO2, de Duitse inval in Nederland. De Duitsers als de bad guys, de Nederlanders als de bad guys. Daar heb ik weinig moeite mee.quote:Met good guys en bad guys. Dit heeft echter niets met de werkelijkheid te maken.
Ik heb het boek niet gelezen, ik baseer me op de OP. En daar staat wel kritiek op VS/Israel, en niet op de Arabieren. En het is vooral de "linkse" Nederlandse pers die fel anti-Israel/VS is. Vandaar.quote:Overigens vreemd dat je hem zeg maar 'linksigheid' verwijt. Hij verweert zich o.m. tegen de bestaande journalistieke praktijk (die niet in staat is beeld van werkelijkheid te scheiden), maar zeg eens die bestaande journalistieke praktijk die was toch links...? Wat maakt hem dat dan?
Ik hou ook niet van Links/rechts discussies, maar in Nederland is het toch wl links dat een diepe haat tegen Israel lijkt te hebben.quote:Daarbij <rechts> en <links> (een favoriet onderwerp in POL, en dit staat per se niet in POL daarom)
Wil je nu zeggen dat links genuanceerder is dan rechts? Dan komen we weer in een links/rechts discussie.quote:bestaat niet echt in de journalistiek. Wat links wordt genoemd, is vaak gewoon een soort van journalistiek die niet stopt bij alleen de schreeuwerige krantenkoppen, maar de achtergrond probeert te ontrafelen van deze of gene situatie. Vrij vaak blijkt die achtergrond genuanceerder te liggen dan de krantenkoppen doen geloven. Zo ook wb de situatie Israël-Palestijnen.
En wat betreft die krantenkoppen, ik baseer me op meer dan dat. Ik ben helaas nog nooit daar geweest, maar heb met veel Israelis en Palestijnen (en andere Arabieren) gepraat. De Israelis die ik ken zijn alle politieke smaken, van extreem rechts tot extreem links, met alles ertussenin.
De Arabieren die ik ken zijn bijna zonder uitzondering extreem anti-semitisch. Daar baseer ik me dus ook voor een groot deel op. En ik ken meer Arabieren dan Israelis.
Ik vind dat de pers vaak teveel tegemoet komt aan het pure racisme van de Arabieren, terwijl ze als het over Israel gaat echt een paar radicalen pakken, en dat projecteren op heel Israel.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sorry hoor, het hele Westen inclusief Nederland is toch pro-Israël biassed???quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:51 schreef Viajero het volgende:
[..]
Sorry, wat is manicheïstisch?
[..]
Ik ben niet zon relativist. Ik weet dat er altijd twee kanten zijn, maar vaak kan je wel zien wie de good guys en de bad guys zijn. Voorbeeld: WO2, de Duitse inval in Nederland. De Duitsers als de bad guys, de Nederlanders als de bad guys. Daar heb ik weinig moeite mee.
[..]
Ik heb het boek niet gelezen, ik baseer me op de OP. En daar staat wel kritiek op VS/Israel, en niet op de Arabieren. En het is vooral de "linkse" Nederlandse pers die fel anti-Israel/VS is. Vandaar.
[..]
Ik hou ook niet van Links/rechts discussies, maar in Nederland is het toch wl links dat een diepe haat tegen Israel lijkt te hebben.
[..]
Wil je nu zeggen dat links genuanceerder is dan rechts? Dan komen we weer in een links/rechts discussie.
En wat betreft die krantenkoppen, ik baseer me op meer dan dat. Ik ben helaas nog nooit daar geweest, maar heb met veel Israelis en Palestijnen (en andere Arabieren) gepraat. De Israelis die ik ken zijn alle politieke smaken, van extreem rechts tot extreem links, met alles ertussenin.
De Arabieren die ik ken zijn bijna zonder uitzondering extreem anti-semitisch. Daar baseer ik me dus ook voor een groot deel op. En ik ken meer Arabieren dan Israelis.
Ik vind dat de pers vaak teveel tegemoet komt aan het pure racisme van de Arabieren, terwijl ze als het over Israel gaat echt een paar radicalen pakken, en dat projecteren op heel Israel.
I´m back.
De regeringen wel, de pers absoluut niet.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sorry hoor, het hele Westen inclusief Nederland is toch pro-Israël biassed???
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
even tvp, met de bedoeling hierop te reageren op later tijdstip.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Sorry hoor, af en toe brengt de pers eens een achtergrondverhaal, Luijendijk heeft er ook wel een paar van in de kranten gekregen, de tv eigenlijk al helemaal niet, en dan wordt het (door bepaalde criticasters) meteen afgedaan als extreemlinks. Wie op zoek gaat naar de nuance is extreemlinks!? Over het algemeen is de Arabier ongeletterd, onwetend en destructief. Ze rouwen niet eens om een overledene. Ze sturen hun kinderen de straat op als Israëlische soldaten met scherp schieten. Onzin, zoek naar het verhaal achter de schijnwerpers, zegt Luijendijk.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
De regeringen wel, de pers absoluut niet.
(Manicheïsme is een mooi woord voor een zwart-wit beeld van de werkelijkheid btw)
I´m back.
Het blijft lastig dat er een schriftbarriëre is, onafhankelijke beeldvorming over Europeestalige landen is makkelijker omdat de taal makkelijker eigen te maken is en je dus ook kan teruggrijpen op de lokale media.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Mm, Luijendijk schrijft ook dat het misschien handig zou zijn om al die agressief klinkende namen van kranten en organisaties en weet ik veel wat in het Midden-Oosten letterlijk te vertalen tussen aanhalingstekens. Misschien dat je dan een heel ander beeld krijgt. Hij heeft dat ook een tijdje gedaan, schrijft hij, totdat de redacties dat schrapten.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:49 schreef Dagonet het volgende:
Het blijft lastig dat er een schriftbarriëre is, onafhankelijke beeldvorming over Europeestalige landen is makkelijker omdat de taal makkelijker eigen te maken is en je dus ook kan teruggrijpen op de lokale media.
I´m back.
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:52 schreef Viajero het volgende:
Dit lijkt me weer zon boek dat (vooral) Israel aanvalt. Het gaat kennelijk wel over de VS en Israelische persbureaus, en niet over Arabische manipulatie, of over VS/Europese linkse journalisten met een aangeboren haat tov Israel, en een diep "begrip" tov terroristen.
quote:Tegelijkertijd is het onmogelijk om vat te krijgen op de werkelijkheid in het Midden-Oosten, aangezien we hier stuk voor stuk over door en door corrupte dictaturen spreken, waarin iedere mogelijke optekening van de werkelijkheid via quotebare bronnen gesmoord wordt in angst voor het overheidsapparaat. Er zijn geen opiniepeilingen die men kan raadplegen, als er al statistieken zijn dan worden deze geheimgehouden.
Dat lijkt mij niet zo moeilijk, hè? Dat je op basis van de OP weldegelijk kunt concluderen dat het boek ook over Arabische manipulatie gaat.quote:
Nee, heel weinig. Je weet meteen dat iedere info van officiële Arabische zijde ondeugdelijk is. Er bestaat pr, maar die is wel heel erg slecht als je dat vergelijkt met die van Israël bijv. Maar er is wel een verhaal, er is ook een werkelijkheid. Luijendijk neemt de term witte plekken in de mond om de werkelijkheid te beschrijven van Arabische gebieden, zoals er vroeger witte plekken op de kaart bestonden in Afrika bijv.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet zo moeilijk, hè? Dat je op basis van de OP weldegelijk kunt concluderen dat het boek ook over Arabische manipulatie gaat.
I´m back.
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, heel weinig. Je weet meteen dat iedere info van officiële Arabische zijde ondeugdelijk is. Er bestaat pr, maar die is wel heel erg slecht als je dat vergelijkt met die van Israël bijv. Maar er is wel een verhaal, er is ook een werkelijkheid. Luijendijk neemt de term witte plekken in de mond om de werkelijkheid te beschrijven van Arabische gebieden, zoals er vroeger witte plekken op de kaart bestonden in Afrika bijv.
Dat durf ik best onder de noemer "Arabische manipulatie" te zetten, eventueel met "en dergelijke" erbij, maar hoe dan ook, jouw OP toont duidelijk aan dat het niet alleen een anti-Israël boek is, zoals Viajero er wel uit dacht te kunnen halen.quote:corrupte dictaturen [...] waarin iedere mogelijke optekening van de werkelijkheid via quotebare bronnen gesmoord wordt in angst voor het overheidsapparaat. Er zijn geen opiniepeilingen die men kan raadplegen, als er al statistieken zijn dan worden deze geheimgehouden.
Nee, dat klopt idd wel, want je bent op zoek naar het verhaal van de Arabier, dat verhaal bereik je echter niet, mede door o.a. de geheime diensten van die Arabische landen, het is er wel, maar het is anekdotisch.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
Dat durf ik best onder de noemer "Arabische manipulatie" te zetten, eventueel met "en dergelijke" erbij, maar hoe dan ook, jouw OP toont duidelijk aan dat het niet alleen een anti-Israël boek is, zoals Viajero er wel uit dacht te kunnen halen.
I´m back.
Hij was laatst ook bij tegenlicht, je kan de uitzending wel online bekijken. Erg interessant
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Heb je linkje? (internet is ff te langzaam om te zoeken).quote:Op dinsdag 15 mei 2007 20:00 schreef EricT het volgende:
Hij was laatst ook bij tegenlicht, je kan de uitzending wel online bekijken. Erg interessant
Maar wel mooi onderwerp om te blijven volgen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
plaats des oordeels, deeltje 2 geloof ikquote:Op dinsdag 15 mei 2007 20:14 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Heb je linkje? (internet is ff te langzaam om te zoeken).
Maar wel mooi onderwerp om te blijven volgen.
http://www.nederland2.nl/(...)ramma/tegenlicht/282
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Dat vind ik een vreemde redenering. Nuance is niet iets dat perse links is. Daarnaast verwijt ik de media juist een gebrek aan nuance.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sorry hoor, af en toe brengt de pers eens een achtergrondverhaal, Luijendijk heeft er ook wel een paar van in de kranten gekregen, de tv eigenlijk al helemaal niet, en dan wordt het (door bepaalde criticasters) meteen afgedaan als extreemlinks. Wie op zoek gaat naar de nuance is extreemlinks!?
Bijvoorbeeld bij de Libanon oorlog vorige zomer. Er werd volop bericht over de Israelische aanval op Libanon. Maar heel af en toe werd de nuance aangebracht dat Israelische vrijwel alleen maar Hezbollah doelwitten heeft aangevallen, en dat de aanleiding niet alleen die twee soldaten waren, maar ook de raketten die Hezbollah door de jaren heen op Noord Israel afvuurde, nadat Israel zich in 2006 terugtrok uit Zuid Libanon.
Dat vind ik eigenlijk niet eens meer een niet aanbrengen van nuance, maar gewoon een verzwijgen van feiten die belangrijk zijn om de situatie te begrijpen. En op een voor Israel nadelige manier, dus kom ik tot de conclusie dat de Nederlandse, en zelfs de wereldpers, op zijn minst niet pro Israelisch is.
Ongeletterd niet. Onwetend vaak wel. Dictaturen en religieuze beperkingen zorgen nou eenmaal niet voor een makkelijke toegang tot veel kennis. Destructief zijn ze natuurlijk niet allemaal, maar degenen die het zijn zijn met teveel en hebben teveel invloed.quote:Over het algemeen is de Arabier ongeletterd, onwetend en destructief.
Dat lijkt me heel moeilijk dat iemand dat denkt. Er worden genoeg Arabische begrafenissen getoond, met diep emotionele mensen. En niet alleen uit Palestina, maar ook uit bv Irak.quote:Ze rouwen niet eens om een overledene.
Pardon? Onzin? De Israelis dwingen die Palestijnse kinderen om stenen naar ze te gooien, zodat ze op ze kunnen schieten of zoiets? Of die kinderen nou actief gestuurd worden (wat zeker zal gebeuren, als je de trots van moeders op hun omgekomen martelaarszonen hoort dan is dat niet moeilijk voor te stellen) of dat er niet op ze gelet word en ze zelf besluiten stenen te gaan gooien, de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen.quote:Ze sturen hun kinderen de straat op als Israëlische soldaten met scherp schieten. Onzin, zoek naar het verhaal achter de schijnwerpers, zegt Luijendijk.
Maar serieus, kan je me vertellen waarom hij het onzin noemt? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Hier was ik dus al bang voor. Kijk, je kan zeggen dat er veel Palestijnen zijn die wel op hun kinderen letten en ze niet stenen laten gooien. Dat is nuance. Je kan uitleggen wat er achter zit, waarom ze het doen. Dat is nuance. Maar zeggen dat het onzin is is dus echt belachelijk, is bewijsbaar niet waar en is, omdat het een feit dat tegen de Palestijnen zou pleiten ontkent, anti-Israelisch.
Dank je wel, dat wist ik nietquote:(Manicheïsme is een mooi woord voor een zwart-wit beeld van de werkelijkheid btw)
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
daarom ben ik ook bezig Hebreeuws te leren. (gaat nog niet zo snel ). daarna ga ik ook Arabisch leren. Ik wil echt wel eens weten wat ze zelf allemaal te melden hebben in hun kranten en op tv.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:49 schreef Dagonet het volgende:
Het blijft lastig dat er een schriftbarriëre is, onafhankelijke beeldvorming over Europeestalige landen is makkelijker omdat de taal makkelijker eigen te maken is en je dus ook kan teruggrijpen op de lokale media.
). daarna ga ik ook Arabisch leren. Ik wil echt wel eens weten wat ze zelf allemaal te melden hebben in hun kranten en op tv.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En dat bedoelt Ryan3 nou, kijk naar het verhaal achter de schijnwerpers. Moeders die trots zijn? Ja, trots als de camera's draaien en de plaatselijke Jihad-afdeling met tien man aanwezig is. Er is daar een behoorlijke sociale druk.quote:Of die kinderen nou actief gestuurd worden (wat zeker zal gebeuren, als je de trots van moeders op hun omgekomen martelaarszonen hoort dan is dat niet moeilijk voor te stellen) of dat er niet op ze gelet word en ze zelf besluiten stenen te gaan gooien, de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen.
En: http://nl.wikipedia.org/wiki/Maniche%C3%AFsme
Ik begrijp wel waar je naartoe wilt, maar het ging volgens mij vooral over de invloed die de VS en Israel op de media hebben. De Arabieren hebben volgens deze lezing geen PR, en alles wat wij zien wordt door de VS en Israel bepaalt (ook omdat de Arabieren niet willen meewerken).quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
Dat durf ik best onder de noemer "Arabische manipulatie" te zetten, eventueel met "en dergelijke" erbij, maar hoe dan ook, jouw OP toont duidelijk aan dat het niet alleen een anti-Israël boek is, zoals Viajero er wel uit dacht te kunnen halen.
Dat past precies in het demoniseren van Israel dat in de Nederlandse pers wel vaker gebeurt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En de plaatselijke Jihad-afdeling zijn geen Palestijnen? En die zouden nooit een 11jarig jochie aanmoedigen om een steen naar die Israelische tank te gooien? Daarnaast, in de westerse wereld zijn moeders ook trots op hun gesneuvelde zonen, of het nou in Irak, Vietnam of de Falklands was. Dus ik zou het zelfs vreemd vinden als dat daar niet zo zou zijn. Alleen zijn ze daar vaak al vanaf een jongere leeftijd actief dan in het westen. Dat is ook niet typisch voor de Palestijnen of de Arabieren, dat zie je overal in de derde wereld.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 21:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
En dat bedoelt Ryan3 nou, kijk naar het verhaal achter de schijnwerpers. Moeders die trots zijn? Ja, trots als de camera's draaien en de plaatselijke Jihad-afdeling met tien man aanwezig is. Er is daar een behoorlijke sociale druk.
En: http://nl.wikipedia.org/wiki/Maniche%C3%AFsme
Maar het zijn wel de feiten zoals ze zijn, ik vind het echt moeilijk te geloven dat je dat gewoon glad kan ontkennen. En ik ben ook oprecht benieuwd naar de argumenten hiervoor.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook kritiek op Israel, ze zouden bv direkt de Nederzettingen moeten ontruimen, of op zijn minst niet meer bijbouwen. En ook met de macht die de Orthodoxe Joden in Israel hebben ben ik het, zoals een meerderheid van de Israelis, niet eens. Maar we moeten wel naar de feiten kijken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je gelooft meteen dat die trots oprecht is.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:02 schreef Viajero het volgende:
[..]
En de plaatselijke Jihad-afdeling zijn geen Palestijnen? En die zouden nooit een 11jarig jochie aanmoedigen om een steen naar die Israelische tank te gooien? Daarnaast, in de westerse wereld zijn moeders ook trots op hun gesneuvelde zonen, of het nou in Irak, Vietnam of de Falklands was. Dus ik zou het zelfs vreemd vinden als dat daar niet zo zou zijn. Alleen zijn ze daar vaak al vanaf een jongere leeftijd actief dan in het westen. Dat is ook niet typisch voor de Palestijnen of de Arabieren, dat zie je overal in de derde wereld.
Jij niet dan? Van zowel die westerse als van die Palestijnse moeders?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je gelooft meteen dat die trots oprecht is.
Je mag ook dingen toegeven die duidelijk waar zijn hoor, zou je geloofwaardigheid ten goede komen. Zeker als het niet per definitie iets slechts is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee. Als ik een documentaire op televisie zie waarin Palestijnse moeders te zien zijn die onder druk allahluja zingen als een van hun kinderen zich heeft opgeblazen, maar later bekennen het jammer te vinden en liever hadden dat-ie nog leefde, dan geloof ik niet zomaar dat vergelijkbare beelden die Viajero op televisie heeft gezien altijd gewoon kloppen. Heel gek is dat.quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:12 schreef Viajero het volgende:
Jij niet dan? Van zowel die westerse als van die Palestijnse moeders?
Duidelijk waar, mijn geloofwaardigheid, niet per definite slecht? Waar heb je het over?quote:Je mag ook dingen toegeven die duidelijk waar zijn hoor, zou je geloofwaardigheid ten goede komen. Zeker als het niet per definitie iets slechts is.
Een voorbeeld over iig een achtergrondverhaal zal ik je geven. Luijendijk refereert (pp. 138-140) aan het lynchen van twee verdwaalde (?) reservisten in Ramallah. Misschien kun je je die beelden nog herinneren. Die waren bepaald onrustbarend. Het idee vatte post dat wij hier niet meer met mensen te maken hebben, maar met een subcategorie van de menselijke soort, een stel verscheurende wilden...quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:02 schreef Viajero het volgende:
[..]
En de plaatselijke Jihad-afdeling zijn geen Palestijnen? En die zouden nooit een 11jarig jochie aanmoedigen om een steen naar die Israelische tank te gooien? Daarnaast, in de westerse wereld zijn moeders ook trots op hun gesneuvelde zonen, of het nou in Irak, Vietnam of de Falklands was. Dus ik zou het zelfs vreemd vinden als dat daar niet zo zou zijn. Alleen zijn ze daar vaak al vanaf een jongere leeftijd actief dan in het westen. Dat is ook niet typisch voor de Palestijnen of de Arabieren, dat zie je overal in de derde wereld.
Maar het zijn wel de feiten zoals ze zijn, ik vind het echt moeilijk te geloven dat je dat gewoon glad kan ontkennen. En ik ben ook oprecht benieuwd naar de argumenten hiervoor.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook kritiek op Israel, ze zouden bv direkt de Nederzettingen moeten ontruimen, of op zijn minst niet meer bijbouwen. En ook met de macht die de Orthodoxe Joden in Israel hebben ben ik het, zoals een meerderheid van de Israelis, niet eens. Maar we moeten wel naar de feiten kijken.
Drie dagen later werd meer duidelijk. Een etmaal eerder werd bij een nederzetting in de buurt het verminkte lichaam gevonden van een jonge Palestijn. Dit 'slachtoffer van de Israëlische bezetting' werd net begraven, toen het gerucht ging dat twee Israëlische commando's de stad waren binnengedrongen voor een nieuwe 'moordpartij'. Daarbij stond de bevolking sws al op scherp, omdat Israël de afgelopen weken al vijftig Palestijnen had gedood.
I´m back.
En dat verklaart dat het onzin is dat Palestijnen hun kinderen de straat op sturen om tegen Israelische soldaten te vechten?quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Een voorbeeld over iig een achtergrondverhaal zal ik je geven. Luijendijk refereert (pp. 138-140) aan het lynchen van twee verdwaalde (?) reservisten in Ramallah. Misschien kun je je die beelden nog herinneren. Die waren bepaald onrustbarend. Het idee vatte post dat wij hier niet meer met mensen te maken hebben, maar met een subcategorie van de menselijke soort, een stel verscheurende wilden...
Drie dagen later werd meer duidelijk. Een etmaal eerder werd bij een nederzetting in de buurt het verminkte lichaam gevonden van een jonge Palestijn. Dit 'slachtoffer van de Israëlische bezetting' werd net begraven, toen het gerucht ging dat twee Israëlische commando's de stad waren binnengedrongen voor een nieuwe 'moordpartij'. Daarbij stond de bevolking sws al op scherp, omdat Israël de afgelopen weken al vijftig Palestijnen had gedood.
Daar heb je nl nog geen antwoord op gegeven.
Staan er ook achtergrond verhalen in over Israelis, of wordt alleen achtergrond gegeven over waarom de Palestijnen doen wat ze doen?
Bedankt voor de achtergrond van Ramallah, ik wist dat de reservisten daar aankwamen terwijl een begrafenis aan de gang was. Dat maakt de lynching echter niet minder barbaars. De Joodse kolonisten kunnen ook extreem gewelddadig en wreed zijn, maar dat rechtvaardigd deze lynching absoluut niet.
(nu ga je zeggen dat jij, of Luijendijk, dat ook niet zeggen. Nee, niet met zoveel woorden, maar het gaat wel de kant op.)
Ik word echt een beetje ziek van al dat begrip voor de Palestijnen, terwijl zulke achtergrondverhalen over de Israelis niet geprint worden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik ging in op feiten en achtergronden. Onzin is het dat de situatie niet gereduceerd kan worden tot een kwestie dat Palestijnse ouders blijkbaar niet in staat zijn hun kinderen van straat te houden, maar hoe het komt dat die kinderen hun protest tegen de bezetting op die manier deden en daarbij worden vermoord. Het verleggen van de ene vraag naar de andere vraag, is, zoals Luijendijk uitlegt, het gevolg van de geoliëde propagandamachinerie van Israël. Waar Luijendijk Israël weer geen ongelijk in geeft, want de oorlog is ook een oorlog in de media.quote:Op woensdag 16 mei 2007 14:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
En dat verklaart dat het onzin is dat Palestijnen hun kinderen de straat op sturen om tegen Israelische soldaten te vechten?
Daar heb je nl nog geen antwoord op gegeven.
Die achtergrond komt toch ruim aan bod in de reguliere media???quote:Staan er ook achtergrond verhalen in over Israelis, of wordt alleen achtergrond gegeven over waarom de Palestijnen doen wat ze doen?
Nee, klopt de daad wordt er niet minder barbaars door, maar het valt wel 'uitleggen' aan de wereldgemeenschap op die manier. Met uitleggen tussen aanhalingstekens. Luijendijk legt ook uit dat hij voordat hij Israël erbij kreeg niet aan den lijve had ondervonden wat bezetting betekent. Veel Nederlanders die zich identificeren met Israël kunnen dat ook niet. Totdat Luijendijk zelf in de bezette gebieden ging wonen en de vernedering meemaakte.quote:
Bedankt voor de achtergrond van Ramallah, ik wist dat de reservisten daar aankwamen terwijl een begrafenis aan de gang was. Dat maakt de lynching echter niet minder barbaars. De Joodse kolonisten kunnen ook extreem gewelddadig en wreed zijn, maar dat rechtvaardigd deze lynching absoluut niet.
(nu ga je zeggen dat jij, of Luijendijk, dat ook niet zeggen. Nee, niet met zoveel woorden, maar het gaat wel de kant op.)
Op Fok! kon je met de dood van die Marokkaanse tasjesdief die door zijn slachtoffer werd doodgereden nog horen dat veel users zijn dood bepaald wel toejuichden. Deze lynchstemming, die ik niet bepaald goedkeur, bestond toen in Ramallah met die twee ongelukkige reservisten ook... alleen x 1.000 oid.
Ik kan me nog herinneren hoe Luijendijk Leon de Winter, eigenlijk nog heel gematigd, aanpakte in Zomergasten. "Ben je er geweest?'' Nee, Leon was er natuurlijk niet geweest. Jij of ik ook (wrs) niet. Kijk dat is het verschil... Je kan via journalistiek de vernedering die die mensen doorstaan in de bezette gebieden niet overbrengen.
Ik ben verbijsterd hoe gemakzuchtig wij als afnemers van de reguliere journalistiek zijn eigenlijk.quote:Ik word echt een beetje ziek van al dat begrip voor de Palestijnen, terwijl zulke achtergrondverhalen over de Israelis niet geprint worden.
I´m back.
Dat is inderdaad nuance. Maar het onzin noemen dat het gebeurt draagt bij aan negatieve beeldvorming tov Israel.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ging in op feiten en achtergronden. Onzin is het dat de situatie niet gereduceerd kan worden tot een kwestie dat Palestijnse ouders blijkbaar niet in staat zijn hun kinderen van straat te houden, maar hoe het komt dat die kinderen hun protest tegen de bezetting op die manier deden en daarbij worden vermoord.
Van welke vraag naar die andere vraag? De vraag of ze uberhaupt stenen gooien naar Israelische soldaten? Dat is geen vraag, dat is een feit.quote:Het verleggen van de ene vraag naar de andere vraag, is, zoals Luijendijk uitlegt, het gevolg van de geoliëde propagandamachinerie van Israël. Waar Luijendijk Israël weer geen ongelijk in geeft, want de oorlog is ook een oorlog in de media.
[..]
Ik ben er inderdaad niet geweest. Ik heb wel met veel Palestijnen en andere Arabieren gepraat, en veel gelezen over de geschiedenis van Israel. De bezetting hebben ze vooral aan zichzelf te danken. De haat tegen Joden was er al voor de bezetting, niet andersom. De bezetting blijft die haat wel voeden, en zou daarom opgeheven moeten worden. Maar het is niet de bezetting die de haat veroorzaakte.quote:Die achtergrond komt toch ruim aan bod in de reguliere media???
[..]
Nee, klopt de daad wordt er niet minder barbaars door, maar het valt wel 'uitleggen' aan de wereldgemeenschap op die manier. Met uitleggen tussen aanhalingstekens. Luijendijk legt ook uit dat hij voordat hij Israël erbij kreeg niet aan den lijve had ondervonden wat bezetting betekent. Veel Nederlanders die zich identificeren met Israël kunnen dat ook niet. Totdat Luijendijk zelf in de bezette gebieden ging wonen en de vernedering meemaakte.
Op Fok! kon je met de dood van die Marokkaanse tasjesdief die door zijn slachtoffer werd doodgereden nog horen dat veel users zijn dood bepaald wel toejuichden. Deze lynchstemming, die ik niet bepaald goedkeur, bestond toen in Ramallah met die twee ongelukkige reservisten ook... alleen x 1.000 oid.
Ik kan me nog herinneren hoe Luijendijk Leon de Winter, eigenlijk nog heel gematigd, aanpakte in Zomergasten. "Ben je er geweest?'' Nee, Leon was er natuurlijk niet geweest. Jij of ik ook (wrs) niet. Kijk dat is het verschil... Je kan via journalistiek de vernedering die die mensen doorstaan in de bezette gebieden niet overbrengen.
[..]
Zegt iemand die blind gelooft in een boek van een journalist. Je doet er zo te zien goed aan mee.quote:Ik ben verbijsterd hoe gemakzuchtig wij als afnemers van de reguliere journalistiek zijn eigenlijk.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het doel van de journalist aldaar is niet dat-ie per se voorkomt dat er negatieve beeldvorming ontstaat tov één van de (of beide) strijdende partijen, maar dat er een uitgebalanceerd beeld ontstaat van het conflict, de achtergronden, oorzaken en gevolgen. Het probleem waar Luijendijk tegenaan liep is echter dat zijn bronnen om zo'n uitgebalanceerd beeld van de werkelijkheid te geven ondeugdelijk zijn. In de Arabische landen zijn er de witte plekken, zoals hij ze noemt. De werkelijkheid ontglipt je. In Israël en de bezette gebieden was er juist een stortvloed aan informatie, dwz sterk gekleurde informatie c.q. desinformatie, afkomstig van de strijdende partijen zelf. Je hebt nl. de oorlog en de oorlog in de media. Waarbij zij opgemerkt dat de pr van Israël een goed geoliede machinerie was en die van de Palestijnen erg veel te wensen over liet. Hierdoor kon een kwestie van stenengooiende slachtoffers verlegd worden van de vraag hoe het eigenlijk komt dat die jongeren stenengooiden naar hun bezetter en daarbij reële kans liepen het slachtoffer te worden naar de kwestie van opvoeding: wie laat zijn kinderen nou de straat op gaan om stenen te gooien in een dergelijke situatie. Mensen die dat doen, deugen niet, zijn zelf verantwoordelijk of erger die sturen die kinderen zelf de straat op.quote:Op donderdag 17 mei 2007 10:58 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is inderdaad nuance. Maar het onzin noemen dat het gebeurt draagt bij aan negatieve beeldvorming tov Israel.
[..]
Van welke vraag naar die andere vraag? De vraag of ze uberhaupt stenen gooien naar Israelische soldaten? Dat is geen vraag, dat is een feit.
[..]
Zowel aan Palestijnse als Israëlische zijde zijn er partijen die geen baat hebben bij vrede.quote:Ik ben er inderdaad niet geweest. Ik heb wel met veel Palestijnen en andere Arabieren gepraat, en veel gelezen over de geschiedenis van Israel. De bezetting hebben ze vooral aan zichzelf te danken. De haat tegen Joden was er al voor de bezetting, niet andersom. De bezetting blijft die haat wel voeden, en zou daarom opgeheven moeten worden. Maar het is niet de bezetting die de haat veroorzaakte.
[..]
Zou het niet kunnen zijn dat jij een blind gelovige bent, in het beeld dat bestaat?quote:Zegt iemand die blind gelooft in een boek van een journalist. Je doet er zo te zien goed aan mee.
Luijendijk ging als groentje naar het Midden-Oosten, hij blijft integer, vasthoudend aan zijn taak als journalist, ondanks het voortschrijdend inzicht bij hem dat beeldvorming en werkelijkheid sterk uiteenlopen en hij nauwelijks in staat is om de boel uit te balanceren. Zijn periode als journalist valt uiteen in drie perioden. 1) Standplaats Egypte, later Beiroet in de Arabische gebieden. De werkelijkheid ontglipt hem door de witte plekken van de dictatuur. 2) Standplaats Israël. De werkelijkheid ontglipt door stortvloed van gekleurde informatie, waarbij hij opmerkt dat pr Israël ontelbare malen beter functioneert dan die van de corrupte en op eigen machtspositie belustte PA (Palestinian Authorities). 3) Inval Irak. Werkelijkheid ontglipt hem door pr van VS oorlogsmachinerie en embedded journalism.
Nee, zelfs voor iemand die in principe wil vasthouden aan een manicheïstisch wereldbeeld, loont het misschien de moeite om dit boekje aan te schaffen. Het zou misschien een intellectuele uitdaging blijken te zijn.
I´m back.
Ik zie jou eigenlijk alleen maar blind je heilige boek verdedigen. Je vindt de meeste journalisten niet evenwichtig genoeg, maar deze geloof je op zijn woord.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zou het niet kunnen zijn dat jij een blind gelovige bent, in het beeld dat bestaat?
Het lijkt wel religieus zoals je achter dit boek staat.
Doe niet zo arrogant, ik bekijk de situatie van alle mogelijke kanten, en zal dit boek waarschijnlijk ook wel lezen. Ik ben alleen iets minder goedgelovig dan jij, als iemand schrijft dat het onzin is dat Palestijnen hun kinderen de straat op sturen om stenen te gooien dan zet ik daar grote vraagtekens bij.quote:Nee, zelfs voor iemand die in principe wil vasthouden aan een manicheïstisch wereldbeeld, loont het misschien de moeite om dit boekje aan te schaffen. Het zou misschien een intellectuele uitdaging blijken te zijn.
Nogmaals, je kan het nuanceren door te zoeken naar de redenen. Maar verklaren dat het onzin is gaat toch echt twee stappen te ver. En doet mij twijfelen aan de verdere geloofwaardigheid van het verhaal.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
|
|
