quote:Als amateur kunstenaar die niet uit de staatsruif lerpt is dit zeer interesting natuurlijk. Ik wist het al lang, ik zie (horen is een beter werkwoord) gewoon dat de beste muziek geen overheidsgeld nodig heeft gehad daar "artiesten" die het van subsidie moeten doen niet verder komen dan het eigen nest. Goed om te zien dat er nu ook kritische geluiden uit de sector zelf komen. Jammer van de oplossing. De enige oplossing is natuurlijk die hele zooi afschaffen. Cultuur en kunst is geen overheidstaak.‘Kunstsubsidiëring vaak een zaak van vriendjespolitiek’
Van onze verslaggever Rutger Pontzen
AMSTERDAM - Het kunstsubsidiesysteem in Nederland leidt tot middelmatige kunst, heeft een funest effect op de markt voor hedendaagse kunst en vergroot de kloof tussen de vakwereld en het grote publiek.
Dat schrijven de directeuren van de twee grootste kunstfondsen, het Fonds voor Beeldende Kunst, Vormgeving en Bouwkunst (Fonds BKVB) en de Mondriaan Stichting, in het boek Second Opinion – over beeldende kunstsubsidie in Nederland, dat vandaag verschijnt.
Volgens Lex ter Braak (Fonds BKVB) en Gitta Luiten (Mondriaan Stichting) is het stelsel van subsidieverstrekking aan herziening toe. Het is naar hun mening contraproductief en heeft zijn doelstellingen niet bereikt: meer internationale aandacht, een hogere kwaliteit, meer bezoekers en een grotere maatschappelijk betrokkenheid van de kunst.
Vijandenpolitiek
Opmerkelijk is dat de twee directeuren ook de beoordelingscommissies bij hun eigen fondsen bekritiseren. Ter Braak meent dat het besluit wie subsidie krijgt veelal wordt bepaald door ‘belangenverstrengeling en vriendjes- of vijandenpolitiek’.
Volgens Luiten zijn de beoordelingen te vaak gebaseerd op consensus tussen de commissieleden. Luiten: ‘Het systeem bevordert het compromis, in plaats van excellentie.’
Beide directeuren menen dat de beeldende kunst dankzij het huidige subsidiesysteem juist verder is gemarginaliseerd en meer in een maatschappelijk isolement geraakt. Volgens Ter Braak is de kunstwereld te veel gericht op de overheid, omdat daar het geld vandaan komt.
Nieuw systeem
Het subsidiestelsel is naar zijn mening nog steeds een sociaal vangnet voor armlastige kunstenaars, zoals in de tijd van de BKR (die in 1984 onder minister Brinkman van Cultuur werd afgeschaft.) De gelijkmatige verdeling van het subsidiegeld over te veel kunstenaars houdt een systeem van ‘pappen en nathouden’ in stand. ‘Het is in deze overdadig rijke tijd niet meer de taak van de overheid iedereen die zich kunstenaar noemt te willen steunen’, stelt Ter Braak.
Als oplossing voor de falende subsidiëring stelt Ter Braak voor anonieme commissieleden te vervangen door intendanten, die met naam en toenaam verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor hun keuze. Bovendien zou de overheid de subsidiegelden anders moeten verdelen. Luiten: ‘In plaats van veel kunstenaars een beetje te geven zouden minder kunstenaars een hoger bedrag moeten krijgen.’
In het nieuwe systeem is een grote rol weggelegd voor musea en andere tentoonstellingsruimten. Zij zouden meer (geoormerkt) geld moet krijgen, om exposerende kunstenaars een beter honorarium te betalen en bij te dragen aan de eventuele productiekosten. ‘Met een beetje geluk’, schrijft Luiten, ‘zorgt dit systeem bovendien voor het opleven van het openbare debat, omdat de resultaten van deze besteding zo openbaar en transparant zijn.’
De alternatieven die Luiten en Ter Braak voorstellen voor het falende subsidiebeleid lopen vooruit op het besluit dat de Raad voor Cultuur naar verluidt komende zomer zal nemen over een nieuw subsidiesysteem.
Het is overigens opmerkelijk dat de twee directeuren hun eigen fondsen – jaarlijks goed voor 32 miljoen euro subsidie – pas nu bekritiseren. Volgens Ter Braak (sinds 2000 directeur van het Fonds BKVB) is het een kwestie van voortschrijdend inzicht. ‘Zeven jaar geleden dacht ik er nog heel anders over.’
Ik vraag me verder af: zoals het in de Kunst sector er aan toegaat, gaat het er zo niet in elke door de overheid gesubsidieerde sector aan toe. Lage kwaliteit en inteelt en de belastingbetaler maar dokken?
Nighttown (poptempel in rotterdam) is failliet btw. De blauwe envelop heeft daar mede aan bij gedragen. Achterlijk he, kunst die in principe wel kan overleven uit zichzelf wordt gepakt en de bagger van werkloze prutsers krijgt geld.
bron
[ Bericht 48% gewijzigd door Ringo op 15-05-2007 18:14:44 ]
Wat ik over de kunst lees is niet echt wereldschokkend. Als kunst echt goed is betaald het zichzelf wel uit. Gewoon de markt het werk laten doen. Helaas wil men dat niet inzien.
Hier trouwens een aantal van die geweldige projectjes waar we met zijn allen aan meebetalen:
http://www.fondsbkvb.nl/11_tentoonstellingen/index.php
Vooral deze is geniaal:
quote:Juist wel. Als het land er mooier op wordt wordt het meer waard. Dikke kassa, als ze het goed doen.Op vrijdag 18 mei 2007 18:37 schreef pberends het volgende:
Ik snap iets niet. Hoe kan de overheid nou bepalen wat goede kunst is? Dat is absurd. Als ik een drol draai in de wc kan ik het ook kunst noemen. Enzovoorts. En dan gaat de overheid even uitmaken wat goede kunst, rot toch op. De overheid moet zich helemaal niet met kunst bemoeien.
En dan heb je het over miljarden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 18-05-2007 19:05:05 ]
quote:Yep, van die achterlijke kunst wordt het land inderdaad mooierOp vrijdag 18 mei 2007 18:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Juist wel. Als het land er mooier op wordt wordt het meer waard. Dikke kassa, als ze het goed doen.
En dan heb je het over miljarden.
Kom zeg, het levert 0,0 op ipv van die miljarden waar jij het over hebt.Je snijdt echter wel een mooi punt aan. Als het goede kunst is betaald het zich idd toch wel uit. Waarom dan nog subsidieren?
Het is eigenlijk ook een absurde gedachte. De vraag naar deze slechte kunst is er niet, maar we zullen het de mensen maar wel even door de strot douwen door wat belastinggeld er in te pompen.
De opmerkingen van de mensen van de kunstenfondsen vind ik opmerkelijk, vooral de oplossing. Om minder mensen meer geld te geven. Ik weet niet wat dat oplost eigenlijk. Dat het voor een gedeelte een ons-kent-ons-wereldje is, geloof ik wel maar de vraag is natuurlijk wel hoe erg dat precies is. Netwerken is nou eenmaal een onderdeel van het spel.
quote:Er zit wel een toetsingscommissie achter met kunstenaars, architecten, vormgevers en jeweetsiknietwat die om de zoveel tijd (Ik meen twee jaar.) rouleert.Op vrijdag 18 mei 2007 18:37 schreef pberends het volgende:
Ik snap iets niet. Hoe kan de overheid nou bepalen wat goede kunst is? Dat is absurd. Als ik een drol draai in de wc kan ik het ook kunst noemen. Enzovoorts. En dan gaat de overheid even uitmaken wat goede kunst, rot toch op. De overheid moet zich helemaal niet met kunst bemoeien.
quote:Dikke kassa, dus heb je ook geen overheidsgeld hiervoor nodig.Op vrijdag 18 mei 2007 18:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Juist wel. Als het land er mooier op wordt wordt het meer waard. Dikke kassa, als ze het goed doen.
En dan heb je het over miljarden.
quote:Ik refereer slechts naar een onderzoek wat deze week gepubliceerd is. Het land mooi maken levert miljarden op.Op vrijdag 18 mei 2007 19:27 schreef Biggs. het volgende:
[..]
Yep, van die achterlijke kunst wordt het land inderdaad mooier
Je snijdt echter wel een mooi punt aan. Als het goede kunst is betaald het zich idd toch wel uit. Waarom dan nog subsidieren?
Het is eigenlijk ook een absurde gedachte. De vraag naar deze slechte kunst is er niet, maar we zullen het de mensen maar wel even door de strot douwen door wat belastinggeld er in te pompen.
Het verfraaien van cultuurlandschap levert volgens onderzoek geld en geluk op: ¤17.9 miljard
edit: Ik kan me zo voorstellen dat kunst 1 van de investeringen is.
quote:Er zijn dan vast wel commerciele organisaties die er brood in zien.Op vrijdag 18 mei 2007 20:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik refereer slechts naar een onderzoek wat deze week gepubliceerd is. Het land mooi maken levert miljarden op.
Het verfraaien van cultuurlandschap levert volgens onderzoek geld en geluk op: ¤17.9 miljard
quote:Het gaat hier toch echt vooral over investeren in natuur. Het is trouwens een leuk onderzoek, maar ik zie ook nog staan:Op vrijdag 18 mei 2007 20:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik refereer slechts naar een onderzoek wat deze week gepubliceerd is. Het land mooi maken levert miljarden op.
Het verfraaien van cultuurlandschap levert volgens onderzoek geld en geluk op: ¤17.9 miljard
edit: Ik kan me zo voorstellen dat kunst 1 van de investeringen is.
Ook laat de minister het Centraal Planbureau (CPB) nog eens controleren „of investeren in het landschap werkelijk zo lonend is als uit dit onderzoek naar voren komt”.
even afwachten dus.
quote:Dan richt je maar een particuliere stichting op die tot doel heeft dit te voorkomen.Op vrijdag 18 mei 2007 19:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben er niet voor om alle subsidie af te schaffen zoals de TS zegt. Ik ben bang dat ieder experiment geschuwd wordt en er helemaal geen gekke en opvallende dingen meer gebeuren maar iedereen vooral naar verkoop zal streven en naar een platencontract etc.
quote:Wrom? Ik zie niet in waarom cultuur geen overheidstaak is.Op vrijdag 18 mei 2007 20:43 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan richt je maar een particuliere stichting op die tot doel heeft dit te voorkomen.
quote:iddOp vrijdag 18 mei 2007 18:37 schreef pberends het volgende:
Ik snap iets niet. Hoe kan de overheid nou bepalen wat goede kunst is? Dat is absurd. Als ik een drol draai in de wc kan ik het ook kunst noemen. Enzovoorts. En dan gaat de overheid even uitmaken wat goede kunst, rot toch op. De overheid moet zich helemaal niet met kunst bemoeien.
Die 'kunst' komt trouwens niet verder dan het blauw verven van een kilometer asfalt, of het plaatsen van een verroest brok ijzer in het midden van een rotonde. Uiteraard wel tegen een rekening van 500000 euro. Of nog meer natuurlijk. Want het is maar gemeenschapsgeld. Daar heb je elke maand weer een nieuwe lading van binnen. Het gemeenschapsgeld wordt alleen niet uitgegeven aan de gemeenschap, maar aan de ambtenaartjes, hun vriendjes en de zogenaamd interessante, zielige of 'geweldig aan Nederland bijdragende' kunstenaars. Je zou twintig keer kunnen afstuderen op een onderzoek naar hoe het in hemelsnaam zover is gekomen in Nederland.
Bah.
quote:Dit is natuurlijk omkering van de bewijslast. Leg mij, "kunstenaar" (ik vind het zo'n kut woord omdat ik het ondertussen associeer met onterecht subsidievreten), nou eens uit waarom de staat mij moet subsidieren.Op vrijdag 18 mei 2007 21:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Wrom? Ik zie niet in waarom cultuur geen overheidstaak is.
Anderzijds voorkomt dit beleid een soort van 'natuurlijke selectie', waardoor totaal waardeloze en ontaarde kunst toch blijft bestaan, waardoor kwaliteit in de massa verdrinkt.
En ongetwijfeld worden in dit systeem mensen die voldoen aan het ideaalbeeld van de gemiddelde kunstcomissie bevoordeeld boven mensen die dat niet doen. Theo van Gogh heeft hier eens over geschreven, dat hij op de filmacademie het ene na het andere plan naar voren bracht voor verschillende films, maar dat hij daar nooit een kans kreeg. Terwijl iemand van een zekere kunne, met een zekere sociaal-ethnische achtergrond, een zekere seksuele voorkeur en mogelijk ook nog een handicap, maar dat weet ik niet zeker meer, keer op keer goedkeuring kreeg voor haar/zijn projectjes, deze niet uitvoerde of afmaakte, maar toch steeds weer opnieuw een kans kreeg. Dat is misschien wel het meest verrotte aan het systeem.
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:12 schreef sigme het volgende:
Och, de BKR was ook niet alles.
Ben je er weer? Vannochtend moest ik weer aan de slag, dus zag je reply niet.!