TNA | maandag 14 mei 2007 @ 20:15 |
quote:Een aantal belangrijke punten even dikgedrukt gezet (ook voor de luie lezers onder ons). Ik ben benieuwd wat de overheid hieraan gaat doen. | |
Corelli | maandag 14 mei 2007 @ 21:00 |
als de gepensioneerde en rentenierende oudjes nou eens buiten de spits reizen zijn we weer een stapje dichterbij de oplossing. En dat dit kleine kutlandje geld wil verdienen met de lucthvaart is te achterlijk voor woorden. | |
Yildiz | maandag 14 mei 2007 @ 21:01 |
Het is allang duidelijk dat rekeningrijden niets op gaat lossen. De mensen blijven toch wel van 9 tot 5, of van 8 tot 4 (poeh poeh wat een verschil) werken. Het is alleen extra arbeidertje pesten. Nouja, je kunt ook nog iedere dag hele mooie Excel-grafiekjes maken, dat ook. Al vraag ik me af of we in 2040 nog steeds anderhalve ton staal nodig hebben om van A naar B te komen, maar het kan. Parkeertekort zit er naar mijn idee ook dik aan te komen. Jammer. En wat er aan te doen is, een peilzender in de reet van de automobilist steken en hem laten betalen per kilometer, ondertussen de illusie hooghouden dat mensen dan minder zullen gaan rijden (yeah right) of een uur of 2 later op hun werk komen (yeah right). Wat er aan te doen is? Geen idee, men zegt dat meer asfalt op de 1 of andere manier ook niet werkt, al vraag ik me dat af. En meer parkeergarages bouwen zou natuurlijk het parkeerprobleem deels op moeten lossen, lijkt me. | |
TNA | maandag 14 mei 2007 @ 21:04 |
quote:Op korte termijn schijnen er dan meer auto's bij te komen, wat natuurlijk goed voor te stellen is. Maar ja, op een gegeven moment (met 2*8 banen) is het wel opgelost ![]() | |
Yildiz | maandag 14 mei 2007 @ 21:05 |
quote:Nouja, die auto's gaan er dan toch komen, of je nu wel of geen asfalt aanlegt, blijkens het artikel. Of gaanveel mensen dan ook denken; 'hey, er ligt asfalt, laat ik nu ook eens de auto pakken....'? | |
Fastmatti | maandag 14 mei 2007 @ 21:06 |
Oorzaak zijn niet teveel auto's maar een wegennet uit de jaren 70. | |
TNA | maandag 14 mei 2007 @ 21:07 |
quote:Jazeker. Dus net zolang uitbreiden tot alle auto's passen is de oplossing. Alleen is het geen realistische oplossing. | |
Fastmatti | maandag 14 mei 2007 @ 21:14 |
quote:Het gaat maar om een paar knelpunten per regio, maar dat zal inderdaad niet voldoende. Het hele RO-beleid zal op de schop moeten, want de vervoersvraag wordt hier voor een groot gedeelte door veroorzaakt. Overigens is dit zo ongeveer het enige punt in Nederland dat ik zeer pessimistisch inzie. Dit probleem zal nooit opgelost worden. Nederland is simpelweg een autohatend land. | |
TNA | maandag 14 mei 2007 @ 21:16 |
quote:Ik geloof dat 12 miljoen auto's in 2040 best op een grote liefde duiden ![]() | |
Fastmatti | maandag 14 mei 2007 @ 21:22 |
quote:Automobilisten worden hier niet getreiterd zeker? Er zijn zes verschillende belastingen, in de woonwijken worden opzettelijk te weinig parkeerplaatsen aangelegd, het is bedrijven verboden om genoeg parkeerplaatsen aan te leggen voor hun personeel, drempels, onzinnige snelheidsbeperkingen, verkeerslichten die opzettelijk op rood gaan als er verkeer aankomt, groene golven afstellen op 100km/u terwijl je er 50 mag om vervolgens te gaan flitsen, er zijn al honderden wegen afgesloten, overal inhaalverboden, enzovoorts. Nee, het is overduidelijk een autohatend land. | |
Mr_Memory | maandag 14 mei 2007 @ 22:08 |
quote:Dat vind ik best wel meevallen, we hebben alleen de pech dat we om de tig kilometer water hebben. Wegen verbreden is relatief makkelijk, zelf wegen bovenelkaar is niet meer zo'n probleem, maar dan blijven we zitten met de vele rivieren en kanalen. Juist die knelpunten doen ons de das om, die zijn niet zo makkelijk optelossen en ook nog eens peperduur. | |
Fastmatti | maandag 14 mei 2007 @ 22:10 |
Andere landen hebben last van bergen. Nee, de enige legitieme reden is dat we altijd in de prut moeten bouwen. Dat drijft de prijs wel gigantisch op. | |
Mr_Memory | maandag 14 mei 2007 @ 22:26 |
Bergen kan je grotendeels omheen, ontkomen aan water in Nederland is geen beginnen aan. ![]() | |
Lithion | maandag 14 mei 2007 @ 22:32 |
quote:Onzin. Ik zit de laatste tijd vrijwel dagelijks op de gehele A2 en de ernstigste knooppunten daar zijn op plaatsen waar geen water te bekennen is (Hintham/Rosmalen, Zaltbommel, Deil, Oudenrijn en Holendrecht... die laatste nog beter gezegd, tussen Oudenrijn en Holendrecht want daar staat dagelijks 20+ km file). Tussen Holendrecht en Breukelen wordt het al 2x5 baans, maar dat gaat geen zak helpen, want uiteindelijk moeten die 2x5 baans door het dunne eind van de trechter in Amsterdam of in die éne kleine afslag bij Vinkeveen (nog zo'n leuke opstopper). De files worden misschien wel korter want hey, de auto's staan 5 rijen dik, maar wel véél hardnekkiger. De ring A10 is niet meer te verbreden en op de A9 kan ook hooguit nog maar één baantje bij, dus daar loopt je verkeer gruwelijk op vast, laat staan verder de stad in. Het voordeel van deze problematiek is echter wel dat je een business case krijgt met een vrijwel oneindig budget. De kosten van het niets doen zullen namelijk gigantisch zijn. Zaak is dan wél om een integraal mobiliteitsbeleid te definiëren dat verder kijkt dan extra asfalt of extra busbanen. Dubbeldeks wegen, ondergronds vrachtvervoer, netwerkorganisaties (itt rigide hierarchische entiteiten), een fijnmaziger railnetwerk met metrodienstregeling (eens per x minuten)... zomaar wat gedachten; er zijn ongetwijfeld nog betere alternatieven te verzinnen. En hoe groter het probleem wordt, hoe sterker je business case. Dan is het alleen nog zaak om van de intens slappe overheid als projectmanager af te komen die zich in de tang laat nemen door de grote bouwbedrijven. | |
Mr_Memory | maandag 14 mei 2007 @ 22:52 |
quote:Tuurlijk heb je ook andere knooppunten, de vele op en afritten zijn zeker ook een groot probleem, amstelveen is ook zo'n leuke. ![]() De A9 en A22 is zeker nog wel te verbreden (veel polder), maar dan moet je nog het noordzeekanaal onderdoor en het rottepolderplein over. Er is simpel teveel verkeer, met veel te veel trechters en knooppunten. | |
HenryHill | maandag 14 mei 2007 @ 23:02 |
quote:Grapje zeker? Weet je hoe duur grond is? Die gaan dat echt niet vergeven aan parkeerplaatsen omdat er zoveel mensen zijn die misschien een tweede auto hebben als ze er ook een blok huizen neer kunnen zetten hoor... quote:Haal al die maatregelen eens weg en zie hoeveel ongelukken er gebeuren. Die maatregelen zijn irritant, en niet overal even nuttig, dat ben ik met je eens, maar zonder wordt het gegarandeerd een puinhoop. Zo is het dan ook wel weer. En de regering haat automobilisten helemaal niet, ze houden juist van automobilisten. ![]() Ik krijg onderhand de indruk dat we de gehele belastingdienst financieren (samen met de rokers, dan). ![]() | |
GewoneMan | dinsdag 15 mei 2007 @ 02:58 |
quote:simpel die gaan de KM heffing invoeren zodat ze lekker kunnen cashen. nee dat lost het probleem niet op dat weten we allemaal, ook de overheid weet dat toch doen ze het voor het geld zo simpel is het. zelfde geldt voor de moderne struikrovers, Koos Spee laat ons graag geloven dat het is om de verkeersveiligheid te verbeteren, wij weten wel beter ![]() | |
Jan237 | dinsdag 15 mei 2007 @ 09:05 |
quote:De eerste opmerking ben ik het mee eens, de tweede is 'te achterlijk voor woorden'. Nederland is een transitland. | |
Kadesh | dinsdag 15 mei 2007 @ 10:10 |
quote:De overheid zal dat doen wat het meeste geld in het laadje brengt, dus Km heffing invoeren en voor de rest wat pappen en nathouden. En de burger zal bij de volgende verkiezingen steeds weer op de zelfde kut partijen stemmen zoals altijd. Nederland ![]() | |
Diederik_Duck | dinsdag 15 mei 2007 @ 10:45 |
quote:Het RO beleid in Nl is dan ook abominabel... Er is ruimte zat, maar daar moet je wel gebruik van mogen maken. | |
Freak187 | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:28 |
quote:Hoezo? | |
du_ke | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:43 |
quote:Dan zal het bij het binnenkomen van de steden vast komen te staan. Aangezien je in de steden moeilijk 8 baanswegen kwijt kan. | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:02 |
quote:Hoezo? Je kan toch ook een brug verbreden? | |
du_ke | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:04 |
quote:Dat is duur. Zeker als die brug over water ligt waar ook zo nu en dan wat vaart. | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:05 |
quote:Nee, een file is goedkoop ![]() En als ze de wegenbelasting en de accijnzen in de brandstof nou eens werkelijk voor het wegennet gingen gebruiken.... | |
du_ke | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:06 |
quote:Een file is ook duur inderdaad. Maar bouwen op de slappe hollandse veengrond is ook geen groot succes. En nimby is heel belangrijk, niemand wil een snelweg in z'n achtertuin. | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:08 |
quote:Als ze nu gewoon de boel 3 keer zo breed maken raak je niemand zijn achtertuin. Een enkele uitzondering daargelaten. | |
du_ke | dinsdag 15 mei 2007 @ 17:51 |
quote:Tja dat valt vaak tegen, het zijn ook de dichstbevolkte gebieden waar de grootste problemen zijn. En een nieuwe weg zal altijd veel doorkruizen. | |
Oud_student | dinsdag 15 mei 2007 @ 18:53 |
Dit was allemaal 30 jaar geleden al bekend. Het enige dat al die tijd gedaan is, is het schrijven van rapporten. Inmiddes zijn er net zo veel kilometers rapporten als files. Met die 30 jaar overdrijf ik niet eens, ik geloof dat ze al 50 jaar gelden met de plannen voor het doortrekken van de A4 zijn begonnen (ook hier stapels rapporten, studies, milieu effect rapporten etc) | |
du_ke | dinsdag 15 mei 2007 @ 18:56 |
50 jaar terug deden ze nog niet aan milieueffectrapporten ![]() Maar goed het milieu is wel iets dat aandacht verdient bij infrastructuele werken. Het is meer de weerzin van de politiek om de zin door te drijven en daarmee gemeenten/ provincies/ omwonenden tegen de haren in te strijken. | |
gronk | dinsdag 15 mei 2007 @ 22:19 |
quote:Dan krijg je het haagse probleem: files die tot in het centrum van de stad staan. Word je ook niet gelukkig van. | |
Yildiz | dinsdag 15 mei 2007 @ 22:25 |
quote:Nouja, ik vind het nogal erg vreemd dat partijen die maar een paar jaar geleden sterk tegen dit plan waren, dit ineens steunen. Ik snap dat echt niet. ;{ | |
TNA | woensdag 16 mei 2007 @ 15:07 |
Alle reacties samenvattend: er is geen oplossing? | |
Martijn_77 | donderdag 17 mei 2007 @ 12:12 |
quote:Ja, wel maar daar had het kabinet in de jaren 70 al aan moeten gaan werken, Ze hadden zich toen niet tegen moeten laten houden daar al die milieuclubjes en gewoon het snelwegen plan wat ze toen hadden uit moeten voeren. | |
Fliepke | donderdag 17 mei 2007 @ 12:15 |
quote:Tuurlijk wel, maar dan moeten we effe alle milieueisen en al die andere onzin negeren en gewoon gaan bouwen ![]() | |
Martijn_77 | donderdag 17 mei 2007 @ 13:00 |
Een stukje over tiets wat misschien kan helpen als we dat massaal gaan doen:quote:Bron | |
du_ke | donderdag 17 mei 2007 @ 13:22 |
quote:Is het je echt teveel gevraagd om verder te kijken dan de opinies uit de Elsevier. Het zijn niet zozeer milieuclubjes maar gewoon omwonenden die er weinig zin in hebben. | |
Martijn_77 | donderdag 17 mei 2007 @ 13:28 |
quote:Sorry, kijk eens naar het hele gedoe rond de A4. Daar zijn milieuclubs sinds de jaren 70 al bezig met het tegenhouden van de snel weg en dat heeft in die regio al bijna tot een verkeersinfarct geleid | |
Yildiz | donderdag 17 mei 2007 @ 13:30 |
quote:Nee hoor, dat zijn niet de milieuclubs. Dat is een eigenaar van zijn land aldaar, die liever niet heeft dat er door zijn land geploegd wordt. Volkomen terecht, maar de overheid wacht liever af, dan dat ze hem wegkopen. ![]() Kost ondertussen al miljoenen, maar hey. | |
du_ke | donderdag 17 mei 2007 @ 13:57 |
quote:Je dicht de milieuclubs veel te veel macht toe. Het enige wat die kunnen doen is bezwaren indienen, dat doen ze ook. Maar die bezwaren staan vrij vaste termijnen voor en zelfs inclusief gang naar de hoge raad duurt dat geen 30 jaar ![]() Het zijn de betrokken gemeeten, de omwonenden en de politiek die er niet veel zin in hebben. Als het besluit wordt genomen en de procedures worden netjes gevolgd dan kan b.v. milieudefensie huilen wat ze willen maar dan komt de weg er binnen afzienbare termijn. | |
gronk | donderdag 17 mei 2007 @ 14:01 |
Zie de betuwelijn. | |
du_ke | donderdag 17 mei 2007 @ 14:06 |
quote:Bijvoorbeeld. Al was de rijksoverheid daar veel te lief voor elk dorp dat een tunnel wou zodat het allemaal achterlijk duur werd. Dat lijkt ook de tactiek die ze willen toepassen voor A4 midden delfland. Het werkt maar is erg duur. | |
Die_Hofstadtgruppe | donderdag 17 mei 2007 @ 14:20 |
quote:Want? ![]() | |
B.R.Oekhoest | donderdag 17 mei 2007 @ 17:49 |
quote:Dat dit kleine kutlandje: - met alle linkse geweld nog steeds een immigratieland wil zijn - nog steeds economisch gefocust is op de al dichtgeslibde Randstad dàt is te gek voor woorden. | |
Me_Wesley | donderdag 17 mei 2007 @ 21:36 |
quote:En als je op google maps kijkt zie je dat ook het landschap al helemaal gereed is gemaakt voor de snelweg, het enige waar alles nog door wordt tegen gehouden is/zijn de eigenar(en) van de grond en misschien wat milieubewegingen. De eerste koop je uit en de tweede negeer je gewoon. Maargoed dan nog zal het wel tot 2015 duren voordat ze er ook maar aan gaan beginnen. En dat is in het klein wat op grote schaal al heel lang gebeurd in Nederland, en niet alleen t.o.v. het wegennet. | |
Fastmatti | donderdag 17 mei 2007 @ 22:18 |
quote:Inderdaad. De politieke wil ontbreekt al enkele decennia en het lijkt er niet op dat dit gaat veranderen. Verder is het hele verkeersbeleid niet gebaseerd op wetenschap maar op ideologie. De ambtenarij werkt dus ook behoorlijk tegen., dus zolang deze op hun plek blijven zitten zal er een verkeersinfarct blijven. | |
Fastmatti | donderdag 17 mei 2007 @ 22:19 |
quote:De A4 door Midden-Delfland zal echt nooit aangelegd worden. Ik ben nu begin 20 en ik verwacht niet dat ik voor mijn pensioen over deze weg kan rijden ![]() | |
Bolkesteijn | vrijdag 18 mei 2007 @ 02:39 |
quote:Natuurlijk wel, een oplossing is zeker mogelijk. Maar dat gaat flink wat kosten. Ik heb best wel een aardige globale oplossing (het topic is te klein voor het hele plan ![]() Het tekort aan vervoersaanbod begint nu zo nijpend te worden dat het mijns inziens noodzakelijk is een soort Deltaplan te lanceren om weer aan de vervoersvraag te kunnen voldoen. Geld is er in overvloed (de begroting loopt tegen het kwart biljoen euro), je moet alleen prioriteiten stellen. En aangezien infrastructuur van essentieel belang voor economische vooruitgang en alles wat met datgene dat daaruit voortkomt gedaan kan worden, weet ik wel waar deze prioriteit moet liggen. | |
du_ke | vrijdag 18 mei 2007 @ 02:47 |
quote:De mobiliteit is inderdaad erg belangrijk. Maar ook iets voor de lange termijn net als bijvoorbeeld onderwijs. Daar kan je niet binnen 4 jaar mee scoren dus laat de politiek het grotendeels liggen. Zonde. | |
du_ke | vrijdag 18 mei 2007 @ 02:48 |
quote:Jawel er ligt onderhand een plan dat wel ongeveer uitgevoerd zal gaan worden. Het kost wel een half miljard euro voor een paar kilometer. Maar daarmee kunnen de meeste nimbybezwaren worden opgelost en gaat het wel lukken. | |
Bolkesteijn | vrijdag 18 mei 2007 @ 02:54 |
quote:Ik vind eigenlijk wel dat er ten koste van luxezaken als gezondheidszorg, defensie en sociale voorzieningen wat gedaan moet worden aan dit probleem. Bezuiningen op onderwijs ben ik wel tegen omdat onderwijs een sterk 'multiplier effect' heeft op de economische vooruitgang, het valt net als infrastructuur onder de basisvoorwaarden voor economisch groei. | |
Bolkesteijn | vrijdag 18 mei 2007 @ 02:54 |
quote:Technisch gezien levert dat natuurlijk wel erg fraaie kunstwerken op. ![]() | |
du_ke | vrijdag 18 mei 2007 @ 02:55 |
quote:Probleem blijft dat je er niet snel mee kan scoren. Je kan in een kabinetsperiode vanalles aankondigen maar voor een stuk snelweg er echt ligt ben je 2 kabinetsperioden verder. Daar loopt het op vast denk ik. Maar een goed deltaplan mobiliteit ben ik zeker voor ![]() | |
Bolkesteijn | vrijdag 18 mei 2007 @ 03:02 |
quote:Niet één middel uitsluiten moet denk ik het credo zijn. OV biedt geen totaaloplossing, wegverkeer biedt geen totaaloplossing, vervoer over water biedt geen totaaloplossing, etc etc. Ik veel te vaak dat men maar één van deze oplossing aanhangt. OV is bijvoorbeeld goed in het vervoeren van grote hoeveelheden personen over een middellange afstand tussen gebieden waar een erg hoge dichtheid van de vervoersvraag is, maar een vertegenwoordiger die in Leeuwarden, Tubbergen en Gouda moet zijn op 1 dag heeft daar niks aan. Evenzo geldt het voor autoverkeer tussen gebieden met een zeer hoge vervoersvraag, een achtbaans snelweg die het centrum van Amsterdam in moet is ook onmogelijk. | |
Fastmatti | vrijdag 18 mei 2007 @ 13:44 |
quote:Er ligt al 40 jaar een werkbaar plan dus zolang de politieke wil ontbreekt komt die weg er echt niet. De politieke wil zal er deze kabinetsperiode sowieso niet komen. We hebben het meest besluiteloze kabinet in 20 jaar dus het verkeersinfarct zal nog wel minimaal 15 jaar blijven bestaan en erger worden. Net zolang tot Nederland economisch instort en dan is het te laat. | |
du_ke | vrijdag 18 mei 2007 @ 13:49 |
quote:Niet zo negatief. Lang niet alle plannen uit het verleden zijn ten ontrechte afgeschoten. We weten nu veel meer van de effecten die (snel)wegen hebben op het landschap, de luchtkwaliteit, geluidsoverlast etc. Daar moeten we gewoon rekening mee houden. Maar dat Nederland bijna ineenstort is echt een schromelijke overdrijving. | |
Fastmatti | vrijdag 18 mei 2007 @ 13:59 |
quote:De realiteit is toch echt anders. Schiedam heeft opzettelijk een nieuwe wijk naast de geplande snelweg gebouwd. Om dan nu te gaan klagen dat de wijk te dicht bij de snelweg komt te liggen. Tja, dan ben je als gemeente echt bezig met de gezondheid van je inwoners ![]() Sowieso is de gangbare praktijk dat er in Nederland strak tegen de snelweg aangebouwd wordt om vervolgens de, toch al veel te lage, maximumsnelheid te verlagen. Met als gevolg dat de doorstroming weer afneemt en dit geeft weer extra files, dus extra uitstoot. Maar goed, Nederland is gewoon een autohatend kutland ![]() | |
Fastmatti | vrijdag 18 mei 2007 @ 14:04 |
Het verkeersbeleid is ongeveer het enige waar ik echt woedend over kan worden. De automobilist betaalt jaarlijks 20 miljard euro belasting en wat krijgen we ervoor terug? Alleen maar treitermaatregelen vanuit de overheid. | |
du_ke | vrijdag 18 mei 2007 @ 14:35 |
quote:Ach je kan je ook te druk maken. Bijna het complete land is prima te bereiken per auto alleen een aantal gebieden zijn in de spits wat lastig. | |
Fastmatti | vrijdag 18 mei 2007 @ 16:22 |
quote:Wat is de spits dan? Tussen 6:00 en 20:00 is de Randstad slecht te bereiken met daarin periodes waarin we rustig over niet te bereiken kunnen spreken. Overigens heeft niet alleen de Randstad bereikbaarheidsproblemen. Alleen Groningen, Friesland en Drente hebben weinig last van files, de rest heeft ook problemen. |