Geloof

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 22:08 schreef DAMH het volgende:

[..]

Dat zijn imho mensen die onterecht het predikaat socialist hebben gekregen door de kapitalistische leiders van deze tijd.

Oh dus op dat vlak ben je opeens wel genuanceerd?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 21:50 schreef DAMH het volgende:

[..]

Je kan je ook afvragen waarom ie zoveel fuckin geld moet hebben maar dat zal wel weer offtopic zijn...

Vriend van hem had 90% van zijn 30 miljard weggegeven aan doelen ofzo, zoiets vaags staat me bij van een newspost.

Miljardair schenkt 85% van vermogen aan goede doelen

ah hier is het

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 22:48 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh dus op dat vlak ben je opeens wel genuanceerd?

En de vergelijking is.... die er uberhaupt niet is,, het punt dat je wil maken is.. die er uberhaupt nooit voor jou zal zijn is...

eigenlijk zielig, dat je naar een kerk gaat, beetje bidden noemen ze het.. en dat omdat iemand 2000 jaar geleden in een boek heeft geschreven dat je dat moet doen,, echt nogmaals zielig dat je niet inziet hoe kortzichtig dat is,, waarom geloof je niet in de islam, ben je geen jood, geloof je niet in zeus of faraos en shit,, juist het hangt allemaal van de Tijd en Plek af waar je bent geboren,, over het verleden tsja daar kan ik enigszin mee inkomen, mensen hadden niks, wisten niks dus sja namen al snel dingen aan,,tegenwoordig is (op die mensen na die in on-ontwikkelde landen worden geboren) dat echter anders de wetenschap weerlegt keer op keer dingen die niet overeenkomen met dat boekje van je,, logisch want toen waren ze nog niet zover.. ik kan gewoom maar niet bevatten dat je jezelf niet eens 1x in je leven dat kan afvragen.... maw zielig, maar hey ieder ze meuk

Wat is dit voor een onzin over christenen die goede daden begaan? Ik ontken dat niet hoor, maar het heeft niets met deze discussie te maken.

Dat mensen aan liefddadigheid doen omdat ze in een god geloven is prijzenswaardig, maar betekent natuurlijk niet dat de hoop lucht waar ze in geloven de waarheid is. Ik vind het jammer dat niemand op mijn vorige posts heeft gereageerd. Kan een theist nu niet even op het volgende reageren?

1. Vinden jullie het dan niet ontzettend vergezocht dat er ergens in de lucht een onzichtbare gast ziet die niets beters te doen heeft dan zich met ons te bemoeien? Waarom doet hij dat, verveelt hij zich zo?

2. Ik zou zeggen dat als de goden de scheidsrechters van de Aarde waren, dat ze dan erg slecht zouden zijn in hun baan. Zou die god dan niet ontzettend moe worden van ons, omdat we het de hele tijd verneuken op deze planeet?

3. En waarom heeft die god eigenlijk het hele heelal gecreëerd? Een beetje zonde als alleen de mensen op Aarde ertoe doen, niet? Al die sterren en planeten die hij heeft gecreëerd zonder dat iemand er ooit iets aan zal hebben?

4. En waarom zou je in de Judeo-Christelijke god geloven? Waarom zou juist die ene god de beste zijn? Snappen jullie dan niet dat als je in het Midden-Oosten was geboren dat je dan een Moslim zou zijn geweest, of als je als Eskimo zou zijn geboren in een of andere natuurgod zou geloven? Waarom zou je in de christelijke god geloven, en niet in Thor of Apollo of het Vliegende Spaghettimonster?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef DAMH het volgende:

[..]

En de vergelijking is.... die er uberhaupt niet is,, het punt dat je wil maken is.. die er uberhaupt nooit voor jou zal zijn is...

eigenlijk zielig, dat je naar een kerk gaat, beetje bidden noemen ze het.. en dat omdat iemand 2000 jaar geleden in een boek heeft geschreven dat je dat moet doen,, echt nogmaals zielig dat je niet inziet hoe kortzichtig dat is,, waarom geloof je niet in de islam, ben je geen jood, geloof je niet in zeus of faraos en shit,, juist het hangt allemaal van de Tijd en Plek af waar je bent geboren,, over het verleden tsja daar kan ik enigszin mee inkomen, mensen hadden niks, wisten niks dus sja namen al snel dingen aan,,tegenwoordig is (op die mensen na die in on-ontwikkelde landen worden geboren) dat echter anders de wetenschap weerlegt keer op keer dingen die niet overeenkomen met dat boekje van je,, logisch want toen waren ze nog niet zover.. ik kan gewoom maar niet bevatten dat je jezelf niet eens 1x in je leven dat kan afvragen.... maw zielig, maar hey ieder ze meuk

Heh. Nu ga je voor mij verklaren waarom ik geloof. Fijn... maar verspilde tijd. Denk je dat ik dat serieus neem?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Heh. Nu ga je voor mij verklaren waarom ik geloof. Fijn... maar verspilde tijd. Denk je dat ik dat serieus neem?

nee dat vind ik dus zo zielig,, maar antwoord maar op die gast hierboven

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
1. Vinden jullie het dan niet ontzettend vergezocht dat er ergens in de lucht een onzichtbare gast ziet die niets beters te doen heeft dan zich met ons te bemoeien? Waarom doet hij dat, verveelt hij zich zo?

Dat is niet het punt van Christendom, na Spinoza hoeft er geen gast in de lucht te zitten voor een godsbegrip.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:2. Ik zou zeggen dat als de goden de scheidsrechters van de Aarde waren, dat ze dan erg slecht zouden zijn in hun baan. Zou die god dan niet ontzettend moe worden van ons, omdat we het de hele tijd verneuken op deze planeet?

Dat zijn ze dan ook niet.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:3. En waarom heeft die god eigenlijk het hele heelal gecreëerd? Een beetje zonde als alleen de mensen op Aarde ertoe doen, niet? Al die sterren en planeten die hij heeft gecreëerd zonder dat iemand er ooit iets aan zal hebben?

Dergelijke concrete speculaties kan je pas aan beginnen als je van God uitgaat. Onzindiscussie dus tussen gelovige en niet-gelovige. Je kan allerlei rare theorieën verzinnen, over almachtig zijn, contingentie, almachtig worden, etc. Dat doet er echter niet toe: het is een belachelijke discussie en al helemaal als je niet van God uitgaat.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:4. En waarom zou je in de Judeo-Christelijke god geloven? Waarom zou juist die ene god de beste zijn? Snappen jullie dan niet dat als je in het Midden-Oosten was geboren dat je dan een Moslim zou zijn geweest, of als je als Eskimo zou zijn geboren in een of andere natuurgod zou geloven? Waarom zou je in de christelijke god geloven, en niet in Thor of Apollo of het Vliegende Spaghettimonster?

Omdat we in het christelijke wereldbeeld geboren zijn en daar affiniteit meehebben. Nogal wiedes. Dat vind jij natuurlijk Heel Slecht, want jij hebt Nietzsche gelezen eh!

Pseudo-intellectueel gezwets. .

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
1. Vinden jullie het dan niet ontzettend vergezocht dat er ergens in de lucht een onzichtbare gast ziet die niets beters te doen heeft dan zich met ons te bemoeien? Waarom doet hij dat, verveelt hij zich zo?

Willen we in de psyche van God gaan duiken hier?

Kijk ik geloof dat een God bestaat. Voordat ik al jouw vragen kan proberen te beantwoorden moet ik eerst God definiëren. Laat dat nou net een heikel punt zijn. God is niet TE definiëren door eenvoudige mensen. God gaat ons begrip en verstand te boven.
God is geen wazig figuur in de lucht, geen oude man met een baard, geen wezen met bepaalde afmetingen. Hij is totaal anders dan wat wij kennen.

Of ik denk dat hij zich verveelt? Nee, vervelen is iets 'aards', iets 'menselijks'. Hoe kan een wezen dat boven de natuurwetten staat, ja zelfs boven Tijd en Plaats staat, zich vervelen?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
2. Ik zou zeggen dat als de goden de scheidsrechters van de Aarde waren, dat ze dan erg slecht zouden zijn in hun baan. Zou die god dan niet ontzettend moe worden van ons, omdat we het de hele tijd verneuken op deze planeet?

Ik geloof niet dat God een scheidsrechter is. God noemt zichzelf in de Bijbel een Vader voor ons. Een vader die de mens, niet als een knecht ziet, maar als kind.
"Kijk eens naar alle ellende om je heen, wat een slechte vader is die God", hoor ik je al zeggen.
Besef je dit. God ziet ons niet als kleine hulpeloze kindjes. Hij heeft ons bewustzijn, verstand en intellect gegeven. Maar bovenal: hij heeft ons een vrije wil gegeven, zodat wij niet als een soort robotjes hem volgen.

Wij hebben het mooi verneukt met onze vrije wil. En als wij elke dag zijn hulp weigeren, of zijn hulp graag aannemen maar de volgende dag Hem weer links laten liggen, verpesten wij het voor onszelf.

Lees de paralel in de Bijbel van Jezus eens over de verloren zoon. Naar mijn mening geeft dat perfect weer hoe God over ons denkt.

Korte samenvatting:
- Man heeft twee zonen die hij perfect verzorgd.
- Eén zoon wil al de erfenis van zijn Pa om de wereld door te trekken.
- Zoon heeft een vrije wil, dus Pa laat hem gaan.
- De zoon leeft een losbandig leven, verspilt zijn geld en beland in de goot.
- Zoon krijgt spijt en wil terug naar zijn vader.
- Zoon verwacht bij terugkomst verstoten te worden door zijn vader. Maar zijn Vader vergeeft hem alles, geeft hem zijn mooiste mantel en bereid een feestmaal om het te vieren.

Wordt God moe ervan dat wij het constant verneuken?
Vast wel. Daarom komt er ook eens een einde aan.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
3. En waarom heeft die god eigenlijk het hele heelal gecreëerd? Een beetje zonde als alleen de mensen op Aarde ertoe doen, niet? Al die sterren en planeten die hij heeft gecreëerd zonder dat iemand er ooit iets aan zal hebben?

Tsja. Als je in de God van de bijbel gelooft, geloof je in een God die Almachtig is en van schoonheid houdt, en de mensen daarvan laat meegenieten. Kijk naar de bloemen, hebben al die mooie kleurtjes een 'nut' of is het zonde van de moeite? Wellicht heeft het een nut, maar het is vooral mooi om te zien. Net als het heelal.
Wellicht gaan we die planeten nog wel nodig hebben in de toekomst trouwens, you never know.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
4. En waarom zou je in de Judeo-Christelijke god geloven? Waarom zou juist die ene god de beste zijn? Snappen jullie dan niet dat als je in het Midden-Oosten was geboren dat je dan een Moslim zou zijn geweest, of als je als Eskimo zou zijn geboren in een of andere natuurgod zou geloven? Waarom zou je in de christelijke god geloven, en niet in Thor of Apollo of het Vliegende Spaghettimonster?

Als ik in het Midden-Oosten was geboren zou ik inderdaad zeer waarschijnlijk moslim geweest. Dus?

Ik geloof in de God van de bijbel omdat ik dat het meest waarschijnlijke verhaal vindt van allemaal. Veel waarschijnlijker dan atheisme ook.


Nu zijn we zwaar in het filosophische/theocratische gelul belandt. Veel zullen me vast als een gestoorde Godsdienstwaanzinnige zien ofzo, kan ik begrijpen als je als buitenstaander er tegenaan kijkt. Maar ik meen dit 100% serieus.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Dat is niet het punt van Christendom, na Spinoza hoeft er geen gast in de lucht te zitten voor een godsbegrip.

Hoezo? Je hebt toch de wil van god? Als er geen wil van god is, wat is dan het punt van gelovig zijn? Maar goed, ik neem aan dat je wel in de Creatie gelooft. Waarom zou een oppermachtig wezen dat doen? Verveling? Snap je dat ik het vergezocht vind?

quote:

[..]

Dat zijn ze dan ook niet.

Wat zijn ze dan wel? Waarom zou je erin geloven als ze niets doen? Dan is er niets om in te geloven?

quote:

[..]

Dergelijke concrete speculaties kan je pas aan beginnen als je van God uitgaat. Onzindiscussie dus tussen gelovige en niet-gelovige. Je kan allerlei rare theorieën verzinnen, over almachtig zijn, contingentie, almachtig worden, etc. Dat doet er echter niet toe: het is een belachelijke discussie en al helemaal als je niet van God uitgaat.

Maar wáárom, volgens jouw christelijke visie, is dan zovéél geschapen; het hele heelal, terwijl alleen de mensen op aarde ertoe doen? Of heb je gewoon geen antwoord omdat je gelooft in een christelijke dogma?

quote:

[..]

Omdat we in het christelijke wereldbeeld geboren zijn en daar affiniteit meehebben. Nogal wiedes. Dat vind jij natuurlijk Heel Slecht, want jij hebt Nietzsche gelezen eh!

Pseudo-intellectueel gezwets. .

Al die persoonlijk aanvallen.. Hoezo pseudo-intellectueel gezwets? Ik probeer een discussie te hebben en probeer daar bruikbare argumenten voor aan te dragen terwijl jij alleen maar met drogredenen kan komen.

Maar waarom is dan jouw god de beste, de enige ware? Het is toch gewoon toeval in welke god gelooft? En waaorm zou je in godsnaam tegen me gebruiken 'dat ik ooit Nietzsche' heb gelezen? Dat feit maakt mijn woorden waardeloos?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende:
Hoezo? Je hebt toch de wil van god? Als er geen wil van god is, wat is dan het punt van gelovig zijn? Maar goed, ik neem aan dat je wel in de Creatie gelooft. Waarom zou een oppermachtig wezen dat doen? Verveling? Snap je dat ik het vergezocht vind?

Ik geloof niet per sé in de creatie. Ik weet niet hoe dat soort dingen werken. Ik ben bescheiden. Ik denk erover na, en als ik meen een zinnig begrip te hebben dan zal ik dat uitspreken. Tot die tijd hou ik die vraag open. Dat doet geen enkele afbreuk aan gelovig zijn. Het absolute goede bestaat ook zonder beginpunt.

Ik begrijp en zie dat je het vergezocht vindt. Dat komt omdat je het godsbesef op een terrein zoekt waar het niet te vinden is.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende:Wat zijn ze dan wel? Waarom zou je erin geloven als ze niets doen? Dan is er niets om in te geloven?
[..]

Absoluut goed. Abstract begrip. Invulling daarvan is vrij irrelevant voor het al dan niet geloven. Dat komt daarna. Het absolute goede is het beginsel van waar je in gelooft, wat voor gekke woorden anderen er dan oko voor gebruiken (om het begrijpelijk te maken misschien, ik weet het ook niet). "Waarom" doet erh elemaal niet toe (ookal denk ik dat het wel noodzakelijk is en dat iedereen impliciet een dergelijk begrip hanteert - maar dat je door het toegeven hiervan een grote en belangrijuke stap zet).

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende:Maar wáárom, volgens jouw christelijke visie, is dan zovéél geschapen; het hele heelal, terwijl alleen de mensen op aarde ertoe doen? Of heb je gewoon geen antwoord omdat je gelooft in een christelijke dogma?

Ik geloof niet in een christelijk dogma. Ik ben niet erg christelijk. Meer gelovig. Maar als ik ergens voor moet kiezen is dat op dit moment christendom, vanwege mijn gevoel voor het belang van o.a. het samen komen. Wie weet word ik later wel moslim oid.

De mensheid als centrum van het heelal is zwaar achterhaald. Daar gelooft geen serieus Christen meer in sinds de middeleeuwen. Dat is anthropomorf gezwets.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende:Al die persoonlijk aanvallen.. Hoezo pseudo-intellectueel gezwets? Ik probeer een discussie te hebben en probeer daar bruikbare argumenten voor aan te dragen terwijl jij alleen maar met drogredenen kan komen.

Je zegt dat ik drogredenen gebruik, maar toont er geen enkele aan. Waar heb je het dan over? Alleen omdat ik onderaan het rijtje jouw persoonlijkheid erbij betrek? Die is wel degelijk van belang. Er valt moeilijk een discussie te voeren met een over-rationele persoonlijkheid die ook nog eens erg arrogant doet.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende: Maar waarom is dan jouw god de beste, de enige ware? Het is toch gewoon toeval in welke god gelooft? En waaorm zou je in godsnaam tegen me gebruiken 'dat ik ooit Nietzsche' heb gelezen? Dat feit maakt mijn woorden waardeloos?

Omdat dat onderdeel is van het geloof: dat jouw besef klopt. Dat betekent niet dat dat begrip niet open staat voor discussie. Ik heb namelijk Nietzsche gelezen en terdege geïnterpreteerd door studie en overleg, waardoor ik verder kom dan een "God is dood" bij voorbaat (ik verwachte een dergelijke reactie omdat ik mij affirmeerde aan de invloed van mijn omgeving, niet blindelings overigens).

"Het punt van", "waarom", "wat is het", dat toont al aan dat je een vreemd idee van godsbesef hebt.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Willen we in de psyche van God gaan duiken hier?

Kijk ik geloof dat een God bestaat. Voordat ik al jouw vragen kan proberen te beantwoorden moet ik eerst God definiëren. Laat dat nou net een heikel punt zijn. God is niet TE definiëren door eenvoudige mensen. God gaat ons begrip en verstand te boven.
God is geen wazig figuur in de lucht, geen oude man met een baard, geen wezen met bepaalde afmetingen. Hij is totaal anders dan wat wij kennen.

Of ik denk dat hij zich verveelt? Nee, vervelen is iets 'aards', iets 'menselijks'. Hoe kan een wezen dat boven de natuurwetten staat, ja zelfs boven Tijd en Plaats staat, zich vervelen?
[..]

Ik geloof niet dat God een scheidsrechter is. God noemt zichzelf in de Bijbel een Vader voor ons. Een vader die de mens, niet als een knecht ziet, maar als kind.
"Kijk eens naar alle ellende om je heen, wat een slechte vader is die God", hoor ik je al zeggen.
Besef je dit. God ziet ons niet als kleine hulpeloze kindjes. Hij heeft ons bewustzijn, verstand en intellect gegeven. Maar bovenal: hij heeft ons een vrije wil gegeven, zodat wij niet als een soort robotjes hem volgen.

Wij hebben het mooi verneukt met onze vrije wil. En als wij elke dag zijn hulp weigeren, of zijn hulp graag aannemen maar de volgende dag Hem weer links laten liggen, verpesten wij het voor onszelf.

Lees de paralel in de Bijbel van Jezus eens over de verloren zoon. Naar mijn mening geeft dat perfect weer hoe God over ons denkt.

Korte samenvatting:
- Man heeft twee zonen die hij perfect verzorgd.
- Eén zoon wil al de erfenis van zijn Pa om de wereld door te trekken.
- Zoon heeft een vrije wil, dus Pa laat hem gaan.
- De zoon leeft een losbandig leven, verspilt zijn geld en beland in de goot.
- Zoon krijgt spijt en wil terug naar zijn vader.
- Zoon verwacht bij terugkomst verstoten te worden door zijn vader. Maar zijn Vader vergeeft hem alles, geeft hem zijn mooiste mantel en bereid een feestmaal om het te vieren.

Wordt God moe ervan dat wij het constant verneuken?
Vast wel. Daarom komt er ook eens een einde aan.
[..]

Tsja. Als je in de God van de bijbel gelooft, geloof je in een God die Almachtig is en van schoonheid houdt, en de mensen daarvan laat meegenieten. Kijk naar de bloemen, hebben al die mooie kleurtjes een 'nut' of is het zonde van de moeite? Wellicht heeft het een nut, maar het is vooral mooi om te zien. Net als het heelal.
Wellicht gaan we die planeten nog wel nodig hebben in de toekomst trouwens, you never know.
[..]

Als ik in het Midden-Oosten was geboren zou ik inderdaad zeer waarschijnlijk moslim geweest. Dus?

Ik geloof in de God van de bijbel omdat ik dat het meest waarschijnlijke verhaal vindt van allemaal. Veel waarschijnlijker dan atheisme ook.


Nu zijn we zwaar in het filosophische/theocratische gelul belandt. Veel zullen me vast als een gestoorde Godsdienstwaanzinnige zien ofzo, kan ik begrijpen als je als buitenstaander er tegenaan kijkt. Maar ik meen dit 100% serieus.

punt1 lol, hoe weet jij dat allemaal, jij verzint er gewoon een nieuwe bijbel bij

punt2 Jij gelooft niet, laat maar weer eens zien dat iedereen schijnbaar wat anders gelooft of bedoelde je "we"?
wat betreft dat einde als in een armegeddon lol.. jahh vast

punt3 Ja wat betreft bloemen die kleuren hebben nut jah ze zijn niet zo mooi omdat wij dat vinden en graag zien

Punt4 Dus? dus dat geeft nog maar eens aan dat 90% van de mensen op dezelfde voet als hun ouders verder gaan en jij daar niks anders bent, jij gelooft in de bijbel omdat je ouders je hebben gezegd dat je dat Moet niks meer niks minder..

Ik ga pleite, mezelf bezatten en hopelijk kom ik een engel tegen die ik vol mag blaffen met het heilige zaad dat ik bij me draag Fijne avond allemaal

TS, als je bedoeling was een goeie rel te beginnen, dan braveaux!

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:

[..]

punt1 lol, hoe weet jij dat allemaal, jij verzint er gewoon een nieuwe bijbel bij

punt2 Jij gelooft niet, laat maar weer eens zien dat iedereen schijnbaar wat anders gelooft of bedoelde je "we"?
wat betreft dat einde als in een armegeddon lol.. jahh vast

punt3 Ja wat betreft bloemen die kleuren hebben nut jah ze zijn niet zo mooi omdat wij dat vinden en graag zien

Punt4 Dus? dus dat geeft nog maar eens aan dat 90% van de mensen op dezelfde voet als hun ouders verder gaan en jij daar niks anders bent, jij gelooft in de bijbel omdat je ouders je hebben gezegd dat je dat Moet niks meer niks minder..

Ik ga pleite, mezelf bezatten en hopelijk kom ik een engel tegen die ik vol mag blaffen met het heilige zaad dat ik bij me draag Fijne avond allemaal

Letterlijke bijbelinterpretatie is nogal middeleeuws. " ".

Dat iedereen wat anders gelooft doet er niet erg toe voor het al dan niet waarde hebben van gelovig zijn. " ".

Niks mis met op de voet van je ouders verder gaan. Ten eerste doet iedereen dat (zoals iedereen die zijn puberteit gepasseerd is zal hebben opgemerkt), en ten tweede heeft het zijn nut. Welke idioot gaat nu elk moment opnieuw het wiel uitvinden? Dat betekent niet dat je niet kritisch zijn.

(Dat van die bloemen is wel het meest waanzinnige wat je tot nu toe hebt gezegd. Alsof de bloemen objectief mooi zijn).

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Willen we in de psyche van God gaan duiken hier?

Kijk ik geloof dat een God bestaat. Voordat ik al jouw vragen kan proberen te beantwoorden moet ik eerst God definiëren. Laat dat nou net een heikel punt zijn. God is niet TE definiëren door eenvoudige mensen. God gaat ons begrip en verstand te boven.
God is geen wazig figuur in de lucht, geen oude man met een baard, geen wezen met bepaalde afmetingen. Hij is totaal anders dan wat wij kennen.

Of ik denk dat hij zich verveelt? Nee, vervelen is iets 'aards', iets 'menselijks'. Hoe kan een wezen dat boven de natuurwetten staat, ja zelfs boven Tijd en Plaats staat, zich vervelen?

Mag ik je uitnodigen in mijn gedachtenwereld?
Stel: Vroeger had je absolute vorsten. Die hadden macht nodig om aan koning te blijven. En zoals dat ging in bronzentijdperkbeschavingen was er ook altijd een kleine elite rond die koning. Het zou hun wel heel goed uitkomen als er een of andere god zou zijn wiens goddelijke wil het zou zijn dat die bepaalde koning koning is. En zou het dat soort figuren (die in mijn wereldbeeld (staats)religie hebben ontwikkeld om mensen er makkelijker onder te krijgen) ook niet heel goed uitkomen als zo'n god 'niet te definiëren' zou zijn? Snap je waar ik heen wil? Als er geen ruimte is voor kritiek omdat zo'n god overal nu eenmaal boven staat, is zo'n god onaantastbaar, en daarmee de mensen die religie voor hun doeleinden gebruiken, en die religie naar hun hand kunnen zetten: de priesterelite.

Sindsdien is het geloof maar van generatie op generatie overgeleverd, gewoon omdat het gewoonte was.

quote:

[..]

Ik geloof niet dat God een scheidsrechter is. God noemt zichzelf in de Bijbel een Vader voor ons. Een vader die de mens, niet als een knecht ziet, maar als kind.
"Kijk eens naar alle ellende om je heen, wat een slechte vader is die God", hoor ik je al zeggen.
Besef je dit. God ziet ons niet als kleine hulpeloze kindjes. Hij heeft ons bewustzijn, verstand en intellect gegeven. Maar bovenal: hij heeft ons een vrije wil gegeven, zodat wij niet als een soort robotjes hem volgen.

Wij hebben het mooi verneukt met onze vrije wil. En als wij elke dag zijn hulp weigeren, of zijn hulp graag aannemen maar de volgende dag Hem weer links laten liggen, verpesten wij het voor onszelf.

Lees de paralel in de Bijbel van Jezus eens over de verloren zoon. Naar mijn mening geeft dat perfect weer hoe God over ons denkt.

Korte samenvatting:
- Man heeft twee zonen die hij perfect verzorgd.
- Eén zoon wil al de erfenis van zijn Pa om de wereld door te trekken.
- Zoon heeft een vrije wil, dus Pa laat hem gaan.
- De zoon leeft een losbandig leven, verspilt zijn geld en beland in de goot.
- Zoon krijgt spijt en wil terug naar zijn vader.
- Zoon verwacht bij terugkomst verstoten te worden door zijn vader. Maar zijn Vader vergeeft hem alles, geeft hem zijn mooiste mantel en bereid een feestmaal om het te vieren.

Wordt God moe ervan dat wij het constant verneuken?
Vast wel. Daarom komt er ook eens een einde aan.

Aj, daar komen we bij een heikel punt. Ik ben een determinist en geloof niet in de vrije wil. Ik kan je het determinisme wel uitleggen, maar ik weet op het moment niet of dat nodig is, of dat jij al weet wat dat inhoudt. Het gaat er in ieder geval om dat ieders keuzes volkomen worden bepaald door de omstandigheden waarin die keuzes zich voordoen. (dat is natuurlijk erg kort door de bocht, maar als je benieuwd bent naar determinisme kun je wikipedia raadplegen, of het mij vragen.)

Ik denk dus niet dat mensen invloed hebben op hun handelen. Daarom vind ik het ook onzinnig dat god ons zou beoordelen. Hij heeft voor ons de omstandigheden geschapen en dus daarmee ons lot. Het zou dan erg cynisch zijn om ons te straffen voor dingen waar wij geen invloed op hebben.

quote:

[..]

Tsja. Als je in de God van de bijbel gelooft, geloof je in een God die Almachtig is en van schoonheid houdt, en de mensen daarvan laat meegenieten. Kijk naar de bloemen, hebben al die mooie kleurtjes een 'nut' of is het zonde van de moeite? Wellicht heeft het een nut, maar het is vooral mooi om te zien. Net als het heelal.
Wellicht gaan we die planeten nog wel nodig hebben in de toekomst trouwens, you never know.

Maar waarom zou een opperwezen dan eigenlijk 'goed' zijn? Ik geloof namelijk niet in een absoluut goed of kwaad; alleen in de egoïstische drang tot overleven van alle (zoog)dieren. Is het niet erg toevallig dat ons opperwezen nèt goedaardig zou zijn? Welk bewijs heb je eigenlijk dat jouw god 'goed' is. Het is een cliché, maar als ik om me heen kijk heb ik meer de neiging om te geloven dat als er een god zou zijn, dat het dan een cynische klootzak is (Sorry als dat te grof is, maar het is mijn mening).

quote:

[..]


Als ik in het Midden-Oosten was geboren zou ik inderdaad zeer waarschijnlijk moslim geweest. Dus?

Ik geloof in de God van de bijbel omdat ik dat het meest waarschijnlijke verhaal vindt van allemaal. Veel waarschijnlijker dan atheisme.


Nu zijn we zwaar in het filosophische/theocratische gelul belandt. Veel zullen me vast als een gestoorde Godsdienstwaanzinnige zien ofzo, kan ik begrijpen als je als buitenstaander er tegenaan kijkt. Maar ik meen dit 100% serieus.

Ik ben geneigd te geloven dat jij in de christelijke god gelooft omdat je zo bent opgegroeid; omdat je christelijke ouders hebt. Als je in het Midden-OOsten had gewoond had je de Koran logischer gevonden. En ik zie gelovige niet als waanzinnigen. Meer als slachtoffer van indoctrinatie in hun jeugd. Het hele godverhaal is té onlogisch voor mij om er serieus voor open te staan.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:

[..]

punt1 lol, hoe weet jij dat allemaal, jij verzint er gewoon een nieuwe bijbel bij

Dat "weet" ik ook niet vriend. Dat "geloof" ik. Verzin ik er een nieuwe bijbel bij?
Nee, ik geloof 100% in de bijbel. Wat ik gezegd heb sluit ook aan op de bijbel. Maar kan jij met je gebrek aan kennis niet weten natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:
punt2 Jij gelooft niet, laat maar weer eens zien dat iedereen schijnbaar wat anders gelooft of bedoelde je "we"?
wat betreft dat einde als in een armegeddon lol.. jahh vast

Weet je zeker dat je niet al begonnen bent met je te bezatten? Allemachtig, wat lul je slap. Ik begrijp er niks van.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:

punt3 Ja wat betreft bloemen die kleuren hebben nut jah ze zijn niet zo mooi omdat wij dat vinden en graag zien

Zie punt 2.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:

Punt4 Dus? dus dat geeft nog maar eens aan dat 90% van de mensen op dezelfde voet als hun ouders verder gaan en jij daar niks anders bent, jij gelooft in de bijbel omdat je ouders je hebben gezegd dat je dat Moet niks meer niks minder..

Nogmaals: Doe geen uitspraken over dingen waarvan je niks weet.
Nogal hardleers jij he?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:

[..]

Mag ik je uitnodigen in mijn gedachtenwereld?
Stel: Vroeger had je absolute vorsten. Die hadden macht nodig om aan koning te blijven. En zoals dat ging in bronzentijdperkbeschavingen was er ook altijd een kleine elite rond die koning. Het zou hun wel heel goed uitkomen als er een of andere god zou zijn wiens goddelijke wil het zou zijn dat die bepaalde koning koning is. En zou het dat soort figuren (die in mijn wereldbeeld (staats)religie hebben ontwikkeld om mensen er makkelijker onder te krijgen) ook niet heel goed uitkomen als zo'n god 'niet te definiëren' zou zijn? Snap je waar ik heen wil? Als er geen ruimte is voor kritiek omdat zo'n god overal nu eenmaal boven staat, is zo'n god onaantastbaar, en daarmee de mensen die religie voor hun doeleinden gebruiken, en die religie naar hun hand kunnen zetten: de priesterelite.

Sindsdien is het geloof maar van generatie op generatie overgeleverd, gewoon omdat het gewoonte was.
[..]

Aj, daar komen we bij een heikel punt. Ik ben een determinist en geloof niet in de vrije wil. Ik kan je het determinisme wel uitleggen, maar ik weet op het moment niet of dat nodig is, of dat jij al weet wat dat inhoudt. Het gaat er in ieder geval om dat ieders keuzes volkomen worden bepaald door de omstandigheden waarin die keuzes zich voordoen. (dat is natuurlijk erg kort door de bocht, maar als je benieuwd bent naar determinisme kun je wikipedia raadplegen, of het mij vragen.)

Ik denk dus niet dat mensen invloed hebben op hun handelen. Daarom vind ik het ook onzinnig dat god ons zou beoordelen. Hij heeft voor ons de omstandigheden geschapen en dus daarmee ons lot. Het zou dan erg cynisch zijn om ons te straffen voor dingen waar wij geen invloed op hebben.
[..]

Maar waarom zou een opperwezen dan eigenlijk 'goed' zijn? Ik geloof namelijk niet in een absoluut goed of kwaad; alleen in de egoïstische drang tot overleven van alle (zoog)dieren. Is het niet erg toevallig dat ons opperwezen nèt goedaardig zou zijn? Welk bewijs heb je eigenlijk dat jouw god 'goed' is. Het is een cliché, maar als ik om me heen kijk heb ik meer de neiging om te geloven dat als er een god zou zijn, dat het dan een cynische klootzak is (Sorry als dat te grof is, maar het is mijn mening).
[..]

Ik ben geneigd te geloven dat jij in de christelijke god gelooft omdat je zo bent opgegroeid; omdat je christelijke ouders hebt. Als je in het Midden-OOsten had gewoond had je de Koran logischer gevonden. En ik zie gelovige niet als waanzinnigen. Meer als slachtoffer van indoctrinatie in hun jeugd. Het hele godverhaal is té onlogisch voor mij om er serieus voor open te staan.

Interessante kost.

Ik heb nu wel lang genoeg op het forum rondgehangen vandaag, en bovendien vereist een reactie op jouw post weer enorm veel tijd.
Ik probeer morgen te reageren.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:
Mag ik je uitnodigen in mijn gedachtenwereld?
Stel: Vroeger had je absolute vorsten. Die hadden macht nodig om aan koning te blijven. En zoals dat ging in bronzentijdperkbeschavingen was er ook altijd een kleine elite rond die koning. Het zou hun wel heel goed uitkomen als er een of andere god zou zijn wiens goddelijke wil het zou zijn dat die bepaalde koning koning is. En zou het dat soort figuren (die in mijn wereldbeeld (staats)religie hebben ontwikkeld om mensen er makkelijker onder te krijgen) ook niet heel goed uitkomen als zo'n god 'niet te definiëren' zou zijn? Snap je waar ik heen wil? Als er geen ruimte is voor kritiek omdat zo'n god overal nu eenmaal boven staat, is zo'n god onaantastbaar, en daarmee de mensen die religie voor hun doeleinden gebruiken, en die religie naar hun hand kunnen zetten: de priesterelite.

Sindsdien is het geloof maar van generatie op generatie overgeleverd, gewoon omdat het gewoonte was.

Het misbruik van de religie als organisatie is geen argument tegen het geloof op persoonlijk niveau (of die als mogelijkheid van organisatie). Jezus heeft in de bijbel dergelijke machtsvormen streng toegesproken. . Of christenen daar naar luisteren is een ander verhaal, en een irrelevant verhaal.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:Aj, daar komen we bij een heikel punt. Ik ben een determinist en geloof niet in de vrije wil. Ik kan je het determinisme wel uitleggen, maar ik weet op het moment niet of dat nodig is, of dat jij al weet wat dat inhoudt. Het gaat er in ieder geval om dat ieders keuzes volkomen worden bepaald door de omstandigheden waarin die keuzes zich voordoen. (dat is natuurlijk erg kort door de bocht, maar als je benieuwd bent naar determinisme kun je wikipedia raadplegen, of het mij vragen.)Ik denk dus niet dat mensen invloed hebben op hun handelen. Daarom vind ik het ook onzinnig dat god ons zou beoordelen. Hij heeft voor ons de omstandigheden geschapen en dus daarmee ons lot. Het zou dan erg cynisch zijn om ons te straffen voor dingen waar wij geen invloed op hebben.
[..]

Ook incompabilitisme is nogal middeleeuws. Lees eens een echt boek zou ik zeggen (en begin bij Hobart over dit onderwerp).

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:Maar waarom zou een opperwezen dan eigenlijk 'goed' zijn? Ik geloof namelijk niet in een absoluut goed of kwaad; alleen in de egoïstische drang tot overleven van alle (zoog)dieren. Is het niet erg toevallig dat ons opperwezen nèt goedaardig zou zijn? Welk bewijs heb je eigenlijk dat jouw god 'goed' is. Het is een cliché, maar als ik om me heen kijk heb ik meer de neiging om te geloven dat als er een god zou zijn, dat het dan een cynische klootzak is (Sorry als dat te grof is, maar het is mijn mening).
[..]

Sorry, als je dat gelooft kan je niet beweren dat je het met Nietzsche eens bent. Jij bent een pure nihilist. Om Nietzsche daarvan te beschuldigen is wel de meest oppervlakkige interpretatie ook. Kom je wel eens verder dan Wikipedia?

Vet gedrukt deel is natuurlijk een omkering van hoe het religieus zjin werkt. Het opperwezen is slechts een (overbodige?) metafoor, in ieder geval niet essentieel voor het geloof an sich.

En nogmaals, nogmaals, nogmaals: God kan je niet bewijzen, en dat moet ook helemaal niet.

Dat jij jouw mening over hoe de wereld nu is erbij haalt is al helemaal hypocriet als je beweert dat het leven een grote machtsstrijd is.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:Ik ben geneigd te geloven dat jij in de christelijke god gelooft omdat je zo bent opgegroeid; omdat je christelijke ouders hebt. Als je in het Midden-OOsten had gewoond had je de Koran logischer gevonden. En ik zie gelovige niet als waanzinnigen. Meer als slachtoffer van indoctrinatie in hun jeugd. Het hele godverhaal is té onlogisch voor mij om er serieus voor open te staan.

Ja. Dat zegt hij zelf, dat hij daarom zo is. Nogmaals: dat sluit geen kritisch zijn uit per sé.
"Slachtoffer van indoctrinatie". . Ik heb tevens geleerd voor mezelf te denken.

Het godsverhaal is onlogisch, of beter: buiten logisch. Hoe vaak moet ik dat nou zeggen? Dat is wel zo'n oppervlakkig beginsel van elke analyse van godsdienst, en dan zeg je dit.. Wtf.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:53 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Dus in welk wereldbeeld je geboren bent bepaald waar je in geloofd? En jouw God maakt het ook niet uit of je in Allah, Buddha, Horus of Odin geloofd?

Nee, het bepaalt niets, het oefent zijn onontkenbare invloed uit.

Die tweede zin heeft niets met de eerste te maken. Gelovig zijn gaat niet per sé om al dan niet gestraft worden als gelovige. Het gaat eerder om nederigheid in deze context.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:53 schreef ChillyWilly het volgende:En wat als je in een wereldbeeld bent geboren waar geen goden bestaan? Ga je als atheist dan ook gewoon naar de hemel?

Het gaat dus niet om naar de hemel gaan. Ik geloof niet eens in een hemel, ik geloof in de dood.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:40 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Ik geloof niet per sé in de creatie. Ik weet niet hoe dat soort dingen werken. Ik ben bescheiden. Ik denk erover na, en als ik meen een zinnig begrip te hebben dan zal ik dat uitspreken. Tot die tijd hou ik die vraag open. Dat doet geen enkele afbreuk aan gelovig zijn. Het absolute goede bestaat ook zonder beginpunt.

Ik begrijp en zie dat je het vergezocht vindt. Dat komt omdat je het godsbesef op een terrein zoekt waar het niet te vinden is.
[..]

Absoluut goed. Abstract begrip. Invulling daarvan is vrij irrelevant voor het al dan niet geloven. Dat komt daarna. Het absolute goede is het beginsel van waar je in gelooft, wat voor gekke woorden anderen er dan oko voor gebruiken (om het begrijpelijk te maken misschien, ik weet het ook niet). "Waarom" doet erh elemaal niet toe (ookal denk ik dat het wel noodzakelijk is en dat iedereen impliciet een dergelijk begrip hanteert - maar dat je door het toegeven hiervan een grote en belangrijuke stap zet).
[..]

Ik geloof niet in een christelijk dogma. Ik ben niet erg christelijk. Meer gelovig. Maar als ik ergens voor moet kiezen is dat op dit moment christendom, vanwege mijn gevoel voor het belang van o.a. het samen komen. Wie weet word ik later wel moslim oid.

De mensheid als centrum van het heelal is zwaar achterhaald. Daar gelooft geen serieus Christen meer in sinds de middeleeuwen. Dat is anthropomorf gezwets.
[..]

Je zegt dat ik drogredenen gebruik, maar toont er geen enkele aan. Waar heb je het dan over? Alleen omdat ik onderaan het rijtje jouw persoonlijkheid erbij betrek? Die is wel degelijk van belang. Er valt moeilijk een discussie te voeren met een over-rationele persoonlijkheid die ook nog eens erg arrogant doet.
[..]

Omdat dat onderdeel is van het geloof: dat jouw besef klopt. Dat betekent niet dat dat begrip niet open staat voor discussie. Ik heb namelijk Nietzsche gelezen en terdege geïnterpreteerd door studie en overleg, waardoor ik verder kom dan een "God is dood" bij voorbaat (ik verwachte een dergelijke reactie omdat ik mij affirmeerde aan de invloed van mijn omgeving, niet blindelings overigens).

Misschien was drogereden niet helemaal het goede woord, maar ik vond dat je niet op mijn punten inging, maar alleen zei dat het onzin was. Je blijft ook erg zweverig en komt met punten waar ik niet zo veel mee kan. Ik weet nog steeds niet waarom jij denkt waarom god de moeite zou nemen om een heelal te scheppen. Ik wil gewoon graag een reden en een waarom voor dingen die ik doe. Maar misschien ben je wel gewoon slimmer dan ik..

Ik vind het raar dat je over Nietzsche begon; ik heb dat nooit gedaan. Je hebt allerlei vooroordelen over me waarvan ik niet eens weet waar je ze vandaan haalt. Ik heb helemaal geen à priori idee van 'God is dood'. Ik ben Katholiek opgevoed. Mij hebben ze proberen te indoctrineren met een of ander arbitrair, irrationeel godenbeeld en heb me daarvan afgezet. Ik ben echt niet zo goddeloos als jij zegt dat ik ben.

Pope, hoe kom je toch aan Nietzsche? Ik ben daar nooit over begonnen. Ik heb nooit gezegd dat ik het daar volledig mee eens ben.

Het zal me een zorg zijn, maar je strooit met termen waar je de ballen verstand van hebt. Dan noem je mijn posts zweverig omdat je het niet begrijpt. Ga dan gewoon in een topic over koken of porno posten man.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 00:12 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Het zal me een zorg zijn, maar je strooit met termen waar je de ballen verstand van hebt. Dan noem je mijn posts zweverig omdat je het niet begrijpt. Ga dan gewoon in een topic over koken of porno posten man.

Goed, jij gaat over op persoonlijke aanvallen en roept dat ik een idioot ben; ik zal het erbij houden dat we langs elkaar heen lullen. Ik ben in ieder geval nóóit op fok begonnen over Nietzsche, en heb geen idee waarom jij het erover hebt. Ik heb ook nooit gezegd dat ik een autoriteit ben op enig gebied. Ik gebruik geloof ik geen rare termen, dus ook hier weet ik niet waar je het over hebt. Ik probeer op mijn niveau aan de discussie bij te dragen, het spijt me verschrikkelijk dat ik te dom ben om in godjes te geloven, hoe abstract dat ook moge zijn.

Dat jij dingen doet zonder dat ze logisch of onlogisch zijn moet jij weten, ik hou het bij de echte wereld.

Gelovigen kunnen mensen niet lastig vallen met hun geloof, dat heet "redden" en is goed bedoeld dus daar mag je niets van zeggen.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 00:23 schreef Victor_Eremita het volgende:

[..]

Goed, jij gaat over op persoonlijke aanvallen en roept dat ik een idioot ben; ik zal het erbij houden dat we langs elkaar heen lullen. Ik ben in ieder geval nóóit op fok begonnen over Nietzsche, en heb geen idee waarom jij het erover hebt. Ik heb ook nooit gezegd dat ik een autoriteit ben op enig gebied. Ik gebruik geloof ik geen rare termen, dus ook hier weet ik niet waar je het over hebt. Ik probeer op mijn niveau aan de discussie bij te dragen, het spijt me verschrikkelijk dat ik te dom ben om in godjes te geloven, hoe abstract dat ook moge zijn.

Dat jij dingen doet zonder dat ze logisch of onlogisch zijn moet jij weten, ik hou het bij de echte wereld.

Je begint te brallen over determinisme, alsof dat iets zegt over de vrije wil. "Ja ik ben determinist, dus jouw argument van dat we het goede moeten doen voor God slaat nergens op". .

Ik ga naar de kerk. Respekt

Ik niet, repsect

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 15:45 schreef Zrtlrnc het volgende:
Ik niet, repsect

tjah het is wat

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 15:49 schreef Zrtlrnc het volgende:
tjah het is wat

Ja. Anders kom je een keer mee naar de kerk?

ik vindt de kerk een beetje achterhaald, misschien jou kerk niet, maar over het algemeen wel

waar ben je nou

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 15:53 schreef Zrtlrnc het volgende:
waar ben je nou

Hier

Reageer dan, slet! Pwnd wie einer sebasser ?

Kuttopic, ga is dicht!

NU!

omg

Slotjeswaardig

Blaf blaf

valt mee

9

sjeuzzzzzzzzzzzz

6

hihi

Spannend hoor

denkje?

gloeiende