POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topic naar aanleiding van dit artikel:
Controles en politieoptreden ten spijt neemt het aantal drankrijders toe. Elke weekend (maar ook door de week natuurlijk) weer worden onschuldige burgers door drankrijders de dood ingejaagd of voor het leven getekend....Ze hadden nergens om gevraagd, maar worden hun leven lang geconfronteerd met gevolgen van het onverantwoordelijke gedrag van sommige automobilisten...
Ik vind dat het strafklimaat rond alcoholmisbruik veel te slap is. Het schrikt kennelijk niet genoeg af...
Ik pleit voor het volgende: Betrapt boven genoemde alcoholpromillage, dan rijbewijs voorgoed kwijt, zonder de mogelijkheid om opnieuw examen te doen.
Ik denk dat dit genoeg zal afschrikken en men het voortaan wel laat...
Hoe denken jullie daarover?
Alcoholslot? Laat me niet lachen Laat je toch gewoon ff iemand anders blazen...quote:Aantal drankrijders stijgt
Door MARK VAN DER WERF
Het aantal automobilisten dat met te veel alcohol op achter het stuur kruipt, is voor het eerst sinds 2000 gestegen.
Bij controles had afgelopen jaar 3 procent te veel gedronken, in 2005 was dat nog 2,8 procent. Dat blijkt uit onderzoek in opdracht van minister Camiel Eurlings (Verkeer).
Vooral inwoners van kleine gemeenten (minder dan 50.000 inwoners) gaan vaker in de fout. Dat verbaast de Stichting Alcoholpreventie (STAP) niet.
,,De trend is dat op het platteland, vooral door jongeren, eerder en meer wordt gedronken,’’ zegt STAP-woordvoerder Joost Mulder. ,,Maar ook volwassenen denken vaak: ,,Wij kennen hier alle weggetjes, en de politie zal ons vast niet aanhouden.’’
De alcoholzondaars zijn vooral mannen (82 procent). Zij worden het meest betrapt in de leeftijdsgroep van 24 tot 35 jaar. Vrouwen die met te veel alcohol op rijden, zijn gemiddeld 35 tot 49 jaar oud.
In de nacht van vrijdag op zaterdag, tussen twee en vier uur, gaan de meeste mensen in de fout. Dan heeft 7 procent van de gecontroleerde bestuurders te veel gedronken. Automobilisten in Zuid- Holland worden het vaakst aangehouden met te veel drank op. Het gaat om 4,5 procent. Daarna volgt Noord-Brabant (4,1 procent). In Drenthe ligt dat percentage het laagst (1,4 procent).
Eurlings wil harder optreden tegen het gebruik van alcohol in het verkeer. Hij hoopt volgend jaar al het ‘alcoholslot’ in te voeren. Dat apparaat wordt dan gemonteerd in de auto van zware drinkers. Zij moeten voor vertrek een blaastest doen. Als ze te veel hebben gedronken, kunnen ze niet wegrijden.
Beginnende bestuurders, die minder dan vijf jaar hun rijbewijs hebben, mogen maar 0,2 promille alcohol in hun bloed hebben. Die grens wordt vaak al met één biertje bereikt. Voor ervaren automobilisten ligt de grens bij 0,5 promille.
http://www.ad.nl/binnenland/article1364184.ece
Laat je toch gewoon ff iemand anders blazen... 
Controles en politieoptreden ten spijt neemt het aantal drankrijders toe. Elke weekend (maar ook door de week natuurlijk) weer worden onschuldige burgers door drankrijders de dood ingejaagd of voor het leven getekend....Ze hadden nergens om gevraagd, maar worden hun leven lang geconfronteerd met gevolgen van het onverantwoordelijke gedrag van sommige automobilisten...
Ik vind dat het strafklimaat rond alcoholmisbruik veel te slap is. Het schrikt kennelijk niet genoeg af...
Ik pleit voor het volgende: Betrapt boven genoemde alcoholpromillage, dan rijbewijs voorgoed kwijt, zonder de mogelijkheid om opnieuw examen te doen.
Ik denk dat dit genoeg zal afschrikken en men het voortaan wel laat...
Hoe denken jullie daarover?
Volgens mij is het sowieso verstandig om het maximale promille op 0 te zetten. Ik merk tenminste bij mezelf dat ik na een biertje (dat mag nog) er nog eentje neem (oh, dat mag eigenlijk niet). Volgens mij werkt het ook zo bij b.v. vrijdagmiddagborrels bij bedrijven. Hoewel ik zelf absoluut niet met teveel op ga rijden (echt niet) denk ik dat de grens bij 0 leggen al een hoop scheelt.
Een promillage van 0 is niet mogelijk, omdat het lichaam zelf soms ook alcohol aanmaakt, dacht ik.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Oh ja, goed punt, dat was het inderdaad. Of met minime hoeveelheid alcohol door voeding. Ik geloof dat ik het wel met TS eens ben dan. Ook al klinkt het wel heel radicaal. Maar eigenlijk is één biertje teveel al niet te verantwoorden.quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:46 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Een promillage van 0 is niet mogelijk, omdat het lichaam zelf soms ook alcohol aanmaakt, dacht ik.
Ik stel voor, geheel naar traditie van TS, een alcoholfilter in de keel plaatsen.
Had je maar geen alcohol moeten drinken, en met een filter in de keel geplaatst is de niet-zo-goed-wetende-burger beschermd tegen het kwade alcohol. Als de niet zo slimme burger alsnog alcohol drinkt, dan zal het alcohol automatisch naar buiten vloeien.
Ontworpen door door de overheid, verwachtte release-datum 2009 (lees: 2015).
De burger verantwoordelijkheid aanpraten is zoooo vorige eeuw. Het is nu helemaal de stijl om alle verantwoordelijkheid op het bordje van de overheid te leggen. En als dat niet werkt, dan moeten we gewoon nog meer verantwoordelijkheid afnemen, en nog meer, en nog meer. En als dan het hele land in de cel beland, dan verdient het volk dat blijkbaar.
Had je maar geen alcohol moeten drinken, en met een filter in de keel geplaatst is de niet-zo-goed-wetende-burger beschermd tegen het kwade alcohol. Als de niet zo slimme burger alsnog alcohol drinkt, dan zal het alcohol automatisch naar buiten vloeien.
Ontworpen door door de overheid, verwachtte release-datum 2009 (lees: 2015).
De burger verantwoordelijkheid aanpraten is zoooo vorige eeuw. Het is nu helemaal de stijl om alle verantwoordelijkheid op het bordje van de overheid te leggen. En als dat niet werkt, dan moeten we gewoon nog meer verantwoordelijkheid afnemen, en nog meer, en nog meer. En als dan het hele land in de cel beland, dan verdient het volk dat blijkbaar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
de grens bij 0 leggen is natuurlijk onzin. Dat zou betekenen dat je na bepaalde chocola of eten al niet meer mag rijden.
Voor altijd je rijbewijs kwijt raken slaat imo ook nergens op. Je kan iemand 15 jaar later niet veroordelen voor iets dat hij/zij heeft gedaan in zijn/haar jeugdige jaren. Het is logisch dat je onverantwoordelijke mensen hard wil straffen, maar je moet wel reëel blijven.
Voor altijd je rijbewijs kwijt raken slaat imo ook nergens op. Je kan iemand 15 jaar later niet veroordelen voor iets dat hij/zij heeft gedaan in zijn/haar jeugdige jaren. Het is logisch dat je onverantwoordelijke mensen hard wil straffen, maar je moet wel reëel blijven.
fotografie FTW
ze kunnen beter een soort test maken waarin je je piemel moet laten zien en als je geen piemel hebt dan ben je je rijbewijs voorgoed kwijt. want vrouwen kunnen echt niet rijden
Mensen kunnen niet verantwoord met alcohol en rijden omgaan. Dat ze zichzelf doodrijden moeten ze vooral zelf weten, dat ze anderen doodrijden moet de overheid verkomen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:48 schreef Yildiz het volgende:
De burger verantwoordelijkheid aanpraten is zoooo vorige eeuw. Het is nu helemaal de stijl om alle verantwoordelijkheid op het bordje van de overheid te leggen. En als dat niet werkt, dan moeten we gewoon nog meer verantwoordelijkheid afnemen, en nog meer, en nog meer. En als dan het hele land in de cel beland, dan verdient het volk dat blijkbaar.
Ik denk dat je bij een bepaalde promilage wel kunt zeggen dat je je rijbewijs voor de rest van je leven kwijt kunt zijn. Op een bepaald moment neem je dan voor jezelf wel de beslissing om door te gaan met drinken maar niet de beslissing om een taxi te bellen oid. Ik denk dat je wel kunt stellen dat de gevolgen na gepakt te zijn met alcohol te laag zijn.
Oké, 1 jaar je rijbewijs kwijt dan? Schrikt ook aardig af lijkt me.quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:49 schreef Matrixxx het volgende:
de grens bij 0 leggen is natuurlijk onzin. Dat zou betekenen dat je na bepaalde chocola of eten al niet meer mag rijden.
Voor altijd je rijbewijs kwijt raken slaat imo ook nergens op. Je kan iemand 15 jaar later niet veroordelen voor iets dat hij/zij heeft gedaan in zijn/haar jeugdige jaren. Het is logisch dat je onverantwoordelijke mensen hard wil straffen, maar je moet wel reëel blijven.
Zelf weten, hoe kun je dat nu zeggen? Dat is toch volledig onduidelijk? Gewoon preventief iedereen een filter in de keel plaatsen, alleen zo kunnen die doden voorkomen worden, niet achteraf. Hoe vertel je dat aan de nabestaanden?quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:51 schreef TNA het volgende:
[..]
Mensen kunnen niet verantwoord met alcohol en rijden omgaan. Dat ze zichzelf doodrijden moeten ze vooral zelf weten, dat ze anderen doodrijden moet de overheid verkomen.
Zo, en nu is het weer genoeg geweest met m'n sarcasme.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Eensquote:Op donderdag 10 mei 2007 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik pleit voor het volgende: Betrapt boven genoemde alcoholpromillage, dan rijbewijs voorgoed kwijt, zonder de mogelijkheid om opnieuw examen te doen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En hoe precies? Door voor elke burger een politieagent in te huren die ze 24/7 achtervolgt zodat de burger zich naar wens van de overheid gedraagt?quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:51 schreef TNA het volgende:
Mensen kunnen niet verantwoord met alcohol en rijden omgaan. Dat ze zichzelf doodrijden moeten ze vooral zelf weten, dat ze anderen doodrijden moet de overheid verkomen.
Carpe Libertatem
Ik weet het niet hoor.
Voor moord kom je na een aantal jaren weer vrij en dan heb je een glaasje alcohol gedronken en dan krijg je levenslang (wat rijbewijs betreft) lijkt me een beetje uit proportie
Voor moord kom je na een aantal jaren weer vrij en dan heb je een glaasje alcohol gedronken en dan krijg je levenslang (wat rijbewijs betreft) lijkt me een beetje uit proportie
quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zelf weten, hoe kun je dat nu zeggen? Dat is toch volledig onduidelijk? Gewoon preventief iedereen een filter in de keel plaatsen, alleen zo kunnen die doden voorkomen worden, niet achteraf. Hoe vertel je dat aan de nabestaanden?
Zo, en nu is het weer genoeg geweest met m'n sarcasme.
Mensen mogen van mij doen wat ze willen, totdat anderen ermee geschaad worden. Jezelf doodroken? Ga je gang. Anderen ziek maken met je rook? Nee dus. Zo denk ik er met rijden precies hetzelfde over - er vallen ieder jaar vele verkeersdoden omdat bepaalde mensen met teveel drank op andere mensen doodrijden. Dat moet je voorkomen. De maatregel die TS voorstelt werkt vermoedelijk dusdanig afschrikwekkend dat het aantal verkeersdoden omlaag gaat.quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En hoe precies? Door voor elke burger een politieagent in te huren die ze 24/7 achtervolgt zodat de burger zich naar wens van de overheid gedraagt?
Misschien is het te zwaar om het rijbewijs gelijk in te nemen maar na een herhaling vind ik dat het wel moet kunnen.
Maar sowieso zijn sommige straffen veel te hoog en andere weer veel te laag, raar eigenlijk dat ze daar nooit eens wat aan doen.
Maar sowieso zijn sommige straffen veel te hoog en andere weer veel te laag, raar eigenlijk dat ze daar nooit eens wat aan doen.
Mensen zijn klaarblijke hardleers. Nu gaan ze met alcohol achter het stuur zo met het idee slechts een boete ofzo. Dat weerhoud hen kennelijk niet om toch te gaan rijden...quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:53 schreef Fliepke het volgende:
Ik weet het niet hoor.
Voor moord kom je na een aantal jaren weer vrij en dan heb je een glaasje alcohol gedronken en dan krijg je levenslang (wat rijbewijs betreft) lijkt me een beetje uit proportie
Met mijn voorstel weet iedereen waar hij/zij aan toe is als hij/zij met alcohol achter het stuur kruipt. Dan laten ze het wel...
Het lijkt mij de enige manier om daadkrachtig om het aantal slachtoffers van drankrijders te minimum te reduceren...
Dat denk ik ook. Of de eerste keer een jaar (of hoe lang dan ook) voor de afschrikwekkende werking. En dan dus geen strafvermindering voor goed gedrag voordat je het hebt vertoond aubquote:Op donderdag 10 mei 2007 20:56 schreef SimtekF1 het volgende:
Misschien is het te zwaar om het rijbewijs gelijk in te nemen maar na een herhaling vind ik dat het wel moet kunnen.
Maar sowieso zijn sommige straffen veel te hoog en andere weer veel te laag, raar eigenlijk dat ze daar nooit eens wat aan doen.
Mag ik trouwens zeggen dat het een totaal verkeerde prioriteit is om ons bezig te houden met verkeersslachtoffers? Hoeveel zijn het er, 800 per jaar?
Hoeveel gaan er wel niet dood aan andere ongelukken? En mondiaal gezien, 2/3 van de wereld lacht van het huilen dat we ons druk maken om doden in het verkeer.
Een verkeersongeluk overkomt je. Ja, natuurlijk moet je er wat aan doen, maar de prioriteit ligt mij iets te hypocriet hoog.
Hoeveel gaan er wel niet dood aan andere ongelukken? En mondiaal gezien, 2/3 van de wereld lacht van het huilen dat we ons druk maken om doden in het verkeer.
Een verkeersongeluk overkomt je. Ja, natuurlijk moet je er wat aan doen, maar de prioriteit ligt mij iets te hypocriet hoog.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En dat is dan ook weer een goed punt.quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:50 schreef Yildiz het volgende:
Mag ik trouwens zeggen dat het een totaal verkeerde prioriteit is om ons bezig te houden met verkeersslachtoffers? Hoeveel zijn het er, 800 per jaar?
Hoeveel gaan er wel niet dood aan andere ongelukken? En mondiaal gezien, 2/3 van de wereld lacht van het huilen dat we ons druk maken om doden in het verkeer.
Een verkeersongeluk overkomt je. Ja, natuurlijk moet je er wat aan doen, maar de prioriteit ligt mij iets te hypocriet hoog.
my 2 cts.quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:50 schreef Yildiz het volgende:
Mag ik trouwens zeggen dat het een totaal verkeerde prioriteit is om ons bezig te houden met verkeersslachtoffers? Hoeveel zijn het er, 800 per jaar?
Hoeveel gaan er wel niet dood aan andere ongelukken? En mondiaal gezien, 2/3 van de wereld lacht van het huilen dat we ons druk maken om doden in het verkeer.
Een verkeersongeluk overkomt je. Ja, natuurlijk moet je er wat aan doen, maar de prioriteit ligt mij iets te hypocriet hoog.
800 doden op 6 miljoen autorijders en heel fietsend en scooterend schoolgaand en werkend Nederland.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Gewoon de volgende regels
1ste keer gepakt half jaar je rijbewijs kwijt
2de keer gepakt een jaar je rijbewijs kwijt
3de keer gepakt nooit meer rijden.
1ste keer gepakt half jaar je rijbewijs kwijt
2de keer gepakt een jaar je rijbewijs kwijt
3de keer gepakt nooit meer rijden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Verkeersdoden zijn echter te voorkomen in zekere mate. Van meer dan 2.000 verkeersdoden in de jaren 70 naar nu 800 dus. Iedere dode die je kan voorkomen is winst. Wat de rest van de wereld doet boeit niet zoveel, de ellende van anderen zou geen invloed moeten hebben op ons verkeersbeleid en is ook totaal niet relevant.
Als je met drank op gaat rijden kun je klaarblijkelijk de verantwoordelijkheid niet aan om dat roze papiertje/pasje in bezit te hebben, ergo, je verdient het dus niet meer. Can't do the time, don't do the crime, en drinken is fietsen. Eensch met TS derhalve.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Waarom mag je wel hard zijn t.o.v. automobilisten, en niet tegen criminele asielzoekers?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik zou alle criminele assielzoekers hun rijbewijs afpakken.quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:37 schreef PJORourke het volgende:
Waarom mag je wel hard zijn t.o.v. automobilisten, en niet tegen criminele asielzoekers?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Het zijn er maar 800...... Zeg je dat ook als je eigen familie erbij zitquote:Op donderdag 10 mei 2007 21:50 schreef Yildiz het volgende:
Mag ik trouwens zeggen dat het een totaal verkeerde prioriteit is om ons bezig te houden met verkeersslachtoffers? Hoeveel zijn het er, 800 per jaar?
En dus niets tegen doen ?quote:Hoeveel gaan er wel niet dood aan andere ongelukken? En mondiaal gezien, 2/3 van de wereld lacht van het huilen dat we ons druk maken om doden in het verkeer.
Ongelukken kan je zoveel mogelijk voorkomen. door iig niet met drank achter het stuur te gaan zitten.quote:Een verkeersongeluk overkomt je. Ja, natuurlijk moet je er wat aan doen, maar de prioriteit ligt mij iets te hypocriet hoog.
Was ik niet diegene die bezwaar uitte tegen het belonen van liegende asielzoekers. (muv dat er een levensbedreigende situatie sprake is)quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:37 schreef PJORourke het volgende:
Waarom mag je wel hard zijn t.o.v. automobilisten, en niet tegen criminele asielzoekers?
Ja. Of ikzelf. Vanwaar de smileys? Sterker nog, vanwaar op het persoonlijk vlak, ben je nu al door je argumenten heen dan?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 10:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het zijn er maar 800...... Zeg je dat ook als je eigen familie erbij zit
Je ziet spoken. Ik zei: "een totaal verkeerde prioriteit is".quote:[..]
En dus niets tegen doen ?
Herhalend: ik vind de prioriteit hier te hoog.
Dat kan, en daar zijn maatregelen en campagne's voor. Op vele andere gebieden vallen vele doden meer, waar ik helemaal niemand over hoor. User Pietverdriet heeft altijd een mooi voorbeeld over hoeveel doden er wel niet per jaar vallen door Radon. Daar hoor je echt helemaal niets van. Zal wel te maken hebben met het feit dat de schuldige niet gemakkelijk ala SBS6-populisme aan de schandpaal te nagelen is ofzo.quote:[..]
Ongelukken kan je zoveel mogelijk voorkomen. door iig niet met drank achter het stuur te gaan zitten.
800 miljoen doden per jaar, (dat is even een mooie factor miljoen) wereldwijd, door honger, daar staat niet eens wat over in het regeringsakkoord. Maar inderdaad, dat gebeurt buiten onze grenzen, dus daar hebben we dan ineens niets mee te maken. Overigens heb ik nooit gemerkt dat Nederland ergens in zijn geschiedenis helemaal zelfstandig -met dichte grenzen- gefunctioneerd heeft.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
