Topic voor Rudeonline

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:06 schreef proteus het volgende:

[..]

Anti-rudiaans dit :-) Pure RT.

Onzin dit is geen relativiteit.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:31 schreef DionysuZ het volgende:
Onzin dit is geen relativiteit.

Want? Dit is een klassiek voorbeeld...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]


Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager gaat je door de tijd bij je volgens iemand die jou observeert.

There, I fixed it for ya.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:57 schreef ChOas het volgende:
There, I fixed it for ya.

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

Als licht stil staat vind ik het al wonderlijk dat één gloeilamp aan alle kanten schaduw kan veroorzaken...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Want? Dit is een klassiek voorbeeld...

En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

En bij terugkomst blijkt dan dat dat ene klok inderdaad trager heeft gelopen dan de ander. Anders zou er nooit een tijdsverschil kunnen waarnemen. Dus er moet een punt zijn waar je de ene klok sneller ziet lopen dan de ander.

Wanneer zie je een andere klok dan wel sneller lopen. Ik bedaoel dat als de ruimtereiziger zijn klok voor ziet lopen op de onze, dan had hij onze klok iets sneller moeten zien lopen op een gegeven moment.

"Bij terugkomst".

Beste Rude,

Begrijp je het concept "versnelling"?

Ja, en dat zou net zo goed een vertraging kunnen zijn..

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 01:33 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en dat zou net zo goed een vertraging kunnen zijn..

Vertraging en versnelling zijn twee begrippen die hetzelfde fenomeen beschrijven.

Ben je ook ietwat op de hoogte van de elektromagnetisme, Rude?
Dan zou je ook op de hoogte moeten zijn van hoe Einstein precies op de speciale relativiteitstheorie kwam.

Maar, ik zie net dat je "versnelling" nog niet helemaal doorhebt. Ik kan het echter fout hebben.

Vertel eens, wat denk jij dat een referentiestelsel is? Dat praat wat makkelijker.


Persoonlijk denk ik dat je bezeten bent door de "Neumann" (de anti-materie God, zeg maar). In dat geval... vrees ik het ergste.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

Rude heeft ook gelijk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox:

The asymmetry between the earth and the space ship is manifested in this diagram by the fact that more blue-shifted (fast aging) images are received by the Ship and more red-shifted (slow aging) images are received by Earth. Put another way, the space ship sees the image change from a red-shift (slower aging of the image) to a blue-shift (faster aging of the image) at the mid-point of its trip (at the turnaround, 2.57 years after departure); the Earth sees the image of the ship change from red-shift to blue shift after 9.59 years (almost at the end of the period that the ship is absent).

Gedurende de versnelling is de situatie inderdaad asymmetrisch. Het is maar net wat voor versnelling je daarvoor neemt, want zodra het ruimteschip op constante snelheid is, is de boel natuurlijk wel weer symmetrisch

Het is een illusie dat er ook maar 1 massa met een constante snelheid door het universum beweegt. Het feit dat we zwaartekracht ondervinden betekdn eigenlijk al dat we continue versnellen of vertragen. Verder had ik begreoen dat als je een bocht zou maken dat men dit ook als versnelling of vertraging zou opvatten.

Wel.. volgens mij beweegt de aarde ook niet in een rechte lijn door het universum.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 10:09 schreef rudeonline het volgende:
Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.

Volgens mij spreek je jezelf tegen: 'dezelfde snelheid als het spoor', en daarna: 'een spoor heeft geen snelheid' ...
Hoe kan iets wat niet beweegt trouwens een spoor achterlaten?

licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

Oei, een aanname. Deed Einstein ook, je weet wat dat voor effect bij Rude heeft

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht ... is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

Je bent volgens mij in cirkeltjes aan het redeneren. Licht (massa?) beweegt, en laat een spoor van licht achter?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.

in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.

jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.

ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.

ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'
Da's recursief

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.

Topic voor Rudeonline die dus

quote:

in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.

jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.

Je vind het zo vervelend dat iemand je woorden verdraaid? Waarom doe je dat nu met die van mij?

quote:

ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.

Wat bazel je nou? Natuurlijk bestaat een constante snelheid. Alleen niet op de manier waarop jij er over denkt. Als je zo graag wat meer wil weten over ruimtetijd en bewegingen daarbinnen zoek je er maar een goed boek over. Is je al meerdere keren uitgelegd.

quote:

ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.

Zoveel vragen heb ik niet. De belangrijkste is nog wel waarom. Waarom zeg je aan wetenschap te willen doen terwijl je niets van wetenschap wil leren kennen? Waarom denk je te kunnen bewijzen dat de formules van RT niet kloppen terwijl je nog niet eens 1 + 1 uit kan rekenen?

als een auto een spoor achter zich laat, beweegt de auto dan of beweegt het spoor welke hij achter zich laat?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'
Da's recursief

Nee, dat bedoelt Rude niet.
Hij wil benadrukken dat alleen massa door de tijd beweegt en tijdens dat gebeuren laat de bewegende massa een spoor van licht achter

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:53 schreef rudeonline het volgende:
als een auto een spoor achter zich laat, beweegt de auto dan of beweegt het spoor welke hij achter zich laat?

Een auto laat een spoor achter. Het achterlaten duidt op een bewegende auto en een stilstaand spoor. En een spoor van zand of olie of wat je maar wil, is geen licht dat stilstaat.

En dat moet je ook niet gelijkstellen aan elkaar. Want dat is ongetwijfeld hetgeen dat je wil doen om aan te tonen dat licht stilstaat