Topic voor Rudeonline

quote:

Datstel je je dan verkeerd voor. Het oppervlak van de ballon is een 2d analogie van de 3d ruimte. Simpel toch

quote:

dat mag je best stellen. Zonder onderbouwing heeft dat echter geen wetenschappelijke waarde.

quote:

Nou kom op dan met de infodat RT niet klopt Had je veel tijd kunnen schelen als je dat eerder had gedaan. Je eigen 'theorie' is voorlopig nogsteeds weerlegd.

quote:

Als je denkt dat ik dat zeg of denk zegt dat erg veel over je mate van lezen

quote:

kan best zijn. Is alleen niet echt bepaald wetenschappelijk te noemen he? Heeft iig niets met RT te maken.

quote:

Dat is nog steeds een verkeerd beeld dat je niet los wil laten Dat je geen wiskunde expert ben zal niemand betwijfelen. Ik vind het erg jammer dat je niet in wil zien dat je het fout hebt. Als een wetenschappelijke theorie een oudere vervangt moeten er idd dingen aangepast worden. De nieuwe moet echter wel de (correcte) voorspellingen van de oude doen. Anders schiet je er geen donder mee op.

quote:

Fout. Je gebruikt nu gegevens van 2 frames door elkaar. Dat kan niet.

quote:

Dat heeft geen donder met RT te maken.

quote:

Ermmmm nee Dat is niet waar. Een wetenschappelijke theorie met een status zoals RT ondertussen heeft kan niet volledig fout zijn. Er kan natuurlijk wel een betere gevonden worden, zoals RT een verbetering was voor klassieke mechanica. Dat simpele feit wil er nog niet echt in he?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn. Maar waar die rand uit bestaat, dat is wat ik je zou willen vragen?

quote:

Ik tracht dat dus te onderbouwen middels deze discussie. ( dat je dat nog niet was opgevallen verbaast me een beetje)

quote:

Als je alles maar goed blijft lezen dan komt de juiste informatie vanzelf. Daar is dit topic voor bedoelt.

quote:

Kun je je hagelslag verhaal onderbouwen?

quote:

Het kan best, maar het is geen wetenschap? Hoe zou jij het dan willen verklaren dat het zou kunnen?

quote:

Laat me maar een formule zien uit de RT ( liefst een beetje eenvoudige zodat iedereen kan meelezen ( ik ook ), en ik laat je zien hoe je de formule kunt aanpassen..

quote:

Ik vergelijk de informatie van 2 frames. Ik ben 10 jaar ouder, het foton is geen seconde ouder geworden. Kun je een vergelijking maken zonder gebruik te maken van 2 frames?

quote:

Klopt, hij houd ons van dat beweustzijn weg zolang we geloven dat hij juist is.

quote:

Dat wil er zeker wel in, alleen het simpele feit dat hij ondersteboven wordt gehouden, dat gaat er bij jou niet in.

quote:

1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst
mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de
tijd.
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde.
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een
mogelijke toekomst.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere
snelheid.
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een
ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij
nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de
zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting
verandert.
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is
de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een
oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf
te bewegen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het
universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van
het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
24) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers.
25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 23:39 schreef rudeonline het volgende:
Dat lijkt me een goed idee. Als je eerst aangeeft met welke aannames je het el eens bent, dan kunnen we eerst even kijken waar onze opvattingen wel met elkaar overeen komen.
[..]

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 00:25 schreef DionysuZ het volgende:
Van verreweg de meerderheid van je stellingen vraag ik me af waar je het uit afleid. Ik snap er een aantal niet en volgens mij spreken een aantal elkaar gewoon tegen (zie 6,7 en 8). Verder zijn bijna al je stellingen over de relativiteitstheorie onjuist.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik vraag dus om aan te geven met welke stellingen je het wel eens bent. Is dat zo moelijk?

( je vroeg immers om een aantal axioma's)

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma

quote:

Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:

Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 11:54 schreef rudeonline het volgende:
Nou, met stelling 5 kunnen we het wel vinden denk ik. Met de toevoeging dat dat dan in een vacuum moet zijn.
( wel weer appart dat het universum niet echt een vacuum is, ik geloof dat het universum ongeveer 10 deeltjes per m3 zou bevatten volgnes de laatse opvattingen)

Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de lichtsnelheid in een homogene structuur constant is.

Iedereen is het hier mee eens?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom moet dit nog een keer rude?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 12:52 schreef rudeonline het volgende:
Noem dan even de andere helft..

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:

Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179250086.jpg]afbeelding][/url]

Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.

Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.